Муртазина Эльвина Венеровна

дело № 2-291/2024

УИД 03RS0005-01-2023-009358-24

судья Октябрьского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан Нурисламова Р.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-123/2025

г. Уфа 5 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Абдуллиной С.С., Салимова И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муртазиной Э.В., апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Уфы на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 20 марта 2024 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Муртазина Э.В. обратилась в суд с иском к Юнусовой А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, указав в обоснование, что дата г. была на процедуре у косметолога Юнусовой А.Н. в косметологии по адресу: адрес, где проведена процедура - удаление сосудистых звездочек, после удаления остались грубейшие шрамы на лице. Истец сфотографировала шрамы, отправила ответчику, последняя сделала пилинг, в результате чего шрам стал еще глубже. Далее назначила гель дерматикс. Истец начала консультироваться с другими специалистами, опытные косметологи, увидев шрамы, пояснили, что назначенный гель мазать нельзя, поскольку он предназначен для лечения келоидных рубцов, на лице глубокое углубление, минус ткань, ответчик помимо того, что без подготовки удалила сосуды, делает коже еще хуже, это место нужно восполнять. Назначили другое лечение, очень дорогие препараты. К тому же добавили, что шрам останется на всю жизнь. Истец направила назначенный порядок лечения ответчику, последняя сказала, что делать ничего не нужно, следует ждать, так как...

... операционные рубцы заживают годами. Спустя два года истец вновь отправила ответчику фотографию шрамов, которые не рассосались, не исчезли. ФИО3 оставила сообщение без ответа. Оказалось, что у ответчика нет высшего врачебного образования, она прошла лишь трехмесячный курс, получила сертификат косметолога, продолжает делать серьезные процедуры, от которых пациенты страдают.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 20 марта 2024 г. в удовлетворении исковых требований Муртазиной Э.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Муртазина Э.В. просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование приводит доводы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Уфы Самойлов М.А. просит отменить решение суда, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции 14 августа 2024 г. Муртазина Э.В., её представитель Матвеева Ю.О., доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы по установлению причины получения повреждения на лице Муртазиной Э.В., а также возможности их устранения с постановкой перед экспертами соответствующих вопросов. Денежные средства необходимые для проведения экспертизы в размере 25 000 рублей внесены на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан.

Представитель Юнусовой А.Н. Ахметзянова А.В. возражала против исковых требований, назначения по делу судебной экспертизы. В случае назначения полагает необходимым поставить вопросы, ранее поставленные судом первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции 5 февраля 2025 г. явились представитель Муртазиной Э.В. Матвеева Ю.О., поддержавшая доводы апелляционной жалобы, представитель Юнусовой А.Н. Герман А.В., возражавшая против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора Гриненко Е.С., которая доводы апелляционного представления прокурора поддержала, полагала, что с учетом проведенной судебной экспертизы решение суда подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее - Правила).

Согласно пункту 27 указанного постановления исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Как следует из материалов дела, дата г. Муртазиной Э.В. была оказана услуга – процедура по удалению сосудистой сеточки в области крыльев носа на диодном лазере D-Las10 косметологом Юнусовой А.Н. в косметологии по адресу: адрес.

Судом установлено, что согласно диплома АК 1336043 от 29 июня 2006 г. Юнусова А.Н. окончила Белебеевский медицинский колледж, присвоена квалификация фельдшера по специальности «Лечебное дело».

В соответствии с дипломом серии РР № 3184 ответчик прошла профессиональную подготовку по программе «Косметология», решением аттестационной комиссии от 28 апреля 2012 г. Юнусовой А.Н. присвоена квалификация «Косметолог».

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указала, что была на процедуре у косметолога Юнусовой А.Н., где проведена процедура по удалению сосудистых звездочек, после которой остались грубейшие шрамы на лице. В подтверждение заявленных требований и обстоятельств возникновения шрама истец ссылается на осмотр врача дерматолога, косметолога «Центра красоты и молодости Govane» ФИО17. от дата г., выписку из медицинской карты №... МЦ «Клиника эстетической медицины» от дата г., выписку из медицинской карты №... от дата г.

Приказом Минздравсоцразвития России от 18 апреля 2012 г. № 381н утвержден Порядок оказания медицинской помощи населению по профилю «кометология». Согласно данному Порядку медицинская помощь по профилю «косметология» оказывается врачем – косметологом. Средний медицинский персонал может оказывать медицинские услуги и манипуляции по назначению врача – косметолога.

Этим же приказом утверждено Положение об организации деятельности кабинета аппаратных методов лечения в косметологии. В кабинете осуществляются процедуры с использованием аппаратных методов лечения (дарсонвализация, лечение широкополосным импульсным светом, лазерное воздействие на покровные ткани, магниотерапия, микротоковая терапия, радиочастотное воздействие, фонофорез, электростимуляция, электрофорез, ультрафиолетовое облучение тканей).

Как установлено судом, удаление сосудов лазером является косметологической процедурой, при этом понятие «косметические» и «косметологические» также не является идентичными.

Проведение истице косметологической процедуры ответчиком не оспаривался, как и факт назначения корректирующего лечения и проведения 20 октября 2021 г. Муртазиной Э.В. повторной процедуры по удалению сосудистой сеточки в области крыльев носа на диодном лазере D-Las10, а также 12 ноября 2021 г. Муртазиной Э.В. пилинга препаратом R-Peel.

При этом указано, что на повторную процедуру, назначенную на 22 ноября 2021 г. Муртазина Э.В. не явилась.

В связи с необходимостью устранения возникшего при оказании услуги дефекта, истица обращалась в клинику «Центр красоты и молодости Govane» г. Уфа, медицинский центр «Клиника эстетической медицины» г. Уфа, ООО «Компания Гарант» г. Уфа, клинику авторской косметологии «Residence of Beauty», где на ее имя были заведены медицинские карты.

Так, судом из представленных истцом выписок и заключений сторонних специалистов установлено, что согласно осмотра врача дерматолога, косметолога «Центр красоты и молодости Govane» ФИО11 от дата г. у истца обнаружен один рубец на коже крыла носа с правой стороны диаметром 2-3 мм, выставлен диагноз L90.5 «рубцовые состояния и фиброз кожи»; даны диагностические рекомендации: курс PRP-Cortexil терапии из 3-5 процедур в месяц 1 раз, лазерная коррекция шрамов курс 2-3 процедуры в месяц 1 раз.

В выписке из медицинской карты № 5082 МЦ «Клиника эстетической медицины» указано, что дата г. истец обратилась к ответчику с жалобами на рубцы около крыльев носа, появившиеся после удаления капиллярных сосудов в 2021 г. После консультации и обследования рекомендовано: субцизия для рубцов и введение филлеров на основе гиалуроновой кислоты под рубец; лазерная шлифовка фракционным ультракороткоимпульсным С02 лазером.

Согласно выписке из медицинской карты №... от дата г. истец обратилась к врачу - дерматокосметологу ООО «Компания гарант» с жалобами на рубцовое изменение кожи лица в области крыльев носа справа, рубцы образовались вследствие гиперкоагуляции лазером кожи и подкожной клетчатки при косметологической манипуляции по удалению капиллярных сосудов в сентябре 2021 г. Проведены следующие лечебные мероприятия: инъекции коллагена препаратом Коллост 7% дата года, дата г. и дата г., курс пилингов препаратом ТСА Enerpeel дата г., дата г., дата| г., дата г.

Полагая, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

В целях объективного и справедливого рассмотрения дела, судом по ходатайству представителя истца и отсутствии возражений со стороны ответчика, определением от 12 декабря 2023 г. была назначена судебно-медицинская экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы о наличии повреждений на лице истца и определения механизма его причинения, а также о возможности их устранения и способы, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава по Республике Башкортостан» с привлечением необходимых специалистов.

Между тем, на поставленные в определении суда вопросы экспертами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан ответы не были даны в связи с не предоставлением экспертной организации по запросу суда, направленных в адрес ООО «Компания Гарант», МЦ «Клиника эстетической медицины» и в адрес истца надлежащей медицинской документации, в том числе содержащих данные объективного осмотра до и после оказанных услуг.

Разрешая исковые требования Муртазиной Э.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку медицинские карты на пациента Муртазину Э.В. клиники «Центр красоты и молодости Govane», медицинского центра «Клиника эстетической медицины», ООО «Компания Гарант», суду не были представлены, осмотры в которых произведены по прошествии длительного времени после получения истцом услуги у ответчика, следовательно достаточным доказательством установления причинно-следственной связи между качеством оказанной услуги ответчиком и возникшими последствиями не являются.

При этом судом отмечено, что произведенные осмотры врачей не позволяют установить, что услуга ответчиком оказана некачественно, что шрам (рубец) возник по причине нарушения порядка производства процедуры, а не вследствие нарушения правил домашнего ухода после процедуры либо по иным причинам.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, учитывая обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы Муртазиной Э.В., при том, что результат судебной экспертизы по вышеуказанным вопросам необходим для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако эта оценка не может быть произвольной. При возникновении вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу, а в случае недостатков судебной экспертизы - дополнительную или повторную экспертизу.

Поскольку в данном случае имеются правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства апеллянта и назначения судебно - медицинской экспертизы для установления наличия повреждения, причины её получения в случае наличия, а также возможность их устранения, судебная коллегия определением от 14 августа 2024 г. назначила судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручила экспертам ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава по Республике Башкортостан».

Перед экспертами с учетом мнения сторон были поставлены следующие вопросы: имеются ли на лице (на крыльях носа) Муртазиной Э.В. повреждения, в том числе шрамы, рубцы? Если да, то какие? Могли ли указанные повреждения образоваться в результате оказания услуги лазерного удаления сосудистых звездочек 28 сентября 2021 г. при помощи аппарата лазерного неодимового для косметологических услуг? Повлиял ли на состояние повреждения (рубца, шрама) пилинг лица проведенный 12 ноября 2021 г. после процедуры по удалению сосудистых звездочек 28 сентября 2021 г.? Если да, то каким образом и в какой степени? Имелись ли противопоказания у Муртазиной Э.В. для проведения процедуры лазерного удаления сосудистых звездочек при помощи аппарата лазерного неодимового для косметологических услуг? Какие восстановительные процедуры необходимо провести для полного устранения имеющихся повреждений на лице (на крыльях носа) Муртазиной Э.В.? Возможно ли восстановление поврежденных участков в первоначальный вид?

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о необходимости постановки перед экспертами вопроса о том, образовались ли повреждения на лице Муртазиной Э.В. в результате ненадлежащего ухода в домашних условиях после проведенной процедуры? в силу индивидуальных особенностей после указанной процедуры или по другим причинам, судебной коллегией были отклонены с указанием на некорректное формулирование вопроса.

Для разрешения поставленных вопросов, экспертам были направлены копии гражданского дела, медицинская документация в отношении Муртазиной Э.В. в виде медицинской карты №...; медицинской карты №... ООО «КАМВИ» МЦ «Клинина Эстетической Медицины»; выписки из клиники авторской косметологии «Пошаговый план преображения кожи» (врач ФИО12); выписки осмотра врача косметолога от дата ООО «Лечебно-диагностический центр «Фармленд»; цветных фотографических изображений лица Муртазиной Э.В. (2 шт.), а также истребованные у ответчика Юнусовой А.Н. данные о произведенной процедуре дата г., пилинга лица (состав) дата г., данные осмотра косметолога непосредственно перед процедурой дата г.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от 16 декабря 2024 г. № 113-П, при объективном осмотре экспертной комиссией Муртазиной Э.В., дата года рождения обнаружено: у основания правого крыла носа определяются два рубца кожи размерами по 2x2 мм каждый, рубцы розоватые, втянутые, мягкие на ощупь, подвижные, без спаек, безболезненные при пальпации. Здесь же имеется расширенная сеть внутрикожных сосудов («сосудистая сеточка».). Аналогичные рубцы (два) у основания левого крыла носа размерами 0,5x0,5 мм и 2x1 мм, белесоватые, плоские, подвижные. Все описанные рубцы по форме округлые, с ровными краями, по характеру «атрофические»; обнаруженные рубцы в области крыльев носа у Муртазиной Э.В. «могли образоваться в результате оказания услуги лазерного удаления сосудистых звездочек дата г. при помощи аппарата лазерного неодимового для косметологических услуг».

Экспертами в примечании отмечено, что изъязвления могут быть связаны с плохим охлаждением кожи во время процедуры, неправильными параметрами излучения, особенностями организма пациента (возможные заболевания соединительной ткани и связанную с ними фоточувствительность, инфекции (вирус простого герпеса), возможные аллергические реакции, сопутствующие заболевания, например, сахарный диабет. Это все может стать причиной медленного заживления, кровоточивости, рубцевания, дисхромии. «...Побочные эффекты лазерной коагуляции 7) Рубцевание кожи. Данное осложнение, как и ожоги, может наблюдаться при чрезмерном лазерном воздействии, в том числе при использовании техники перекрытия пятен лазерных импульсов».

На третий вопрос экспертами указано, что по имеющимся судебно-медицинским данным установить прямую причинно-следственную связь влияния процедуры пилинга лица проведенного дата г. (после процедуры по удалению сосудистых звездочек дата г.) с рубцами в области крыльев носа у Муртазиной Э.В. установить невозможно.

По представленной медицинской документации указаний на наличие противопоказаний к проведению данной процедуры у Муртазиной Э.В. - не выявлено.

Касаемо восстановительных процедур, экспертами указано, что для коррекции данных рубцов у Муртазиной Э.В. может быть рекомендовано проведение лазерных методов лечения и контурной инъекционной пластики (препараты гиалуроновой кислоты, стимуляторы коллагена и собственная жировая ткань), как по отдельности, так и в комплексе. Учитывая то, что на результат проведенных процедур оказывает много факторов (срок заболевания, вид аппаратуры, особенность организма пациента), гарантировать 100% результат восстановление поврежденных участков в первоначальный вид - невозможно.

Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вопреки доводам стороны ответчика, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно и с медицинской точки зрения обоснованны. Экспертное исследование проводилось на основе тщательного анализа всех материалов дела, медицинской документации, заключение экспертизы основано на их глубоком исследовании. Проводившие экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что вследствие произведенных осмотров в клиниках «Центр красоты и молодости Govane», медицинского центра «Клиника эстетической медицины», ООО «Компания Гарант» по прошествии длительного времени после получения истцом услуги у ответчика, соответственно не могут являться достаточным доказательством установления причинно-следственной связи между качеством оказанной услуги ответчиком и возникшими последствиями, судебная коллегия находит несостоятельными.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлен факт образования рубцов в области крыльев носа у Муртазиной Э.В. в результате оказания услуги лазерного удаления сосудистых звездочек дата г.

При этом не установление прямой причинно-следственной связи влияния процедуры пилинга лица, проведенного дата г. (после процедуры по удалению сосудистых звездочек дата г.) с рубцами в области крыльев носа у Муртазиной Э.В. в данном случае правового значения не имеет, поскольку обе процедуры проведены ответчиком и на момент осмотра и исследования Муртазиной Э.В. экспертами обнаружены вышеуказанные рубцы. Экспертами отмечено, что по характеру рубцы «атрофические», то есть возникшие на месте глубоких повреждений кожного покрова (участок новообразованной соединительной ткани, возникающей на месте поврежденного кожного покрова).

В настоящем случае «атрофический рубец» относится к патологическим, который имеет неэстетический вид, вызывает косметические изменения внешности, что причиняет морально- нравственные страдания истице, и что является основанием для компенсации морального вреда.

В силу вышеприведенного, доводы стороны ответчика и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации вреда, необоснованны.

Доводы жалобы Муртазиной Э.В. и апелляционного представления прокурора о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, заслуживают внимания.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда. соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения права. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельства дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведения самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего. Сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятия потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика - гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой сумму должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая суммы не была указана им в исковом заявлении.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение приведенным выше нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, не отвечает. Судом при разрешении вопроса о компенсации морального вреда в должной мере не была дана оценка представленным доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), причиненным истцу действиями ответчика при оказании косметологической услуги физическим и нравственным страданиям.

Судом в должной мере не учтено то, что в результате ненадлежаще оказанной Муртазиной Э.В. косметологической услуги ей были причинены нравственные страдания, физическая боль, в связи с чем, последняя была вынуждена обращаться за консультацией к иным специалистам, проходить лечение.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, постольку подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. При этом, с учетом характера причиненных Муртазиной Э.В. нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела судебная коллегия присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 200 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального в денежном выражении, судебная коллегия учитывает, как то, что в настоящем случае «атрофический рубец» относится к патологическим, который имеет неэстетический вид, вызывает косметические изменения внешности, что причиняет морально- нравственные страдания истице, так и то, что согласно выводам судебно-медицинской экспертизы гарантировать 100% результат восстановления поврежденных участков в первоначальный вид, учитывая, что на результат проведенных процедур оказывает много факторов (срок заболевания, вид аппаратуры, особенность организма пациента), невозможно. Заявленную истцом к взысканию сумму компенсации в 1 000 000 рублей, судебная коллегия в данном случае находит чрезмерной.

При этом, заслуживающих внимания обстоятельств, как тяжелое имущественное положение ответчика - гражданина, в материалы дела не представлено, ответчиком не заявлено.

Определенный размер компенсации морального вреда, как полагает судебная коллегия, наиболее согласуется с принципами ценности жизни, здоровья и достоинства, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В связи с восстановлением нарушенного права истцом понесены документально подтвержденные расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 46 573 рублей (т. 1 л. д. 207, т. 2 л. д. 20), которые судебная коллегия признает необходимыми и взыскивает их ответчика в пользу истца согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Муртазиной Э.В. путем взыскания с ответчика Юнусовой А.Н. компенсации морального вреда 200 000 рублей, расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 46 573 рублей.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 20 марта 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Муртазиной ФИО18 к Юнусовой ФИО19 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Юнусовой ФИО20, паспорт №..., в пользу Муртазиной ФИО21, паспорт №... компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 46 573 рублей.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи С.С. Абдуллина

И.М. Салимов

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2025 г.

УИД 03RS0005-01-2023-009358-24

Дело № 2- 291/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при помощнике судьи Миграновой Р.К.,

с участием прокурора Сайфутдиновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазиной Э. В. к Юнусовой А. Н. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Муртазина Э.В. обратилась в суд с иском к Юнусовой А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, указав в обоснование, что 28 сентября 2021 года была на процедуре у косметолога Юнусовой А.Н. в косметологии по адресу: <адрес>, где проведена процедура – удаление сосудистых звездочек, после удаления остались грубейшие шрамы на лице. Истец сфотографировала шрамы, отправила ответчику, последняя сделала пилинг, в результате чего шрам стал еще глубже. Далее назначила гель дерматикс. Истец начала консультироваться с другими специалистами, опытные косметологи, увидев шрама, пояснили, что назначенный гель мазать нельзя, поскольку он предназначен для лечения келоидных рубцов, на лице глубокое углубление, минус ткань, ответчик помимо того, что без подготовки удалила сосуды, делает коже еще хуже, это место нужно восполнять. Назначили другое лечение- очень дорогие препараты. К тому же добавили, что шрам останется на всю жизнь. Истец направила назначенный порядок лечения ответчику, последняя сказала, что делать ничего не нужно, следует ждать, так как операционные рубцы заживают годами. Спустя два года истец вновь отправила ответчику фотографию шрамов, которые не рассосались не исчезли. Юнусова А.Н. оставила...

... сообщение без ответа. Оказалось, что у ответчика нет высшего врачебного образования, она прошла лишь трехмесячный курс, получила сертификат косметолога, продолжает делать серьезные процедуры, от которых пациенты страдают.

Определением от 9 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росоптребнадзора по РБ.

Истец Муртазина Э.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика- Ахметзянова А.В. в судебном заедании исковые требования не признала, пояснив, что доказательств причинения ответчиком вреда здоровью истца не имеется, предоставленные осмотры косметологов причинно-следственную связь не устанавливают, заключение эксперта отсутствует.

Ответчик Юнусова А.Н., представитель третьего лица- Управления Росоптребнадзора по РБ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения и доводы участников процесса, заключение прокурора, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2021 года и 20 октября 2021 года ответчиком оказана истцу услуга- удаление сосудистой сеточки на крыльях носа, с применением диодного лазера.

В своих доводах истец ссылается, что услуга оказана некачественно, вследствие чего на лице образовались шрамы.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что услуга оказана надлежащим образом, после удаления сосудистой сеточки у истца были образованы корочки, которые в целях быстрого заживления и во избежание осложнений требовалось ежедневно обрабатывать в домашних условиях миромистином, хлоргексидином либо принимать мурацил или эплан, мазь контракубикс в дальнейшем, не нарушать целостность кожи и не отдирать корочку.

Согласно диплома АК 1336043 от 29 июня 2006 года ответчик окончила Белебеевский медицинский колледж РБ, присвоена квалификация фельдшера по специальности «Лечебное дело».

В соответствии с дипломом серии РР № 3184 ответчик прошла профессиональную подготовку по программе «Косметология», решением аттестационной комиссии от 28 апреля 2012 года ей присвоена квалификация «Косметолог».

Приказом Минздравсоцразвития России от 18 апреля 2012 года N 381н утвержден Порядок оказания медицинской помощи населению по профилю "косметология". Согласно данному Порядку медицинская помощь по профилю "косметология" оказывается врачом- косметологом. Средний медицинский персонал может оказывать медицинские услуги и манипуляции по назначению врача-косметолога.

Этим же приказом утверждено Положение об организации деятельности кабинета аппаратных методов лечения в косметологии. В Кабинете осуществляются процедуры с использованием аппаратных методов лечения (дарсонвализация, лечение широкополосным импульсным светом, лазерное воздействие на покровные ткани, магнитотерапия, микротоковая терапия, радиочастотное воздействие, фонофорез, электромиостимуляция, электрофорез, ультрафиолетовое облучение тканей).

Таким образом, удаление сосудов лазером является косметологической процедурой, при этом понятие "косметические" и "косметологические" также не являются идентичными.

Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на обращение к ответчику после проведения процедуры, по итогам которого последняя, признав наличие шрама, предложила корректирующее лечение, а также истец ссылается на осмотры сторонних специалистов.

Так, согласно осмотра врача дерматолога, косметолога Центра красоты и молодости Govanе Ашуралиевой Ш.У. от 21 ноября 2023 года у истца обнаружен один рубец на коже к5рылья носа с правой стороны диаметром 2-3 мм, выставлен диагноз L90.5 «рубцовые состояния и фиброз кожи»; даны диагностические рекомендации: курс РRР-Сortexil терапии из 3-5 процедур в месяц 1 раз, лазерная коррекция шрамов курс 2-3 процедуры в месяц 1 раз.

В выписке из медицинской карты № 5082 МЦ «Клиника эстетической медицины» указано, что 23 ноября 2023 года истец обратилась к ответчику с жалобами на рубцы около крыльев носа, появившиеся после удаления капиллярных сосудов в 2021 году. После консультации и обследования рекомендовано: субцизия для рубцов и введение филлеров на основе гиалуроновой кислоты под рубец; лазерная шлифовка фракционным ультракороткоимпульсным СО2 лазером.

В соответствии с выпиской из медицинской карты № МЖВ 92 от 13 марта 2023 года истец обратилась к врачу- дерматокосметологу ООО «Компания гарант» с жалобами на рубцовое изменение кожи лица в области крыльев носа справа, рубцы образовались вследствие гиперкоагуляции лазером кожи и подкожной клетчатки при косметологической манипуляции по удалению капиллярных сосудов в сентябре 2021 года. Проведены следующие лечебные мероприятия: инъекции коллагена препаратом Коллост 7% 4 мая 2022 года, 16 мая 2022 года и 30 мая 2022 года, курс пилингов препаратом ТСА Enerpeel 10 октября 2022 года, 31 октября 2022 года, 21 ноября 2022 года, 12 декабря 2022 года.

Между тем, медицинские карты на пациенту Муртазину Э.В. Центром красоты и молодости Govanе, МЦ «Клиника эстетической медицины», ООО «Компания гарант» суду не представлены, осмотры произведены по прошествии длительного времени после получения истцом услуги у ответчика, достаточным доказательством установления причинно- следственной связи между качеством оказанной услуги ответчиком и возникшими последствиями не являются; от производства судебно- медицинской экспертизы истец отказалась.

Произведенные осмотры врачей не позволяют установить, что услуга ответчиком оказана некачественно, шрам (рубец) возник по причине нарушения порядка производства процедуры, а не вследствие нарушения правил домашнего ухода после процедуры либо по иным причинам.

Судом изучена переписка между истцом и ответчиком, из которой следует, что истец выражала несогласие с рекомендациями ответчика по домашнему уходу.

После обращения истца с жалобами на образование шрама ответчиком рекомендовано восстанавливающее лечение, истец получила одну процедуру- пилинг 12 ноября 2021 года, по завершении которой также назначены реабилитационные мероприятия: пилинг с 5% ретинолом (курс 3-5 процедур), фонофорез (5- 8 процедур), плазмотерапия, домашний уход и регенирирующий крем контрактубекс.

Однако, данные реабилитационные мероприятия истец также не прошла, в сообщении от 30 ноября 2021 года от предложенного курса восстанавливающих мероприятий отказалась, также в сообщении от 4 декабря 2021 года пояснила, что ее лечением будет заниматься другой косметолог.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательства вины ответчика в причинении ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникновением вреда здоровью у истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что доводы истца о ненадлежащем оказании ответчиком услуги не нашли подтверждение в исследованных доказательствах, так как относимых и допустимых доказательств причинно- следственной связи между действиями ответчика и какими-либо негативными последствиями для истца в материалах настоящего дела не имеется, истцом суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь, ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Муртазиной Э. В. к Юнусовой А. Н. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Нурисламова