Андриянов Эдуард Игоревич

дело №5-79/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

09 февраля 2018 года г. Томск

Судья Кировского районного суда г. Томска Фесенко И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении гражданина Андриянова ЭИ, /________/

УСТАНОВИЛ:

08.02.2018 около 15 часов 20 минут гражданин Андриянов Э.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте возле /________/ тракт в г.Томске, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на их просьбы прекратить хулиганские действия, не реагировал, продолжая вести себя вызывающе, тем самым нарушил общественный порядок в общественном месте, то есть своими действиями Андриянов Э.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Андриянов Э.И. судье пояснил, что ходатайств и заявлений не имеет, правонарушение, указанное в протоколе не признает. Находился в состоянии алкогольного опьянения, выпил 1 бутылку водки один у себя дома, а потом пошел к другу на /________/, откуда его и забрали сотрудники полиции. Оснований для недоверия пояснениям свидетеля нет, он с ним не знаком. Инвалидом не является. Доход ежемесячный имеет около /________/ рублей. Ранее привлекался к административной ответственности, штрафы еще не оплатил, оплату произведет после получения заработной платы в ближайшие дни.

Выслушав Андриянова Э.И., изучив представленные материалы дела, судья считает, что факт события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, за которое пр...

...ивлекается к ответственности указанное лицо, нашел подтверждение.

Основания для такого вывода следующие.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемое к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии счастью 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Факт совершения административного правонарушения гражданином Андрияновым Э.И. подтверждается материалами дела:

- рапортами сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что /________/ около 15 часов 20 минут гражданин Андриянов Э.И., находясь в общественном месте возле /________/ тракт в г.Томске, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на их просьбы прекратить хулиганские действия, не реагировал, продолжая вести себя вызывающе, тем самым нарушил общественный порядок в общественном месте;

- объяснением ФИО5 из которого следует, что он видел, как /________/ около 15 часов 20 минут гражданин, который представился сотрудникам полиции, как Андриянов Э.И., в общественном месте возле /________/ тракт в г.Томске, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на их просьбы прекратить хулиганские действия, не реагировал.

Судом не установлено оснований для недоверия объяснениям свидетеля ФИО5, не названы они и самим Андрияновым Э.И.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества.

Таким образом, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено.

С учетом изложенного, имеются основания для привлечения Андриянова Э.И. к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначения административного наказания.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность Андриянова Э.И., обстоятельства совершения правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение однородного правонарушения.

Учитывая все обстоятельства, судья считает возможным назначить Андриянову Э.И. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 30.1 – 30.3 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Андриянова ЭИ, /________/ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в сберегательный банк по следующим реквизитам:

Получатель: УФК МФ по /________/ (УМВД России по ТО), ИНН 7018016237, КПП 701701001, ОКАТО 69401000000; р/счет 40/________/, БИК 046902001 ГРКЦ ГУ Банка России по /________/ г.Томск, наименование платежа: административный штраф отдел полиции /________/; личный счет получателя платежа: 04651140380, идентификатор: 18/________/.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства по адресу: г.Томск, /________/, каб.6.

В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разъяснить положение статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Кировский районный суд г.Томска.

Судья И.А.Фесенко

Дело № 1-75/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 12 марта 2018 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Тыняной М.А.,

при секретаре Сухановой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя Вылегжаниной Е.Д.,

подсудимого Андриянова Э.И.,

защитника Князькова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении

Андриянова Э.И., родившегося /________/, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андриянов Э.И. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растения, содержащего наркотическое средство, в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В середине октября 2017 года около 21.00 часа, находясь на расстоянии 15 метров от дома № /________/, Андриянов Э.И., незаконно, умышленно приобрел путем сбора верхушек дикорастущего наркосодержащего растения Конопля, без цели сбыта, для личного употребления растительное вещество массой не менее 8,0 грамм, которое является частями (фрагментами) наркосодержащего растения рода Конопля (растение рода Cannabis) в значительном размере, которое незаконно умышленно хранил при себе в правом наружном кармане куртки, без цели сбыта, для личного употребления, до момента обнаружения и изъятия сотрудником Томского ЛО МВД России в ходе личного досмотра /________/ в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 10 минут в дежурной части Томского ЛО МВД России, расположенной по адресу /________/.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Р...

...Ф. В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные в ходе дознания.

Андриянов Э.И. будучи допрошенном в качестве подозреваемого /________/ показал, что с прошлого года начал употреблять путем курения наркосодержащее растение Конопля. В середине октября 2017 года около 21.00 часа он, проходя мимо жилого дома № /________/, на обочине автомобильной дороги он увидел кусты дикоростущей Конопли. Для личного употребления путем курения он с нескольких кустов сорвал верхушки и положил их в правый наружный карман одетой на нем куртки. /________/ он в состоянии алкогольного опьянения приехал к зданию железнодорожного вокзала ст. Томск-1, где был задержан сотрудниками полиции за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. В помещении дежурной части Томского ЛО МВД России в присутствии понятых он был досмотрен сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра в правом кармане одетой на нем куртки сотрудник полиции обнаружил и изъял дикорастущую коноплю, которую он сорвал в середине октября 2017 года для личного употребления путем курения (л.д. 62-64).

В судебном заседании подсудимый данные им показания подтвердил.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого Андриянова Э.И. в совершении преступления, установленного судом, подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, свидетель, ФИО4 показал, что с 9.00 часов /________/ до 9.00 часов /________/ он совместно с полицейским ОР ПППС Томского ЛО МВД России ФИО5 находились на суточном дежурстве по охране общественного порядка и общественной безопасности в здании желелезнодорожного вокзала ст. Томск-1 и прилегающей к нему территории. Находясь на перроне железнодорожного вокзала ст. Томск-1, они обратили внимание на парня, который по их просьбе он представился Андрияновым Э.И., /________/ года рождения. На вопрос употреблял ли он спиртное, Андриянов Э.И. пояснил, что выпивал джин-тоник. Они попросили Андриянова Э.И. пройти с ними в дежурную часть Томского ЛО МВД России для составления административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ. По прибытию дежурную часть Томского ЛО МВД России были приглашены двое понятых, в присутствии которых он досмотрел Андриянова Э.И. Перед началом личного досмотра им в присутствии понятых Андриянову Э.И. задавался вопрос, имеются ли у него при себе запрещенные к гражданскому обороту в РФ предметы и вещества. Андриянов Э.И. ответил, что ничего запрещенного нет. В ходе личного досмотра в правом боковом наружном кармане пуховика черного цвета, одетого на Андриянове Э.И., было обнаружено и изъято растительное вещество, которое находилось россыпью в кармане его куртки. Андриянов Э.И. стал пояснять, что куртка, принадлежит его знакомому и находящееся в куртке конопля принадлежит не ему (л.д. 39-40).

Свидетель ФИО5 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 при этом добавил, что в служебном кабинете Томского ЛО МВД России Андриянов Э.И. пояснил, что изъятое у него в дежурной части Томского ЛО МВД России растительное вещество, является дикорастущей Коноплей, которую он сорвал для личного употребления путем курения в десятых числах октября 2017 года на /________/, рядом с белой мечетью. С этого момента конопля находилась у него в куртке, до момента изъятия сотрудником транспортной полиции /________/. При изъятии конопли он пояснил сотрудникам полиции в присутствии понятых, что куртка принадлежит его знакомому, так же как и обнаруженная в кармане куртки Конопля, потому что испугался уголовной ответственности (л.д. 43-45).

Свидетель ФИО6 показал, что в служебном кабинете ЛО МВД России Андриянов Э.И. пояснил, что изъятое у него в дежурной части Томского ЛО МВД растительное вещество, является дикорастущей коноплей, которую он сорвал для личного употребления путем курения в десятых числах октября 2017 года на /________/, рядом с белой мечетью (л.д. 41-42).

Свидетель ФИО7 показал, что в его присутствии сотрудник полиции попросил незнакомого парня, находящегося в состоянии опьянения, представится, парень представился Андрияновым Э.И. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции задал Андриянову Э.И. вопрос, имеются ли у него при себе запрещенные к гражданскому обороту в РФ предметы и вещества, на что Андриянов Э.И. пояснил, что у него ничего запрещенного нет. Затем сотрудник полиции начал производить личный досмотр Андриянова Э.И. Во время личного досмотра в его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО8, в правом наружном кармане черной куртки, одетой на Андриянове Э.И. сотрудником полиции обнаружено сухое растительное вещество зеленого цвета, состоящее из фрагментов листьев с единичными включениями семян, которое находилось в кармане Андриянова Э.И. россыпью (л.д. 46-48).

Свидетель ФИО8 дал показания аналогичные показаниям ФИО7 (л.д. 49-50).

Кроме того вина подсудимого Андрияфнова Э.И. также подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом личного досмотра от /________/, согласно которому у Андриянова Э.И. /________/ в дежурной части Томского ЛО МВД России в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято растительное вещество (л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия от /________/ в ходе, которого Андриянов Э.И. указал место, расположенное на расстоянии около 15 метров от дома № /________/ на расстоянии около 5 метров от автомобильной дороги и пояснил, что на данном месте он в десятых числах октября 2017 года сорвал коноплю для личного употребления (л.д. 13-14);

-протоколом выемки от /________/, из которого следует, что у оперуполномоченного ГКОН Томского ЛО МВД России ФИО6 была произведена выемка вещества растительного происхождения, изъятого полицейским ОР ППСП Томского ЛО МВД России ФИО4 /________/ у Андриянова Э.И. и переданного ФИО6 для направления на исследование (л.д. 23-26);

-заключением эксперта /________/ от /________/, согласно которому представленное на исследование, измельченное растительное вещество постоянной массой 8,0 грамм в мешке (мультифоре) с биркой («… изъятое у гражданина Андриянова Э.И…», согласно тексту), является частями (фрагментами) наркосодержащего растения рода Конопля (рода Cannabis) (л.д. 30-31);

-протокола осмотра предметов – растительного вещества, изъятого у Андриянова Э.И. (л.д. 33-34).Оценив изложенные доказательства, суд находит каждое из них относимым к данному уголовному делу, допустимым и достоверным, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем предложено изменить обвинение, в части, предмета преступления, действия Андриянова Э.И. квалифицировать как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотическое средство, поскольку согласно заключению эксперта от 13 ноября 2017 года № 820 представленное на исследование измельченное растительное вещество массой 8,0 грамм является частями (фрагментами) наркосодержащего растения рода Конопля.

Суд считает позицию государственного обвинителя мотивированной, обоснованной и основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» значительным размером растения Конопля (растение рода Cannabis) признается вес, превышающий 6 грамм, поэтому суд приходит к выводу о том, что масса частей растения, которые подсудимый приобрел и хранил, отнесена законом к значительному размеру.

Как незаконное приобретение, в частности, согласно Уголовному закону следует квалифицировать сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались). Под незаконным хранением без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, содержащих наркотические средства, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением ими, в том числе, содержание при себе. Так, согласно показаниям Андриянова Э.И. на обочине автомобильной дороги он увидел кусты дикоростущей Конопли, для личного употребления он с нескольких кустов сорвал верхушки растения, которые хранил при себе до изъятия сотрудниками полиции.

Действия Андриянова Э.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растения, содержащего наркотические средства, в значительном размере.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого Андриянова Э.И., он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, верно ориентировался в окружающей обстановке, на учете у психиатра не состоит, характеризующие его данные в судебном заседании свидетельствуют о его вменяемости, поэтому подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное деяние.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Андриянов Э.И. совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящееся к категории небольшой тяжести.

В тоже время, он несудим, на учетах в диспансерах не состоит, в быту характеризуется удовлетворительно вину признал полностью, в содеянном раскаялся. При даче показаний подробно изложил способ, место приобретения растения, содержащего наркотические средства, указал на его вид.

Признание вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на предварительном следствии, указания на вид растения, содержащего наркотическое средство, и способ, место его приобретения, суд на основании ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания Андриянову Э.И. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях виновного присутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Андрияновым Э.И. преступления.

Оснований для применения ст. 82.1 УК РФ суд не усматривает.

Данные о личности подсудимого и способности назначенного наказания повлиять на его исправление, свидетельствуют, что только при назначении наказания в виде лишения свободы будут реализованы цели наказания, такие как исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении других видов наказаний, применение которых допускается санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, указанные цели наказания не будут реализованы.

Между тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Андрияновым Э.И. преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что Андриянову Э.И. возможно назначить наказание без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированных государственных органов. Поэтому суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений. Суд устанавливает Андриянову Э.И. испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Решение об оплате труда защитника принято отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309, 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Андриянова Э.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Андриянову Э.И., считать условным с испытательным сроком два года.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Андриянова Э.И. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в три месяца.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Андриянову Э.И. изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободить Андриянова Э.И. из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть Андриянову Э.И. в срок наказания время содержания под стражей с /________/ по /________/ включительно.

Вещественные доказательства – растительное вещество массой 6,5 грамм, являющееся частями (фрагментами) наркотикосодержащего растения рода Конопля (рода Cannabis) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Копия верна:

Судья: Тыняная М.А.

Секретарь: Суханова В.А.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «29» марта 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Жуков В.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Томской области Крымской С.М., подсудимого: Андриянова Э.И.,

защитника адвоката: Арслановой М.А. представившей удостоверение /________/ от 22.06.2012 и ордер /________/ от /________/,

при секретаре: Климентьевой К.С.,

а так же потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в особом порядке, в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении:

АНДРИЯНОВА Э. И., /________/, судимого:

- 12 марта 2018 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году и 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Андриянов Э.И. совершил квалифицированную кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в г. Томске, при следующих обстоятельствах.

Так, Андриянов Э.И., в период времени с 09 часов 00 минут 31 декабря 2017 года до 16 часов 44 минут 15 января 2018 года (точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев, что входная дверь /________/ по /________/ не заперта, решил совершить кражу из указанной квартиры. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Андриянов Э.И., воспользовавшись незапертой дверью, незаконно проник в указанную квартиру, где с помощью ножа, приисканного на месте совершения преступления, открыв замок входной двери комнаты, арендуемой Потерпевший №1, незаконно проник в нее. Осмотрев её, решил вернуться за ценным имуществом позже, и, не закрыв двери на запорные устройства, покинул квартиру. После чего Андриянов Э.И. в указанный период времени. продолжая свои преступные действия, встретив своего знакомого - ФИО7 и не осведомив п...

...оследнего о своём намерении совершить кражу, совместно с ним вновь прошел в комнату Потерпевший №1, расположенную в /________/ /________/, откуда, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с помощью ФИО8, не осведомленного о его преступных намерениях, тайно, похитил из квартиры, принадлежащие Потерпевший №1 гитару полуакустическую «СОLОМВО LF-4111EQ ВК» стоимостью 5000 рублей, гитару электрическую стоимостью 10000 рублей; два чехла от гитар, каждый стоимостью 2000 рублей, а всего на сумму 4000 рублей, гитарный процессор стоимостью 6000 рублей, педаль гитарную стоимостью 500 рублей, усилитель стоимостью 6000 рублей, настольный светильник стоимостью 1300 рублей.

После совершения кражи, с похищенным имуществом Андриянов Э.И. с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, вследствие чего причинил ущерб потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 32800 рублей, который для неё является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании производства предварительного следствия, обвиняемый Андриянов Э.И. заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Андриянов Э.И. подтвердил, что обвинение ему понятно, согласился со всем объёмом предъявленного ему обвинения, поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что данное решение им принято добровольно без какого-либо принуждения после консультаций с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Арсланова М.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Крымская С.М. в судебном заседании выразила согласие на особый порядок.

Потерпевшая Потерпевший №1 согласилась на рассмотрение дела в особом порядке.

Рассмотрев ходатайство Андриянова Э.И. поддержанное защитником Арслановой М.А., учитывая согласия государственного обвинителя Крымской С.М. и потерпевшей Потерпевший №1 на особый порядок рассмотрения дела, суд пришёл к выводу о возможности постановления приговора без судебного разбирательства, поскольку условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, установленные в ст.314 УПК РФ соблюдены в полном объёме.

В судебном заседании было установлено, что ходатайство обвиняемым Андрияновым Э.И. о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено по окончании предварительного следствия добровольно, после консультаций с защитником.

Последствия постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке, установленные в ст.317 УПК РФ, (приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке, по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции), подсудимому известны и понятны.

Подсудимый Андриянов Э.И. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, а поэтому рассмотрение дела возможно в особом порядке, как это предусмотрено в ч.1 ст.314 УПК РФ, согласно которой особый порядок возможен по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и квалифицирует действия Андриянова Э.И. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Андриянову Э.И. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Суд учитывает, что о совершении им преступления Андриянов Э.И. сообщил в явке с повинной, (л.д.131), дал по делу признательные показания, искренне раскаялся в содеянном и суд расценивает поведение подсудимого, как активное способствование раскрытию, расследованию преступления, и в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признаёт эти обстоятельства, в том числе явку с повинной, в качестве смягчающих наказание.

Преступление, совершённое подсудимым, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Совершение квалифицированной кражи в состоянии алкогольного опьянения Андрияновым Э.И. суд, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Сам подсудимый указал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, когда совершил кражу. Пояснил, что нахождение в алкогольном опьянении подтолкнуло на совершение им преступления.

Подсудимый Андриянов Э.И. по месту жительства участковым уполномоченным отдела МВД России по Кировскому району г. Томска характеризуется удовлетворительно (л.д.180).

На учётах в наркологическом диспансере и у врача-психиатра подсудимый не состоит (л.д.175-176).

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который находится в молодом возрасте, на момент совершения преступления не судим, хотя неофициально, но работает и имеет законный источник дохода. В то же время, суд учитывает, что Андриянов Э.И. совершил преступление повышенное общественной опасности корыстной направленности, а поэтому ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, но его исправление возможно без реального лишения свободы, при условном осуждении на основании ст.73 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Андриянова Э.И. правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает возможности для применения к подсудимому правил, установленных ч.6 ст.15 УК РФ о смягчении категории преступления.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, с учётом личности подсудимого и обстоятельств дела, применять к нему нецелесообразно.

Наказание Андриянову Э.И. следует назначить в пределах, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ.

После совершения преступления Андриянов Э.И. был осуждён приговором Кировского районного суда г. Томска от 12.03.2018 года к лишению свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, поэтому в силу ч.5 ст.69 УК РФ, отмеченный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому Андриянову Э.И. на сумму 27800 рублей, в силу ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании бесспорно установлена виновность Андриянова Э.И. в причинении ущерба потерпевшей в результате совершения кражи у неё имущества. Не возмещённый ущерб от преступления на указанную сумму в судебном заседании подсудимый Андриянов Э.И. не оспаривал.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать АНДРИЯНОВА Э. И., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным и установить условно осужденному Андриянову Э.И. испытательный срок в 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на условно осуждённого Андриянова Э.И. следующие обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого место жительства, являться в указанный государственный орган для регистрации периодически один раз в месяц.

Испытательный срок Андриянову Э.И. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с 29 марта 2018 года.

Меру пресечения в отношении Андриянову Э.И. до вступления приговора в законную силу, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 12 марта 2018 года в отношении Андриянова Э.И. исполнять самостоятельно.

Взыскать с осуждённого Андриянова Э.И., в счёт ущерба от преступления, в пользу потерпевшей Потерпевший №1, 27800 (двадцать семь тысяч восемьсот) рублей.

Действие сохранной расписки Потерпевший №1 об обязанности хранения гитары полуакустической «СОLОМВО LF-4111EQ ВК», признанной вещественным доказательством, отменить по вступлении приговора в законную силу, а комитентские карточки от 04.01.2018 года (пять карточек), хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии и участии его адвоката в суде апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: - подписано –

/________/

/________/