Андриянов Павел Иванович

УИД 27RS0014-01-2024-002278-27

Дело № 2-1666/2024

материал 13-86/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2025 года г. Советская Гавань

Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Анохина В.А., рассмотрев заявление Серова О.А., действующего от своего имени и от имени общества с ограниченной ответственностью «Гаваньлеспром» и общества с ограниченной ответственностью «Фарт» о рассрочке исполнения решения Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Андриянова П.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Гаваньлеспром», обществу с ограниченной ответственностью «Фарт», Серову О.А. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гаваньлеспром», ООО «Фарт» и Серова О.А. в пользу Андриянова П.И. солидарно взысканы денежные средства по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 491 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 029 506 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 52 434 рубля 00 копеек.

Дополнительным решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гаваньлеспром», ООО «Фарт» и Серова О.А. в пользу Андриянова П.И. солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на остаток основного дол...

...га в размере 22 491 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Серов О.А., действуя от своего имени и от имени ООО «Гаваньлеспром» и ООО «Фарт» обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с заявлением о рассрочке исполнения решения Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 месяца с правом досрочного гашения долга. В обоснование заявления указал, что материальное положение ответчиков не позволяет единовременно произвести оплату задолженности и исполнить решение суда. В рамках исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем наложены аресты на все счета ответчиков, что парализовало деятельность ООО «Фарт», ООО «Гаваньлеспром» и ИП Серова О.А. Действия по наложению ареста и списанию денежных средств оставили семью Серова О.А. с двумя его несовершеннолетними детьми без средств к существованию. Арест счетов и приостановление всех финансовых и иных операций приведет к банкротству ответчиков.

От истца Андриянова П.И. поступили письменные возражения на заявление ответчиков о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в которых истец указал, что не согласен с заявлением. Заявители, являясь солидарными должниками, должны обосновать невозможность исполнения каждым из них в отдельности решения суда, предоставление отсрочки одному из солидарных должников не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другими солидарными должниками, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер. Наложение ареста на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации является мерой принудительного исполнения решения суда, что по своей сути подразумевает возможность наступления неблагоприятных последствий для должников, в том числе и невозможность осуществлять банковские финансовые операции, не связанные с погашением задолженности, тем самым реализуя права взыскателя на принудительное исполнение судебного акта и воздействия на должников таким способом. Следовательно, указанное обстоятельство не является безусловным основанием к предоставлению ответчикам рассрочки исполнения решения суда. Не согласен с доводами Серова О.А. о том, что в связи с наложением ареста на его счета его семья осталась без средств к существованию, поскольку нехватка денежных средств не может рассматриваться как препятствие к исполнению судебного решения, поскольку должник является трудоспособным и имеет возможность принимать необходимые и достаточные меры для исполнения судебного акта. Кроме того, Серов О.А. является участником платежеспособного ООО «Энергокомплектсервис» с долей участия в нем равной 100%, в котором единоличным исполнительным органом является С.А., супруга должника Серова О.А. Учитывая, что размер оплаты труда генерального директора предприятия устанавливается решением общего собрания участников, в данном случае единолично Серовым О.А., утверждать р бедственном финансовом положении семьи некорректно, в том числе с учетом права участника общества на получение распределенной прибыли общества (дивидендов). Вопреки доводам заявителей, арест счетов не влияет на неспособность должника удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам, возникновение обязанности по подаче заявления на банкротство обусловлена наличием признаков банкротства, а само банкротство направлено на удовлетворение должником требований кредиторов в особом порядке в рамках соответствующих процедур. Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте ФССП России сведений о наличии иных исполнительных производств, кроме исполнительного производства в пользу взыскателя Андриянова П.И., в отношении ООО «Гаваньлеспром» и Серова О.А. не имеется. Также просил учесть, что в соглашении о переводе долга по договорам займа, Андрияновым П.И. уже предоставлялась должникам возможность погасить задолженность по договорам займа равным платежами в течение шести месяцев, на общую сумму 22 491 000 руб. без начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, должники указанной возможность не воспользовались, не совершив ни одного платежа без объяснения причин, что послужило основанием для обращения им в суд с требование о принудительном взыскании данной задолженности. Просит обратить внимание на аффилированноть солидарных должников месту собой, а также их аффилированность с ООО «Энергокомплектсервис» и ООО «Лесной регион» что дает возможности манипулировать финансовыми потоками, в том числе валютными. С учетом недобросовестного поведения должников, а также их позиции в ходе рассмотрения дела, существует великий риск неудовлетворения требований истца по исполнительным листам. Подавая заявление о рассрочке исполнения решения суд, должники преследуют недобросовестную цель освободить банковские и расчётные счета от наложенных на них арестов, снизить порог месячного взыскания денежных средств, оттягивая исполнения обязательств перед истцом. Также заявителем не представлено доказательств об отсутствии финансовых поступлений в организации-должники с момента нарушения сроков оплаты по первоначальной рассрочке и далее за весь период до возбуждения исполнительного производства, также не представлено доказательств, что для исполнения вступившего в законную силу решения суда необходимый испрашиваемый должниками срок. Просит в удовлетворении заявления отказать.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 203.1 ГПК РФ вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, анализ вышеприведенных норм показывает, что при решении вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, учитывать, что изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В обоснование заявления Серов О.А., действуя от своего имени и от имени ООО «Гаваньлеспром» и ООО «Фарт», указывает, что материальное положение ответчиков не позволяет единовременное исполнить решение суда, аресты на счета должников в рамках исполнительных производств парализовала деятельность указанных юридических лиц и самого Серова О.А., являющегося индивидуальным предпринимателем, а также оставили его семью без средств к существованию, в подтверждение чему представлены копии постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих ООО «Фарт» и ООО «Гаваньлеспром», о наложении ареста на денежные средства ООО «Фарт» и ООО «Гаваньлеспром», находящихся в банке или иной кредитной организации, определение Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Хабаровского края о признании ООО «Фарт» несостоятельным (банкротом), копия определения Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Фарт», сведения о кредиторской задолженности ООО «Фарт» и ООО «Гаваньлеспром» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, указанные обстоятельства не являются исключительными, свидетельствующими о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения.

Факт наложения запретов на совершение регистрационных действий и арестов на счета должников ООО «Фарт» и ООО «Гаваньлеспром» в целях исполнения решения суда не свидетельствует о наличии объективной невозможности и затруднительности исполнения солидарными должниками решения суда, напротив указанные меры, направлены на принудительное исполнение решения суда, и принимая во внимание наличие у должников движимого и недвижимого имущества, в отношении которого применены меры принудительного исполнения, оснований полагать, что у ответчиков имеются препятствия для исполнения решения суда за счет реализации указанного имущества, суд не находит.

Кроме того, заявитель Серов О.А., ссылаясь на затруднительное материальное положение, соответствующих доказательств в подтверждение указанных обстоятельств суду не представил.

Также суд учитывает, что ранее между сторонами было заключено соглашение о переводе долга, в котором стороны предусмотрели возможность рассрочки погашения задолженности по заключенным договорам займа, однако взятые на себя обязательства по погашению задолженности частями, должники добровольно не исполнили, что послужило основанием для обращения истца в суд для принудительного взыскания задолженности.

Тем самым, поведение ответчиков, не дает суду основания полагать, что при предоставлении им рассрочки исполнения решения суда, обязательства по погашению взысканной задолженности ими будут добровольно исполнены, что нарушит интересы взыскателя, который вправе рассчитывать на обязательное исполнение решения суда в разумные сроки

Учитывая установленные обстоятельства, заявление Серова О.А., действующего от своего имени и от имени ООО «Гаваньлеспром» и ООО «Фарт» о рассрочке исполнения решения не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 203, 203.1, 434 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Серова О.А., действующего от своего имени и от имени общества с ограниченной ответственностью «Гаваньлеспром» и общества с ограниченной ответственностью «Фарт» о рассрочке исполнения решения Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Андриянова П.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Гаваньлеспром», обществу с ограниченной ответственностью «Фарт», Серову О.А. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок со дня его вынесения в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Судья подпись В.А. Анохина

Копия верна: судья В.А. Анохина

УИД 27RS0014-01-2025-000935-95

Дело № 2а-695/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июля 2025 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.А.,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

с участием:

представителя административного истца Русакова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Андриянова П.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советско-Гаванскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Белюкене Ю.К., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворения заявления (ходатайства),

У С Т А Н О В И Л:

Андриянов П.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советско-Гаванскому району Белюкене Ю.К., ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворения заявления (ходатайства). В обоснование административного иска указано, что на исполнении в ОСП по Советско-Гаванскому району находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края, по делу№, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец является взыскателем по исполнительному производству. Предмет исполнения: денежные средства по договорам займа, проценты, расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на остаток основного долга в размере 22 491 000 руб., солидарно с ООО «Фарт», ООО «Гаваньлеспром», Серова О.А. в размере: 23 572 940,06 руб., из них: 52 434 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 22 491 000 руб. сумма основного долга, 1 029 506,06 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день фактического исполнения решения суда, аналогичное требование к должнику установлено в исполнительном листа, таким образом принятие судом решений о последующем доначислении и взыскании процентов на основную сумму долга не тр...

...ебуется. ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуги административный истец обратился в ОСП по Советско-Гаванскому району с заявлением о произведении расчета процентов на основную сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и включению их к взысканию в рамках исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району Белюкене Ю.К. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его заявления (ходатайства) ему было отказано, по тем основаниям, что требования о расчете данных процентов регламентируют сроки начисления данных процентов только по факту исполнения решения суда, фактически сумма долга не оплачена, в вышеуказанном исполнительном документе отсутствуют нормы о начислении процентов до даты фактического исполнения. С указанным постановлением не согласен, полагает, что проценты начисляются именно в процессе исполнения решения суда в рамках исполнительного производства, а не после его окончания в результате фактического исполнения. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району Белюкене Ю.К. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика ГУ ФССП России по Хабаровскому краю, в качестве заинтересованных лиц ООО «Фарт», ООО «Гаваньлеспром», Серов О.А.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району Белюкене Ю.К. поступили письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указано, что согласно решению суда № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного документа № № проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Фактически сумма долга не оплачена. в вышеуказанном исполнительном документе отсутствуют нормы о начислении процентов до даты фактического исполнения судебного акта. Начисления процентов будет произведено на дату фактического исполнения обязательств. При этом взыскатель не лишается прав на получение и расчет данных процентов. Считает, что законные интересы административного истца не нарушены, истцом не доказаны указанные обстоятельства, которые в силу закона могут являться основаниями для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

От остальных участников процесса письменных возражений, отзывов на административное исковое заявление не поступало.

Административный истец Андриянов П.И. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца Русаков А.В. в судебном заседании поддержал административный иск по изложенным в нем доводам. Пояснил, что отказ судебного пристава-исполнителя произвести расчет процентов по ст. 395 ГК РФ на дату обращения нарушает права административного истца, поскольку ему необходимо было определить всю сумму долга на указанную дату с целью возможного погашения перед ним задолженности инвестора, который готов выкупить долг у административных ответчиков. Считает отказ судебного пристава-исполнителя в производстве расчета безосновательным и незаконным.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Советско-Гаванскому району Белюкене Ю.К., представитель ГУФССП России по Хабаровскому краю в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованные лица: представители ООО «Фарт», ООО «Гаваньлеспром», Серов О.А. в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствие с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ предусмотрен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными указанным Законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 5 статьи 64.1 названного Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Судом установлено, что решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гаваньлеспром», ООО «Фарт», Серова О.А. солидарно в пользу Андриянова П.И. взысканы денежные средства по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 491 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 029 506 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 52 434 рубля 00 копеек.

Дополнительным решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гаваньлеспром», ООО «Фарт», Серова О.А. солидарно в пользу Андриянова П.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на остаток основного долга в размере 22 491 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края выдан исполнительный лист серии №, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Советско-Гаванскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Андриянов П.И. обратился в ОСП по Советско-Гаванскому району с заявлением (ходатайством) о производстве расчета процентов по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белюкене Ю.К. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) Андриянова П.И.

В обоснование оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем указано, что согласно решению суда № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного документа № № проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. При этом нормы п.3 ст. 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации» действительно содержат требования о расчете данных процентов и регламентируют сроки начисления данных процентов до фактического исполнения решения суда. Фактически сумма долга не оплачена. В вышеуказанном исполнительном документе отсутствуют нормы о начислении процентов до даты фактического исполнения. Судебный пристав-исполнитель не вправе изменять способ исполнения судебного акта. Изменить порядок и способ исполнения исполнительного документа вправе только суд. Таким образом, начисление процентов будет произведено на дату фактического исполнения.

Административный истец не согласился с вынесенным постановлением, считая его незаконным, что послужило основанием для его обращения в суд.

В соответствии со статьями 121 и 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в суде, в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела копия оспариваемого постановления получена административным истцом через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, в установленный ч.3 ст. 219 КАС РФ срок.

Рассматривая требования административного истца по существу суд приходит к следующему.

Согласно ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Федеральным законом «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов (статья 1).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Как следует из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются но день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 указанного Постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7 ст. 8 п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из вышеизложенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда, в стадии исполнительного производства на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по производству расчета процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ именно на дату фактического исполнения решения суда. Законодательно обязанность по производству промежуточных расчетов до момента исполнения решения суда на судебного пристава-исполнителя не возложена, следовательно, оспариваемое постановление является обоснованным и требования действующего законодательства не нарушает.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ могут быть взысканы с должников только после исполнения требований исполнительного документа в части взыскания основного долга, следовательно, отказ судебного пристава-исполнителя в расчете процентов по ст. 395 ГК РФ до момента фактического погашения задолженности по основному долгу, прав взыскателя не нарушает.

В связи с изложенным, учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя Белюкене Ю.К. соответствовали требованиям законодательства, на момент подачи взыскателем ходатайства требования исполнительного документа о взыскании основного долга должниками не исполнено, суд полагает, что предусмотренная ст. 228 КАС РФ совокупность условий (несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Андриянова П.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советско-Гаванскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Белюкене Ю.К., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворения заявления (ходатайства), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2025.

Судья подпись В.А. Анохина

Копия верна. судья В.А. Анохина

№ 2-1666/2024

№ 88-3730/2025

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Кургуновой Н.З. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Гаваньлеспром», ФИО8, ООО «Фарт» о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО9 на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 1 ноября 2024 года, дополнительное решение от 5 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., пояснения представителя Серова О.А., ООО «Гаваньлеспром», ООО «Фарт» - Бограда А.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Андриянов П.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Серова О.А., ООО «Гаваньлеспром», ООО «Фарт» денежных средств в размере 22 491 000 рублей, процентов за период с 1 января 2023 года по 25 марта 2024 года в размере 4 422 416,76 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса...

... Российской Федерации.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 1 ноября 2024 года, дополнительным решением от 5 декабря 2024 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 февраля 2025 года, исковые требования удовлетворены в части. С ООО «Гаваньлеспром», ООО «Фарт», Серова О.А. в солидарном порядке в пользу Андриянова П.И. взысканы денежные средства по договорам займа в размере 22 491 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта по 26 августа 2024 года в размере 1 029 506,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27 августа 2024 года по дату фактического исполнения обязательства на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по оплате госпошлины в размере 52 434 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Серова О.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового судебного решения.

Андриянов П.И., Серов О.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 8 октября 2018 года по 31 октября 2022 года между Андрияновым П.И. (заимодавец) и ООО «Гаваньлеспром» (заемщик) в лице генерального директора Андриянова П.И. заключены 10 договоров займа на общую сумму 22 491 000 рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается платежными документами (платежными поручениями, квитанциями к приходным кассовым ордерам) и сторонами не оспаривался.

2 декабря 2022 года Андриянов П.И. продал свою долю в уставном капитале ООО «Гаваньлеспром» Серову О.А. и ООО «Энергокомплектсервис».

Согласно пункту 12 договора купли-продажи, покупатели до его подписания ознакомлены с видами экономической деятельности, устава общества, в том числе с порядком распределения прибыли между участниками общества, его финансовыми и бухгалтерскими документами, с решениями, принимавшимися участниками общества, удовлетворены объемом и содержанием полученной информации и, действуя разумно и осмотрительно, считают ее достаточной для заключения настоящего договора; покупателям известно о финансовом состоянии общества.

В связи с тем, что денежные средства по договорам займов возвращены не были, 15 ноября 2023 года между Андрияновым П.И. (кредитор) и ООО «Гаваньлеспром» в лице генерального директора Серова О.А. (первоначальный должник), ООО «Фарт» (новый должник) заключено соглашение о переводе долга по выше указанным договорам займа.

По условиям данного соглашения ООО «Гаваньлеспром» перевело свои обязательства по возврату сумм займов в полном объеме ООО «Фарт».

ООО «Фарт» приняло на себя обязательства в течение 6 месяцев равными траншами по 3 748 500 рублей, начиная с февраля 2024 года, произвести возврат суммы долга в размере 22 491 000 рублей.

Пунктом 1.9 соглашения также предусмотрено, что соглашение не является соглашением о поручительстве или дарении и представляет собой кумулятивный перевод долга, при котором первоначальный должник продолжает отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договорным обязательствам. Первоначальный должник отвечает солидарно с новым должником по возврату долгов кредитору, а также процентов за несвоевременный возврат сумм основного долга, начиная с даты начала просрочки возврата.

Данное соглашение обеспечено поручительством Серова О.А. по соответствующему договору от 15 ноября 2023 года № 1/АПИ-СОА.

В связи с тем, что денежные средства возвращены не были, Андриянов П.И. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 310, 323, 361-363, 365, 391, 395, 421, 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали подтвержденным факт передачи истцом денежных средств ООО «Гаваньлеспром» на условиях договоров займа, а также последующие действия ответчиков по признанию долга, выраженных в заключении соглашения от 15 ноября 2023 года и договора поручительства, отсутствие доказательств возврата денежных средств, в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности с ответчиком в солидарном порядке, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2024 года.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что десять договоров займа, заключенных в период с 8 октября 2018 года по 31 октября 2022 года являются недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не бала направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

При этом неисполнимость сделки не свидетельствует о ее мнимости, поскольку возможность исполнения не связана с волеизъявлением сторон договора, и невозможность исполнить обязательство в момент заключения сделки не означает, что у стороны не будет возможности удовлетворить требования кредитора в будущем.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, таких доказательств мнимости сделки в материалы дела не представлено. Напротив, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что договоры займов со стороны Андриянова П.И. исполнены, денежные средства получены ООО «Гаваньлеспром», что стороной ответчиков не оспаривалось.

В последующем, несмотря на наличие долга, Серов О.А. приобрел у Андриянова П.И. долю в уставном капитале ООО «Гаваньлеспром», ответчики заключили соглашение и договор поручительства от 15 ноября 2023 года.

По настоящему спору рассматривается задолженность ответчиков, признанная ими по соглашению и договору поручительства от 15 ноября 2023 года, которые сторонами не оспаривались, недействительными не признаны, то есть являются подтверждением возникновения между сторонами соответствующих правоотношений, которые заключены с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречат.

Таким образом, заключив указанные сделки, ответчики тем самым признали наличие долговых обязательств, не использовав возможность отказа от заключения договора в связи с неблагоприятным финансовым положением общества.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены, по сути, на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, изложенных в решении и апелляционном определении. Между тем переоценка выводов судов в отношении фактических обстоятельств дела не составляет обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, доводы жалобы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 1 ноября 2024 года, дополнительное решение от 5 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13 мая 2025 года.

Дело № 33-540/2025

В суде первой инстанции дело слушала судья Анохина В.А. (Дело №2-1666/2024; УИД 27RS0014-01-2024-002278-27).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2025 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Гвоздева М.В.

судей Новицкой Т.В., Хуснутдиновой И.И.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриянова П.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Гаваньлеспром», обществу с ограниченной ответственностью «Фарт», Серову О.А, о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе Серова О.А. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 01 ноября 2024 года, дополнительное решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения Серова О.А., действующего в своих интересах и интересах ООО «Гаваньлеспром», ООО «Фарт», представителя ООО «Гаваньлеспром» и ООО «Фарт» - Бограда Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Андриянов П.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и ООО «Гаваньлеспром» были заключены договор денежных займов № 1 от 08.10.2018 на сумму 5 000 000 руб., сроком возврата до 31.12.2022, № 4 от 04.12.2018 на сумму 4 000 000 руб., сроком возврата до 31.12.2022, № 3 от 20.11.2018 на сумму 1 700 000 руб., сроком возврата до 31.12.2022, № 1 от 28.01.2019 на сумму 600 000 руб. сроком возврата до 31.12.2022, № 1/АПИ-ГЛП от 13.01.2022 на сумму 750 000 руб. сроком возврата до 31.12.2022, № 2/АПИ-ГЛП от 07.02.2022 на сумму 300 000 руб., сроком возврата до 31.12.2022, № 3/АПИ-ГПЛ от 30.09.2022 на сумму 3 600 000 руб., сроком возврата до 31.12.2022, № 4/АПИ-ГЛП от 14.10.2022 на сумму 800 000 руб. сроком возврата до 31.12.2022, № 5/АПИ-ГЛП от 31.10.2022 на сумму 5 025 000 руб. сроком возврата до 30.05.2023, № 4-1/ГЛП от 19.10.2022 на сумму 716 000 руб. сроком возврата до 30.09.2023. Задолженность ООО «ГЛП» перед ним составляет 22 491 000 руб. Денежные средства не возвращены. Размер процентов за нарушение сроков возврата займа по состоянию на 25.03.2024 составил 2 874 243,37 руб. Он обратился к ООО с претензией о погашении задолженности, которая осталась без ответа. 15.09.2023 он обратился с исковым заявлением к ООО «Гаваньл...

...еспром» в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края. В ходе рассмотрения дела между ним и ответчиками ООО «Гаваньлеспром», ООО «Фарт» было заключено соглашение о переводе долга с ООО «Гаваньлеспром» на ООО «Фарт», а руководитель этих обществ Серов О.А. выступил поручителем, взяв на себя солидарную ответственность за надлежащее исполнение заключенного Соглашения о переводе долга. В результате достигнутых соглашений он подал заявление о прекращении производства по делу. В силу п. 1.6 соглашения ООО «Фарт» взяло на себя обязательства с момента его заключения произвести возврат суммы основного долга в размере 22 491 000 руб. в течение 6 месяцев равными траншами по 3 748 500 рублей, начиная с февраля 2024 года. Новый должник не выполнил условие соглашения. 27.03.2024 Серову О.А. была вручена претензия от 25.03.2024 с требованием обеспечить выплату транша в размере по 3 748 500 руб. за февраль 2024 года, за март 2024 года. Претензия оставлена без ответа. Уточнив требования, просил взыскать солидарно с ответчиков основной долг - 22 491 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 442 416,72 руб. и до фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 рублей.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 01 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать солидарно с ООО «Гаваньлеспром», ООО «Фарт», Серова О.А. в пользу Андриянова П.И. денежные средства по договорам займа № 1 от 08.10.2018, № 3 от 20.11.2018, № 4 от 04.12.2018, № 1 от 28.01.2019, № 1/АПИ-ГЛП от 13.01.2022, № 2/АПИ-ГЛП от 07.02.2022, № 3/АПИ-ГПЛ от 30.09.2022, № 4/АПИ-ГЛП от 14.10.2022, № 4-1/ГЛП от 19.10.2022, № 5/АПИ-ГЛП от 31.10.2022 в сумме 22 491 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 по 26.08.2024 в размере 1 029 506 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 52 434 рубля 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05 декабря 2024 года судом постановлено:

Взыскать солидарно с ООО «Гаваньлеспром», ООО «Фарт», Серова О.А. в пользу Андриянова П.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на остаток основного долга в размере 22 491 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе Серов О.А. не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Доводы жалобы мотивированы тем, что при рассмотрении дела сторона ответчика неоднократно указывала на корпоративный характер сложившихся отношений между истцом и ООО «Гаваньлеспром», приводились доводы о недействительности займов. Предоставленные обществу займы приобрели характер компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса. Данные обстоятельства судом оставлены без внимания. Истец предоставлял займы без использования какого-либо способа обеспечения обязательств ответчиком, что противоречит рыночным условиям совершения подобных сделок, свидетельствует о нерыночном характере заемных правоотношений и о притворности договоров займа. Отказ от принятия мер к истребованию задолженности следует расценивать как финансирование. Фактически должник и кредитор являются аффилированными лицами и действуют в интересах исключительно истца. Договорами займа начисление и выплата процентов не предусмотрена. Полагает действия кредитора недобросовестными. Материалами дела подтверждается мнимость оспариваемых сделок. В решении не приведены мотивы отклонения возражений ответчика. Просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Андриянов П.И. в лице представителя Русакова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, о явке был извещен по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. В телефонограмме Андриянов П.И. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3,5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося лица, уведомленного надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, с участием ответчика, представителя ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что с 12.07.2018 ООО «Гаваньлеспром» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Единственным участником и генеральным директором общества являлся Андриянов П.И. в период с 12.07.2018 по 09.12.2022.

Также, в указанный период времени Андриянов П.И. являлся генеральным директором ООО «Фарт».

08.10.2018 между Андрияновым П.И. (займодавец) и ООО «Гаваньлеспром» в лице генерального директора Андриянова П.И. (заемщик) был заключен договор денежного займа № 1 на сумму 5 000 000 руб., без начисления процентов, сроком возврата до 31.12.2020. Дополнительным соглашением от 31.12.2020 срок возврата займа продлен до 31.12.2022.

20.11.2018 между Андрияновым П.И. (займодавец) и ООО «Гаваньлеспром» в лице генерального директора Андриянова П.И. (заемщик) был заключен договор денежного займа № 3 на сумму 1 700 000 руб., без начисления процентов, сроком возврата до 31.12.2020. Дополнительным соглашением от 31.12.2020 срок возврата займа продлен до 31.12.2022.

04.12.2018 между Андрияновым П.И. (займодавец) и ООО «Гаваньлеспром» в лице генерального директора Андриянова П.И. (заемщик) был заключен договор денежного займа № 4 на сумму 4 000 000 руб., без начисления процентов, сроком возврата до 31.12.2020. Дополнительным соглашением от 31.12.2020 срок возврата займа продлен до 31.12.2022.

28.01.2019 между Андрияновым П.И. (займодавец) и ООО «Гаваньлеспром» в лице генерального директора Андриянова П.И. (заемщик) был заключен договор денежного займа № 1 на сумму 600 000 руб., без начисления процентов, сроком возврата до 31.12.2020. Дополнительным соглашением от 31.12.2020 срок возврата займа продлен до 31.12.2022.

13.01.2022 между Андрияновым П.И. (займодавец) и ООО «Гаваньлеспром» в лице генерального директора Андриянова П.И. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № 1/АПИ-ГЛП на сумму 750 000 руб., сроком возврата до 31.12.2022.

07.02.2022 между Андрияновым П.И. (займодавец) и ООО «Гаваньлеспром» в лице генерального директора Андриянова П.И. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № 2/АПИ-ГЛП на сумму 300 000 руб., сроком возврата до 31.12.2022 года.

30.09.2022 между Андрияновым П.И. (займодавец) и ООО «Гаваньлеспром» в лице генерального директора Андриянова П.И. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № 3/АПИ-ГЛП на сумму 3 600 000 руб., сроком возврата до 31.12.2022.

14.10.2022 между Андрияновым П.И. (займодавец) и ООО «Гаваньлеспром» в лице генерального директора Андриянова П.И. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № 4/АПИ-ГЛП на сумму 800 000 руб., сроком возврата до 31.12.2022.

19.10.2022 между Андрияновым П.И. (займодавец) и ООО «Гаваньлеспром» в лице генерального директора Андриянова П.И. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № 4-1/ГЛП на сумму 716 000 руб., возврата до 30.09.2023.

31.10.2022 между Андрияновым П.И. (займодавец) и ООО «Гаваньлеспром» в лице генерального директора Андриянова П.И. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № 5/АПИ-ГЛП на сумму 5 025 000 руб., сроком возврата до 30.05.2023.

Общая сумма переданных ответчику денежных средств по вышеуказанным договорам займа составила 22 491 000 руб., факт их передачи подтверждается материалами дела.

Заемные денежные средства не возвращены в установленный договорами займа срок.

02.12.2022 между Андрияновым П.И. (продавец) и Серовым П.И. (покупатель) был заключен Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гаваньлеспром». В силу п.7 Договора к приобретателю доли общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения договора. В соответствии с п.12 договора покупатель заверяет, что он осведомлен, в том числе, с решениями, принимавшимися участниками общества, ему известно о финансовом состоянии общества.

С 21.02.2023 Серов О.А. является генеральным директором ООО «Гаваньлеспром» и ООО «Фарт».

15.11.2023 между ООО «Гаваньлеспром» (Первоначальный должник) в лице генерального директора Серова О.А., ООО «Фарт» в лице генерального директора Серова О.А. (Новый должник) и Андрияновым П.И. (Кредитор) заключено соглашение о переводе долга по договорам займа (далее – Соглашение).

В соответствии с условиями Соглашения Первоначальный должник, с согласия Кредитора, переводит свои обязательства на нового должника, Новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства по возврату сумм займов Первоначального должника по следующим договорам займа, заключенным между Первоначальным должником и Кредитором: договор денежного займа № 1 от 08.10.2018 на сумму 5 000 000 руб. сроком возврата до 31.12.2022, договор денежного займа № 4 от 04.12.2018 на сумму 4 000 000 руб. сроком возврата до 31.12.2022, договор денежного займа № 3 от 20.11.2018 на сумму 1 700 000 руб. сроком возврата до 31.12.2022, договор денежного займа № 1 от 28.01.2019 на сумму 600 000 руб. сроком возврата до 31.12.2022, договор беспроцентного займа № 1/АПИ-ГЛП от 13.01.2022 на сумму 750 000 руб. сроком возврата до 31.12.2022, договор беспроцентного займа № 2/АПИ-ГЛП от 07.02.2022 на сумму 300 000 руб. сроком возврата до 31.12.2022, договор беспроцентного займа № 3/АПИ-ГПЛ от 30.09.2022 на сумму 3 600 000 руб., сроком возврата до 31.12.2022, договор беспроцентного займа № 4/АПИ-ГЛП от 14.10.2022 на сумму 800 000 руб. сроком возврата до 31.12.2022, договор беспроцентного займа № 5/АПИ-ГЛП от 31.10.2022 на сумму 5 025 000 руб. сроком возврата до 30.05.2023, договор беспроцентного займа № 4-1/ГЛП от 19.10.2022 на сумму 716 000 руб. сроком возврата до 30.09.2023. Общая сумма по договорам займа составляет 22 491 000 руб. (п.п. 1.1., 1.2 Соглашения).

В соответствии с п. 1.6 Соглашения Новый должник обязуется с момента заключения настоящего Соглашения произвести возврат суммы основного долга в размере 22 491 000 руб. в следующем порядке: в течение 6 месяцев равными траншами по 3 748 500 руб., начиная с февраля 2024г. Обязательство считается исполненным добросовестно, если сумма транша поступила до конца текущего месяца на счет Кредитора или поступила в распоряжение Кредитора наличными средствами.

Руководитель Первоначального и Нового должника Серов О.А. обязуется в срок до 23.11.2023 заключить отдельный договор поручительства от своего имени (физлицо) с Кредитором, выступая гарантом с солидарной ответственностью по настоящему Соглашению о переводе долгов (п. 1.8 Соглашения).

Согласно п. 1.9 Соглашения, настоящее соглашения не является соглашением о поручительстве или дарении и представляет собой кумулятивный перевод долга, при котором первоначальный должник продолжает отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договорным обязательствам, указанным в п.1.1 настоящего тройственного Соглашения. Первоначальный должник отвечает солидарно с новым должником по возврату долгов Кредитору, а также процентов за несвоевременный возврат сумм основного долга, начиная с даты начала просрочки возврата.

15.11.2023 между Андрияновым П.И. (Кредитор) и Серовым О.А. (Поручитель) был заключен Договор поручительства №1/АПИ-СОА, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Гаваньлеспром» (Первоначальный должник) и ООО «Фарт» (Новый должник) обязательств этих двух юридических лиц по трехстороннему Соглашению о переводе долга, заключенному с Кредитором. Поручительство дано по обязательству возврата суммы основного долга в размере 22 491 000 руб.: в течение 6 месяцев равными траншами по 3 748 500 рублей, начиная с февраля 2024г., срок исполнения обязательства «31 июля 2024 года» (п. 1.2 Договора поручительства). В силу п.1.3 Договора поручительство выдается до полного исполнения обязательства.

27.03.2024 истец вручил ответчикам в лице Серова О.А. письменную претензию о возврате денежной суммы по договорам займа, которая не была удовлетворена.

Обязательства по возврату денежных средств в указанный в Соглашении о переводе долга срок не исполнены, что не оспаривалось стороной ответчика.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст.166, 170, 178, 179, 309, 310, 323, 361-363, 365, 391, 395, 408, 421, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.56 ГПК РФ, п.87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что заключенное между сторонами Соглашение о переводе долга от 15.11.2023 соответствует требованиям закона, сторона ответчика не исполнила свои обязательства по условиям данного соглашения; с учетом договора поручительства от 15.11.2023, заключенного между Андрияновым П.И. и Серовым О.А., которым предусмотрена солидарная ответственность Серова О.А. по обязательствам ООО «Гаваньлеспром» и ООО «Фарт», денежные средства истцу не возвращены в установленный сторонами срок, в связи с чем пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и подлежащими их удовлетворению. Вместе с тем, произведя собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд мотивированно снизил заявленный истцом ко взысканию размер указанных процентов, тем самым удовлетворил данное требование в части. Одновременно с этим судом разрешен вопрос и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах суда, поскольку судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что соглашение о переводе долга по договорам займа от 15.11.2023 либо его отдельные условия, равно как и договор поручительства от 15.11.2023, заключенный между Андрияновым П.И. и Серовым О.А., в установленном законом порядке недействительными не признавались, в связи с чем их условия является обязательными для сторон.

При рассмотрении дела установлен факт неисполнения ответчиками обязательства по возврату суммы долга в установленный в соглашении от 15.11.2023 сторонами срок и порядок, в связи с чем суд правомерно установил основания для взыскания с ответчиков задолженности по договорам займов и процентов, в том числе до фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности займов не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на недействительность договоров займов, сторона ответчика не представила доказательства признания их недействительности. Приведенные стороной ответчика при рассмотрении дела доводы в указанной части проверены судом первой инстанции, им дана правильная оценка, оснований в которой сомневаться судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ГЛП», Серов О.А., как покупатель, был осведомлен о финансовом состоянии общества, в том числе о наличии заемных отношений общества с Андрияновым П.И. Приобретая долю, Серов О.А. мог допускать возможность истребования в досудебном или судебном порядке задолженности в будущем займодавцем или иным правомочным лицом. Вместе с тем он не принял мер к признанию договоров займа недействительными по указанным им основаниям. Более того, он принял на себя обязательства по исполнению обязательств о возврате денежных средств по договорам займов, что подтверждено условиями соглашения о переводе долга и договора поручительства от 15.11.2023.

Довод апелляционной жалобы о том, что займы предоставлялись без использования какого-либо способа обеспечения обязательств, что, по мнению стороны ответчика, противоречит рыночным условиям совершения подобных сделок, судебной коллегией не может быть учтен, поскольку данное обстоятельство не опровергает правильные выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка в жалобе на то, что истец не принимал меры к истребованию задолженности, отклоняется, поскольку это является правом займодавца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований признать действия истца недобросовестными не усматривается.

Факт того, что заявитель и должник являются аффилированными лицами, не является подтверждением отсутствия реальных заемных отношений и направленности сделки на реализацию внутрикорпоративных отношений, и не свидетельствует безусловно о корпоративном характере заявленного требования.

Доводы апелляционной инстанции в целом выражают несогласие с постановленным решением, что не является основанием для его отмены.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 01 ноября 2024 года, дополнительное решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2025.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-557/2021

Судья: Немченко А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Князевой О.Е.

Хвещенко Е.Р.,

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2021 года гражданское дело № 2-69/2020 по апелляционной жалобе ООО «Стам-Строй» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2020 года по иску Андрияновой Анжелики Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стам-Строй» о расторжении договора подряда, взыскании излишне выплаченных денежных средств, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя истца Андрияновой А.М. – Соколовского В.О., представителя ответчика ООО «Стам-Строй» - Кабанченко А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Андриянова А.М. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Стам-Строй», в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть договор подряда № 240717 от 24.07.2017, взыскать денежные средства в размере 161 331,50 руб., излишне выплаченные за выполненные по договору работы; убытки в размере 833 590,99 руб., связанные с необходимостью выполнения ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков и несоответствий; неустойку за просрочку выполненных работ за период с 02.02.2018 по 11.03.2020 в размере 241 161,40 руб.; расходы, связанные с оплатой экспертных услуг ООО «Экспертный центр Северо-Запада», в размере 90 000 руб.; расходы на уплату государ...

...ственной пошлины в размере 5 560,84 руб.; расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, удовлетворенных судом исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 24.07.2017 заключила с ООО «Стам-Строй» договор подряда № 240717, согласно которому общество обязалось выполнить работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>. Согласно пункту 3.2 договора, все работы должны быть выполнены обществом не позднее 01.02.2018. Общая стоимость работ по договору определена прилагаемыми сметами и составляет 2 021 739 руб. Андриянова А.М. состоит в браке с Андрияновым П.И., который во исполнение договора от 24.07.2017 произвел за нее платежи в размере 1 869 466,60 руб. Данные платежи по просьбе ответчика произведены на банковский счет генерального директора ООО «Стам-Строй» - <...> А.А., согласно представленным ответчиком актам сдачи-приемки выполненных работ. Ремонтные работы ответчик исполнял поэтапно. Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ № 1-№ 10 ООО «Стам-Строй» выполнило часть работ по договору на общую сумму в размере 1 948 186,60 руб. Однако, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» стоимость фактически выполненных работ по договору составила 1 708 135,10 руб. В этой связи, истец полагает, что ООО «Стам-Строй» завысило стоимость выполненных работ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма переплаты. 13.02.2019 истцом вручена генеральному директору ООО «Стам-Строй» претензия. Впоследствии, 31.05.2019 ответчик получил по почте повторную претензию истца с требованием о расторжении договора и возврате излишне выплаченных денежных средств, а также возмещении убытков для устранения недостатков выполненных работ. Однако ответа на данную претензию от ответчика не последовало.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2020 с ООО «Стам-Строй» в пользу Андрияновой А.М. взысканы излишне выплаченные по договору денежные средства в размере 161 331,50 руб., стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 833 590,99 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 151 470,68 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на составление отчета специалиста в размере 90 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 731,97 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Андрияновой А.М. отказано.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2020 исправлены арифметические ошибки, допущенные в решении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2020. Второй абзац резолютивной части решения изложен следующим образом: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стам-Строй» в пользу Андрияновой Анжелики Михайловны излишне выплаченные по договору денежные средства в размере 161 331 рублей 50 копеек, стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 833 590 рублей 99 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 117 915 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на составление отчета специалиста в размере 81 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 564 рублей 19 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Стам-Строй» просит указанное решение отменить, принять новое решение, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец Андриянова А.М., третье лицо Андриянов П.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через своего представителя. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 между Андрияновой А.М. (заказчиком) и ООО «Стам-Строй» (подрядчиком) заключен договор подряда № 240717, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить ремонт квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...> (л.д. 22-26, т.1).

Согласно пункту 1.2 договора, состав и объемы выполняемых подрядчиком работ определены сметным расчетом.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору определена прилагаемыми Сметами (Приложение № 1) и составляет 2 021 739 руб. Оплата осуществляется поэтапно по факту выполненных работ, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо переводом на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № <...>, либо внесением наличных средств в кассу предприятия с оформлением надлежащим образом приходно-кассового документа (пункт 2.2 договора).

Сроки выполнения работ определены в разделе 3 договора. Пунктом 3.1 договора предусмотрено начало работ – 01.08.2017. Согласно пункту 3.2 договора, все обусловленные настоящим договором работы должны быть закончены не позднее 01.02.2017 (при отсутствии письменного дополнительного соглашения о продлении срока сдачи объекта ремонта).

Поскольку начало работ установлено 01.08.2017, их завершение не могло наступить 01.02.2017, таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии технической описки при составлении сторонами договора, работы по заключенному с истцом договору должны были быть завершены ООО «Стам-Строй» не позднее 01.02.2018.

Согласно пункту 7.2.1 договора, за просрочку выполнения работ против сроков, указанных в договоре, заказчик вправе требовать взыскания штрафа в размере 0,1 % от стоимости просроченных работ по объекту за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

В соответствии с составленной ООО «Стам-Строй» сметой на выполнение отделочных работ общая стоимость работ составляет 2 021 739 руб.

В подтверждение выполнения работ ООО «Стам-Строй» составлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 13.09.2017, 15.12.2017, 30.12.2017, 18.02.2018, 25.05.2018, июня 2018, 05.09.2018, 29.12.2018. Всего ответчиком составлено 10 актов сдачи приемки выполненных работ, из них Андрияновой А.М. подписано 3 акта: № 1 от 13.09.2017 на сумму в размере 53 706 руб., № 2 от 13.09.2017 на сумму в размере 354 590 руб. и № 3 на сумму в размере 158 818 руб.

Согласно вышеуказанным актам сдачи-приемки выполненных работ № 1 - № 10 ООО «Стам-Строй» выполнило часть работ по договору на общую сумму в размере 1 948 186,60 руб.

Во исполнение заключенного сторонами договора, истец произвела платежи ООО «Стам-Строй» на общую сумму в размере 1 869 466,60 руб.

Генеральным директором ООО «Стам-Строй» 13.02.2019 получена претензия Андрияновой А.М., в которой истец заявила о расторжении ранее заключенного договора подряда № 240717 от 24.07.2017, просила явиться 15.02.2019 года в 12 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, <...>, для участия в осмотре экспертом квартиры с целью проведения экспертизы на предмет качества выполнения работ по договорам подряда № 240717 от 24.07.2017.

14.05.2019 в адрес ООО «Стам-Строй» Андрияновой А.М. повторно направлена претензия, в которой она просила расторгнуть ранее заключенный договор подряда, возвратить излишне уплаченные денежные средства за выполненные работы, возместить стоимость устранения недостатков, а также расходы на проведение экспертизы.

Согласно заключению специалистов № 41 о проведенном комплексном строительно-техническом исследовании ООО «Экспертный центр Северо-Запад», стоимость фактически выполненных работ по договору по состоянию на дату проведения исследования без учета качества их выполнения составляет 1 698 402,50 руб. Качество фактически выполненных ООО «Стам-Строй» работ по договору не соответствует нормативной документации, выявлены многочисленные недостатки и несоответствия. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и несоответствий при проведении строительных работ в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, на момент проведения исследования составляет 915 283,73 руб. (л.д. 202-205, т.1).

По ходатайству ответчика определением суда от 02.10.2019 по настоящему делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 344 ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», стоимость фактически выполненных работ по Договору подряда №240717 от 24.07.2017 на объекте - жилой квартире №61, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, по состоянию на дату подачи Андрияновой А.М. претензии 13.02.2019 составляет 1 708 135,10 руб. При этом качество фактически выполненных подрядчиком работ по договору подряда не соответствует требованиям ВСН 9-94 «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011, СТО НААГ 3.1-2013 «Конструкции с применением автоклавного газобетона в строительстве зданий и сооружений. Правила проектирования и строительства».

В результате проведенного исследования судебным экспертом обнаружены дефекты и несоответствия, которые были перечислены и подробно описаны в заключении.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения обнаруженных несоответствий и недостатков, в квартире, расположенной адресу: Санкт-Петербург, <...>, по состоянию на дату проведения исследования составляет: 833 590,99 руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, опыт работы и предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что истец произвела платежи по договору на общую сумму в размере 1 869 466,60 руб., работы на объекте в соответствии с заключенным договором подряда в полном объеме выполнены не были, и учитывая, что проведенной по делу экспертизой установлено наличие многочисленных и значительных недостатков в выполненных ответчиком ремонтных работах, стоимость фактически выполненных ответчиком работ по Договору подряда №240717 от 24.07.2017, по состоянию на дату подачи Андрияновой А.М. претензии 13.02.2019 составляет 1 708 135,10 руб., пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных средств в размере 161 331,50 руб.

Поскольку заключением эксперта установлено наличие производственных недостатков в выполненных ответчиком работах, стоимость ремонтно-восстановительных работ, для устранения которых составляет 833 590,99 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», правомерно взыскал указанную сумму в пользу истца.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7.2.1. договора, а также ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», установив факт того, что истец 13.02.2019 в претензии заявила об отказе от исполнения договора подряда, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 02.02.2018 по 13.02.2019 в размере 117 915,07 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подтверждается материалами дела, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 02.02.2018 по 13.02.2019 является обоснованным.

Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отвечает требованиям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решение суда о взыскании с ответчика штрафа соответствует п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

Однако, с учетом последствий нарушения обязательств, суд счел возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Отказ в удовлетворении требований о расторжении договора подряда, заключенного сторонами 24.07.2017, истцом не обжалуется, в связи с чем, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки в апелляционной инстанции не является.

Доводы подателя жалобы о том, что расходы по проведению оценки действительной стоимости ущерба в ООО «Экспертный центр Северо-Запада» в размере 81 000 руб. неправомерно взысканы судом, поскольку не являлись необходимыми, судебная коллегия не может признать состоятельными. Из постановленного решения следует, что по существу расходы на оплату услуг по оценке признаны судом в порядке ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными издержками, при этом их стоимость правильно определена судом пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскана с ответчика в пользу истца, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства являются относимыми и допустимыми.

То обстоятельство, что заключение специалистов ООО «Экспертный центр Северо-Запада» было выполнено без привлечения подрядчика, не является нарушением его прав, поскольку 13.02.2019 генеральным директором ООО «Стам-Строй» получена претензия от Андрияновой А.М., в которой истец просила явиться 15.02.2019 в 12 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, <...>, для участия в осмотре экспертом квартиры с целью проведения экспертизы на предмет качества выполнения работ по договорам подряда. Не явившись на осмотр квартиры, ответчик распорядился своими правами по собственному усмотрению.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно при назначении экспертизы исключил два вопроса, сформулированных ответчиком, судебная коллегия отклоняет.

В силу положений ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом с учетом обстоятельств, подлежащих установлению судом для правильного разрешения спора.

Учитывая данную норму, удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд первой инстанции, исходя из юридически значимых обстоятельств дела, оснований и предмета иска, обоснованно поставил перед экспертами те вопросы, по которым требуется заключение экспертов.

Таким образом, при разрешении данного дела судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Требования апеллянта направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не основано на нормах процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стам-Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <данные изъяты>

ФИО3

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела лесного контроля (надзора) и лесной охраны управления сохранения лесов Министерства лесного хозяйства и переработки <адрес> в отношении ФИО1, генерального директора ООО «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела лесного контроля (надзора) и лесной охраны управления сохранения лесов Министерства лесного хозяйства и переработки <адрес> отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах Управления лесами <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей на основании ст. 8.27 КоАП РФ за нарушения требований лесного законодательства по воспроизводству лесов и лесоразведению.

ФИО1 подал ДД.ММ.ГГГГ через орган почтовой связи в Советско-Гаванский городской суд жалобу на постановление должностного лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с этой нормой жалоба ФИО1 на постановление начальника отдела лесного контроля (надзора) и лесной охраны управления сохранения лесов Министерства лесного хозяйства и переработки <адрес> отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах Управления лесами <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит р...

...ассмотрению по месту рассмотрения дела Кировским районным судом <адрес> края, так как, согласно обжалуемому постановлению, дело было рассмотрено в <адрес> края по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит направлению в Кировский районный суд <адрес> края.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела лесного контроля (надзора) и лесной охраны управления сохранения лесов Министерства лесного хозяйства и переработки <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.27 КоАП РФ направить на рассмотрение по подведомственности в Кировский районный суд <адрес> края.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья ФИО4