Андриянова Вероника Лаисовна

2-275/2022

УИД 03RS0003-01-2021-012229-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при помощнике Бикметовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к № о взыскании кредитной задолженности

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к № о взыскании кредитной задолженности.

В суд поступило заявление представителя истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Кульмасовой Л.А. об отказе от исковых требований № в связи с полным закрытием кредитного договора.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы дела, находит заявление представителя истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Кульмасовой Л.А. подлежащим удовлетворению, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из заявления об отказе от исковых требований следует, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителю истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Кульмасовой Л.А. известны.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшит...

...ь размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-275/2022 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к № о взыскании кредитной задолженности, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: З.М. Рамазанова

№ 2-5792/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2018г. г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Мусакаевой К.А.,

с участием представителя истца Фахретдинова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрияновой Вероники Лаисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Андриянова В.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Завод Промсталь» о взыскании неустойки, штрафа, указав в обоснование требований на то, что < дата > между ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ответчиком ООО «Завод Промсталь» был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого стороны обязуются заключить договор участия в долевом строительстве в срок не позднее < дата > в соответствии с которым Застройщик обязуется построить жилой дом со встроено-пристроенными помещениями ... и после ввода в эксплуатацию этого дома передать участнику строительства ... указанного дома: ФИО4 – 3/7 доли, ФИО5 - 3/7 доли, ФИО6 – 1/7; а участник строительства обязуется оплатить цену в размере 3396190 рублей. В соответствии с п. 1.4 договора - ориентировочный срок ввода в эксплуатацию дома - не позднее < дата > Оговоренная договором сумма полностью оплачена.

< дата > между ФИО4, ФИО5, ФИО6 с одной стороны и Андриановой В.Л. с другой стороны, заключен договор уступки права требования по предварительному договору от < дата >., согласно которому ФИО4, ФИО5, ФИО6 передали, а Андриянова В.Л. приняла все права требования и обязательства на вышеуказанную квартиру, возникшие из предварительного договора от < ...

...дата > Право требования уступлено за 3396190 рублей. Факт оплаты указанной суммы истицей подтверждается распиской. Стороны договора уступки права требования от < дата >. уведомили о заключенном соглашения застройщика < дата >.

< дата >. между участником и застройщиком заключено дополнительное соглашение ... к Договору, в соответствии с которым внесены изменения в п. 1.1, 1.2 договора по сроку заключения договора участия в долевом строительстве – до < дата >. и сроку ввода дома в эксплуатацию – до < дата >.

< дата >. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве на условиях предварительного договора от < дата >.

В соответствии с п.2.5 Договора долевого участия ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию < дата >. Договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ. К установленному договором сроку застройщик взятых на себя обязательств не выполнил: дом не построил, квартиру участнику не передал. Направлена претензия ответчику, которая оставлена без ответа.

Андриянова В.Л. просит взыскать с ответчика неустойку в размере 934008,85 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец Андриянова В.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Фахретдинов И.И., действующий на основании доверенности от < дата > на судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Завод Промсталь» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать за необоснованностью. В случае принятия решения о взыскании неустойки, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца Фахретдинова И.И., исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Уфы от < дата > имеющего преюдициальное значение для рассмотрения данного иска, с ООО «Завод Промсталь» в пользу Андрияновой В.Л. взыскана неустойка за период с < дата >. по < дата >. в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 102500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Указанным решением установлено, что < дата >. между ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ответчиком ООО «Завод Промсталь» был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договора стороны обязуются заключить договор участия в долевом строительстве в срок не позднее < дата >., в соответствии с которым застройщик обязуется построить жилой дом со встроено-пристроенными помещениями ... и после ввода в эксплуатацию этого дома передать участнику строительства ... указанного дома: ФИО4 – 3/7 доли, ФИО5 - 3/7 доли, ФИО6 – 1/7; а участник строительства обязуется оплатить цену в размере 3396190 рублей.

В соответствии с п. 1.4 договора - ориентировочный срок ввода в эксплуатацию дома - не позднее < дата >

В силу п.2.3.1. сумма по договору обеспечивает заключение основного договора участия в долевом строительстве и засчитывается в качестве надлежащей оплаты цены основного договора участия в долевом строительстве.

Оговоренная договором сумма полностью оплачена, что сторонами не оспаривается.

< дата > между ФИО4, ФИО5, ФИО6 с одной стороны и Андриановой В.Л. с другой стороны, заключен договор уступки права требования по предварительному договору от < дата >., согласно которому ФИО4, ФИО5, ФИО6 передали, а Андриянова В.Л. приняла все права требования и обязательства на вышеуказанную квартиру, возникшие из предварительного договора от < дата >. Право требования уступлено за 3396190 рублей. Факт оплаты указанной суммы истцом подтверждается распиской от < дата > Стороны договора уступки права требования от < дата >. уведомили о заключенном соглашения застройщика < дата >

< дата >. между участником и застройщиком заключено дополнительное соглашение ... к договору, в соответствии с которым внесены изменения в п. 1.1, 1.2 договора по сроку заключения договора участия в долевом строительстве – до < дата >. и сроку ввода дома в эксплуатацию – до < дата >

< дата >. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве на условиях предварительного договора от < дата >

В соответствии с п. 4.2. договора долевого участия застройщик, при условии надлежащего выполнения участником обязательств по настоящему договору обязан передать участнику квартиру по акту приема - передачи в срок не позднее < дата >. Указанное обязательство может быть исполнено застройщиком досрочно. Договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ.

Однако, к установленному договором сроку застройщик взятых на себя обязательств не выполнил: дом не построил, квартиру участнику не передал.

Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная квартира, сторонами не подписывалось.

Таким образом, в установленный договором срок ответчиком передача объекта долевого строительства истцу не произведена, доказательств обратного не представлено.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик, возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под последствиями нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно ч.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации «об ответственности за нарушение обязательств» - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст. 1 ГК РФ).

< дата > Андриянова В.Л. по договору купли-продажи продала спорную квартиру ФИО7

С учетом фактического периода просрочки с < дата >. по < дата > неустойка подлежит взысканию из расчета 3396190х1/300х7,25%х209дней Учитывая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 150000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не выполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 75000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Андрияновой Вероники Лаисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» о взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» в пользу Андрияновой Вероники Лаисовны неустойку в размере 150000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 75000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Л.Р. Насырова