Андриясов Александр Сергеевич

Дело № 2-2612/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на –Дону

в составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Барлетовой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геворкова Г.Г. к ООО СК «Согласие» 3-е лицо Андриясов А.С. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Геворков Г.Г. (далее истец) обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что 29.09.2015г. В 16ч.40мин. в. <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ТС1», гос.рег.знак «№», под управлением Андрясова А.С. и автомобиля « ТС2 6»гос.рег.знак «№ принадлежащего истцу на праве собственности. Причиной ДТП стало нарушение Андрясова А.С. п. 13.9 ПДД РФ ч.2 ст. 12.13. Между истцом и ООО «Согласие» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств (полис ЕЕЕ №), в соответствие с которым, страховая компания приняла на себя обязательность за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим ущерб. 29.09.2015 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением соответствующих документом. ООО « Согласие» признала данное событие страховым случаем, оценила и выплатила мне страховое возмещение в размере 224500 рублей. С размером суммы страхового возмещения истец не согласен, считая, что ему причинен ущерб в большем размере. По своей инициативе обратился в ООО « Гермес» для определения стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля. Согласно, отчета № от 08 октября 2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 420 824,91 рублей. 13.10.2015г. ООО «Согласие» возместила мне ущерб в ...

...размере 224500 рублей. После, 14.10.2015 г. истцом была написана досудебная претензия со всеми прилагающими документами. 27.10.2015 г. согласно платежному поручению № страховая компания выплатила мне страховое возмещение в размере 31 100 рублей. Расчёт неустойки: 144400 рублей (страховая премия) х 1% х 97 (кол-во дней просрочки) = 140,068 руб.

Истец просит взыскать сумму ущерба в размере 144400 руб., неустойку в размере 140,068 руб., штраф в размере 50%, расходы на независимую экспертизу в размере 7000 руб., расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ахназарова М.А. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

3-е лицо в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС2 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.13).

29.09.2015г. В 16ч.40мин. в. <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ТС1», гос.рег.знак №», под управлением Андрясова А.С. и автомобиля « ТС2» гос.рег.знак «№», принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8).

Виновным в ДТП признан водитель Андрясов А.С., что подтверждается постановлением по делу об АП от 26.09.2015 г. (л.д.64).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом серии ССС №.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ООО «СК «Согласие», ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 224 500 руб., впоследствии доплатив 31100 руб., посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «СК «Согласие» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 03.03.2016 г. по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО "Судебная экспертиза и аудит" перед экспертом был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ТС ТС2 г/н № на дату ДТП от 29.09.2015 г.? Какова величина УТС автомобиля ТС2 г/н № в результате ДТП от 29.09.2015 г.?

Согласно заключению экспертов ООО «Судебная Экспертиза и Аудит» № от 28.03.2016 г. (л.д.71-90) стоимость восстановительного ТС ТС2 г/н № на дату ДТП от 29.09.2015 г. с учетом износа составляет 334420,64 руб., УТС не рассчитывалось поскольку прошло более 5 лет с даты выпуска ТС.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Судебная Экспертиза и Аудит» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Судебная Экспертиза и Аудит», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Судебная Экспертиза и Аудит», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Впоследствии, 28.04.2016 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 78820,64 руб., тем самым произведя выплату в полном объеме, в связи с чем, требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд пришел к следующему.

В качестве основания для взыскания неустойки истец ссылается на п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также на ст. 395 ГК РФ.

При этом согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Таким образом, поскольку, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, то положения ст. 395 ГК РФ, а также положения п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат, в связи с чем, в данной части суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, поскольку ДТП произошло 16.08.2014г., то подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Поскольку сумма страхового возмещения в размере 78820,64 руб. была выплачена после подачи искового заявления в суд, то в соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. согласно которому наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, указанная сумму не может считаться выплаченной добровольно.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере 39410,32 руб. из расчета (78 820,64 * 50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке 7 000 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 2564,62 руб.

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО «Судебная экспертиза и аудит» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Судебная экспертиза и аудит» расходы на судебную экспертизу № в сумме 18 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Геворкова Г.Г. штраф 39410,32 руб., расходы по оценке 7000 руб., на представителя 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2564,62 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Судебная экспертиза и аудит» расходы за проведенную судебную экспертизу № в сумме 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2016 года.

Судья: