Глобова Оксана Владимировна

Дело 2-11/2016

Поступило в суд 28.10.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» марта 2016г. р.п. Мошково Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мухина М.В.,

при секретаре Желиба Т.В.,

с участием:

представителя истца Бородина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветкова Н. С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Цветков Н.С. обратился в Мошковский районный суд с указанным иском, в обоснование доводов которого указал, что 26.05.2015, в 18-30 часов, на ул.<данные изъяты> в г.Новосибирске произошло столкновение с участием автомобиля Ниссан Эксперт, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, которым управлял он и автомобилем Тойота Витц, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Глобовой О.В.. Административной комиссией ПДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области в отношении Глобовой О.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором сделан вывод о нарушении ею Правил дорожного движения РФ, что и явилось непосредственной причиной столкновения. Его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно заключению ООО «Сибавтоасс», сумма восстановительного ремонта составила 104000 руб. 00 коп., которую он получил. Как следует из экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 236900 руб. 00 коп., среднерыночная стоимость транспортного средства составила 209000 руб., стоимость годных остатков, согласно расчету, составила 51313 руб. 34 коп.. Размер страховой выплаты за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения составляет 53686 руб. 66 коп. (209000 – 51313,34 - 104000). За проведение экспертиз...

...ы им было оплачено 8800 руб.. 06.07.2015 он обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения. Полагает, что в связи с тем, что страховщик исполнил обязанность, предусмотренную Федеральным законом «Об ОСАГО» не в полном объеме, подлежит взысканию неустойка в размере 70609 руб. 93 коп. (15.06.2015 г. - дата заявления страхового случая, 113 дней - период просрочки с 07.07.2015 г. по 28.10.2015 г., 62486 руб. 66 коп. * 1% * 113).

Кроме того, в связи с незаконным занижением ответчиком суммы страхового возмещения, он был вынужден пользоваться разбитым автомобилем, испытывая при этом нравственные страдания, чувство стыда, так как выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в состояние, предшествующее дорожно-транспортному происшествию. В связи с чем полагает возможным требовать с ответчика компенсацию морального вреда, который оценивает в сумме 15000 руб.

С учетом уточнения исковых требований, после проведенной судебной товароведческой экспертизы, просил взыскать с ответчика в свою пользу 66971,41 руб. - в счет возмещения материального ущерба; 8800 руб. - в счет оплаты услуг экспертов; неустойку в размере 164749,67 руб.; рассчитанную по состоянию на 09.03.2016 г.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; штраф в размере 33485,71 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в свое отсутствие с участием представителя, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца Бородин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить, также просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 31000 рублей, из которых 30000 рублей -расходы на оплату услуг представителя, 1000 - расходы за составление доверенности представителя.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в свое отсутствие, направил отзыв на иск, в котором просил снизить размер заявленной неустойки и штрафа, и виду того, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; снизить расходы на оплату услуг представителя, так как в силу статьи 100 ГПК РФ необходимо принимать во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, характер спора. Кроме того считает, что заявленная сумма морального вреда не соответствует физическим и нравственным страданиям истца. Доказательств в чём именно выразились моральные страдания и как это повлияло на его жизнь, какие неблагоприятные последствия истец претерпевал при этом, представлены не были.

Третье лицо Глобова О.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении иска с ее участием.

Учитывая требования ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, материалы ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, дав им оценку, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.1079ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании 26.05.2015, в 18-30 часов, на ул. <данные изъяты> в г. Новосибирске произошло столкновение с участием автомобиля Ниссан Эксперт, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Цветкова Н.С. и автомобиля Тойота Витц, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Глобовой О.В., в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.05.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2015 в отношении Цветкова Н.С., и не оспаривается сторонами.

Согласно определению от 28.05.2015 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Цветкова Н.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением УИН № от 28.05.2015 Глобова О.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление не обжаловано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Глобова О.В..

Согласно паспорту транспортного средства № автомобиль Ниссан Эксперт, государственный регистрационный знак № регион принадлежит истцу.

Риск гражданской ответственности истца в момент аварии был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с ч. 4 ст.931ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вредазастрахованав силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договоромстрахованиятакой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределахстраховойсуммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховомуриску.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ПосколькуДТПпроизошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых былазастрахованапо договоруОСАГО, истец обоснованно обратился с заявлением о выплате страховоговозмещения к страховщику своей гражданской ответственности в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Вред здоровью в результате указанногоДТПпричинен не был.

Согласно пп.14,18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступлениястраховогослучая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляетсястраховаявыплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Повреждения, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.05.2015, актом о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составил 104000 рублей.

Не согласившись с указанной оценкой, истец обратился в независимую техническую экспертизу.

Из экспертного заключения № от 29.05.2015 об определении стоимости восстановительного ремонта, произведенного на основании заявления Цветкова Н.С. ООО «Стандарт-Оценка», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 236900 рублей, стоимость годных остатков составила 51313,34 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составила 209000 рублей.

Ответчиком было оспорено экспертное заключение, поэтому для определения размера причиненного ущерба по делу была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 04.02.2016, составленному экспертом ООО «Эксперт Плюс», автомобиль Ниссан Эксперт, государственный регистрационный знак № регион в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.05.2016 получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 343454,80 рублей, стоимость транспортного средства Ниссан Эксперт государственный регистрационный знак № до повреждения составила 220000 рублей, стоимость годных остатков составила 49028,59 рублей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом-техником Подлозновым А.П. (ООО «Эксперт Плюс»), так как данная экспертиза была проведена по определению суда, экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2007 года, аттестованным экспертом-техником, осуществляющим независимую экспертизу транспортных средств, имеющим квалификацию по специальности эксперт-техник, диплом о профессиональной переподготовке, включен в государственный реестр экспертов-техников, то есть обладает специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Эксперт Плюс», стороны суду не представили.

В соответствии с п.4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно п.6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, размер ущерба должен быть установлен в размере стоимости транспортного средства Ниссан Эксперт государственный регистрационный знак № регион в неповрежденном виде на деньдорожно-транспортного происшествияза вычетом стоимости годных остатков: 222000-49028,59=170971,41 рублей.

А разница между ущербом, понесенным истцом истраховымвозмещением составляет 170971,41-104000=66971,41 руб.. Данная сумма подлежитвзысканиюс ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона обОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лицаобосуществлении страховойвыплатысудвзыскиваетсо страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких данных, размер штрафа составляет 33485,71 руб..

Ответчик просит снизить размер штрафа, применив требования ст.333ГК РФ. Однако суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляетсястраховаявыплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательногострахования.

Поскольку истцом былаоплаченаэкспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта - 8800 рублей, что послужило основанием для обращения истца в суд, поэтому данные убытки подлежат взысканиюс ответчика.

В силу п.21. ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществлениястраховойвыплатыили возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочкиуплачиваетпотерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размерастраховойвыплатыпо виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплатыили срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплат такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна бытьуплаченав случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для ихуплаты.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом неустойка составляет за период с 07.07.2015 по 09.03.2016 (246дней): 66971,41*1%*246=164749,67 рублей.

Представитель ответчика просил применить положения ст.333ГК РФ при определении размера неустойки подлежащейвзысканию.

Судом установлено, что страховая компания частично произвела выплату страхового возмещения, поэтому полагает снизить неустойку до размера страховой выплаты, то есть до 66971 руб. 41 коп..

Решая вопрос о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи151Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественногострахования.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскиваетсяпри нарушении прав потребителя.

В соответствии со статьей15Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неправомерными действиями ответчика по невыплате своевременно истцустраховоговозмещения в полном объеме, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец проживает на удаленном расстоянии от ответчика, выплаченной страховой суммы ответчиком было недостаточно для восстановления автомобиля и истцу пришлось обратиться в независимую организацию для проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчика.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Цветкова Н.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела, суд приходит к следующему.

Представителем истца Бородиным В.В. были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и расходов на составление доверенности представителя в размере 1000 рублей.

В качестве доказательств представлен договор на оказание юридических услуг от 03.08.2015 на сумму 30000 рублей, заключенный между Цветковым Н.С. и Бородиным В.В. на ведение гражданского дела, связанного с дорожно-транспортным происшествием, а именно составление писем, заявлений, претензий, жалоб, консультаций, представление интересов истца в государственных организациях и первой судебной инстанции, а также представлена расписка Бородина В.В. в получении от Цветкова Н.С. 30000 рублей.

Оценивая данные доказательства, суд учитывает, что представитель Бородин В.В. участвовал в трех судебных заседаниях, составил исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, поэтому, с учетом принципа разумности и конкретных обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя Бородина В.В. в сумме 20000 рублей.

При этом суд не находит оснований длявзысканиярасходов на оформление доверенности, поскольку доказательств того, что указанная доверенность выдана, используется и будет использоваться в связи с рассмотрением данного дела суду не представлено. Подлинник доверенности к материалам дела не приобщен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4354,86 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Цветкова Н. С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Цветкова Н. С. 181228 рублей 53 копейки, из которых:

- 66971 рублей 41 копейка– в счет материального ущерба;

- 66971 рублей 41 копейка – неустойка;

- 8800 рублей – в счет оплаты услуг экспертов;

- 5000 рублей – компенсация морального вреда;

- 33485 рублей 71 копейка – штраф.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Цветкова Н. С. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4354 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 29 марта 2016 года.

Судья М.В.Мухина