Андронов Александр Яковлевич

Мировой судья: Леонтьева О.А. № дела в суде первой инстанции 2-885/2023

Судья II инстанции: Морев Е.А. Дело № 88-6174 /2024

УИД: 44MS0036-01-2023-001123-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Маковей Н.Д., рассмотрев единолично, в открытом судебном заседании, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ООО «СтройЭкспо» в лице представителя по доверенности ФИО4, на решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г.Костромы от 18 июля 2023 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 октября 2023 года

по гражданскому делу № 2-885/2023 по иску Андронова Александра Яковлевича к ООО «СтройЭкспо» о защите прав потребителей,

установил:

Андронов А.Я. обратился в суд с иском к ООО «СтройЭкспо» и ООО «Экспо+» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Андроновым А.Я. и ООО «СтройЭкспо», ООО «Экспо+» заключен договор на право посещения фитнес-клуба «<данные изъяты>, стоимость договора составила <данные изъяты> руб., оплачена в день подписания. Срок договора - с ДД.ММ.ГГГГ и согласно приложению, до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. составил <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Андронов А.Я. направил в адрес ООО «СтройЭкспо» заявление о расторжении договора возмездного оказания услуги и возвращении неиспользованной части авансового платежа. На указанное заявление письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что стоимость фактически оказанных услуг...

... превысила сумму оплаченного абонемента, заявление оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, Андронов А.Я. просил суд взыскать с ответчиков в равных долях неиспользованную часть авансового платежа в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании при рассмотрении дела представитель Андронова А.Я. по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, уточнив их, просила суд взыскать с ООО «СтройЭкспо» денежные средства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Представители ответчиков ООО «СтройЭкспо» и ООО «Экспо+» - действующие на основании доверенностей ФИО5 и ФИО8 исковые требования не признали, ссылаясь на то, что внесенный истцом аванс был в полном объеме отработан, истцу было известно о полной стоимости услуг, об условиях получения и сохранения льготной цены.

Решением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г.Костромы от 18 июля 2023 года исковые требования Андронова Александра Яковлевича к ООО «СтройЭкспо» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ООО «СтройЭкспо» в пользу Андронова Александра Яковлевича взыскана неиспользованная часть авансового платежа по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсация расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты>. В удовлетворении требований в большем размере отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г.Костромы от 28 июля 2023 года в решении суда устранена описка.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г.Костромы от 03 августа 2023 года разрешен вопрос о взыскании с ООО «СтройЭкспо» государственной пошлины.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 октября 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционные жалобы Андронова А.Я. и ООО «СтройЭкспо» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «СтройЭкспо» в лице представителя по доверенности ФИО4 поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г.Костромы от 18 июля 2023 года и апелляционного определения Свердловского районного суда г.Костромы от 25 октября 2023 года, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает заявитель кассационной жалобы, судебные постановления по делу вынесены с неправильным применением норм материального права, в противоречие с фактическими обстоятельствами дела и без полного исследования вопросов о полноте доведения до истца информации о проводимых акциях и условиях получения скидки к цене услуг.

Возражения на кассационную жалобу не представлены.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ООО «СтройЭкспо» – ФИО8, действующая по доверенности, которая поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора, не представили, при таких обстоятельствах судья Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что <данные изъяты> потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу указанных положений они применяются, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Андронов Е.В. приобрел абонемент для занятий в фитнес-клубе «<данные изъяты> расположенный в <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью <данные изъяты> рублей. Абонемент приобретался при посещении клуба через терминал. Исполнителем по тарифу «<данные изъяты> является ООО «СтройЭкспо».

Андронов Е.В. присоединился к договору, который предоставил ему право доступа как члену (гостю) клуба к оказываемым исполнителями физкультурно-оздоровительным услугам.

При этом судом также установлено, что обычная стоимость указанного тарифа составляет <данные изъяты>. за <данные изъяты>, акционная цена указана на сайте и (или) в мобильном приложении.

В связи с семейными обстоятельствами и переездом из <адрес> Андронов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате неиспользованной части стоимости годовых услуг, с учетом того, что стоимость услуг ответчика составила <данные изъяты> руб., срок действия абонента - <данные изъяты>, срок фактического пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешая заявленные Андроновым А.Я. исковые требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, с выводами которого и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил в совокупности, по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу, полученные в том числе из письменных документов, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, и исходил из установленных по делу обстоятельств того, что между сторонами заключен договор на оказание истцу физкультурно-оздоровительных услуг, оплаченных истцом авансом; право истца на расторжение в одностороннем порядке договора возмездного оказания услуг и количество оставшихся дней абонемента сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались; подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма определена судом с учетом затрат ответчика, связанных с фактически предоставленными услугами истцу по договору.

При этом суд признал несостоятельными и отклонил доводы ответчика о применении в рассматриваемом случае как нарушающих права потребителя условий, предусмотренных пунктами 12, 13 договора на право посещения клуба о возможности в случае досрочного расторжения договора производить расчет стоимости оказанных услуг исходя из стоимости абонемента в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

Суд указал на ущемление ответчиком в данном случае прав потребителя Андронова А.Я., поскольку последний подписывал названный выше договор в электронном виде и приобретал абонемент по указанной в договоре цене, а ответчиком при расторжении договора (и это в любом случае является уменьшением срока договора) к возврату используется иная стоимость, без учета того, что изначально Андроновым А.Я. уплачена вся сумма единовременным авансом.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, полагает выводы судебных инстанций соответствующим закону и установленным обстоятельствам дела.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы принятых решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы юридически значимые обстоятельства установлены судебными инстанциями в полном объеме и правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неверности выводов судебных инстанций, а в целом сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, указанные доводы не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судебных инстанций по существу спора, суд кассационной инстанции учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, судом кассационной инстанции не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г.Костромы от 18 июля 2023 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г.Костромы от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СтройЭкспо» в лице представителя по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Н.Д. Маковей

Дело № 2-1090/2025 6 июня 2025 года город Котлас

29RS0008-01-2025-001612-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Антуфьевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Платонову Дмитрию Александровичу о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Платонову Д.А. о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указано, что __.__.__ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Nissan Note, государственный регистрационный знак №, Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак №, и Lada X-RAY, государственный регистрационный знак №. Вина ответчика установлена административным материалом. Размер выплаченного страхового возмещения составляет 451 500 рублей. Транспортное средство Nissan Note, государственный регистрационный знак №, застраховано в АО «ГСК «Югория», вместе с тем, в полис ОСАГО ответчик вписан не был. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 451 500 рублей, государственную пошлину.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть де...

...ло в его отсутствие.

Ответчик Платонов Д.А. после перерыва в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Посредством телефонограммы с ответчиком была согласована дата судебного заседания, вместе с тем, Платонов Д.А. в судебное заседание не явился. Ходатайств и возражений не представил.

Третьи лица Платонова Н.А., Шабалин Л.А., Притчина С.А., Андронов А.Я., представители третьих лиц публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, административные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании п. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ в 06 часов 53 минуты на .... км + 300 м автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово произошло ДТП с участием автомобиля марки Nissan Note, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Платоновой Н.А. и под управлением Платонова Д.А., автомобиля марки Lada X-RAY, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шабалину Л.А. и под его управлением, и автомобиля марки Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Притчиной С.А., под управлением Андронова А.Я.

В результате произошедшего ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от __.__.__ Платонов Д.А. за нарушение п.п. 2.1.1, 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Согласно указанному постановлению Платонов Д.А. управляя автомобилем Nissan Note, государственный регистрационный знак №, осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, при этом пересек линию горизонтальной дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак №, под управлением Андронова А.Я. и автомобилем марки Lada X-RAY, государственный регистрационный знак №, под управлением Шабалина Л.А.

Нарушение водителем Платоновым Д.А. Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области по гражданскому делу № от __.__.__ по иску Притчиной С.А. к Платонову Д.А., Платоновой Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, следовательно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь.

__.__.__ между Платоновой Н.А. (страхователь) и АО «ГСК «Югория»» (страховщик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем страхователю выдан страховой полис серии № №, сроком действия с __.__.__ по __.__.__.

Согласно условиям договора страхования, объектом страхования является риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак №.

Договор обязательного страхования был заключен Платоновой Н.А. с определением конкретных лиц, допущенных к управлению автомобилем, в число которых ответчик Платонов Д.А. не включен.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

__.__.__ Притчина С.А. обратилась к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

__.__.__ между АО «ГСК «Югория» и Притчиной С.А. в письменной форме было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому по результатам проведенного совместного осмотра поврежденного транспортного средства стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по событию в сумме 400 000 рублей.

АО «ГСК «Югория» __.__.__ перечислило Притчиной С.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

__.__.__ Шабалин Л.А. обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

__.__.__ между АО «ГСК «Югория» и Шабалиным Л.А. в письменной форме было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому по результатам проведенного совместного осмотра поврежденного транспортного средства стороны достигли согласия о размере страховой выплаты 51 500 рублей, которая перечислена истцом __.__.__.

Таким образом, вследствие наступления страхового случая по вине Платонова Д.А. страховщик понес убытки в размере 451 500 рублей (400000+51500).

Принимая во внимание, что на момент ДТП автомобилем управлял Платонов Д.А., не включенный в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, по вине которого произошло ДТП, и причинен имущественный вред потерпевшим, которым АО «ГСК «Югория» произвело страховое возмещение, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в порядке регресса убытки в размере 451 500 рублей.

Оснований для освобождения Платонова Д.А. от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП или уменьшению его размера суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 13 787 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) к Платонову Д. А. (ИНН №) о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с Платонова Д. А. в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в порядке регресса произведенную страховую выплату в размере 451 500 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 13 787 рублей 50 копеек, всего взыскать 465 287 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение суда составлено 11 июня 2025 года

Дело № 2-935/2023 3 июля 2023 года город Котлас

29RS0008-01-2023-000978-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2023 года в городе Котласе гражданское дело по иску Шабалина Л. А. к Платонову Д. А., Платоновой Н. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по иску Притчиной С. А. к Платонову Д. А., Платоновой Н. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Шабалин Л.А. обратился в суд с исковым заявлением к Платонову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что __.__.__ в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки «Nissan NOTE», государственный регистрационный знак №, поврежден автомобиль истца марки «Lada X-RAY», государственный регистрационный знак №, а также поврежден автомобиль марки «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный знак №. Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 51500 рублей 00 копеек. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 108005 рублей 40 копеек, за составление экспертного заключения истцом выплачено 5000 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя по состоянию иска понесены расходы в разме...

...ре 5000 рублей 00 копеек. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 56505 рублей 40 копеек и судебные расходы.

Притчина С.А. обратилась в суд с иском к Платонову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование иска указано, что __.__.__ в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки «Nissan NOTE», государственный регистрационный знак №, поврежден автомобиль истца марки «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный знак №, а также поврежден автомобиль марки «Lada X-RAY», государственный регистрационный знак №. АО «ГСК «Югория» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Притчиной С.А. составила 906800 рублей 00 копеек, за составление экспертного заключения истцом выплачено 10000 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя по состоянию иска понесены расходы в размере 5000 рублей 00 копеек. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 506800 рублей 00 копеек и судебные расходы.

Определением суда от 28 апреля 2023 года указанные дела объединены в одно производство.

С согласия стороны истца к участию в деле по иску Шабалина Л.А. к Платонову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов в качестве соответчика привлечена Платонова Н.А.

С согласия стороны истца к участию в деле по иску Притчиной С.А. к Платонову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов в качестве соответчика привлечена Платонова Н.А.

В судебное заседание Шабалин Л. А., Платонов Д. А., Платонова Н. А. представили мировое соглашение, просили его утвердить на следующих условиях:

1) По настоящему мировому соглашению истец Шабалин Л. А. отказывается от требований к ответчикам Платонову Д. А., Платоновой Н. А. в полном объеме.

2) Платонов Д. А. (паспорт №) обязуется в срок до __.__.__ выплатить истцу Шабалину Льву А. (паспорт №) возмещение в размере 75000 рублей 00 копеек.

3) В денежное возмещение, указанное в п. 2 настоящего мирового соглашения, включаются все затраты истца Шабалина Л.А. по гражданскому спору, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, услуги представителя.

Истец Шабалин Л.А. в присутствии представителя адвоката Наквасина Р.В. в судебном заседании настаивал на утверждении мирового соглашения.

Ответчик Платонов Д.А. в присутствии представителя Вахрушева П.В. в судебном заседании настаивал на утверждении мирового соглашения.

Ответчик Платонова Н.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в ее отсутствие.

Истец Притчина С.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила представителя адвоката Наквасина Р.В.

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Андронов А.Я. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Рассмотрев заявление об утверждении мирового соглашения, изучив материалы дела, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, а производство по делу в указанной части прекратить, поскольку мировое соглашение отвечает интересам сторон, способствует мирному разрешению спора, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату 70 % суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1326 рублей 50 копеек (1895 х 70%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 153.8 - 153.11, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по гражданскому делу по иску Шабалина Л. А. к Платонову Д. А., Платоновой Н. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, согласно которому:

1) По настоящему мировому соглашению истец Шабалин Л. А. отказывается от требований к ответчикам Платонову Д. А., Платоновой Н. А. в полном объеме.

2) Платонов Д. А. (паспорт №) обязуется в срок до __.__.__ выплатить истцу Шабалину Л. А. (паспорт №) возмещение в размере 75000 рублей 00 копеек.

3) В денежное возмещение, указанное в п. 2 настоящего мирового соглашения, включаются все затраты истца Шабалина Л.А. по гражданскому спору, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, услуги представителя.

Производство по настоящему делу по иску Шабалина Л. А. к Платонову Д. А., Платоновой Н. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов прекратить в указанной части.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение является основанием для возврата Шабалину Л. А. (паспорт №) государственной пошлины в размере 1326 рублей 50 копеек, перечисленной чеком по операции от __.__.__ (идентификатор платежа №) на счет № 03100643000000018500, ИНН 7727406020, БИК 017003983, получатель УФК по Тульской области (Межрегиональная Инспекция ФНС России по управлению долгом), КБК 18210803010011050110.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий К.А. Ашуткина

мотивированное определение составлено 3 июля 2023 года

Дело № 11-161/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Авакян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Андронова Александра Яковлевича, ООО СтройЭкспо» на решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от 18 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Александра Яковлевича к ООО «СтройЭкспо» о защите прав потребителя,

установил:

Андронов А.Я. обратился в суд с иском к ООО «СтройЭкспо», ООО «Экспо+» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указал, что 27.06.2022 между ним и ООО «СтройЭкспо», ООО «СтройЭкспо+» был заключен договор на право посещения фитнес-клуба «Олимпия SPORТ». Стоимость договора составила 13 990 руб. и была полностью оплачены с карты в день подписания соглашения. Срок договора с 27.06.2022 по 05.06.2023. Таким образом, срок договора 343 дня. 15.03.2023 истец направил в адрес ООО «СтройЭкспо» заявление о расторжении договора возмездного оказания услуг и возвращении неиспользованной части авансового платежа. На указанное заявление письмом от 06.04.2023 ответчик сообщил, что стоимость фактически оказанных услуг превысила сумму оплаченного им абонемента. В связи заявление истца оставлено без удовлетворения. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в равных долях неиспользованную часть авансового платежа в размере 3 222 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы ...

...на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Андронова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования неоднократно уточняла, окончательно просила взыскать с ООО «СтройЭкспо» денежные средства в размере 3 871 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №36 Свердловского судебного района г.Костромы от 18 июля 2023 года исковые требования Андронова А.Я. к ООО «СтройЭкспо» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО «СтройЭкспо» в пользу Андронова Александра Яковлевича взыскана неиспользованная часть авансового платежа по договору оказания услуг от 27.06.2022 в размере 3 871,21 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 2 935,60 руб., а также компенсация расходов на оказание юридических услуг в размере 2 000 руб.

Не согласившись с данным решением, представитель ООО «СтройЭкспо» направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указал, что ООО «СтройЭкспо» с вынесенным решением не согласно, полагает, что при его вынесении судом были неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права. При вынесении оспариваемого решения суд исходил из того, что стоимость услуг ответчика, оказываемых истцу, составила 13 990 рублей за год. Также суд указал, что стоимость тарифа была полностью оплачена истцом. Данные выводы суда не соответствуют действительности и представленным в материалы судебного дела доказательствам. Истец приобрел абонемент «Бсзлимит Фитнес» на 12 месяцев, стоимостью 30 000 рублей, заявил о своем желании участвовать в 2-х акциях и получить в конце срока действия договора при условии выполнения требований акций, совокупную скидку на абонемент в размере 53,4 % до цены 13 990 рублей. Оплату услуг ООО «СтройЭкспо» истец произвел частично только в сумме 13 990 рублей, рассчитывая на то, что сможет выполнить все условия акций и получит право па скидку до соответствующей цены. Ответчик допускает такой порядок оплаты. Нигде в документах не зафиксировано, что расчет по договору возмездного оказания услуг произведен сторонами в полном объеме. В дополнительном соглашении указана акционная («целевая», «минимальная») цена абонемента, которую может достигнуть истец путем выполнения условий всех заявленных акций. Но это не означает, что расчет по договору произведен сторонами полностью. Общество также предоставляет беспроцентную рассрочку на часть абонементов, но это не означает, что после внесения первого платежа по рассрочке, член клуба полностью оплатил свой абонемент, и в случае досрочного расторжения договора до наступления срока второго платежа по рассрочке, расчет стоимости фактически оказанных услуг необходимо производить исходя из размера внесенного первого платежа по рассрочке, а не полной цены договора. Истец условия акций не выполнил, право на скидку не получил. То есть, стоимость услуг ответчика не увеличилась при досрочном расторжении договора истцом (как на это указал суд в оспариваемом решении), она осталась первоначально согласованной. Цена просто не уменьшилась до желаемого истцом значения в связи с тем, что он не выполнил условия акции и не получил права на скидку. Ответчик полагает, что, действительно, имеет право требовать доплаты стоимости фактически оказанных ему услуг. Вместе с тем, обращение в суд с соответствующим требованием - это право общества, а не его обязанность. Поэтому, то обстоятельство, что общество не взыскивает с истца разницу между суммой уплаченного аванса и стоимостью фактически оказанных услуг, не свидетельствует о том, что стоимость услуг общества по тарифу «Безлимит Фитнес» составляет менее 2 500 рублей в месяц. Следовательно, суд в оспариваемом решении фактически вопреки достигнутому Сторонами соглашению, самостоятельно, в одностороннем порядке изменил условии договора в части цены, определив, что стоимость услуг ответчика составляет не 2 500 рублей в месяц, а 38,33 рубля в день. Вместе с тем, спор по делу №2-885/2023 не являлся преддоговорным спором, а также спором о понуждении стороны к одностороннему изменению условий договора. В оспариваемом решении не содержится указаний на предусмотренные ст.450 ГК РФ основания для изменения условий договора в одностороннем порядке. Таким образом, судом при вынесении оспариваемого решения неправильно установлены фактические обстоятельства дела (неправильно определена согласованная сторонами стоимость услуг ответчика), что привело к принятию неправильного решения по делу. Судом неправильно применены нормы материального права. В оспариваемом решении суд указывает на то, что «исходя из содержания ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, одной стороной которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, когда такие условия хотя и установлены Законами и иными правовыми актами, однако в силу п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. Вместе с тем, такое толкование ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит его буквальному толкованию и не учитывает изменения, внесенные Федеральным законом от 01 мая 2022 года№135-ФЗ. Судом не применена подлежавшая применению в рассматриваемом случае норма ст.426 ГК РФ. Суд в оспариваемом решении, в нарушение требований ст.426 ГК РФ установил для истца, не соответствующего условиям акций цену, отличную от цены для иных потребителей данной категории (вместо 2500 рублей в месяц, суд установил персонально для данного клиента, не соответствующего условиям акций, цену 38,33 рубля в день). Более того, суд установил для двух потребителей, относящихся к одной категории (член клуба, не принимающий участие в акциях либо не соответствующий условиям акций), различную цену на одну и ту же услугу. Стоимость услуг ООО «СтройЭкспо» в рамках тарифа «Безлимит Фитнес» в рамках судебного дела №2-885/2023 была установлена 38 рублей 33 копейки в день, а в рамках дела №2-886/2023 эти же услуги оценены в 43 рубля 81 копейку в день. То есть суд обязал ответчика нарушить императивные требования ст.426 ГК РФ и установить для одной категории потребителей (в рассматриваемом случае, оба потребителя относятся к категории член клуба, не принимающий участие в акциях либо не соответствующий условиям всех проводимых акций) разную цепу на одну и ту же услугу. Таким образом, судом при вынесении оспариваемого решения неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, что в соответствии со сг.330 ГПК РФ является основанием для отмены оспариваемого решения и принятия по делу нового судебного акта.

Не согласившись с данным решением, Андронов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение в части увеличения размера компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа, в остальной части решение просил оставить без изменения. В жалобе указал, что о суд не в полной мере учел обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, а также степень нравственных страданий. В судебном заседании размер компенсации морального вреда истцом мотивирован. Истец рассчитывал на добросовестное поведение ответчика при рассмотрении заявления о расторжении договора оказания услуг. Ожидал получения причитающейся ему суммы возврата авансового платежа, который планировал использовать для приобретении другого абонемента в спортивный клуб по месту жительства. Особо отмечено было, что занятия спортом истца - это образ жизни, необходимая её часть. В то же время ответчик не только отказал в удовлетворении законных требований потребителя, но не возвращает денежные средства уже более полугода. Суд первой инстанции, установив факт несения Андроновым А.Я. расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., снижая размер их возмещения до 2000 руб. указал на наличие у представителя истца по доверенности Андроновой Е.В. юридического образования, а также на объем проделанной представителем работы. Однако, в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги. Из наличия же у близких родственников юридического образования не следует, что они имеют возможность оказывать юридическую помощь (в том числе имеют на это время, ресурсы в виде правовых баз и прочее). Между тем, взысканная судом компенсация, за оказание услуг консультирования и составления искового заявления, учитывая его сложность и затраченное время на подготовку иска - является явно заниженной и не соответствующей ценам за аналогичные услуги.

В судебном заседании истец Андронов А.Я. не участвуют, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Представитель истца Андронова А.Я. по доверенности Андронова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просил изменить решение мирового судьи, взыскать в полном объеме размер компенсации морального вреда, штрафные, расходы на представителя. Против удовлетворения жалобы ООО «СтройЭкспо» возражала.

Представители ответчика ООО «СтройЭкспо» по доверенности Базова Е.С., третьего лица ООО «Экспо+» по доверенности Скороходова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, в удовлетворении апелляционной жалобы Андронова А.Я. полагали необходимым отказать, просили принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что Андронов Е.В. приобрел абонемент для занятий в фитнес-клубе «Олимпия SPORT», расположенный в г.Иваново на период с 27.06.2022 по 26.06.2023, стоимостью 13 990 рублей.

Абонемент приобретался при посещении клуба через терминал.

Истец присоединился к договору, который предоставил ему право доступа как члену (гостю) клуба к оказываемым исполнителями физкультурно-оздоровительным услугам.

Обычная стоимость тарифа составляет 30 000 руб. за 12 месяцев из расчета 2 500 руб. в месяц, акционная цена указана на сайте и (или) в мобильном приложении.

Исполнителем до тарифу «Безлимит Фитнес» является ООО «СтройЭкспо».

18.03.2023 истец обратился с заявлением о расторжении договора и возврате неиспользованной части стоимости годовых услуг. Стоимость услуг ответчика составила 13 990 руб., срок действия абонента 365дней. Срок фактического пользования с 27.06.2022 по 18.03.2023 включительно.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании) услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные выше нормативные положения закреплены и в пункте 1 статьей 782 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, законом регламентируется оплата исполнителю каких-либо денежных средств только исходя из фактически понесенных расходов, связанных с выполнением услуг по договору, а не в связи с условиями, имеющимися в договоре (п.п. 12, 13), Правилах клуба ответчика, которые противоречат нормам материального права.

С учетом данных обстоятельств мировой судья учитывая затраты ответчика, связанные с фактически предоставленными услугами истцу, правильно определил, подлежащую взысканию сумму в размере 3 871,21 руб. (13 990 – (13.990/365*264)).

Со ссылкой не вышеуказанные положения, а также ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья обоснованно отклонил доводы ответчика о возможности применения в рассматриваемом деле условий, предусмотренных п.п. 12, 13 договора на право посещения клуба о возможности в случае досрочного расторжения договора производить расчет стоимости оказанных услуг исходя из стоимости абонемента в размере 2 500 руб. в месяц.

Установив нарушение прав истца как потребителя и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, руководствуясь положениями ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий, в размере 2 000 руб., а также штраф в размере 2 935,60 руб.

В апелляционной жалобе истец выразил несогласие со снижением судом размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

С данным доводом истца суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку определение размера компенсации морального вреда и расходов на представителя является прерогативой суда первой инстанции, в решении которого указаны мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. В рассматриваемом споре суд обоснованно и справедливо определил размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, оснований для изменения которого суд не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст.ст. 330, 335.1 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда. Нормы материального права применены судом верно, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от 18 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Андронова Александра Яковлевича к ООО «СтройЭкспо» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционные жалобы Андронова Александра Яковлевича, ООО «СтройЭкспо» - без удовлетворения.

Судья