Андронов Борис Евгеньевич

Судья Саврук Ю.Л.

№ 33-854/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2013 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Черонко Е.В.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вороновой Т.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 января 2013 года по иску АКБ «Русславбанк» (закрытое акционерное общество) к Андронову Б.Е., Пладовой И.А., Вороновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Андроновым Б.Е. был заключен договор потребительского кредита на сумму (...) руб. (...) коп под (...) % годовых с его возвратом на условиях договора. В качестве обеспечения исполнения обязательства ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиками Вороновой Т.В., Пладовой И.А. были заключены договоры поручительства. В связи с неисполнением заемщиком Андроновым Б.Е. принятых на себя обязательств истец просил взыскать солидарно с Андронова Б.Е., Пладовой И.А., Вороновой Т.В. задолженность по кредитному договору в размере (...) руб. (...) коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. (...) коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Андронова Б.Е., Пладовой Т.А., Вороновой Т.В. в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита № от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб. (...) коп. С учетом определ...

...ения суда об устранении описки от 08.02.2013 в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины с Андронова Б.Е. - (...) руб. (...) коп., с Пладовой И.А., Вороновой Т.В. - по (...) руб. (...) коп. с каждого, всего в размере (...) руб. (...) коп.

С решением не согласна ответчик Воронова Т.В. В обоснование жалобы указывает, что заемщик Андронов Б.Е. и сотрудники банка ввели ее в заблуждение относительно последствий заключения договора поручительства. Заемщик убедил ее, что ей ничего не придется отдавать, а сотрудники банка не разъяснили права, обязанности и последствия неисполнения заемщиком Андроновым Б.Е. обязательств. Не согласна с доводом суда о направлении банком в ее адрес уведомления о расторжении кредитного договора и погашении задолженности, поскольку таких уведомлений она не получала. Считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции ответчик Воронова Т.В. поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца Кушнеров А.В. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, полагал вынесенное решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Андронов Б.Е. не явился в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался по последнему известному месту жительства, судебная повестка возвращена в связи с истечением срока хранения; известить его телефонограммой по двум известным суду номерам телефона также не удалось – абонент недоступен. Учитывая позицию в суде первой инстанции ответчика Андронова Б.Е., в полном объеме признавшего заявленные истцом требования, руководствуясь положениями ст.ст. 116 (ч. 4), 118, 119 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению дела при неизвестности места пребывания ответчика.

Ответчик Пладова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, телефонограммой в адрес суда просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

При разрешении спора суд правильно применил положения ст. 807 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ответчиком Андроновым Б.Е. был заключен договор потребительского кредита на неотложные нужды №, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства на неотложнее нужды в сумме (...) рублей со сроком возврата до ХХ.ХХ.ХХ под (...) % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить Банку проценты за пользование кредитом и выполнить другие обязанности, предусмотренные Договором (п. №).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательства Андронова Б.Е. по кредитному договору между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Вороновой Т.В., Пладовой И.А. были заключены договоры поручительства № от ХХ.ХХ.ХХ и № от ХХ.ХХ.ХХ соответственно (п.п. № Кредитного Договора, п. № Договоров поручительства), в соответствии с которыми они приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность перед кредитором за выполнение заемщиком Андроновым Б.Е. условий кредитного договора от ХХ.ХХ.ХХ в том же объеме, как и должник, включая возврат суммы основного долга (в том числе в случае досрочного истребования кредита Банка по основаниям, предусмотренным Кредитным Договором), процентов за пользование кредитом, уплату неустоек и возмещение убытков, причиненных Банку неисполнением обязательств должника, в том числе расходов по принудительному взысканию задолженности (п. № Договоров поручительства).

Банк свои обязательства по договору исполнил полностью: кредит выдан банком единовременным платежом путем зачисления денежных средств в сумме кредита на банковский счет заемщика. Поступившие на текущий счет деньги Андронов Б.Е. получил, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ХХ.ХХ.ХХ.

В нарушение требований ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ и условий договора ответчик Андронов Б.Е. ненадлежащим образом выполнял взятые на себя обязательства, допустив возникновение задолженности по периодическим платежам.

В связи с допущенными нарушениями заемщиком условий договора банк направил ему и поручителям уведомление о расторжении кредитного договора с требованием о погашении задолженности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, верно оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания солидарно с ответчиков задолженности по договору займа в размере (...) руб. (...) коп.

Доводы жалобы ответчика Вороновой Т.В. относительно того, что при заключении договора поручительства, сотрудниками Банка ей не были разъяснены права, обязанности и последствия неисполнения заемщиком своих обязательств опровергаются материалами дела, а именно п. № договора поручительства № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому Вороновой Т.В. вручена копия кредитного договора, ей известны и понятны последствия подписания данного договора (л.д. 28).

Также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы ответчика Вороновой Т.В. в части указания на отсутствие доказательств направления ей уведомления о расторжении кредитного договора, поскольку в материалах дела имеется уведомление, из которого следует, что данный документ направлялся в адрес ответчика, возвращен банку с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 30). Кроме того, неполучение данного уведомления не освобождает сторону ответчика от обязанности по солидарному возврату кредитных средств.

Выводы суда мотивированны, подробно изложены в решении, основаны на представленных сторонами доказательствах. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное по настоящему делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 января 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Вороновой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Хянина А.А.), _____ _________________ 2013г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2013г.

«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2013 г.

Дело № 2-115/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 06 мая 2011 года

Судья Вытегорского районного суда Вологодской области Жирохова Е.В.,

с участием ответчиков Дернова Н.С., Андронова Б.Е.,

при секретаре Кондрат В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка в лице "Ч" отделения № к Дернову Н.С., Дерновой А.Н., Андронову Б.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк в лице "Ч" отделения № обратился в суд с иском к Дернову Н.С., Дерновой А.Н., Андронову Б.Е., Дернову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 166 661 рубль 14 копеек. В обоснование своих требований истец указал, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Дернову Н.С. и Дерновой А.Н. кредит на приобретение недвижимости в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением за пользование кредитом процентов в размере 18 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств созаемщиков по возврату кредита и уплате процентов с Дерновым С.А. и Андроновым Б.Е. были заключены договоры поручительства. В соответствии с п.п. 2.5 и 2.6. кредитного договора созаемщики обязаны ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, выплачивать банку кредит и проценты за пользование кредитом. В соответствии с соглашением № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ созаемщикам была предоставлена отсрочка по погашению долга. Согласно соглашению № созаемщики обязались, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выплачивать кредит равными долями по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Однако, созаемщики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, несвоевременно совершали платежи с ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 2.8. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов созаемщики уплачивают кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, начисляемую на сумму просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Задолженность по кредитному договору, включая неустойки, составляет 166 661 рубль 14 копеек. На основании п. 2.1. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользованием кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками. В соответствии с п.2.2. вышеназванного договора при неиспо...

...лнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно. Согласно подпункту «а» п. 4.6 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков, а созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям. ДД.ММ.ГГГГ "В" отделение № Банка в связи с реорганизацией закрыто и преобразовано в структурное подразделение - дополнительный офис "Б" отделения № Банка. В последующем ДД.ММ.ГГГГ "Б" отделения № Банка закрыто и преобразовано в структурное подразделение дополнительный офис "Ч" отделения № Банка, в связи с чем ответчики являются должниками "Ч" отделения № Банка. Банк известил ответчиков о нарушении условий договора и о необходимости выплаты суммы просроченного кредита, начисленных на нее процентов, однако, до настоящего времени задолженность по процентам и кредиту не погашена. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 166 661 рубль 14 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты - 210 рублей 24 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 196 рублей 78 копеек, просроченные проценты по кредиту - 9 134 рубля 43 копейки, просроченный основной долг 157 119 рублей 69 копеек, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 533 рубля 22 копейки.

Представитель истца Банка в лице "Ч" отделения № в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи со смертью поручителя Дернова С.А. отказался в части исковых требований к нему, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поручитель Дернов С.А. умер, что подтверждается копией актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Вытегорским территориальным отделом ЗАГС Управления ЗАГС Вологодской области. Истцом суду представлено письменное заявление с отказом от иска к Дернову С.А., суд принимает данный отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и прекращает производство в части взыскания задолженности с Дернова С.А.

Ответчик Дернова А.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания. Суд с учетом мнения ответчиков Дернова Н.С. и Андронова Б.Е., согласных на рассмотрение дела, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Дерновой А.Н. и представителя истца.

Ответчик Дернов Н.С. в судебном заседании исковые требования банка признал полностью. Суду пояснил, что они с женой взяли кредит в банке на покупку жилья. Он и Дернова А.Н. являются созаемщиками, а Андронов Б.Е. поручителем по кредиту. Условия заключения кредитного договора он знает. Просрочки погашения кредита были связанны с материальными затруднениями. Требование о погашение задолженности и уведомление о расторжении кредитного договора из банка получал. С суммами, заявленными истцом, полностью согласен.

Ответчик Андронов Б.Е. в судебном заседании исковые требования признал полностью. Суду пояснил, что он является поручителем по кредитному договору, в курсе имеющейся задолженности, уведомления и требование из банка получал, с суммами, заявленными истцом, согласен.

Выслушав ответчиков, проверив материалы дела, суд считает, что требования банка обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики Дернов Н.С. и Дернова А.Н. на приобретение объекта недвижимости взяли у истца кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением за пользование кредитом процентов в размере 18 % годовых, что подтверждается заключенным между банком и Дерновым Н.С. и Дерновой А.Н. кредитным договором №. Этим же договором созаемщики Дернов Н.С. и Дернова А.Н. обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные кредитным договором. В соответствии с соглашением № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ созаемщикам была предоставлена отсрочка по погашению долга. Созаемщики обязались, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выплачивать кредит равными долями по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Однако, созаемщики свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, несвоевременно совершали платежи. Последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> рублей. В п. 5.2. договора указано, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Дернов Н.С. и Дернова А.Н. предоставляют банку поручительство гражданина Андронова Б.Е.

В соответствии со статьями 361 и 362 ГК РФ с поручителем банк заключил отдельный договор. Поручитель Андронов Б.Е. несет перед банком за выполнение созаемщиками Дерновым Н.С. и Дерновой А.Н. условий кредитного договора такую же ответственность, как и сами созаемщики. Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков для кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручитель Андронов Б.Е. дал банку свое согласие отвечать по обязательству Дернова Н.С. и Дерновой А.Н. солидарно с ними. Это следует из п. 2.2. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 4.6 кредитного договора № при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков, а созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

Кроме того, согласно пункту 2.8. кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов созаемщики уплачивают кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору на сумму просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности

Созаемщики Дернов Н.С. и Дернова А.Н. нарушили п.п. 2.5. и 2.6. заключенного с ними банком кредитного договора, допустили просрочку платежей и процентов, поэтому истец вправе требовать с них и с поручителя возврата суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом и уплатой неустойки. Основной долг Дернова Н.С. и Дерновой А.Н. составляет 157 119 рублей 69 копеек, неустойка по просрочке основного долга - 196 рублей 78 копеек, просроченные проценты - 9 134 рубля 43 копейки, неустойка по просрочке процентов - 210 рублей 24 копейки. Данные суммы подлежат взысканию с Дернова Н.С., Дерновой А.Н. и Андронова Б.Е. в пользу истца солидарно.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 533 рубля 22 копейки в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 363, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка в лице "Ч" отделения № удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дернова Н.С., Дерновой А.Н., Андронова Б.Е. в пользу Банка в лице "Ч" отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166 661 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 14 копеек, из них просроченный основной долг 157 119 рублей 69 копеек, неустойка по просрочке основного долга 196 рублей 78 копеек, просроченные проценты 9 134 рубля 43 копейки, неустойка по просрочке процентов 210 рублей 24 копейки.

Взыскать с Дернова А.Н., Дерновой А.Н., Андронову Б.Е. в пользу Банка в лице "Ч" отделения № возврат государственной пошлины в размере 4 533 (четыре тысячи пятьсот тридцать три) рубля 22 копейки в равных долях по 1 511 (одной тысяче пятьсот одиннадцать) рублей 07 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.В. Жирохова

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 21 мая 2011 года.