Андронов Никита Романович

Дело № 2-3634/2024 64RS0004-01-2024-004429-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Колыбердиной Л.В.,

с участием:

ответчика Леля О.С.,

представителя ответчика Колдомасовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Леля Оксане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ответчику Леля О.С., в котором просит взыскать с ответчика как наследника после смерти Слепневой О.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 149 840 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4196 рублей 81 копейка.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Слепневой О.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил Слепневой О.А. кредитную карту с возобновляемым лимитом.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету заемщика Слепневой О.А.

В период пользования кредитом заемщик Слепнева О.А. исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, п.п. 4.1 Условий ...

...кредитования.

Согласно п.п.5.2 Условий кредитования «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору…».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика Слепневой О.А. составляет 149 840 рублей 70 копеек - просроченный основной долг

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Слепнева О.А. умерла.

После смерти умершего заемщика было заведено наследственное дело №.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Леля О.С., присутствовавшая в судебном заседании, заявленные исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчику Леля О.С. разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Колдомасова М.В. присутствующая в судебном заседании, поддержала позицию своего доверителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Слепнева А.С., Андронов Н.Р., АО «Т Банк» о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились причины неявки суду не сообщили.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ правила, регулирующие заем, применяются к кредитным правоотношениям, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа обязательства, поэтому к кредитным правоотношениям между истцом и ответчиком применимы правила, регулирующие заем.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ПАО «Совкомбанк» и Слепневой О.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил Слепневой О.А. кредитную карту с возобновляемым лимитом.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, выдав заемщику Слепневой О.А. кредитную карту и перечислив денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

В соответствии с договором истец предоставил денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных соглашением, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Также заемщику Слепневой О.А., был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

На момент заключения кредитного договора Слепнева О.А. была ознакомлена с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, а также с условиями кредитования, о чем свидетельствует её подпись.

Выписка по счету карты свидетельствует о ее активации заемщиком Слепневой О.А. и пользовании ей кредитными средствами при жизни.

В период пользования кредитом заемщик Слепнева О.А. ненадлежащим образом исполняла предусмотренные договором обязанности по возврату полученной денежной суммы и уплаты на нее процентов, нарушив тем самым п.4.1 Условий кредитования.

Согласно сформированной истцом выписки по счету кредитной карты у заемщика Слепневой О.А. образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ которая составляет 149 840 рублей 70 копеек.

Согласно свидетельству о смерти III-РУ №, Слепнева О.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в г.Балаково Саратовской области, о чем имеется запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС по г.Балаково и Балаковскому <адрес> управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области.

В соответствии со статьями 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Согласно пункту 2 этой же статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ. Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу указанных правовых норм следует, что в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя. Следовательно, если причинитель материального ущерба умер, не возместив такой вред, то его имущественная обязанность по выплате возмещения материального ущерба переходит к его наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно материалам наследственного дела №, ответчик Леля О.С. приняла наследство после смерти Слепневой О.А. на следующее наследственное имущество:

1/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № находящиеся по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>, в границах Маянгского муниципального образования;

1/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № находящиеся по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>, в границах Маянгского муниципального образования.

На указанное наследственное имущество ответчику Леля О.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как следует из материалов наследственного дела, наследником по закону, принявшим наследство и получившим свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Слепневой О.А. является её дочь Леля О.С.

Иных наследников не имеется.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

При определении стоимости наследственного имущества, а также предела размера ответственности, суд учитывает положения п.61 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Сторонами не предоставлено доказательств, позволяющих установить рыночную стоимость наследственного имущества. Стороны о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества не заявляли. Наряду с этим, отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества не может является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем, суд полагает возможным при определении стоимости наследственного имущества руководствоваться данными кадастровой стоимости наследственного имущества.

Из наследственного дела № имеются выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости земельных участков, согласно которым, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:05:150402:33 находящиеся по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>, в границах Маянгского муниципального образования на дату смерти Слепневой О.А. составляет 1 276 500 рублей, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:05:150901:12 находящиеся по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>, в границах Маянгского муниципального образования на дату смерти Слепневой О.А. составляет 4 968 828 рублей.

Наследственная доля Леля О.С. на земельный участок с кадастровым номером 64:05:150901:12 находящиеся по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>, в границах Маянгского муниципального образования составляет 1/20 доли, стоимость составляет 248 441 рубль 40 копеек (4 968 828,00 /1/20 =248 441, 40).

Наследственная доля Леля О.С. на земельный участок с кадастровым номером 64:05:150402:33 находящиеся по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>, в границах Маянгского муниципального образования составляет 1/15 доли, стоимость составляет 85 100 рублей (1 276 500,00 /1/15 =85 100).

Общая стоимость перешедшего наследственного имущества составляет 333 541 рубль 40 копеек, что превышает размер обязательства наследодателя перед кредитором на момент смерти.

Ответчиком Леля О.С. предоставлено заявление о признании заявленных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику Леля О.С.. разъяснены и понятны, у суда имеются все основания для принятия признания иска ответчиком и вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая установленные обстоятельства, положения вышеприведенных норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и принимая во внимание, что ответчик Леля О.С. признала заявленные исковые требования в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 149 840 рублей 70 копеек, в пределах стоимости перешедшего в ответчику наследственного имущества.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно подп. 3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании иска ответчиком, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.

С учетом удовлетворения исковых требований и признания ответчиком исковых требований с ответчика Леля О.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 259 рублей 04 копейки что составляет 30 %. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 937 рублей 77 копеек что составляет 70 % подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Леля О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Леля О. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии 6318 № в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» ИНН 4401116480 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 840 рублей 70 копеек за счет и в пределах стоимости наследственного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 259 рублей 04 копейки.

Возвратить истцу публичному акционерному обществу «Совкомбанк» ИНН 4401116480 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 937 рублей 77 копеек, о чем выдать справку.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина