Ваточкина Нина Ивановна

Судья Папушина Г.А. № 2-8219/2023

УИД 35RS0010-01-2023-008707-39

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2024 года № 33-1713/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Гарыкиной О.А., Кяргиевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк страхование» по доверенности Миронова Е.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности Миронова Е.А., судебная коллегия

установила:

Корешкова О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указала, что <ДАТА> произошло ДТП с участием трех автомобилей: Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №..., Toyota Avensis, государственный регистрационный номер №..., Skoda Kodiaq, государственный регистрационный номер №....

ДТП произошло вследствие действий водителя Ваточкиной Н.И., управлявшей автомобилем Skoda Rapid, в результате чего транспортному средству истца Skoda Kodiaq бы...

...ли причинены механические повреждения.

ООО СК «Сбербанк страхование», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшей, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не организовало, в одностороннем порядке изменило форму возмещения и выплатило 29 000 рублей.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Информ-Оценка» №... от <ДАТА> размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 150 000 рублей. Претензия истца с требованием доплатить страховое возмещение оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного истцу также отказано в удовлетворении требований к страховой компании.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Корешкова О.А. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» страховое возмещение в размере 23 000 рублей, убытки – 99 700 рублей, почтовые расходы – 200 рублей, расходы на юридические услуги – 17 000 рублей, расходы по оплату судебной экспертизы – 13 200 рублей.

В порядке подготовки к судебному разбирательству по делу определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ваточкина Н.И.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 ноября 2023 года взысканы с ООО СК «Сбербанк страхование» (ОРГН ...) в пользу Корешковой О.А. (<ДАТА> года рождения, паспорт ...) страховое возмещение в размере 23 000 рублей, убытки – 99 700 рублей, расходы на представителя – 17 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы – 13 200 рублей, почтовые расходы – 200 рублей, штраф – 11 500 рублей;

в удовлетворении остальной части иска отказано;

взыскана ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3654 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности Миронов Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на отсутствие вины страховщика, поскольку на территории региона отсутствовали СТОА, которые могли бы организовать ремонт поврежденного транспортного средства. Кроме того, в заявлении страхователем был выбран способ возмещения в виде денежной выплаты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности Миронов Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившегося участника процесса, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в 16 часов 50 минут около <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №..., под управлением Ваточкиной Н.И., автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО9, и автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего Корешковой О.А.

Виновником ДТП признана водитель автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №..., Ваточкина Н.И.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения

Гражданская ответственность Корешковой О.А. на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», куда она <ДАТА> обратилась с заявлением о страховом случае.

В этот же день страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт повреждений, при этом не были учтены повреждения передней фары, а бампер поставлен на окраску.

Согласно калькуляции №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 36 900 рублей, 29 000 рублей – с учетом износа.

Платежным поручением от <ДАТА> №... ООО СК «Сбербанк страхование» перевело страховую выплату в размере 29 000 рублей.

<ДАТА> Корешковой О.А. в адрес страховщика направлено заявление с просьбой выдать направление на ремонт на СТО.

Письмом от <ДАТА> №... ООО СК «Сбербанк Страхование» сообщило Корешковой О.А. о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлен в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П. В связи с тем, что общество не имеет договоров со станциями, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Skoda Kodiaq, государственный регистрационный номер №..., в установленных Законом об ОСАГО территориальных границах, было принято решение о возмещении вреда, причиненного транспортному средству путем выплаты страхового возмещения на представленные банковские реквизиты.

<ДАТА> Корешковой О.А. в адрес страховщика направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба.

Письмом от <ДАТА> №... ООО СК «Сбербанк страхование» указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения претензии.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> №... Корешковой О.А. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в размере 121 000 рублей отказано со ссылкой на заключение эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» №... от <ДАТА>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 38 400 рублей, с учетом износа – 29 500 рублей.

Указанные обстоятельства установлены и не оспариваются сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 393, 397, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 14.1, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями пунктов 38, 44, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив фактические обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о возложении на ООО СК «Сбербанк страхование» ответственности по возмещению истцу ущерба, взыскав также с ответчика в пользу истца штраф и судебные расходы.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Оспаривая решение суда первой инстанции, податель жалобы ссылается на отсутствие вины страховщика, поскольку на территории региона отсутствовали СТОА, которые могли бы организовать ремонт поврежденного транспортного средства, а в заявлении страхователем был выбран способ возмещения в виде денежной выплаты.

Вместе с тем, указанные обстоятельства поводом для вмешательства в судебный акт не являются.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА начинает течь со дня предоставления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Установлено, и не отрицается представителем страховой компании, что в установленные сроки ремонт транспортного средства не организован, ремонтные воздействия в отношении транспортного средства страховщиком не осуществлены.

Между тем, судом обстоятельств, в силу которых ООО СК «Сбербанк страхование» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не установлено, равно как и наличие добровольного отказа Корешковой О.А. от права на производство ремонта поврежденного автомобиля.

Отсутствие у страховщика СТОА, осуществляющих ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, на что ссылается автор жалобы, не является безусловным основанием, допускающим изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта, и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

Установлено, что страховщик не представил доказательств выдачи направления на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и отказа страхователя от осуществления ремонта на такой СТОА.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность доказать наличие объективных обстоятельств в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ль 09 августа 2022 года № 13-КГ-22-3-К2).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что страхователем самостоятельно избран способ выплаты страхового возмещения в денежной форме, также является несостоятельной, поскольку проставление галочки в бланке заявления страховщика о перечислении страхового возмещения в безналичном порядке, не освобождало последнего от обязанности обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Заключенное в письменной форме соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами отсутствует.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Тогда как соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Кроме того, в заявлении от <ДАТА> Корешкова О.А. просила урегулировать страховой случай путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно признал право истца на натуральную форму страхового возмещения, в связи с чем возложил на страховщика ответственность по возмещению истцу убытков в порядке статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, следовательно размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. Применение Единой методики для определения размера ущерба в случае неисполнения страховой компанией своих обязательств законом не предусмотрено.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда от <ДАТА> по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта Сохарева С.М. ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России №... от <ДАТА> к ДТП, имевшему место <ДАТА>, относятся повреждения переднего бампера, нижнего спойлера и левой решетки переднего бампера, накладки (расширителя) переднего левого крыла, переднего левого подкрылка и бачка стеклоомывателя автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный номер №.... Повреждения переднего левого крыла и левой фары автомобиля не относятся к ДТП от <ДАТА>;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный номер №..., по среднерыночным ценам Вологодской области на дату проведения экспертизы составляет 151 700 рублей, с учетом износа – 122 700 рублей;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный номер №..., в соответствии с Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденной Положением Банка Росси от 04 марта 2021 года № 755-П, на дату ДТП составляет без учета износа 52 000 рублей, с учетом износа – 40 000 рублей.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не приведено, оснований не доверять выводам эксперта, не имеется.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения страховщиком, неисполнение обязанности по организации и оплате ремонта, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взысканы убытки исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной заключением судебной экспертизы, а также штраф и судебные расходы.

Иных доводов правового характера апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк страхование» по доверенности Миронова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Гарыкина О.А.

Кяргиева Н.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2024 года.

Дело № 2-8219/2023

УИД 35RS0010-01-2023-008707-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 28 ноября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корешковой О. А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Корешкова О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование», страховая компания) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивировала тем, что 29 января 2023 года в 16 часов 50 минут около <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате действий водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства Toyota Avensis, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, был причинен ущерб автомобилю Корешковой О.А. Skoda Kodiaq, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность Корешковой О.А. на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», в которую она обратилась с заявлением о возмещении убытка в связи с наступлением страхового случая. Автомобиль был осмотрен, составлен акт повреждений, который является неполным, так как не учтены повреждения переднего бампера и передней фары. ООО СК «Сбербанк Страхование» не выдало Корешковой О.А. направление на ремонт, а изменило в одностороннем порядке форму возмещения и выплатило 29 000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, полагая, что размер ущерба, причиненного ее автомобилю составляет 150 000 рублей, что подтверждается справкой общества с ограниченной ответ...

...ственностью «Информ-Оценка» о стоимости ремонта № от 04 мая 2023 года, Корешкова О.А. обратилась в страховую компанию с претензией, 15 мая 2023 года отказала в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 04 июля 2023 № Корешковой О.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в размере 121 000 рублей.

С учетом увеличенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в размере 23 000 рублей, убытки в размере 99 700 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, юридические услуги в размере 17 000 рублей, расходы по оплату судебной экспертизы в размере 13 200 рублей.

В порядке подготовки к судебному разбирательству по делу определением суда от 02 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебном заседании истец Корешкова О.А. и ее представитель Быстров С.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что заявление на проведение ремонта отправили 09 марта 2023 года по почте, на что 22 марта 2023 года от страховой компании был получен ответ, что направление на ремонт невозможно выдать в виду отсутствия договоров с СТОА.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило. Ранее направило письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просило отказать. В отзыве указало, что 15 февраля 2023 года в общество поступило заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в денежной форме. На основании осмотра 15 февраля 2023 года была составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 36 900 рублей, с учетом износа 29 000 рублей. 27 февраля 2023 года сумма в размере 29 000 рублей выплачена истцу. 13 марта 2023 года посредством почтового отправления поступило требование выдать направление на ремонт. В ответ на заявления 22 марта 2023 года страховщик сообщил, что не имеет договоров со станциями, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Skoda Kodiaq, поэтому было принято решение о возмещении вреда, причиненного транспортному средству путем выплаты страхового возмещения на представленные банковские реквизиты. Полагает, что при подаче заявления о наступлении страхового случая истцом был выбран способ возмещение в денежной форме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Ранее пояснила, что испрашиваемая истцом сумма обоснованная, ею потрачено на ремонт автомобиля 350 000 рублей.

Третьи лица АО «Альфа-Страхование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о дате и времени рассмотрения дела извещены, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 января 2023 года в 16 часов 50 минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №,под управлением ФИО3, автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Корешковой О.А.

Автогражданская ответственность Корешковой О.А. на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховой полис №), виновника ДТП ФИО3 – АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).

15 февраля 2023 года Корешкова О.А. обратилась с заявлением о возмещении убытка в связи с наступлением страхового случая, в котором просила осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты.

Этим же число автомобиль Skoda Kodiaq, государственный регистрационный номер № осмотрен, составлен акт повреждений. Оценщиком не были учтены повреждения передней фары, а бампер поставлен на окраску.

Согласно калькуляции № от 22 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта составила 36 900 рублей, с учетом износа 29 000 рублей.

Платежным поручением от 27 февраля 2023 года № ООО СК «Сбербанк Страхование» перевело страховую выплату в размере 29 000 рублей.

09 марта 2023 года в адрес страховщика Корешковой О.А. направлено заявление с просьбой выдать направление на СТО.

Письмом от 22 марта 2023 года № ООО СК «Сбербанк Страхование» сообщило Корешковой О.А. о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлен в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П. В связи с тем, что общество не имеет договором со станциями, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Skoda Kodiaq, государственный регистрационный номер №, в установленных Законом об ОСАГО территориальных границах, было принято решение о возмещении вреда, причиненного транспортному средству путем выплаты страхового возмещения на представленные банковские реквизиты.

04 мая 2023 года в адрес страховщика Корешковой О.А. направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба.

Письмом от 15 мая 2023 года № ООО СК «Сбербанк Страхование» указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения претензии.

Не согласившись с отказом, Корешкова О.А. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 04 июля 2023 № Корешковой О.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в размере 121 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Вторым абзацем пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО закреплено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Действительно, обращаясь в ООО СК «Сбербанк Страхование» 15 февраля 2023 года с заявлением о страховом возмещении, в нем в качестве формы возмещения Корешковой О.А. указано на перечисление страхового возмещения безналичным расчетом по реквизитам.

Между тем, надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, являются организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, при этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

Из материалов дела следует, что ремонт автомобиля истца не организован страховщиком в виду отсутствие договоров со СТОА у страховщика, что не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Факт отсутствия договором со СТО не отрицался ответчиков в своем отзыве, при этом страховщиком не предлагалось Корешковой О.А. предоставить согласие на проведение ремонта транспортного средства на СТОА, которое может отремонтировать автомобиль истца.

Кроме того, расчет независимой оценки страховщиком в адрес Корешковой О.А. направлен лишь 03 марта 2023 года, то есть после выплаты страхового возмещения, получив данный расчет 09 марта 2023 года Корешковой О.А. в адрес страховщика направлено заявление о выдаче направления на ремонт.

Ссылка ответчика на избрание Корешковой О.А. денежной формы возмещения при обращении за страховой выплатой 15 февраля 2023 года не свидетельствует о заключении между потерпевшим и страховщиком соглашения о страховой выплаты, поскольку изначально ООО СК «Сбербанк Страхование» не могло организовать ремонт автомобиля истца.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств и в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), согласно которой в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование», суд учитывает разъяснения, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно калькуляции №, составленной ООО СК «Сбербанк Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный номер № составляет 36 900 рублей, с учетом износа - 29 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 26 июня 2023 года №, стоимость восстановительного ремонта составляет 38 400 рублей, с учетом износа 29 500 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта определением суда от 29 августа 2023 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта №, составленному 16 октября 2023 года ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, к ДТП, имевшему место 29 января 2023 года относятся повреждения переднего бампера, нижнего спойлера и левой решетки переднего бампера, накладки (расширителя) переднего левого крыла, переднего левого подкрылка и бачка стеклоомывателя автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный номер №. Повреждения переднего левого крыла и левой фары автомобиля не относятся к ДТП от 29 января 2023 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный номер №, по среднерыночным ценам Вологодской области на дату проведения экспертизы составляет 151 700 рублей, с учетом износа – 122 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный номер №, в соответствии с Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденной Положением Банка Росси от 04 марта 2021 года № 755-П на дату ДТП составляет без учета износа 52 000 рублей, с учетом износа – 40 000 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности; содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов.

Вопреки доводам ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку как следует из исследовательской части заключения № передний бампер экспертом поставлен на замену и окраску в связи не только с наличием повреждений ЛКП, но и разрушением с образованием трещины в левой боковой части. Данный вывод экспертом сделан на основании осмотра автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный номер №. Расчет износа запасных частей в 21 % определен в соответствии с пунктом 7.5 Методических рекомендаций, а в размере 29,7 в соответствии с Едином методикой. Также экспертом использовались нормы времени ремонтной операции замены и окраски составленных частей, установленные производителем, и рекомендованные значения оценочной трудоемкости ремонта кузовных составных частей в соответствии с пунктами 7.32, 7.33 части II Методических рекомендаций. Норма-часа ремонтных работ соответствует среднерыночной стоимости норма-часа ремонтных работ по региону. При определении среднерыночной стоимости запчастей экспертом проанализирован рынок с интернет -магазинов www.emex.ru, www.eaes24.ru, www.garant-avto.ru.

Рецензия ООО «РАНЭ-Приволжье» № 10 ноября 2023 года, представленная стороной ответчика, не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поскольку экспертом ФИО2 транспортное средство истца не осматривалось, вывод о том, что переднему бамперу требуется лишь окраска сделан на основании акта осмотра страховщика и представленной фотографии. Расчет стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам произведен с учетом данных одной платформы partarium.ru и магазинов, находящихся с Москве и Санкт-Петербурге, трудозатрат без учета региона места жительства потерпевшей стороны.

Исходя из изложенного, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение судебного эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 16 октября 2023 года.

Согласно пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положение Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

В соответствии с пунктом 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Учитывая, что расхождение между фактически выплаченной истцу страховой суммой (29 000 рублей) и стоимостью восстановления транспортного средства с учетом износа по Единой методике, установленной по судебной экспертизе (52 000 рублей) превышает 10%, соответственно, суд полагает возможным взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 23 000 рублей (52 000- 29 000).

Определяя размер убытков, подлежащего взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование», суд учитывает разъяснения, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 99 700 рублей (151 700 – 29 000 – 23 000).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года №.

Таким образом, штраф должен рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта по единой методике без учета износа, а не от суммы взысканных убытков.

На основании изложенного, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 500 рублей (23 000 : 2).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 12 которого предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 03 марта 2023 года между Корешковой О.А. (доверитель) и Быстровым С.Н. (представитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого представитель принимает к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи самому доверителю, а именно: консультация, составление претензии о взыскании суммы ущерба, составление заявления в СФУ, представление интересов в суде 1-й инстанции на стороне истца по взысканию ущерба причиненного автомобилю Skoda Kodiaq, государственный регистрационный номер №,в результате повреждения от 29 января 2023 года. Стоимость услуг составила 17 000 рублей.

Представление интересов истца в суде первой инстанции представлял Быстров С.Н., принимавший участие в судебных заседаниях 29 августа 2023 года, 13 ноября 2023 года, от 28 ноября 2023 года.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает указанную сумму в размере 17 000 рублей разумной, соответствующей балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 200 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 654 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Сбербанк страхование», ОРГН 1147746683479, в пользу Корешковой О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 23 000 рублей, убытки в размере 99 700 рублей, расходы на представителя в размере 17 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 200 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, штраф в размере 11 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Сбербанк страхование», ОРГН 1147746683479 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 654 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2023.