Андронова Надежда Васильевна

Дело №

91MS0№-03

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2022 года <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Охота Я.В., с участием потерпевшей – ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО2 (Гуляевой) ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 (Гуляевой) ФИО2, предусмотренной ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ,–

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Гуляевой) Н.В., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 (Гуляевой) Н.В., подала апелляционную жалобу, в которой просила постановление мирового судьи отменить, доводы жалобы сводиться к тому, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, были нарушены права, не исследованы в полном объеме материалы дела, а так же не дана оценка пояснениям лица, привлекаемого к административной ответственности.

Потерпевшая в судебном заседании, против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину не явки суду не пояснили.

Заслушав потерпевшей, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечен...

...ие исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. (ст.24.1 КоАП РФ),

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст.5.35.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в твердой денежной сумме в размере 5841,00 рублей, ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией взысканных алиментов в установленном законом порядке.

На постановлении содержится отметка ФИО2 (Гуляевой) Н.В. «ознакомлена», что говорит о ее осведомленности о возбужденном исполнительном производстве в отношении нее (л.д.8-10).

Вместе с тем, согласно, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, задолженность ФИО2 (Гуляевой) Н.В., за период с августа 2020 года по март 2022 года составляет 117318,06 рублей (л.д.8).

Таким образом, ФИО2 (Гуляевой) Н.В., будучи трудоспособной и фактически осуществляя трудовую деятельность, алименты на содержание своего ребенка не уплачивала.

Возможностью передать алименты ФИО4 как лично, так и почтовым переводом, ФИО2 (Гуляевой) Н.В. не воспользовалась.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению ФИО2 (Гуляевой) Н.В., обязанности по уплате алиментов, судом не установлено.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что задолженность по выплате алиментов образовалась вследствие уклонения ФИО2 (Гуляевой) Н.В., от уплаты алиментов, то есть по ее вине. Сведений о невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, либо доказательств об уважительных и объективных причинах, не позволяющих исполнить определенные действия, к совершению которых ее обязал судебный акт, суду не предоставлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Гуляевой) Н.В., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Правильность квалификации действий ФИО2 (Гуляевой) Н.В., и доказанность ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 (Гуляевой) Н.В., в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №-АП об административном правонарушении, объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности заявителя в совершении указанного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и установленным в ходе рассмотрения дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Обязанность в виде уплаты алиментов возложена на ФИО2 (Гуляеву) Н.В., решением Киевского районного суда <адрес> по делу 2-3213/2020.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы, изложенные в жалобе о том, что судом первой инстанции не дана оценка уважительным причинам неуплаты алиментов, поскольку мировым судьей оценка доводам лица привлекаемого к административной ответственности, была дана.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП Российской Федерации, законность постановления, а также виновность ФИО2 (Гуляевой) Н.В., в совершении данного административного правонарушения нашел свое подтверждение.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 (Гуляевой) ФИО2, предусмотренной ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 (Гуляевой) ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Я.В. Охота

Дело № 2-2996/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2013 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Касацкой Е.В. при секретаре судебного заседания Богдановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андроновой Н.В. к Прутченко Е.Е., Прутченко В.Е., Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Управлению Росреестра по Омской области, обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» о признании недействительными межевого плана (результатов межевания) земельного участка, записи о местоположении границ земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка, установлении границы между земельными участками, признании права бессрочного пользования земельным участком, встречному исковому заявлению Прутченко Е.Е., Прутченко В.Е. к Андроновой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка,

установил:

Андронова Н.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке мерою 540,78 кв.м, который был предоставлен согласно архивной справке БУ Омской области «Исторический архив Омской области» от ДД.ММ.ГГГГ по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личн...

...ой собственности от ДД.ММ.ГГГГ С.А.И. в соответствии с решением Омского городского совета депутатов трудящихся.

На данном земельном участке в последующем было выстроено два индивидуальных жилых дома, один из которых под № в итоге куплен матерью истца О.Ю,К., а затем в порядке наследования перешел к истцу. Собственником второго дома № в настоящее время являются ответчики Прутченко Е.Е. и В.Е.

Согласно данных инвентаризационного учета, спорный земельный участок площадью 548 кв.м по адресу: <адрес>, является участком совместного пользования собственников домов № и №. На протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ прошлого века между собственниками жилых домов сложился порядок пользования указанным земельным участком, споров о пользовании землей ранее не возникало.

Площадь участка совместного пользования не позволяет выделить из него два новых земельных участка, площадь которого бы соответствовала требованиям указанного выше Решения.

Площадь жилого дома, принадлежащего ответчикам, равна 26,8 кв.м, площадь жилого дома истца составляет по свидетельству о праве на наследство 61,9 кв.м, таким образом на долю Андроновой Н.В. приходится <данные изъяты> долей в праве собственности на землю, на долю ответчиков – <данные изъяты> долей.

ДД.ММ.ГГГГ, получив от ответчиков Прутченко письменное предложение о заключении договора аренды земельного участка, узнала, что они являются собственниками большей части земли, площадью 343 кв.м, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Фактически ответчики в ДД.ММ.ГГГГ г. декларативно без уточнения площади и границ земельного участка незаконно зарегистрировали за собой право собственности на земельный участок совместного пользования площадью 541 кв.м.

В результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, проведенных по заданию ответчиков в ДД.ММ.ГГГГ г. кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» К.Е.В., фактически был образован новый земельный участок площадью 343 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за ответчиками. В состав данного земельного участка не вошла часть земельного участка совместного пользования, площадью 198 кв.м, которая занята принадлежащим ей на праве собственности жилым домом и гаражом.

Полагает, что в результате регистрации за ответчиками права собственности на земельный участок совместного пользования и проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка ответчика, были нарушены ее права.

Просит признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданные Управлением Росреестра по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, а также запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Прутченко В.Е. и Прутченко Е.Е. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Признать недействительными результаты межевания (межевой план) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 343 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного в ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» К.Е.В., зарегистрированного органом кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ Признать недействительным внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка площадью 343 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании межевого плана по уточнению местоположения границы и площади данного земельного участка, выполненного в ДД.ММ.ГГГГ г. кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» К.Е.В., зарегистрированного органом кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, и исключить сведения о границах данного земельного участка из государственного земельного кадастра на основании межевого плана по уточнению местоположения границы и площади данного земельного участка, выполненного в ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» К.Е.В., зарегистрированного органом кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ Признать за Андроновой Н.В. право собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 541 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с уточнением площади и границ земельного участка в результате межевания.

В последующем требования были уточнены, в дополнение указано, что в ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась в землеустроительное предприятие «<данные изъяты>» для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади используемого ею земельного участка с целью регистрации права собственности на него, но завершить процедуру не смогла, в связи с тем, что должна согласовать границы с собственником дома №, который от согласования отказался. Просит признать недействительным межевой план (результаты межевания) земельного участка № площадью 343 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, выполненный ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; признать недействительной запись в ГКН о местоположении границ данного земельного участка, сделанную на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, и исключить из ГКН и ЕГРП сведения о границах данного земельного участка; установить границу между земельными участками между точками № в соответствии со сложившимся порядком пользования, согласно межевого плана, исполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ЗП «<данные изъяты>» (л.д. 159-162 т. 1).

В окончательной редакции требований Андронова Н.В. просила признать недействительным межевой план (результаты межевания) земельного участка №, площадью 343 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, выполненный ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», в части установления границы между земельными участками сторон и в части установления площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части точек №, а также сведения о площади земельного участка - 343 кв.м, внесенные на основании межевого плана по уточнению границ и местоположения земельного участка, исполненного ООО «<данные изъяты>»; установить границу между земельными участками в соответствии со сложившимся порядком пользования, согласно данных технического паспорта жилого дома №, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определенным в результате кадастровых работ по уточнению площади и границ земельного участка, проведенных в мае 2010 г. ООО ЗП «<данные изъяты>», признать за Андроновой Н.В. право бессрочного пользования земельным участком по адресу: <адрес>, площадью 319 кв.м (л.д. _____ т. 2). Иных требований, несмотря на разъяснения суда, не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ Прутченко Е.Е. и В.Е. было подано встречное исковое заявление, в обоснование которого указано, что Прутченко являются собственниками в равных долях жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 343 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время согласно заключению кадастрового инженера Г.Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, часть земельного участка истцов площадью 111 кв.м занята хозяйственными и вспомогательными постройками Андроновой Н.В. и ограничена забором. Истцы предложили Андроновой Н.В. заключить договор аренды занимаемой части земельного участка, не получив согласие на заключение договора, предложили ответчице освободить земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ между тем, данное требование ответчик не выполнила.

Просят истребовать из чужого незаконного владения Андроновой Н.В. часть земельного участка, площадью 111 кв.м, из состава земельного участка с кадастровым номером № площадью 343 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> пресечь действия, нарушающие право Прутченко Е.Е. и Прутченко В.Е на земельный участок, обязав Андронову Н.В. освободить занимаемую ею часть земельного участка площадью 111 кв.м (л.д. 115-116 т.1).

В судебном заседании Анлронова Н.В. и её представитель по устному ходатайству исковые требования поддержали в полном объеме, согласно объему уточненных в окончательной редакции требований, приведя доводы, изложенные в иске, встречные требования не признали. Несмотря на разъяснявшееся право на уточнение заявленных требований, требования не уточнили, указав, что намерены поддерживать требования в заявленной редакции, не имеют намерения оспаривать право собственности Прутченко на земельный участок, целью признания права бессрочного пользования земельным участком является последующее оформление права собственности на него.

В судебное заседание Прутченко Е.Е., В.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Представитель Прутченко по доверенностям Молоков А.В. заявленные Андроновой Н.В. требования не признал, встречные требования поддержал (л.д. 11-118 т. 1).

Представитель Управления Росреестра по Омской области не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором указал, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется актуальная запись о зарегистрированных надлежащим образом правах на спорный объект недвижимости за ответчиками. На момент совершения регистрационных действий, у государственного регистратора отсутствовали основания для приостановления либо отказа в государственной регистрации Прутченко (л.д. 72-73 т. 1).

Представитель ООО «РЦЗУН» по доверенности Шишова С.В. требования Андроновой Н.В.не признала (л.д. 85 т. 2), указав, что кадастровые работы проведены с учетом тех границ, которые были указаны заказчиками Прутченко на местоности.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра по Омской области» по доверенности Алдонина В.П. не явилась, представив ранее письменный отзыв на иск (л.д. 125 т. 2).

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что Андронова Н.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (имеющего литерность по техническому паспорту и материалам инвентарного дела - А).

Проанализировав представленные материалы инвентарного учета, судом установлено, что изначально, как следует из данных технического учета и наследственного дела П.Ф.П., по спорному адресу был предоставлен под литеры № изначально А.Г.М. на основании удостоверения Омского Губернского Отделения М.Х. от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок бессрочно по адресу: <адрес> (л.д. 71 т. 2), затем по договору купли (отчуждения) от ДД.ММ.ГГГГ строение с указанными литерами было отчуждено П.Ф.П. (л.д. 55, 73, 74, 155, 156 т. 2). Затем на основании свидетельства о наследовании от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на строение перешло к П.И.Ф., указано, что участок находится в общем пользовании со С.А.И. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.); ДД.ММ.ГГГГ П.И.Ф. был выдан акт по приемке выстроенного индивидуального дома по указанному адресу (л.д. 55, 158 т. 2).

Как следует из архивной копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ Омской области «Исторический архив Омской области», П.И.Ф. продал О.Ю,К. целое домовладение, состоящее из одного рубленого дома, размером общей полезной площади 52,2 кв.м, жилой площадью 52,2 кв.м, сараев, сооружений, расположенное по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке мерою 540,77 кв.м, указанное домовладение принадлежит продавцу на праве личной собственности на основании свидетельства о праве на наследство, выданное Первой Омской госконторой от ДД.ММ.ГГГГ и справки инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №; акт приемки дома датирован ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 20 т. 1, л.д. 21 т. 2).

Согласно свидетельству праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом С.Л.П.наследником имущества О.Ю,К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ее дочь Андроновой Н.В., наследственное имущество состоит из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего наследодателю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Жилой дом состоит из рубленного строения полезной площадью 61,9 кв.м, жилой площадью 52,2 кв.м и хозяйственных строений: сараи, сооружения, расположенных на земельном участке мерою 540,77 кв.м. (л.д.7 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Андроновой Н.В. было осуществлено межевание земельного участка (л.д. 164-171 т. 1).

Согласно данных ГП Омской области «Омский центр ТИЗ», в настоящее время Андронова Н.В. является собственником дома № на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2 т. 1), права собственности на дом Андроновой Н.В. в учреждении юстиции не оформлены.

Основанием для обращения в суд со стороны Андроновой Н.В. явилось то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Андроновой Н.В. от Прутченко Е.Е. и В.Е. было получено извещение, что последние являются собственниками в равных долях жилого дома и земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 343 кв.м, расположенного по <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время, согласно заключению кадастрового инженера Г.Д.И. площадь 111 кв.м занимается хозяйственными и вспомогательными постройками Андроновой Н.В., в связи с чем предложено заключить договор аренды занимаемого земельного участка, в случае отказа заключить договор, просят известить, и освободить занимаемую часть земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ; письмом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом в заключении договора Андроновой Н.В. предложено освободить самовольно занимаемую территорию до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61, 123 т. 1).

В отношении прав Прутченко Е.Е. и В.Е. судом установлено следующее.

В отношении домовладения по адресу: <адрес>, изначально согласно архивным справкам БУ Омской области «Исторический архив Омской области» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в архивном фонде Первой Омской государственной нотариальной конторы имеется договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ (то есть уже после П.Ф.П.) Согласно договору, застройщику С.А.И. в соответствии с решением Омского городского совета депутатов трудящихся (не указано какого) предоставляется на право бессрочного пользования земельный участок, значащийся под № по <адрес>, общей площадью 540,78 кв.м для возведения жилого одноэтажного рубленого дома с надворными постройками, также указано, что земельный участок совместного пользования с П.Ф.П. (при том, что домостроение П.Ф.П. имеет тот же номер - №) (л.д. 18, 105 т. 1). Изначально строение имело литеры №№ (имеющее по техническому паспорту и данным инвентаризации литерность №), ДД.ММ.ГГГГ С.А.И. предоставлен акт приема дома в эксплуатацию (л.д. 105 т. 1, л.д. 55, 81 т. 2), затем строение принадлежало С.Ф.С. на основании свидетельства о наследовании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23об. т. 2).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ, С.Ф.С. продала Р.В.Ф целое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке мерою 541 кв.м, общего пользования с О.Ю,К. (л.д. 85-86 т. 1).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Р.В.Ф и П.Н.И. (продавец и мать Прутченко Е.Е. и В.Е.) произведена продажа домовладения по адресу: <адрес>, на земельном участке мерою 541 кв.м, земельный участок совместного пользования с Андроновой Н.В. (л.д. 87 т. 1).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между П.Н.И.. (продавец и мать Прутченко) и Ф.З.А. (покупатель) произведена продажа индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 79-80 т. 1).

При этом, как следует из дела правоустанавливающих документов на жилой дом Прутченко, при регистрации прав Прутченко на дом и земельный участок, государственным регистратором в отдел кадастрового учета Росреестра была направлена служебная записка о том, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом литера Б расположенные по адресу: <адрес>, обратились Г.Н.И. и Ф.З.А., согласно сведениям технического паспорта жилого дома, на данном участке расположен жилой дом №, в связи с чем, просил предоставить кадастровый паспорт земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 101 т. 1).

В ответ на данную записку государственному регистратору представлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в государственном кадастре недвижимости выявлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 541 кв.м с местоположением: <адрес>. на основании справки ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ и справки Администрации ЦАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № внесены сведения о местоположении земельного участка с данным кадастровым номером. В государственном кадастре недвижимости учтен земельный участок с данным кадастровым номером, площадью 541 кв.м, с местоположением: <адрес>. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не сформирован и не учтен (л.д. 100 т. 1).

Как следует из ответа ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, который был положен в основу вышеназванной служебной записки, адресовка <адрес>, по материалам технической инвентаризации ранее наименовался <адрес>, ранее <адрес>, в деле на домовладение имеется ссылка на договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка по спорному адресу применительно к С.А.И. (л.д. 107 т. 1).

Также из справки Администрации ЦАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно постановлению Мэра г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-п, администрация подтвердила, что жилой дом №, местоположением по <адрес> (по договору от ДД.ММ.ГГГГ) имеет почтовый адрес, как дом № (л.д. 108 т. 1).

Совокупность данных двух документов в последующем обусловила оформление Управлением Росреестра по Омской области прав Прутченко не только на жилой дом, как было ранее, но и на земельный участок, при том, что на данном участке расположено два домовладения с различной адресацией – дом № и дом №, имеющих разных собственников с различной историей правоустанавливающих документов, то есть, не являющихся одним объектом недвижимости, как указано выше.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.З.А. (продавец) и Прутченко Е.Е., В.Е. заключили договор купли-продажи жилого дома общей площадью 26,8 кв.м литера Б, расположенный по адресу: <адрес> и земельного участка по указанному адресу, объекты принадлежат продавцу на праве собственности, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 77-78, 95 т. 1).

Как следует из сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, зарегистрированы в настоящее время за Прутченко В.Е. и Прутченко Е.Е. в равных долях (л.д. 75, 126-129 т. 1).

Таким образом, впервые право собственности на земельный участок было зарегистрировано в юстиции в ДД.ММ.ГГГГ г. при совершении договора купли-продажи с П.Н.И.), при этом в подтверждение возникновения данного права представлена архивная справка в отношении договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Прутченко Е.Е. в лице представителя по доверенности Молокова А.В. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ООО «РЦЗУН» в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено: <адрес>. Как указано в заключении кадастрового инженера, границы земельного участка на местности указаны заказчиками кадастровых работ Прутченко, что подтвердил представитель общества в судебном заседании (л.д. 39-53 т. 1).

В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № по указанному адресу, площадь участка 343 кв.м, границы установлены в соответствии с действующим законодательством, уточнены на основании заявления об учете изменений и соответствующего межевого плана. При этом площадь земельного участка ранее составляла 541 кв.м, после уточнения уменьшена до 343 кв.м.

Как следует из заключения кадастрового инженера Г.Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен жилой дом № часть указанного земельного участка площадью 111 кв.м фактически занята хозяйственными постройками жилого дома №, ограничена забором и используется для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 119-120 т. 1).

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ № 137 от 25 октября 2001 г. «О ведении в действие Земельного кодекса РФ», в случае, когда земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ, для ведения личного подсобного, дачного хозяйства или индивидуального строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с ФЗ такой земельный участок не может быть предоставлен в частную собственность. В случае, если в акте или другом документе, устанавливающем или удостоверяющем право гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного хозяйства или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с ФЗ, такой земельный участок не может быть предоставлен в частную собственность.

П. з ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендодателя, если иное не предусмотрено ЗК РФ, ФЗ с учетом долей в праве собственности на здание.

Ст. 41 ГрК РФ предусмотрено, что в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляется разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков, изменений общей границы земельных участков, размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренных градостроительным регламентом максимальных размеров земельных участков и не быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.

В соответствии с решением Омского городского совета от 02 июля 2003 г. «Об установлении предельных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства», принятым постановлением Омского городского совета от 02 июля 2003 г. № 307, минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность и находящихся в государственной и муниципальной собственности земель для индивидуального жилищного строительства составляют 0,03 га.

Согласно ч. 2 ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок является следующий документ: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

В соответствии с ч. 7 ст. 25.2 вышеприведенного закона, государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на данный земельный участок могут быть представлены следующие документы: свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение; один из документов, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок. Представление предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта документа не требуется в случае, если право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно п. «г» § 1 Инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденной 25 декабря 1945 г. Народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР и действовавшей на момент возведения жилых домов и приемки, в целях уточнения права владения строениями и учета строений по фондам в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро инвентаризации жилищно-коммунальных органов исполнительных комитетов местных Советов ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений отдельных граждан на праве личной собственности или праве застройки. Регистрации подлежат те строения с обслуживающими их земельными участками, которые закончены строительством и находятся в эксплуатации. Право пользования земельным участком, обслуживающим строение, в порядке настоящей Инструкции отдельно не регистрируется (§ 6 Инструкции).

В соответствии с п.п. «а»,«е» § 14 Инструкции, основными документами, устанавливающими право собственности на строения или право застройки, являются, в том числе, акты о предоставлении земельных участков в бессрочное пользование для капитального строительства и последующей эксплуатации, предусмотренные Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 01 августа 1932 г. "О предоставлении учреждениям, предприятиям и организациям обобществленного сектора земельных участков для строительства на праве бессрочного пользования", нотариально удостоверенные договоры о праве застройки. При отсутствии подлинных документов или надлежаще заверенных копий, устанавливающих право собственности на строения или право застройки, документами, косвенно подтверждающими это право, могут служить инвентаризационные документы - в том случае, если в тексте этих документов имеется точная ссылка на наличие у фактического владельца строения надлежаще оформленного документа на право владения строением (п. «б» § 15 Инструкции).

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 г. "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

Согласно постановлению Совмина РСФСР от 01 марта 1949 г. N 152 "О порядке применения Указа ПВС РСФСР от 01 февраля 1949 г.", передача земельного участка застройщику на основании решения исполкома Совета депутатов трудящихся оформляется договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

В силу п. 2 Постановления Совмина СССР от 26 августа 1948 г. N 3211 "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 г. "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов", земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов отводятся за счет земель городов, поселков, госземфонда и земель гослесфонда в бессрочное пользование, а построенные на этих участках дома являются личной собственностью застройщиков.

В соответствии с Порядком, утвержденным Роскомземом 20 мая 1992 г., документами в отношении земельных участков являются: прежде всего, государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии - земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и землеустройству, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства или у самих землепользователей.

До принятия указанного Порядка в письме Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР 1987 г. N 20-15-1-4/Е-9808р разъяснялось, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.

Таким образом, в указанных нормативных актах, для решения вопроса о праве на землю речь идет практически о любых документах, удостоверяющих право граждан на земельные участки.

Согласно п. 1 и п. п. «к» п. 2 совместной Инструкции Народного комиссариата коммунального хозяйства РСФСР № 506 и народного комиссариата юстиции РСФСР № Б-И-7 от 05 октября 1942 г., основными документами, подтверждающими право владения строениями и право пользования земельными участками, являются следующие документы или заверенные копии с них: а) нотариально засвидетельствованные договоры купли-продажи, мены, дарения и завещания права владения строениями; б) договоры на право застройки; в) решения народных судов, подтверждающие право собственности или право застройки; г) договоры аренды; д) выписки из реестров нотариальных контор об удостоверении договора отчуждения строений или права застройки.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд, разрешая заявленные требования, исходит из того, что в настоящее время произведена государственная регистрация прав Прутченко на спорный земельный участок на основании представленных в материалы дела правоустанавливающих документов, которые в данный момент Андроновой Н.В. не оспорены и не признаны недействительными.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется актуальная запись о зарегистрированных надлежащим образом правах на спорный объект недвижимости – земельный участок - за ответчиками Прутченко.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков.

Между тем, несмотря на разъяснявшееся судом право заявить требования об оспаривании прав Прутченко на земельный участок, сторона истца такое намерение не изъявила, указав, что не полагает необходимым оспаривать права собственности на землю Прутченко, избрав иной способ защиты нарушенного права, что влечет невозможность рассмотрения требований об установлении границ участка, принадлежащего Прутченко, а также признания за Андроновой Н.В. права бессрочного пользования земельным участком применительно к заявленной площади 319 кв.м, при неоспоренном праве Прутченко на земельный участок, при том, что, как следует из приведенных положений законодательства дополнительного (судебного) признания права бессрочного пользования земельным участком в рассматриваемой ситуации применительно к Андроновой Н.В. не требуется.

Более того, исключение из ГКН сведений о площади земельного участка Прутченко повлечет признание ее равной 541 кв.м, как изначально предусмотрено в правоустанавливающих документах купли-продажи земельного участка Прутченко, что свидетельствует о том, что Прутченко, во всяком случае, являются собственниками всего земельного участка, на котором в настоящее время расположен жилой дом и хозяйственные постройки Андроновой Н.В., что, тем более, делает невозможным удовлетворение заявленных последней требований.

Довод представителя Андроновой Н.В. о возможности признания за каждым из смежных землепользователей прав на земельный участок с разной адресовкой – № и № – суд полагает необоснованными и на положениях действующего законодательства не основанным. Во всяком случае, Прутченко являются собственниками всего земельного участка применительно к правам С.А.И. бессрочного пользования всем земельным участком площадью 540,77 кв.м.

Суд отмечает также, что исковые требования должны соответствовать способам защиты, перечисленным в гл. 9 Земельного Кодекса РФ, в связи с чем, межевое дело не может быть предметом оспаривания, так как сами по себе результаты межевания правового значения не имеют.

При этом суд отмечает, что ранее в ГКН был учтен земельный участок № (л.д. 135, 138 т. 2), местоположение установлено относительно земельного участка по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Площадь земельного участка 541 кв.м, данный земельный участок снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специалистами при регистрации прав по линии Прутченко было выявлено, что в ГКН учтено два земельных участка с кадастровыми номерами № с одинаковым местоположением.

Более того, сторона Андроновой Н.В. не оспаривала, что целью признания за нею права бессрочного пользования земельным участком является последующее оформление права собственности на земельный участок, в связи с чем, полагала возможным осуществить это без оспаривания прав собственности Прутченко, в связи с чем, фактически ставит вопрос о разделе земельного участка.

Между тем, площадь участка совместного пользования не позволяет выделить из него два новых земельных участка, площадь которого бы соответствовала требованиям указанного выше Решения Омского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ Довод о том, что предельные минимальные размеры земельных участков применяются лишь для вновь создаваемых земельных участков и не применяются при их разделе основаны на неверном толковании положений земельного законодательства.

В связи с чем, в объеме заявленных требований и их оснований суд в настоящее время не усматривает оснований для их удовлетворения.

Разрешая встречный иск и также отказывая в его удовлетворении, суд исходит из того, что, во всяком случае, основанием для отказа в иске первоначальном послужил неверно избранный стороной истца способ защиты нарушенного права.

Одновременно суд учитывает следующее.

Как следует из данных инвентарного учета (л.д. 1 т. 2), спорный земельный участок всегда являлся участком совместного использования собственников домов № и №, на протяжении длительного периода времени между собственниками жилых домов сложился порядок пользования участком. Данный вывод следует, как из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6об. т. 2), так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ___т. 1), в котором при этом отражено, что участок совместного пользования с лит. А, принадлежащей Андроновой Н.В. (л.д. 15, 16 т. 2), на ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 т. 2), на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47 т. 2), на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58 т. 2), В материалах инвентаризационного дела имеется схема земельного участка, составленная в ДД.ММ.ГГГГ г., а также ранее, согласно которым, сложился существующий до сегодняшнего дня порядок пользования земельным участком.

С учетом изложенного в целях соблюдения балансов интересов обеих сторон и ввиду того, что истцу фактически отказано, ввиду ненадлежаще избранного способа защиты нарушенного права, и требования по существу не разрешены, в настоящее время применительно к заявленному первоначально спору суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Андроновой Н.В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Прутченко Е.Е., Прутченко В.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска.

Судья

Дело № 2-6057/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2013 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Рязановой О.А., при секретаре Ташмагамбетовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андронова НВ к Прутченко ВЕ, Прутченко ВЕ, департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании права долевой собственности на земельный участок, исключения из государственного кадастра недвижимости прежних сведений о границах и площади земельного участка,

установил:

Андронова НВ обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07 мая 1991 г. № на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке, который был предоставлен в бессрочное пользование АГМ. В инвентаризационном деле имеется ссылка на удостоверение Омского губернаторского отдела МХ от 07.02.1925 № 1604а/7202, зарегистрированном в ОТ МХ 23.02.1925 № 5070. Располагавшийся на данном участке дом по договору купли № от 29.06.1937 купил ПФП. Впоследствии, согласно архивной справки БУ Омской области «Исторический архив Омской области» от 10.12.2009, этот же земельный участок был предоставлен по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 20 сентября 1949 года САИ в соответствии с решением Омского городского совета депутатов трудящихся № от 23.10.1947: по фасаду 16,57 метра, по задней меже 17,4 метра, по правой меже 30,80 метров, по левой меже 32, 60 метров. В договоре имеется указание о том, что земельный участок является участком совместного пользования с ПФП. На указанном земельном участке было построено два индивидуальных жилых дома, один из которых под № был построен в 1962 году наследником ПФП – ПИФ. <адрес> принят в соответствии с актом от 5 апреля 1962 года, утвержденным решением исполкома № от 25 апреля 1962 года, в дальнейшем был приобретен матерью истца ОЮК. В1978 году данный дом был...

... перестроен и сдан в эксплуатацию по акту от 24.01.1978, утвержденному решением Исполкома районного совета депутатов трудящихся № от 20.02.1978, затем право собственности на жилой дом перешло к истцу в порядке наследственного правопреемства. Собственниками второго <адрес> в настоящее время являются ответчики Прутченко ЕЕ и В.Е.. Истец просит признать недействительной в части невключения Андронова НВ в число собственников запись о государственной регистрации права собственности ВЗА на земельный участок с кадастровым номером 55:36: 040113 788, а также все последующие записи о государственной регистрации на данный объект недвижимости; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, а также сведения о площади земельного участка 343 кв.м.; признать за Андронова НВ право собственности на 619/887 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 55 36 04 01 13 788, площадью 541 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с уточнением площади и границ земельного участка в результате межевания.

В судебном заседании АНВ и её представитель по устному ходатайству исковые требования с учетом уточнений в части исключения из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка под кадастровым номером № (л.д. 44-45 т.1) поддержали в полном объеме, по доводам иска.

В судебное заседание Прутченко ЕЕ, В.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Представители Управления Росреестра по Омской области, ООО «РЦЗУН», департамента имущественных отношений Администрации города Омска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра по Омской области» по доверенности ПТВ не возражала против удовлетворения исковых требований Андронова НВ с учетом их уточнений.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Андронова НВ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (имеющего литерность по техническому паспорту и материалам инвентарного дела - А) (л.д. 6-18 т.1).

Из материалов дела инвентарного учета, судом установлено, что изначально, как следует из данных технического учета и наследственного дела ПФП, по спорному адресу был предоставлен под литеры 1-2 (нынешняя литера А) изначально АГМ на основании удостоверения Омского Губернского Отделения М.Х. от 07 февраля 1925 г. земельный участок бессрочно по адресу: <адрес> (ранее Рабочая), <адрес> (л.д. 33-34 т. 2), затем по договору купли (отчуждения) от 29 июня 1937 г. строение с указанными литерами было отчуждено ПФП (л.д. 249 т.1, 23-24 т. 2). Затем на основании свидетельства о наследовании от 15 июня 1955 года право собственности на строение перешло к ПИФ, указано, что участок находится в общем пользовании со САИ (по состоянию на 1955 г.); 05 апреля 1962 г. ПИФ был выдан акт по приемке выстроенного индивидуального дома по указанному адресу (л.д. 97 т. 2).

Как следует из архивной копии договора от 02 июля 1976 г., выданной ГУ Омской области «Исторический архив Омской области», ПИФ продал ОЮК целое домовладение, состоящее из одного рубленого дома, размером общей полезной площади 52,2 кв.м, жилой площадью 52,2 кв.м, сараев, сооружений, расположенное по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке мерою 540,77 кв.м, указанное домовладение принадлежит продавцу на праве личной собственности на основании свидетельства о праве на наследство, выданное Первой Омской госконторой от 15 июня 1955 г. и справки инвентаризации от 28 июня 1976 г. № 428; акт приемки дома датирован 24 январем 1978 г. (л.д. 61-62 т. 1, 202-204 т. 2).

Согласно свидетельству праве на наследство по закону, выданному 07 мая 1991 г. нотариусом СЛПнаследником имущества ОЮК, умершей 01 ноября 1990 г., является ее дочь Андронова НВ, наследственное имущество состоит из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего наследодателю на основании договора купли-продажи от 02 декабря 1990 г. Жилой дом состоит из рубленного строения полезной площадью 61,9 кв.м, жилой площадью 52,2 кв.м и хозяйственных строений: сараи, сооружения, расположенных на земельном участке мерою 540,77 кв.м. (л.д.6 т. 1).

09 июля 2010 года Андронова НВ было осуществлено межевание земельного участка (л.д. 180-189 т. 1).

В настоящее время Андронова НВ является собственником <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от 07 мая 1991 года, права собственности на дом Андронова НВ в установленном законом порядке не оформлены.

Ответчики Прутченко ЕЕ и Прутченко ВЕ до настоящего времени являются собственниками в равных долях жилого дома и земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 343 кв.м, расположенного по <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02 августа 2010 года (л.д. 106-108 т.1).

Согласно архивным справкам БУ Омской области «Исторический архив Омской области» от 10 декабря 2009 г. и 13 июля 2010 г., в архивном фонде Первой Омской государственной нотариальной конторы имеется договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности по г. Омску от 20 сентября 1949 года (то есть уже после ПФП).

Согласно договору, застройщику САИ в соответствии с решением Омского городского совета депутатов трудящихся (не указано какого) предоставляется на право бессрочного пользования земельный участок, значащийся под № по <адрес>, общей площадью 540,78 кв.м для возведения жилого одноэтажного рубленого дома с надворными постройками, также указано, что земельный участок совместного пользования с ПФП (при том, что домостроение ПФП имеет тот же номер - 60) (л.д. 59, 154 т. 1).

Размеры земельного участка: по фасаду 16, 57 метра, по задней меже 17, 4 метра, по правой меже 30,80 метра, по левой меже 32,60 метра.

Изначально строение имело литеры №№ (имеющее по техническому паспорту и данным инвентаризации литерность Б), 15 июня 1955 г. САИ предоставлен акт приема дома в эксплуатацию (л.д. 223 т.1, 37 т. 2), затем строение принадлежало СФС на основании свидетельства о наследовании от 24 июня 1955 г. (л.д. 207 т. 1).

По договору от 20 июля 1988 г., СФС продала РВФ целое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке мерою 541 кв.м, общего пользования с ОЮК (л.д. 122-123 т. 1).

По договору купли-продажи от 24 сентября 2001 г. между РВФ и ПНИ произведена продажа домовладения по адресу: <адрес>, на земельном участке мерою 541 кв.м, земельный участок совместного пользования с Андронова НВ (л.д. 125-126 т. 1).

По договору купли-продажи от 14 апреля 2010 г. между Гончаровой (П) Н.И. (продавец) и ВЗА (покупатель) произведена продажа индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 109-111 т. 1).

При этом при регистрации прав П на дом и земельный участок, государственным регистратором в отдел кадастрового учета Росреестра была направлена служебная записка о том, что 20 апреля 2010 г. с заявлениями о регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом литера Б расположенные по адресу: <адрес>, обратились ГНИ и ВЗА, согласно сведениям технического паспорта жилого дома, на данном участке расположен жилой <адрес>, в связи с чем, просил предоставить кадастровый паспорт земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 148 т. 1).

В ответ на данную записку государственному регистратору представлена служебная записка от 01 июня 2010 года, из которой следует, что в государственном кадастре недвижимости выявлен земельный участок с кадастровым номером 55 36 040113 788, площадью 541 кв.м с местоположением: <адрес>. на основании справки ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» от 17 ноября 2009 г. и справки Администрации ЦАО г. Омска от 25 апреля 2010 г. № 55ж внесены сведения о местоположении земельного участка с данным кадастровым номером. В государственном кадастре недвижимости учтен земельный участок с данным кадастровым номером, площадью 541 кв.м, с местоположением: <адрес>. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не сформирован и не учтен (л.д. 147 т. 1).

Как следует из ответа ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» от 17 ноября 2009 г., который был положен в основу вышеназванной служебной записки, адресовка <адрес>, по материалам технической инвентаризации ранее наименовался <адрес>, ранее <адрес>, в деле на домовладение имеется ссылка на договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка по спорному адресу применительно к САИ (л.д. 156 т. 1).

Также из справки Администрации ЦАО г. Омска от 25 января 2010 г. следует, что согласно постановлению Мэра г. Омска от 16 августа 2007 г. № 672-п, администрация подтвердила, что жилой <адрес>, местоположением по <адрес> (по договору от ДД.ММ.ГГГГ) имеет почтовый адрес, как <адрес> (л.д. 157 т. 1).

Совокупность данных двух документов в последующем обусловила оформление Управлением Росреестра по Омской области прав П не только на жилой дом, как было ранее, но и на земельный участок, при том, что на данном участке расположено два домовладения с различной адресацией – <адрес>, имеющих разных собственников с различной историей правоустанавливающих документов, то есть, не являющихся одним объектом недвижимости, как указано выше.

По договору купли-продажи от 02 августа 2010 г., ВЗА (продавец) и Прутченко ЕЕ, В.Е. заключили договор купли-продажи жилого дома общей площадью 26,8 кв.м литера Б, расположенный по адресу: <адрес> и земельного участка по указанному адресу, объекты принадлежат продавцу на праве собственности, что подтверждено документально (л.д. 109-110 т. 1).

Как следует из сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, зарегистрированы в настоящее время за Прутченко ВЕ и Прутченко ЕЕ в равных долях (л.д. 107-108 т. 1).

Таким образом, впервые государственная регистрация права собственности на земельный участок была осуществлена в 2010 году при совершении договора купли-продажи с Гончаровой (П), при этом в подтверждение возникновения данного права представлена архивная справка в отношении договора застройки от 20 сентября 1949 года.

Прутченко ЕЕ в лице представителя по доверенности МАВ подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ООО «РЦЗУН» в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 55 36 04 01 13 788, местоположение которого установлено: <адрес>. Как указано в заключении кадастрового инженера, границы земельного участка на местности указаны заказчиками кадастровых работ П (л.д. 84-99 т 1).

При этом межевой план имеет особые отметки, согласно которым данный участок совместного пользования с литерой А.

В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 55 36 040113 788 по указанному адресу, площадь участка 343 кв.м, границы установлены в соответствии с действующим законодательством, уточнены на основании заявления об учете изменений и соответствующего межевого плана. При этом площадь земельного участка ранее составляла 541 кв.м, после уточнения уменьшена до 343 кв.м. ( л.д.38-63 т. 2).

Данные ГКН содержат сведения о площади данного земельного участка 343 кв.м., внесенные на основании межевого плана по уточнению местоположения границ и площади данного земельного участка, исполненного кадастровым инженером ООО «РЦЗУН» КЕВ.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ № 137 от 25 октября 2001 г. «О ведении в действие Земельного кодекса РФ», в случае, когда земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ, для ведения личного подсобного, дачного хозяйства или индивидуального строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с ФЗ такой земельный участок не может быть предоставлен в частную собственность. В случае, если в акте или другом документе, устанавливающем или удостоверяющем право гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного хозяйства или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с ФЗ, такой земельный участок не может быть предоставлен в частную собственность.

П. з ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендодателя, если иное не предусмотрено ЗК РФ, ФЗ с учетом долей в праве собственности на здание.

Ст. 41 ГрК РФ предусмотрено, что в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляется разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков, изменений общей границы земельных участков, размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренных градостроительным регламентом максимальных размеров земельных участков и не быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.

В соответствии с решением Омского городского совета от 02 июля 2003 г. «Об установлении предельных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства», принятым постановлением Омского городского совета от 02 июля 2003 г. № 307, минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность и находящихся в государственной и муниципальной собственности земель для индивидуального жилищного строительства составляют 0,03 га.

Согласно ч. 2 ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок является следующий документ: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

В соответствии с ч. 7 ст. 25.2 вышеприведенного закона, государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на данный земельный участок могут быть представлены следующие документы: свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение; один из документов, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок. Представление предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта документа не требуется в случае, если право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно п. «г» § 1 Инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденной 25 декабря 1945 г. Народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР и действовавшей на момент возведения жилых домов и приемки, в целях уточнения права владения строениями и учета строений по фондам в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро инвентаризации жилищно-коммунальных органов исполнительных комитетов местных Советов ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений отдельных граждан на праве личной собственности или праве застройки. Регистрации подлежат те строения с обслуживающими их земельными участками, которые закончены строительством и находятся в эксплуатации. Право пользования земельным участком, обслуживающим строение, в порядке настоящей Инструкции отдельно не регистрируется (§ 6 Инструкции).

В соответствии с п.п. «а»,«е» § 14 Инструкции, основными документами, устанавливающими право собственности на строения или право застройки, являются, в том числе, акты о предоставлении земельных участков в бессрочное пользование для капитального строительства и последующей эксплуатации, предусмотренные Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 01 августа 1932 г. "О предоставлении учреждениям, предприятиям и организациям обобществленного сектора земельных участков для строительства на праве бессрочного пользования", нотариально удостоверенные договоры о праве застройки. При отсутствии подлинных документов или надлежаще заверенных копий, устанавливающих право собственности на строения или право застройки, документами, косвенно подтверждающими это право, могут служить инвентаризационные документы - в том случае, если в тексте этих документов имеется точная ссылка на наличие у фактического владельца строения надлежаще оформленного документа на право владения строением (п. «б» § 15 Инструкции).

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 г. "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

Согласно постановлению Совмина РСФСР от 01 марта 1949 г. N 152 "О порядке применения Указа ПВС РСФСР от 01 февраля 1949 г.", передача земельного участка застройщику на основании решения исполкома Совета депутатов трудящихся оформляется договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

В силу п. 2 Постановления Совмина СССР от 26 августа 1948 г. N 3211 "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 г. "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов", земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов отводятся за счет земель городов, поселков, госземфонда и земель гослесфонда в бессрочное пользование, а построенные на этих участках дома являются личной собственностью застройщиков.

В соответствии с Порядком, утвержденным Роскомземом 20 мая 1992 г., документами в отношении земельных участков являются: прежде всего, государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии - земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и землеустройству, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства или у самих землепользователей.

До принятия указанного Порядка в письме Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР 1987 г. N 20-15-1-4/Е-9808р разъяснялось, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.

Таким образом, в указанных нормативных актах, для решения вопроса о праве на землю речь идет практически о любых документах, удостоверяющих право граждан на земельные участки.

Согласно п. 1 и п. п. «к» п. 2 совместной Инструкции Народного комиссариата коммунального хозяйства РСФСР № 506 и народного комиссариата юстиции РСФСР № Б-И-7 от 05 октября 1942 г., основными документами, подтверждающими право владения строениями и право пользования земельными участками, являются следующие документы или заверенные копии с них: а) нотариально засвидетельствованные договоры купли-продажи, мены, дарения и завещания права владения строениями; б) договоры на право застройки; в) решения народных судов, подтверждающие право собственности или право застройки; г) договоры аренды; д) выписки из реестров нотариальных контор об удостоверении договора отчуждения строений или права застройки.

В настоящее время произведена государственная регистрация прав П на спорный земельный участок на основании представленных в материалы дела правоустанавливающих документов.

Андронова НВ, обращаясь в суд с настоящим иском, фактически оспаривает право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером №, с фактической площадью 541 кв.м., на котором расположены два жилых дома с почтовым адресом: <адрес> А. Однако спорный земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости как имеющий площадь 343 кв.м.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что часть площади спорного земельного участка занята постройками Андронова НВ, в том числе жилым домом.

Андронова НВ, оспаривая право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером 55: 36: 040113 788, с фактической площадью 541 кв.м., просит суд признать за нею и П право общей долевой собственности на данный земельный участок, в границах, установленных в результате межевания, исключить из ГКН сведения о площади данного участка в размере 343 кв.м.

В настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется актуальная запись о зарегистрированных надлежащим образом правах на спорный объект недвижимости – земельный участок - за ответчиками П.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков.

Ранее в ГКН был учтен земельный участок № (л.д. 90-95 т. 2), местоположение установлено относительно земельного участка по адресу: г. Омск, ул. 4-я Восточная, д. 60. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Площадь земельного участка 541 кв.м, данный земельный участок снят с кадастрового учета 31 мая 2010 года, поскольку специалистами было выявлено, что в ГКН учтено два земельных участка с кадастровыми номерами № с одинаковым местоположением.

Площадь участка, фактически находящегося в совместном пользовании Андронова НВ и П, не позволяет выделить из него два новых земельных участка, площадь которого бы соответствовала требованиям указанного выше Решения Омского городского совета от 02 июля 2003 года.

Так, как следует из данных инвентарного учета, спорный земельный участок всегда являлся участком совместного использования собственников домов 60 и 60а, на протяжении длительного периода времени между собственниками жилых домов сложился порядок пользования участком.

В материалах инвентаризационного дела имеется схема земельного участка, составленная в 1990 году (л.д. 63 т.1), а также ранее, согласно которым, сложился существующий до сегодняшнего дня порядок пользования земельным участком.

Согласно данных инвентаризационного учета, спорный земельный участок площадью 541 кв.м по адресу: <адрес>, является участком совместного пользования собственников домов 60 и 60а. На протяжении длительного времени с 60-х годов прошлого века между собственниками жилых домов сложился порядок пользования указанным земельным участком, споров о пользовании землей ранее не возникало.

Площадь участка совместного пользования не позволяет выделить из него два новых земельных участка, площадь которого бы соответствовала требованиям земельного и градостроительного законодательства.

Таким образом, исковые требования Андронова НВ к Прутченко ВЕ, Прутченко ЕЕ, департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании права долевой собственности на земельный участок, исключения из государственного кадастра недвижимости прежних сведений о границах и площади земельного участка подлежат удовлетворению.

Площадь жилого дома, принадлежащего П, составляет 26, 8 кв.м., площадь жилого дома, принадлежащего истцу – 61, 9 кв.м. При определении долей сторон в праве собственности на спорный земельный участок суд определил, что общий знаменатель права собственности сторон на целый земельный участок составляет 887 (268 + 619).

Таким образом, Андронова НВ на праве собственности принадлежит 619/887 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 541 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно жилого <адрес> 60А, с кадастровым номером №, соответственно, Прутченко ЕЕ и Прутченко ВЕ - 268/887 доли, т.е. каждому по 134/887 доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Андронова НВ к Прутченко ВЕ, Прутченко ВЕ, департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании права долевой собственности на земельный участок, исключения из государственного кадастра недвижимости прежних сведений о границах и площади земельного участка удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности Андронова НВ, Прутченко ЕЕ, Прутченко ВЕ на земельный участок общей площадью 541 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно жилого <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №.

Признать за Андронова НВ право собственности на 619/887 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 541 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно жилого <адрес> <адрес> с кадастровым номером №.

Признать за Прутченко ЕЕ и Прутченко ВЕ право собственности на 268/887 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 541 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно жилого <адрес>, с кадастровым номером №, за каждым по 134/887 доли.

Определить границы земельного участка общей площадью 541 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно жилого <адрес> <адрес> с кадастровым номером №, в границах, установленных Решением Омского Горисполкома № от 23 октября 1947 года: по фасаду 16, 57 метра, по задней меже 17, 4 метра, по правой меже 30,80 метра, по левой меже 32,60 метра, с уточнением площади и границ земельного участка в результате межевания.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка общей площадью 541 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно жилого <адрес>, с кадастровым номером №, и сведения о площади данного земельного участка 343 кв.м., внесенные на основании межевого плана по уточнению местоположения границ и площади данного земельного участка, исполненного кадастровым инженером ООО «РЦЗУН» КЕВ.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором путем подачи апелляционного представления в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Рязанова

Дело № 2-79/ 2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Шаля 24 февраля 2015 года

Шалинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретаре Бушуевой Н.Г.,

с участием помощника прокурора Шалинского района Свердловской области Шамарина С.П.,

представителя соистца несовершеннолетней ФИО1 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Шалинского района Свердловской области в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Андроновой <данные изъяты> о возмещении морального вреда причиненного преступлением в сумме № рублей,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ года, около <адрес>, Андронова Н.В., находясь в <адрес>, вопреки нормам морали и этического воспитания, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с малолетней дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умышленно, с целью причинения физической боли, схватила последнюю рукой за волосы и с силой потянула, причинив ФИО1 физическую боль.

При совершении преступления Андронова Н.В. осознавала, что ФИО1 в силу своего малолетнего возраста, зависимого положения и физического состояния, не могла самостоятельно защитить себя, и оказать сопротивление ее противоправным действиям.

За указанные действия Андронова Н.В. приговором мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде штрафа в размере № рубл...

...ей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В рамках уголовного дела гражданский иск к подсудимой Андроновой Н.В. не предъявлялся и не рассматривался.

Прокурор Шалинского района Свердловской области обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Андроновой <данные изъяты> о возмещении морального вреда причиненного преступлением в сумме № рублей, мотивируя тем, что вследствие совершенного преступления несовершеннолетней ФИО1 в результате перенесенного эмоционального стресса причинен моральный вред – нравственные страдания. В настоящее время невозможно оценить последствия перенесенного эмоционального стресса на влияние здоровья несовершеннолетней в будущем. Вследствие чего ФИО1 нуждается в защите государства.

В суде представитель истца помощник прокурора Шалинского района Шамарин С.П. иск поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчик Андронова Н.В. признана судом виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Факт совершения преступления ответчиком подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ответчица признана виновной в совершении вышеуказанного преступления и осуждена к наказанию в виде штрафа в размере № рублей. Вследствие совершенного ею преступления несовершеннолетней ФИО1 в результате перенесенного эмоционального стресса причинен моральный вред – физические и нравственные страдания. В настоящее время невозможно оценить последствия перенесенного эмоционального стресса на влияние здоровья несовершеннолетней в будущем. Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь, здоровье, личная неприкосновенность), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В счет компенсации причиненного несовершеннолетней ФИО1 морального вреда он просит взыскать с ответчика Андроновой Н.В. № рублей в пользу ребенка.

Представитель соистца несовершеннолетней ФИО1 – ФИО5, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Андронова Н.В., надлежащим образом извещенная о дне слушания по делу в судебное заседание не явилась, заявления об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие от нее не поступало, в связи с этим, дело рассматривалось в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, представителя соистца, исследовав материалы гражданского и уголовного дела в отношении Андроновой Н.В. суд пришел к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд исходит из того, что вина ответчика в совершении противоправных деяний в отношении несовершеннолетней ФИО1 доказана и подтверждена вступившим в законную силу приговором суда (л.д. №), что имеет преюдициальное значение и не требует иного толкования.

Согласно данному приговору - иск к виновному лицу в рамках уголовного судопроизводства не заявлялся.

В силу прямого толкования ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации – при причинении вреда жизни и здоровью гражданина, отказ в возмещении вреда не допускается.

При решении вопроса о взыскании с Андроновой Н.В. в пользу ФИО1 денежной компенсации за причиненный моральный вред, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 этого Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная компенсация морального вреда взыскивается в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания).

В п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 этой статьи установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Представленными доказательствами установлено, что несовершеннолетней ФИО1 действиями ответчика Андроновой Н.В. причинены физические и нравственные страдания, поскольку в результате ее действий несовершеннолетней была причинена физическая боль и нравственные страдания по поводу совершаемых в отношении нее насильственных действий.

Таким образом, действиями ответчика Андроновой Н.В. несовершеннолетней ФИО1, в интересах которой прокурором предъявлен иск, причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), а значит, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу последней компенсации за причиненный ей моральный вред.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что несовершеннолетней потерпевшей по уголовному делу в результате совершенного в отношении нее ответчиком преступления причинены физические и нравственные страдания.

При определении размеров, подлежащего взысканию компенсации морального вреда, суд исходил из степени нравственных страданий ФИО1, фактических обстоятельств их причинения, их последствий для нее, как потерпевшей, имущественного положения ответчика, а также учитывая степень разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что исковые требования прокурором Шалинского района не завышены, и в пользу несовершеннолетней ФИО1 подлежит взысканию с ответчика за причиненный моральный вред, принимая во внимание требования ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная компенсация в заявленной сумме № рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход государственного бюджета подлежат судебные расходы по делу: государственная пошлина, исходя из иска, не подлежащего оценке, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в сумме 300 рублей, так как данный иск вытекает из уголовного судопроизводства, а по такого рода искам от уплаты государственной пошлины освобождаются только потерпевшие.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 233 – 235, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление прокурора Шалинского района Свердловской области в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Андроновой <данные изъяты> о возмещении морального вреда, за перенесенные физические и нравственные страдания, причиненные в результате преступления в сумме № рублей удовлетворить.

Взыскать с Андроновой <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с Андроновой <данные изъяты> государственную пошлину в местный бюджет в сумме №.

Ответчик вправе подать в Шалинский районный суд заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.03.2015 года.

Председательствующий судья П.П.Сафонов

Дело № 2а-863/2023

УИД 76RS0017-01-2023-000137-06

Принято в окончательной форме 25.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Шиндыковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному Королева Максима Сергеевича к Управлению градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации Ярославского муниципального района о признании незаконным распоряжения, обязании повторного рассмотрения заявления и утверждении схемы

у с т а н о в и л :

Королев М.С. обратился в суд с административным иском к УГИЗО Администрации ЯМР, в котором с учетом просил:

- признать незаконными распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ,

- обязать УГИЗО Администрации ЯМР повторно рассмотреть его заявление и утвердить схему расположения земельного участка с кадастровым №, общей площадью 967 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований ссылался на то, что является собственником земельного участка с кадастровым № (далее по тексту – ЗУ451), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 644 кв.м.

Ссылается на то, что он обращался с заявлением о перераспределении ЗУ451 с приложением схемы, согласно которой площадь образуемого участка составляет 967 кв.м., и распоряжением КУМИ Администрации ЯМР (в настоящее время УГИЗО Администрации ЯМР) от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано по основаниям того, что образуемый земельный участок частично формируется за счет земель общего польз...

...ования, тем самым перекрывает доступ к свободным землям.

Считает данное распоряжение незаконным, указывал о том, что красные линии в <адрес> не установлены, фактически испрашиваемый участок землями общего пользования не является и доступ к свободным землям не перекрывает.

Судом в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация Туношенского с/п ЯМР ЯО (л.д.53-54), собственники земельных участков, расположенных рядом с образуемым участком: Швачко Т.А., Дивнич И.А., Гаврилов А.И., Андронова Н.В., Кубасов Н.В., а также Управление Росреестра по ЯО.

Административный истец Королев М.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще.

Представитель административного истца по доверенности Смирнова Е.О. в судебном заседании административный иск поддержала, дал пояснения аналогичные административному иску. Считает, что в испрашиваемом истцом месте отсутствуют земли общего пользования, проезд к соседним участкам возможен по другим дорогам.

Представитель административного ответчика УГИЗО Администрации ЯМР по доверенности Потапова И.В. в судебном заседании возражала по удовлетворению иска. Пояснила, что административный истец фактически просит перераспределить земли общего пользования, что в силу ст.85 ЗК РФ невозможно.

Заинтересованное лицо Дивнич И.А. в судебном заседании возражала по административному иску. Пояснила, что она является собственником земельного участка с кадастровым №. Участок административного истца расположен через дорогу. Считает, что проезд между её и участком Королева М.С. необходимо оставить, так как это земли общего пользования.

Заинтересованное лицо Швачко Т.А., её представитель по устному ходатайству Грызлов Д.В. в судебном заседании возражали по административному иску. Швачко Т.А. пояснила, что она является собственником земельного участка с кадастровым № (далее по тексту – ЗУ452), расположенного напротив участка с кадастровым №, принадлежащего Дивнич И.А. К ЗУ452 она в летнее время подъезжает со стороны <адрес>, там накатанная грунтовая дорога. Однако участок находится в прибрежной зоне и в случае каких-либо подтоплений, экологических ситуаций данную дорогу перекрывают, в связи с чем проезд осуществляется между участками Дивнич И.А. и Королева М.С. Также около 30 лет существовал проезд между её ЗУ452 и участком, принадлежащим Дивнич И.А., у неё с этой стороны имеется калитка в заборе для прохода. Между участком Дивнич И.А. и участком Королева М.С. имеется проезд 3-4 метра, по которому также можно проехать к её участку. В этом месте всегда существовал проезд, но из-за межеваний он начал сужаться. Если удовлетворить заявление административного истца, то к её участку останется только подъезд со стороны <адрес>, по которому не всегда можно попасть на участок. Кроме того в настоящее время осуществляется газификация населенного пункта, она также подала заявку и газопровод должен быть проложен в том месте, которое истребуется Королевым М.С., так как это земли общего пользования. По берегу <адрес> по нормам невозможно проложить газопровод, в связи с чем в случае перераспределения к её участку невозможно будет подвести газ. Представитель также пояснил, что в связи с нахождением участка в водоохранной зоне по берегу нельзя прокладывать дорогу с твердым покрытием и в плохую погоду возможность проезда имеется только между участком Королева М.С. и Дивнич И.А., в месте, которое истец просит перераспределить.

Заинтересованное лицо Кубасов Н.В. в судебном заседании возражал по административному иску. Пояснил, что ему с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный через дорогу напротив участка административного истца. Он к своему участку проезжает между участками Дивнич И.А. и Королева М.С., в том месте, где административным истцом испрашивается участок. У него напротив участка истца расположены ворота и если в данном месте предоставить земельный участок административному истцу, то он будет лишен подъезда к участку. Со стороны <адрес> подъезд возможен лишь частично. Кроме того будет перекрыт доступ пожарных автомашин к участкам, поскольку проехать возможно только между участками Дивнич И.А. и Королева М.С., с другой стороны проезд из-за установленных заборов заужен. Также пояснил, что в настоящее время проводится газификация и согласно схемы расположения газопровода, которую ему показывали в специализированной организации, газопровод должен проходить именно в месте, которое испрашивается Королевым М.С. В случае предоставления ему данного участка, собственники трех участков будут лишены возможности подключения к газу.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что его матери ФИО10 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №. К данному участку в настоящее время возможно проехать с улицы только по дороге между участками Дивнич И.А. и Королева М.С., а далее между участком Королева М.С. и Кубасова Н.В. С другой стороны, из-за проведенного межевания и установленных заборов проезд невозможен, расстояние 2,5 метра. Показал, что земельный участок его семье принадлежит давно и между участками Дивнич И.А. и Королева М.С. всегда существовал проезд и им пользовались жители села.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении административного иска должно быть отказано по следующим основаниям:

Судом установлено, что Королеву М.С. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № (далее по тексту – ЗУ451) общей площадью 644 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.19-22). Право собственности административного истца зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Королев М.С. обратился с заявлением в КУМИ Администрации ЯМР (в настоящее время УГИЗО Администрации ЯМР) (л.д.31), в котором просил утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 967 кв.м. для перераспределения. Также к заявлению приложена схема (л.д.33).

Распоряжением КУМИ Администрации ЯМР от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.30) административному истцу на основании подп.3 п.8, подп.11 п.9 ст.39.29, подп.3 п.16 ст.11.10, п.6 ст.11.9 ЗК РФ, п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка по основанию:

- образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом, другими федеральными законами, а именно: образуемый земельный участок частично формируется за счет земель общего пользования, тем самым перекрывает доступ к свободным землям.

Суд считает, что указанное распоряжение является законным и обоснованным, принято уполномоченным органом в пределах своей компетенции в силу следующего:

Согласно пункту 3 статьи 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности установлены статьей 39.28 ЗК РФ.

Статьей 39.29 ЗК РФ предусмотрен порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Пунктом 9 указанной статьи предусмотрены основания для отказа в заключении соглашении о перераспределении земель и (или) земельных участков.

В силу подп.11 п.9 ст.39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 16 ст.11.10 ЗК РФ установлены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. При этом согласно подпункта 3 указанного пункта 16 основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с п.6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, представленной административным истцом для утверждения (л.д.33), схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.34) следует, что Королевым М.С. к перераспределению испрашивались земли между его земельным участком ЗУ451 и земельным участком с кадастровым № (принадлежит Дивнич И.А.) и «сверху» до земельного участка с кадастровым № (принадлежит Кубасову Н.В.), и в случае утверждения таким образом схемы, данные участки могли стать смежными по отношению к ЗУ451. При этом оставался свободный земельный участок между земельными участками с кадастровым № и № (принадлежит Швачко Т.Н.), к которому отсутствовал бы доступ.

Из пояснений заинтересованных лиц, фотоплана схемы расположения на КПТ (л.д.34) следует, что между ЗУ451 и участком с кадастровым № имеется проезд, которым длительное время пользуются собственники земельных участков. Также между ЗУ451 и участком с кадастровым № имеется проезд, которым пользуется собственник данного участка Кубасов Н.В. и собственник смежного земельного участка с кадастровым № ФИО10

При этом пояснениями заинтересованных лиц, свидетеля подтверждается тот факт, что проезд в испрашиваемом истцом месте существует длительное время, используется жителями вблизи расположенных земельных участков.

С другой стороны участков Кубасова Н.В., Швачко Т.Н. расположена <адрес>, и проезд в данном месте местами бывает затруднен. Также из пояснений заинтересованных лиц, свидетеля следует, что справа от ЗУ451 также имеется проезд, однако он заужен из-за проведенного межевания и установленных заборов и проехать по нему сложнее, чем по имеющемуся проезду между ЗУ451 и №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически административным истцом испрашиваются земли общего пользования, занятые проездом.

Тот факт, что согласно ответа Администрации Туношенского с/п ЯМР ЯО (л.д.100) в указанном месте дороги/проезды/хозяйственные проезды/переулки на учете не состоят и в муниципальной собственности поселения не значатся, не влияет на признание данных земель землями общего пользования в силу длительности использования в качестве таковых и не препятствуют дальнейшему оформлению в муниципальную собственность.

Согласно ч.12 ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Таким образом, суд считает, что административным истцом фактически испрашивается земельный участок, относящийся к земельным участкам общего пользования, в связи с чем, в отношении данного земельного участка не может быть заключено соглашение о перераспределении.

С учетом изложенного в удовлетворении административного иска должно быть отказано. При этом суд учитывает, что требование административного истца об утверждении схемы является производным от требования о признании незаконным распоряжения, в связи с чем также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований Королева Максима Сергеевича отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина