Почуев Василий Николаевич

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года г.Кимовск

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полесской К.В.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Юдиной С.А.,

подсудимого Почуева В.Н.,

защитника подсудимого Почуева В.Н. - адвоката Кимовской коллегии адвокатов Кудинова Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Почуева Василия Николаевича, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Почуев В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 27 августа 2022 года Почуев В.Н. совместно с двумя лицами, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, находились около дома №22, по ул.Бессолова, г.Кимовска, Тульской области, где осуществляли ремонтные работы кровли данного дома. В указанные день и период времени, лица, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение 40 мешков с цементом, принадлежащих Потерпевший №1., и доставленных на данный объект для производства ремонтных работ. В названные день и период времени, лица, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, находясь возле дома №22, по ул.Бессолова, г.Кимовска, Тульской области, предложили Почуеву В.Н. совершить кражу мешков с цементом, на что Почуев В.Н. согласился. Тем самым, Почуев В.Н. и лица, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно 40 мешков цемента М-500 Д20, принадлежащих Потерпевший №1 В период с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 27 августа 2022 года Почуев В.Н. совместно с двумя лицами, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто н...

...е наблюдает, тайно похитили от дома №22, по ул.Бессолова, г.Кимовска, Тульской области 40 мешков цемента М-500 Д20, весом 50 кг каждый, стоимостью 480 рублей за мешок, на общую сумму 19200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего Почуев В.Н. совместно с лицами, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, похищенное имущество погрузили на неустановленное транспортное средство и с места совершения преступления скрылись. Доставив похищенные мешки с цементом в гараж, расположенный в 42 метрах к северо-западу от дома №22, по ул.Бессолова, г.Кимовска, Тульской области, Почуев В.Н. совместно с лицами, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, а также ФИО, не осведомленным об их преступных намерениях и не осознававшим преступности их действий, выгрузили похищенное, таким образом, обратив его в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями Почуев В.Н. совместно с двумя лицами, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 19200 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Почуев В.Н. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Кудинов Р.Е.

Государственный обвинитель Юдина С.А. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевший №1 извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает, в прениях участвовать не желает, вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда.

Подсудимый Почуев В.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает, что в действиях Почуева В.Н. по данному преступлению имеется квалифицирующий признак состава данного преступления – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, который совместно с лицами, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, руководствовался единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, завладение и распоряжение им, заранее договорившись о его совместном совершении.

В соответствии с положениями ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении.

Умыслом Почуева В.Н. охватывалось то обстоятельство, что преступление он совершает совместно и по предварительному сговору с другими лицами, действия носили целенаправленный и последовательный характер.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Почуева В.Н. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные уголовным законом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Почуева В.Н., являются: на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Почуева В.Н., на основании ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый Почуев В.Н. имеет постоянное место жительства, по которому удовлетворительно характеризуется УУП МОМВД России «Кимовский», на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности.

Оценив изложенные обстоятельства, с учетом всех данных о личности подсудимого Почуева В.Н. суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, размер которого определяет в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, величины совокупного дохода, а также с учетом возможности получения Почуевым В.Н. заработной платы или иного дохода.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого Почуева В.Н., судом не установлено, поэтому оснований для назначения ему наказания в соответствии со ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного деяния, характер и степень его общественной опасности, суд полагает невозможным применение к подсудимому Почуеву В.Н. положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимого суд наряду с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, в том числе принципа индивидуализации наказания, учитывает также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании для подсудимого Почуева В.Н.

Потерпевший №1 гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Почуева Василия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит зачислению по реквизитам администратора доходов: наименование банка получателя платежа – Отделение Тула, Банка России, г.Тула// УФК по Тульской области, БИК 017003983, ИНН 7115004879, КПП 711501001, казначейский счет № 03100643000000016600, банковский счет 40102810445370000059. Получатель: УФК по Тульской области (МОМВД России «Кимовский»), л/с 04661329650, ОКТМО 70626101, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140.

Меру пресечения Почуеву В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу в виде 32 мешков с цементом «Евроцемент экстра 500» по 50 кг каждый, возвращенные в период предварительного следствия Потерпевший №1, оставить у законного владельца.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст.389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционных жалоб или представления в Кимовский районный суд Тульской области.

Председательствующий:

33-1149 судья Подоляк Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Салицкой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бокачева Н.Н. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 23.01.2019 года по делу по иску Ковальчук Мариетты Олеговны к Почуеву Василию Николаевичу, Бокачёву Николаю Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Бокачёву Кириллу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ковальчук М.О. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 3.09.2018 года в г. Рязани произошло столкновение автомобилей «Huindai», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ковальчука М.П., принадлежащего истцу на праве собственности, и «ГАЗ 274711», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Почуева В.Н. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения Почуевым В.Н. требований Правил дорожного движения, автомобилю «Huindai» были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Почуева В.Н. в соответствии с договором ОСАГО не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила сумму в размере 186 000 руб., что подтверждено экспертным заключением ООО «АварКом Плюс». Расходы и...

...стца на составление экспертного заключения составили 9 000 руб. С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 186 000 руб., а также судебные расходы.

Ковальчук М.О., а также Ковальчук М.П., Бокачев Н.Н. и Бокачев К.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель Ковальчук М.О. по доверенности Кулешов П.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Почуев В.Н. и его представитель Почуева Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, считали их необоснованными.

Представитель Бокачева Н.Н. согласно ордеру адвокат Кудинов Р.Е. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 23.01.2019 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Ковальчук М.О. с Бокачева Н.Н. в возмещение ущерба взыскано 185 982 руб. 66 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 920 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ковальчук М.О. отказано.

В апелляционной жалобе Бокачев Н.Н. просит отменить решение Кимовского городского суда Тульской области от 23.01.2019 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя Бокачева Н.Н. по ордеру адвоката Кудинова Р.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных правовых норм в их совокупности следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, ответчику Бокачеву Н.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль «ГАЗ 274711», государственный регистрационный знак <данные изъяты> который используется для перевозки различных грузов.

3.09.2018 года в г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Huindai», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ковальчука М.П., принадлежащего истцу на праве собственности, и «ГАЗ 274711», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Почуева В.Н.

Определением инспектора ГИБДД от 3.09.2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Почуева В.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия следует, что в действиях водителя Почуева В.Н. усматривается нарушение п.п. 8.1 и 11 Правил дорожного движения. В действиях водителя Ковальчука М.П. нарушение Правил дорожного движения не установлено.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в т.ч. пояснения Почуева В.Н., данные им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что столкновение вышеуказанных автомобилей, и как следствие - причинение истцу ущерба, произошло из-за несоблюдения Почуевым В.Н. п. 8.1 Правил дорожного движения.

Судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ 274711» Бокачева Н.Н., а также гражданская ответственность Почуева В.Н., управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия данным автомобилем, застрахована не была, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. постановлением по делу об административном правонарушении от 3.09.2018 года, в соответствии с которым Почуев В.Н. вследствие управления автомобилем без полиса ОСАГО привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ.

Суд указал в оспариваемом решении, что поскольку передавая управление автомобилем Почуеву В.Н. собственник автомобиля Бокачев Н.Н. знал, что гражданская ответственность Почуева В.Н. не застрахована, то последний в рассматриваемой ситуации не может считаться лицом, управлявшим автомобилем на законном основании.

Факт передачи Почуеву В.Н. автомобиля «ГАЗ 274711» именно ответчиком Бокачевым Н.Н., а не Бакачевым К.Н. установлен в суде первой инстанции. Помимо этого данное обстоятельство было подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем Бокачева Н.Н. - Кудиновым Р.Е.

Так как гражданская ответственность при управлении автомобилем «ГАЗ 274711» не была застрахована, суд первой инстанции обоснованно разрешил спорные правоотношения с учетом норм об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного вреда на собственника автомобиля Бокачева Н.Н., поскольку ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы в возмещение ущерба, вследствие повреждения автомобиля, суд правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу о взыскании ущерба с собственника автомобиля, поскольку в отсутствие доказательств выбытия автомобиля из обладания собственника помимо его воли, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.

Судом первой инстанции также было учтено, что в соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Вместе с тем обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности возложена именно на владельца транспортного средства. В силу права собственности им является Бокачев Н.Н., у Почуева В.Н. же не возникло обязанности по страхованию своей ответственности, т.к. он не является и никогда не являлся владельцем автомобиля «ГАЗ 274711».

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Почуев В.Н. при указанных обстоятельствах управлял транспортным средством не на законных основаниях.

Таким образом, поскольку Почуев В.Н. в рассматриваемой ситуации не может считаться лицом владеющим автомобилем на законном основании, следовательно, ущерб подлежит взысканию с Бокачева Н.Н., как с собственника автомобиля.

В связи с этим, верным является вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику Почуеву В.Н.

Судом первой инстанции также было учтено, что неосуществление Бокачевым Н.Н. обязательного страхования в силу п. 2 ст. 937 ГК РФ при наступлении страхового случая влечет его ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Следовательно, истец имеет право на возмещение ему суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за счет Бокачева Н.Н., являющегося собственником автомобиля «ГАЗ 274711», не исполнившего надлежащим образом обязанность по страхованию автогражданской ответственности.

Определенный судом первой инстанции размер ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения автомобиля, подтвержден материалами дела, Бокачевым Н.Н. в установленном порядке не оспорен.

Так, из экспертного заключения ООО «АварКом Плюс» № 233 от 21.09.2018 года следует, что вследствие причинения автомобилю «Huindai» механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу причинен имущественный ущерб в размере 185 982 руб. 66 коп.

Экспертное заключение ООО «АварКом Плюс» суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.

При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что ответчиком не представлены доказательства о том, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

Разрешая спор, судом также было учтено, что ответчиком Бокачевым Н.Н. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что принадлежащий ему автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц.

Взыскание судебных расходов не противоречит требованиям ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Ковальчуком М.П. Правил дорожного движения, выразившихся в несоблюдения им скоростного режима, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Почуев В.Н. нельзя признать состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом первой инстанции. Судом бесспорно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Почуева В.Н. не была застрахована, таким образом, Почуев В.Н. в рассматриваемой ситуации не может считаться лицом, управлявшим (владевшим) автомобилем на законном основании.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 327, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кимовского городского суда Тульской области от 23.01.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бокачева Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паниной Ю.А.,

с участием

представителя истца Ковальчук М.О., согласно доверенности Кулешова П.Н., ответчика Почуева В.Н.,

представителя ответчика Почуева В.Н., в порядке ст. 53 ГПК РФ Почуевой Н.Е.,

представителя ответчика Бокачева Н.Н. – адвоката Кимовской коллегии адвокатов Кудинова Р.Е., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ серия АА №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-11/2019 по исковому заявлению Ковальчук Мариетты Олеговны к Почуеву Василию Николаевичу, Бокачёву Николаю Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Бокачёву Кириллу Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Ковальчук М.О., первоначально обратилась в суд с иском к Почуеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 186000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4920 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, оплату услуг по оценке ущерба в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 517 рублей 20 копеек и 116 рублей 46 копеек.

В обоснование исковых требований указала на то, что 03.09.2018 в 10 часов 10 минут в г. Рязани на ул. Кассимовское шоссе в районе д. 32 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 274711 государственный регистрационный № под управлением водителя Почуева В.Н и автомобиля Хендай Акцент государственный регистрационный № под управлением Ковальчука М.П., принадлежащего на праве собственности Ковальчук М.О. Из материала административной проверки усматривается, что водителем Почуевым В.Н. нарушен п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к причинению ущерба транспортному средству истца, а именно: к деформации капота, переднего бампера, решетки радиатора, правого переднего крыла, правой фары, разбито лобовое стекло. Со...

...гласно экспертному заключению №233 ООО «<данные изъяты>» размер материального ущерба составил 186000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы по определению размера ущерба в сумме 9000 рублей, а так же на аренду подъемника и демонтаж деталей в сумме 1000 рублей, почтовые расходы на отправление телеграммы ответчику о времени и месте осмотра транспортного средства в сумме 517 рублей 20 копеек, а также почтовые расходы на отправку претензии в сумме 116 рублей 46 копеек. При этом, гражданская ответственность водителя Почуева В.Н. застрахована на момент ДТП не была. В связи с указанными обстоятельствами истцу пришлось обратиться за юридической помощью, в связи с чем она понесла расходы в размере 30000 рублей. 05.10.2018 в адрес ответчика истцом направлялась претензия, которая была оставлена без удовлетворения. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Данные обстоятельства послужили причиной обращения в суд.

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 06.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ковальчук М.П. и Бокачев Н.Н.

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 12.12.2018, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бокачев Н.Н. и индивидуальный предприниматель Бокачев К.Н.

Истец Ковальчук М.О. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представление своих интересов доверила представителю, согласно доверенности Кулешову П.Н.

Уточнив исковые требования, представитель истца, согласно доверенности Кулешов П.Н., в судебном заседании просил удовлетворить их в полном объеме. Просил взыскать стоимость ущерба в размере 186000 рублей, почтовые расходы понесенные истцом в связи с направлением телеграммы в размере 517 рублей 20 копеек, а также в связи с направлением претензии в размере 116 рублей 46 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 4920 рублей; расходы по оценке ущерба - 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 30000 рублей с надлежащего ответчика. При этом пояснил, что ДТП произошло по вине водителя Почуева В.Н. так как он при достаточной видимости, на ровной дороге, в светлое время суток, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом в праве проезда, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, принадлежащем на праве собственности истцу, под управление водителя Ковальчука М.П. Пояснил, что если суд придет к выводу о том, что водитель Почуев В.Н. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Бокачевым К.Н., то указанные в уточненном исковом заявлении суммы материального ущерба и судебные расходы необходимо взыскать с работодателя водителя Почуева В.Н.

Ответчик Почуев В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований Ковальчук М.О. Пояснил, что 03.09.2018 доставлял хлеб ЗАО "<данные изъяты>" по магазинам г. Рязани, так как в период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года работал водителем ИП Бокачева К.Н. При этом пояснил, что до июля 2018 года считал, что его работодателем является Бокачев Н.Н., так как именно он принимал его на работу, предоставил ему для работы автомобиль ГАЗ 27471 государственный регистрационный № и являлся собственником данного автомобиля, а так же перечислял ему на лицевой счет в отделении <данные изъяты> ежемесячно заработную плату. При этом трудовой договор, либо договор подряда с ним не заключались, доверенность на управление предоставленным ему транспортным средством не выдавалась. Ему было известно, что отсутствует полис ОСАГО. Он неоднократно обращался к Бокачеву Н.Н. о том, что необходим данный страховой полис. Бокачев Н.Н. обещал его предоставить, но на момент ДТП 03.09.2018 автогражданская ответственность не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал. В ходе предварительного судебного заседания 25.12.2018 Почуев В.Н. пояснил, что его действия, а именно то, что при повороте налево он не заметил встречный автомобиль и не рассчитал скорость автомобиля под управлением Ковальчука М.П., привели к произошедшему ДТП. Полагал, что успеет проскочить. В судебном заседании 23.01.2019 пояснил, что ДТП произошло по вине водителя Ковальчука М.П., так как он при движении по своей полосе превысил допустимую скорость, поэтому Почуев В.Н. не смог завершить своевременно маневр - поворот налево, в результате чего произошло ДТП. Так же пояснил, что когда начал поворот налево, машин, движущихся во встречном ему направлении, не видел. После начала маневра - поворота налево, увидел движущийся в его сторону автомобиль истца и нажал педаль газа, чтобы быстрее проскочить перекресток, однако услышал звук удара в заднюю часть автомобиля.

Представитель ответчика Почуева В.Н., в порядке ст. 53 ГПК РФ Почуева Н.Е., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований к Почуеву В.Н., так как в момент ДТП он исполнял трудовые обязанности по доставке продукции ЗАО «<данные изъяты>» г. Рязань, так как работал водителем у ИП Бокачева К.Н. Кроме того, считает недостоверной сумму ущерба, указанную в экспертном заключении от 21.09.2018 №233 ООО «<данные изъяты>», так как данное заключение содержит технические ошибки и опечатки в стоимости запасных частей.

Ответчик индивидуальный предприниматель Бокачев К.Н., извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик Бокачев Н.Н. извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю, согласно ордеру Кудинову Р.Е.

Представитель ответчика Бокачева Н.Н., согласно ордеру Кудинов Р.Е., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. Пояснил, что автомобиль ГАЗ 274711 государственный регистрационный № принадлежит на праве собственности Бокачеву Н.Н. Данный автомобиль по устной договоренности был предоставлен Бокачевым Н.Н. в управление Почуеву В.Н. При этом, доверенность на право управления автомобилем ГАЗ 274711 государственный регистрационный № Бокачевым Н.Н. на имя Почуева В.Н. не оформлялась. В полис ОСАГО водитель Почуев В.Н. не вписывался по причине отсутствия такого полиса. Денежные средства в период с июня 2018 года по сентябрь 2018 года Бокачев Н.Н. переводил Почуеву В.Н. в связи с наличием долговых обязательств. Кроме того, пояснил, что автомобиль ГАЗ 274711 государственный регистрационный № не передавался в пользование его доверителем по договору либо на основании доверенности индивидуальному предпринимателю Бокачеву К.Н. Никаких договорных обязательств с данным лицом у него не было. Так же пояснил, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 03.09.2018, автомобилю истца не подлежит взысканию с Бокачева Н.Н. в порядке ст. ст. 1079 ГК РФ. Водитель Почуев В.Н. не был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, следовательно виновным в ДТП не является. Пояснил, что ДТП произошло по вине водителя Ковальчука М.П., так как он двигался с превышением скорости. Водитель Почуев В.Н. уже завершал маневр – поворот налево и не мог при таких обстоятельствах избежать столкновения.

Третье лицо Ковальчук М.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В силу аб. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (аб. 1 п.13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (аб. 2 п. 13).

По делу установлено и усматривается из материала проверки по факту ДТП от 03.09.2018 №10331, что 03.09.2018 в 10 часов 10 минут у д. 32 по ул. Кассимовское шоссе г.Рязани имело место ДТП участием автомобиля ГАЗ 274711 государственный регистрационный № по управлением водителя Почуева В.Н., принадлежащего на праве собственности Бокачеву Н.Н., и автомобиля Хендай Акцент государственный регистрационный № под управлением водителя Ковальчука М.П., принадлежащего на праве собственности Ковальчук М.О. (т. 2 л.д. 1-10).

Из карточки учета транспортных средств усматривается, что собственником автомобиля ГАЗ 274711 государственный регистрационный № является Бокачев Н.Н. (т.2 л.д. 16).

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД от 03.09.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Почуева В.Н., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 16, т. 2 л.д. 3).

При этом, из сведений об участниках ДТП к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Почуева В.Н. от 03.09.2018, следует, что в действиях водителя Почуева В.Н. усматривается нарушение п.п. 8.1 и 11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ). В действиях водителя Ковальчука М.П. нарушения ПДД не установлено (т. 1 л.д. 17, т.2 л.д. 4).

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом суд, оценивая доводы стороны ответчиков Почуева В.Н. и Бокачева Н.Н. о том, что причиной ДТП послужило превышение скорости водителем Ковальчуком М.П., принимает во внимание следующее.

Из материала проверки по факту ДТП от 03.09.2018 № 10331, а именно из сведений об участниках ДТП следует, что в действиях водителя Ковальчука М.П. нарушения ПДД не установлено (т. 1 л.д. 17, т.2 л.д. 4).

Из объяснения водителя Почуева В.Н. от 03.09.2018 следует, что он посмотрел на полосу встречного движения, чтобы убедится, что не создает помех другим транспортным средствам и начал маневр – поворот налево. После начала движения увидел быстро приближающийся по встречной полосе движения автомобиль и ускорил движение, чтобы уйти от столкновения, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля (т.2 л.д. 8-9).

Из объяснения Почуева В.Н., данного им в ходе предварительного судебного заседания 25.12.2018 следует, что он при совершении маневра - поворота налево посмотрел на полосу встречного движения, но не заметил движущийся ему навстречу автомобиль истца, под управлением водителя Ковальчука М.П., так как он был достаточно далеко. Но при этом неправильно оценил скорость движущегося навстречу транспортного средства в результате чего произошло ДТП. Факта нарушения ПДД не отрицал (протокол предварительного судебного заседания от 25.12.2018 (т.1л.д. 205-213).

Впоследствии в судебном заседании от 23.01.2019 Почуев В.Н. изменил свои объяснения, действуя согласно выбранной линии защиты. Его довод о том, что объяснения, данные им 03.09.2018 сотрудникам ГИБДД, были написаны под их диктовку, суд находит несостоятельным.

Кроме того, ни ответчиком Почуевым В.Н., ни его представителем на основании ст. 53 ГПК РФ Почуевой Н.Е., как и представителем ответчика Бокачева Н.Н., согласно ордеру Кудиновым Р.Е., не представлено доказательств того, что со стороны водителя Ковальчука М.П. имело место нарушение ПДД РФ и превышение допустимой скорости движения.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Почуева В.Н., который в нарушение п.8.1 ПДД РФ, управляя ГАЗ 274711 государственный регистрационный №, на перекрестке дорог при выполнении маневра - поворот налево создал помеху для автомобиля Хендай Акцент государственный регистрационный №, движущегося во встречном направлении, под управлением Ковальчука М.П., в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств и автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.3 и п.4 настоящей статьи.

Согласно ч.6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. В частности, п. 2.1.1 ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 274711 государственный регистрационный № Бокачева Н.Н., а так же водителя данного транспортного средства Почуева В.Н. на момент ДТП 03.09.2018 застрахована не была, что усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 03.09.2018, в соответствии с которым Почуев В.Н. управлял транспортным средством, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (т. 1 л.д. 18, т.2 л.д. 5).

Таким образом, передавая управление автомобилем Почуеву В.Н., Бокачев Н.Н. не мог не быть осведомлен об отсутствии у данного лица действующего полиса ОСАГО, то есть Почуев В.Н. заведомо для Бокачева Н.Н. совершал при управлении автомобилем административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку Почуев В.Н. не был включен в полис ОСАГО, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с Бокачева Н.Н. не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

Доказательств того, что доверенность на управление автомобилем на имя Почуева В.Н. оформлялась, ответчиком в материалы дела не представлено.

Рассматривая возражения ответчика Почуева В.Н. и его представителя, согласно ст. 53 ГПК РФ Почуевой Н.Е., о том, что Почуев В.Н. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Бокачевым К.Н., в связи с чем с него подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, судом установлено следующее.

Из договора перевозки груза от 31.01.2018 следует, что индивидуальный предприниматель Бокачев К.Н. осуществляет перевозку хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий ЗАО «<данные изъяты>», в том числе по маршруту №35 Рязань (т. 1 л.д. 126-128).

Аналогичные сведения о перевозчике содержаться в транспортных накладных (т. 1л.д. 135-175).

Из журнала учета въезда и выезда автомашин сторонних организаций на территорию ЗАО «<данные изъяты>» за период с 01.06.2018 по 15.10.2018 усматривается, что Почуев В.Н. осуществлял перевозки хлебобулочных изделий, в том числе 02.09.2018 и 03.09.2018 в качестве водителя индивидуального предпринимателя Бокачева К.Н. (л.д. 129-134, 191-194).

Из ответа ЗАО "<данные изъяты>» от 12.12.2018 №125 усматривается, что обществом не заключалось договоров перевозки грузов с Почуевым В.Н. Договор перевозки груза 31.01.2018 заключен с Бокачевым К.Н., водителем которого является Почуев В.Н. (т.1л.д. 188).

Таким образом, судом установлено, что Почуев В.Н. осуществлял доставку продукции ЗАО "<данные изъяты>» по поручению Бокачева К.Н., в связи с исполнением им обязанностей водителя.

Однако в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено, а судом не добыто доказательств того, что Бокачев Н.Н. передавал транспортное средство ГАЗ 274711 государственный регистрационный №, по договору либо по другим основаниям, в том числе на основании доверенности, для осуществления перевозок груза Бокачеву К.Н.

Из анализа приведенных норм и исследованных доказательств по делу в их совокупности суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля ГАЗ 274711 государственный регистрационный № Бокачев Н.Н.

Для определения общего размера материального ущерба, причиненного ДТП, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>».

Из экспертного заключения от 21.09.2018 № 233 о расчете рыночной стоимости материального ущерба поврежденного транспортного средства - Хендай Акцент государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности Ковальчук М.О., следует, что стоимость материального ущерба составила разницу рыночной стоимости и годных к реализации остатков - 185982 рубля 66 копеек (т.1 л.д.21-49).

Принимая во внимание, что размер причиненного истцу ущерба не оспорен, доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиками и их представителями не представлено, ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлялось, то суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства по делу данное экспертное заключение.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, в пользу истца Ковальчук М.О. с ответчика Бокачева Н.Н. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 185982 рубля 66 копеек.

Кроме того, в целях проведения осмотра автомобиля истцом понесены расходы по демонтажу деталей автомобиля - снятия: крыши, бампера, защиты, подкрылка и аренде подъемника в размере 1000 рублей, что подтверждается копиями кассового и товарного чеков (т. 1л.д. 15).

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика Бокачева Н.Н.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанной нормы и положений ст.94 ГПК РФ, суммы уплаченные истцом в качестве государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам, которые распределяются на основании положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, суммы уплаченные истцом в качестве: государственной пошлины в размере 4920 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 9000 рублей (т. 1 л.д.10, 19-20), относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика Бокачева Н.Н. в пользу истца в полном объеме.

При этом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Бокачева Н.Н. не подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на отправку телеграммы в размере 517 рублей 20 копеек и почтовые расходы в сумме 116 рублей 46 копеек. Суд принимает во внимание тот факт, что сведения о собственнике автомобиля ГАЗ 274711 государственный регистрационный № Бокачеве Н.Н. содержались в материалах проверки по факту ДТП и истец не был лишен возможности проявить должную осмотрительность и уведомить его о времени и месте проведения осмотра. Однако истцом действия, направленные на уведомление Бокачева Н.Н. о проведении осмотра транспортного средства истца не предпринимались. Претензия в его адрес истцом не направлялась.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде в сумме 30000 рублей, суд приходит к следующему.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт понесенных истцом Ковальчук М.О. расходов на оплату услуг представителя подтвержден, а именно представлен договор на оказание юридических услуг от 03.10.2018 и квитанция к приходно-кассовому ордеру от 04.10.2018 №017 на сумму 5000 рублей (л.д. 51).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте невнесения указанных средств истцом, не представлено. При этом не представлено стороной истца и доказательств оплаты услуг по договору от 03.10.2018 дополнительно на сумму 25000 рублей.

Исходя из изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика Бокачева Н.Н. в пользу истца Ковальчук М.О. расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 5000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Ковальчук М.О. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ковальчук Мариетты Олеговны к Бокачёву Николаю Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Бокачева Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Ковальчук Мариетты Олеговны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, денежные средства в сумме 200982 (двести тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 66 копеек, из которых: возмещение материального ущерба причиненного в результате ДТП – 185982 (сто восемьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 66 копеек; расходы на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, расходы не проведение расчета размера материального ущерба – 10000 (десять тысяч) рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4920 (четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей, а всего взыскать 205902 рубля (двести пять тысяч девятьсот два) рубля 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ковальчук Мариетты Олеговны – отказать.

В удовлетворении исковых требований Ковальчук Мариетты Олеговны к ответчикам Почуеву Василию Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Бокачёву Кириллу Николаевичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

КОПИЯ

Дело № 2-40/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Вад Нижегородской области 30 января 2019 года

Вадский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Логиновой А.Я.,

при секретаре Клычевой В.В.,

с участием истца Почуева В.Н., представителя ответчика Чермянина С.Б. адвоката по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ Гарановой И.Ю., представителя третьего лица администрации Вадского сельсовета Вадского муниципального района Нижегородской области Борисковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Почуева В. Н. к Чермянину С. Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Почуев В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Чермянину С.Б. о признании его утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован и проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Из справки Вадского сельсовета истцу стало известно, что в квартире зарегистрирован ответчик, который в квартире не проживает, и место нахождения которого истцу не известно. Чермянин С.Б. не является членом семьи истца, и его регистрация в квартире нарушает права истца.

В ходе разбирательства дела от Почуева В.Н. поступило заявление об отказе от исковых требований, в связи с тем, что ранее решением Вадского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Чермянин С.Б. был признан прекратившим право пользования указанным жилым помещением, и данное решение было исполнено. Просит принять от...

...каз от иска, производство по делу прекратить.

Ответчик Чермянин С.Б. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Чермянина С.Б. адвокат по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ Гаранова И.Ю. против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска не возражала.

Представитель третьего лица администрации Вадского сельсовета Вадского муниципального района Нижегородской области Борискова С.А. с заявлением согласилась, указывая, что сведения о регистрации Чермянина С.Б. были приведены в соответствие с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.39 ГПК РФ истец отказаться от иска; суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Поскольку отказ истца от иска соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то он принимается судом.

Последствия отказа от иска заявителю разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца четвертого ст.220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Почуева В. Н. от иска к Чермянину С. Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Производство по гражданскому делу по иску Почуева В. Н. к Чермянину С. Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Вадский районный суд Нижегородской области, в течение 15 дней путем подачи частной жалобы.

Судья (подпись) Логинова А.Я.

Копия верна

Судья Логинова А.Я.