Лазаренкова Ирина Александровна

Судья Мироновой Т.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 03 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Ивановой Т.И., Терещенко А.А.,

при помощнике судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску МУП «Жилищное хозяйство» к Лазаренкову А. Н., Лазаренковой Е. Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Лазаренковой Е. Г. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

установила:

МУП «Жилищное хозяйство» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 150807,62 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4255 рублей.

Представитель пояснил, что Лазаренков А.Н. в соответствии с договором социального найма от <данные изъяты> <данные изъяты> до <данные изъяты> являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Совместно с нанимателем до <данные изъяты> были зарегистрированы и постоянно проживали: Лазаренкова Е.Г., дочь Лазаренкова И.А., несовершеннолетние дочь Лазаренкова М.А. и внучка Лазаренкова В.Н. Лазаренков А.Н. и его дочь Лазаренкова М.А. <данные изъяты> сняты с регистрационного учета по решению суда. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчики свою обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг должным образом не исполняли, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном выше размере. Истец в указанн...

...ый период времени обеспечивал техническое обслуживание, содержание квартиры, дома и придомовой территории, а также обеспечивал предоставление всех коммунальных услуг.

Лазаренков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Лазаренкова Е.Г., Лазаренкова И.А. в судебное заседание не явились, извещены. Ранее в судебном заседании представитель ответчиков просила применить к требованиям истца срок исковой давности.

Суд своим решением, требования заявленные МУП «Жилищное хозяйство» удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе Лазаренкова Е.Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дала, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения Одинцовского городского суда.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с пунктом 3 ст. 678 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 153, 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени.

МУП «Жилищное хозяйство» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и его техническое обслуживание.

По договору социального найма <данные изъяты> от <данные изъяты> Лазаренков А.Н. являлся нанимателем <данные изъяты>, расположенный в указанном выше многоквартирном доме.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в квартире совместно с нанимателем были зарегистрированы: Лазаренкова Е.Г., Лазаренкова И.А., несовершеннолетние Лазаренкова М.А. и Лазаренкова В.Н.

Согласно расчету истца, за указанный период с учетом частичной оплаты у ответчиков образовалась задолженность в размере 150807,62 руб.

Факт предоставления истцом коммунальных услуг в указанный период ответчиками не оспаривался, сведений об оплате полученных услуг в полном объеме в деле не имеется.

Судом установлено, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> управляющей компанией на Лазаренкова А.Н. и Лазаренкову М.А. производилось начисление платы за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение согласно установленным нормам потребления при отсутствии приборов учета.

С сентября 2017 года в квартире ответчиков начисления производились по индивидуальным приборам учета холодного и горячего водоснабжения.

В период с июня 2016 по сентябрь 2017 года на Лазаренкова А.Н. и Лазаренкову М.А. производились также начисления за вышеуказанные услуги по квартире по адресу: <данные изъяты>, где они фактически проживали, что привело к двойному начислению платы за одни и те же услуги.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что из суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги по спорной квартире необходимо вычесть сумму начисленной на Лазаренкова А.Н. и Лазаренкову М.А. платы за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение исходя из норматива потребления на двух человек, что составит 20913,35 руб.

В судебном заседании представителем ответчиков Лазаренковой Е.Г. и Лазаренковой И.А. было заявлено о пропуске истцом срока давности по предъявленным требованиям истца о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иск был подан в Одинцовский городской суд <данные изъяты>.

Подаче данного иска предшествовало обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа <данные изъяты>. Судебный приказ был отменен по заявлению Лазаренковой Е.Г., Лазаренковой И.А. <данные изъяты>.

Выдача судебного приказа, в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности.

Истец обратился в суд с иском <данные изъяты>, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Поскольку срок внесения платы установлен законом до 10 числа месяца, следующего за истекшим, расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, необходимо производить за период с августа 2015 по <данные изъяты> включительно.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, из общей суммы задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 150807,62 руб. вычел заложенность за три месяца (май, июнь, июль 2015 года) в размере 11207,20 руб., а также плату за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение в размере 20913,35 руб. Задолженность ответчиков составила 118687,07 руб.

Поэтому суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 118687,07 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит решение Одинцовского городского суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаренковой Е. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Павлова И.М. дело № 33-1090/2018 (33-39354/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Шилиной Е.М.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2018 года апелляционную жалобу Лазаренковой Е. Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2017 года по делу по иску Лазаренковой Е. Г. к Лазаренкову А. Н., действующему также в интересах несовершеннолетней Лазаренковой М. А. о признании утратившим право пользование жилым помещением, признании неприобретшей право пользование жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Лазаренковой Е.Г. – Хуснутдиновой Е.В., Лазаренкова А.Н., его представителя Коваленко О.Е., судебная коллегия

установила:

Лазаренкова Е.Г. обратилась в суд иском к Лазаренкову А.Н., действующему также в интересах несовершеннолетней Лазаренковой М.А., о признании утратившим права пользования, не приобретшей право пользование муниципальным жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, снятии их с регистрационного учета. В обоснование требований указала, что брак между ней и Лазаренковым А.Н. прекращен <данные изъяты>. Ответчик добровольно выехал из жилого помещения, забрав свои вещи, не несет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, вступил в брак, от которого родилась дочь Лазаренкова М.А., зарегистрированная в спорной квартире без ее согласия. Несовершеннолетняя Лазаренкова М.А. никогда не вселялась в спорную квар...

...тиру. Ответчик Лазаренков А.Н. после выезда из квартиры не принимал мер к вселению в квартиру и препятствий ему во вселении и проживании никто и никогда не чинил.

В судебном заседании истец Лазаренкова Е.Г. и ее представитель поддержали иск.

Ответчик Лазаренков А.Н. иск не признал, пояснил, что из квартиры он ушел до расторжения брака, в связи с конфликтными отношениями с женой, были постоянные оскорбления, своей комнаты у него в квартире не было, поэтом не мог больше в квартире жить, ушел, оставив свои ключи в квартире. Раздел совместно нажитого имущества между супругами не производился, его личные вещи ему принесла приемная дочь, и впоследствии при ней он забрал из квартиры музыкальный центр. С момента ухода он стал жить в квартире будущей супруги, где проживает до настоящего времени с дочерью. Там он оплачивает коммунальные платежи за себя и несовершеннолетнюю дочь. В квартиру вселиться не пытался, так как у него новая семья. За ключами не приходил. Дочь в спорную квартиру никогда не вселялась. Договор социального найма после ухода из квартиры не расторгал, так как планирует с ребенком вернуться в квартиру и там жить. Готов оплачивать свою долю и долю дочери в обязательствах по содержанию и предоставлению коммунальных услуг.

Третье лицо Лазаренкова И.А. в судебном заседании поддержала иск.

Третье лицо Туранцева О.И. - мать несовершеннолетней Лазаренковой М.А. в судебное заседание явилась, возражала удовлетворению иска.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> и городскому округу Краснознаменск по доверенности Фалина И.Н. возражала удовлетворению иска.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Краснознаменск в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Лазаренкова Е.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что выезд Лазаренкова А.Н. из квартиры носит временный вынужденный характер в связи с наличием конфликтных отношений с Лазаренковой Е.Г., регистрация несовершеннолетней Лазаренковой М.А. по месту жительства отца соответствует требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит, что выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч.2. ст. 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что спорая трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, предоставлена Министерством обороны РФ на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчику Лазаренкову А.Н. на состав семьи 4 человека (жена Лазаренкова Е.Г., дочь Лазаренкова А.И. и дочь Лазаренкова И.).

На момент рассмотрения спора в квартире зарегистрированы: ответчик Лазаренков А.Н. (наниматель), истец Лазаренкова Е.Г., старшая дочь нанимателя Лазаренкова И.А., младшая дочь Лазаренкова М.А., внучка Лазаренкова В.Н. Квартира состоит из трех комнат, имеет общую площадь 57,40 кв.м., в том числе жилую 41,8 кв.м., на каждого нанимателя приходиться более 11 кв.м. общей жилой площади.

Лазаренков А.Н. <данные изъяты> ушел из спорной квартиры и в нее больше не возвращался, оставив ключи от квартиры. Брак между Лазаренковым А.Н. и Лазаренковой Е.Г. прекращен <данные изъяты> на основании решения мирового судьи от <данные изъяты>. Лазаренков А.Н. вступили в новый брак с Туранцевой О.И. <данные изъяты>, а <данные изъяты> у них родилась дочь Лазаренкова М. А., которая <данные изъяты> зарегистрирована по месту жительства отца в спорной квартире.

В материалы дела представлен договор социального найма и дополнительное соглашение к нему от <данные изъяты>, подписанный Лазаренковым А.Н. как нанимателем.

После ухода из спорной квартиры ответчик с несовершеннолетней дочерью фактически проживают по месту жительства супруги Туранцевой О.И. по адресу: <данные изъяты>, кВ.62, в квартире нанимателем которой по договору социального найма является Харина Г.П. (мать супруги). Начисления по оплате за ЖКУ по указанной квартире осуществляются с учетом фактического проживание в ней ответчика с дочерью, что следует из его объяснений и представленной квитанции.

По спорной квартире имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на момент рассмотрения спора.

Заочным решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> с Лазаренкова А.Н., Лазаренковой Е.Г., Лазаренковой И.А. солидарно в пользу МУП «ЖК» взыскана задолженность по оплате ЖКУ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> окончено исполнительное производство в отношении должника Лазаренковой Е.Г. в связи с фактическим исполнением вышеуказанного решения суда.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности нанимателя жилого помещения по оплате ЖКУ за спорный период, объяснения о внесении платы частично за первые 3 или 4 года после ухода не подтверждены. Из объяснений ответчика также следует, что принадлежащих ему вещей в спорной квартире нет, попыток вселения не предпринимал.

Представленные доказательства позволяют прийти к выводу, что <данные изъяты> ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в иное место жительства с целью создания другой семьи и с указанного момента в квартире не проживает, обязанности нанимателя по оплате ЖКУ не исполняет, что свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Лазаренкова А.Н. из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на протяжении более 8 лет, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках Лазаренкова А.Н. вселиться в жилое помещение, о несении им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

Таким образом, ответчик добровольно более 8 лет назад выехал из спорной квартиры, оставив ключи, и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, учитывая наличие в ней 3-х изолированных комнат, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, добровольный выезд ответчика Лазаренкова А.Н. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

В связи с этим вывод суда о временном и вынужденном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования жилым помещением судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из системного толкования перечисленных норм следует, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нем.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об утрате Лазаренковым А.Н. права пользования спорным жилым помещением в связи с выездом в другое место жительство, следует признать утратившим (неприобретшим) производное право пользования его несовершеннолетней дочери Лазаренковой М.

Требование о снятии с регистрационного учета является производным от основного требования. В силу ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, граждане снимаются с регистрационного учета по месту жительства в случае признания их утратившими права пользования жилым помещением. Учитывая, что суд пришел к выводу о признании утратившими ответчиков право пользования спорным жилым помещение, то они подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

При таких обстоятельствах решение суда, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлекшим вынесение незаконного судебного акта, в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение.

Иск Лазаренковой Е.Г. удовлетворить.

Признать Лазаренкова А. Н., <данные изъяты> года рождения, Лазаренкову М. А., <данные изъяты> года рождения, утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, кВ.5, снять указанных лиц с регистрационного учета по месту жительства.

Председательствующий

Судьи