Андропов Юрий Евгеньевич

Председательствующий – Сухарькова Е.В. (дело 4/17-17/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1333/2021

13 августа 2021 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

Председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Иванушко А.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного Андропова Ю.Е. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Андропова Ю.Е. на постановление Стародубского районного суда Брянской области от 16 июня 2021 года, которым

Андропову Юрию Евгеньевичу, родившемуся <.....> гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Заслушав после доклада председательствующего выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы о замене лишения свободы принудительными работами, мнение прокурора об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Химкинского городского суда Московской области от 7 февраля 2018 года Андропов Ю.Е. осужден за убийство ФИО6 по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 11.09.2017г., конец срока – 10.09.2023г., ? часть срока осужденный отбыл 11.09.2020г.

28.01.2021г. осужденный Андропов Ю.Е., будучи трудоустроенным, имея неоднократные поощрения администрации исправительного учреждения, положительные характеристики,обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свобо...

...ды более мягким видом наказания, а именно принудительными работами. В обоснование заявленного ходатайства осужденный также указал на то, что содержится он в облегченных условиях, вину признал, раскаивается, гражданского иска не имеет.

Представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного, прокурор, посчитав, что цели наказания в настоящее время не достигнуты,возражал против замены Андропову Ю.Е.неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Стародубскогорайонного суда Брянской области 16июня 2021 года в удовлетворении заявленного осужденным Андроповым Ю.Е. ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Андропов Ю.Е. считает постановлениене соответсвующим требовантям ч.4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на отбытие необходимой части срока наказания, положительные характеристики и результаты психологических обследований, полученные поощрения и отсутствие взысканий, признание вины, заключение администрации исправительного учреждения, указывает, что, вопреки выводам суда,имеются все основания, предусмотренные законом, для замены неотбытой части лишения свободы на более мягкий вид наказания. Считает, что нарушения, полученные им в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, не могут говорить о нестабильности его поведения и не являются причиной отказа в применении положений ст. 80 УК РФ. Просит решение суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Доронин Р.П. указывает на законность и обоснованность решения суда. Просит постановление, отвечающее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за совершение особо тяжкого преступления при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства подлежит учету поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Так, установлено, что Андропов Ю.Е. отбыл 1/2 часть наказания, как того требует закон, в ИК-5 содержится с 10.04.2018г., трудоустроен с 11.05.2018г., имеет 14 поощрений, с 06.08.2020 отбывает наказание в облегченных условиях, соблюдает трудовую дисциплину и технику безопасности, нарушений трудовой дисциплины и порядка отбывания наказания не допускал, поддерживает социально-полезные связи, материального иска не имеет, администрация исправительного учреждения поддержала заявленное ходатайство.

По результатам психологического обследования осужденного от 1 февраля 2021 года, у него выявлен низкий уровень принятия криминальной субкультуры, вероятность совершения правонарушений и преступлений низкая.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, отбытие осужденным установленной законом части наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, являются обязанностью осужденного и свидетельствуют лишь о его становлении на путь исправления, но не влекут обязательной замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Исследовав характеристику в совокупности с иными материалами, несмотря на отсутствие неснятых и непогашенных взысканий, наличие ряда поощрений, суд установил, что осужденный за весь период отбывания наказания не всегда соблюдал установленный порядок.

Так, в период нахождения в следственном изоляторе по <....>, Андропов Ю.Е. <....>. осуществил передачу предметов лицам, находящимся в других камерах с помощью самодельной веревки, и в результате допущенных нарушений с осужденным была проведена профилактическая беседа, а за нарушение от 27.10.2017г. – объявлен выговор, который был снят лишь 13.09.2018г.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно учтены данные нарушения, поскольку следственный изолятор является режимным учреждением,период нахождения в котором засчитан осужденному в срок лишения свободы.

Кроме того, при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом, учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Из предоставленных материалов следует, что гражданский иск потерпевшей заявлен не был, тогда как по смыслу закона, заглаживание осужденным вреда, причиненного преступлением, возможно как в принудительном, так и в добровольном порядке.

Давая оценку указанному обстоятельству, суд обоснованно указал, что осужденный, осознавая, что совершил особо тяжкое преступление против личности,будучи трудоспособным, трудоустроенным, не имеющим иных обязательств, имел реальную возможность добровольно возместить причиненный им моральный вред и имущественный ущерб.

При этом положительное заключение и мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены Андропову Ю.Е. неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания учтено наряду с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и возражения прокурора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии данных, свидетельствующих об исправлении осужденного и достижения целей уголовного наказания при замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не допущено, в связи с чем жалоба осужденного об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства удовлетворениюне подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Стародубского районного суда Брянской области от 16 июня 2021 года в отношении осужденного Андропова Юрия Евгеньевичаоставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г. Королева

Дело №4/17-17/2021

УИД 32RS0028-01-2021-000185-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2021г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Сухарьковой Е.В.,

при секретаре Верещако З.Б.,

с участием прокурора Доронина Р.П.,

осужденного Андропова Ю.Е. посредством видеоконференц-связи,

представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области Медведева Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Андропова Ю.Е., <данные изъяты>, гражданина РФ, отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Андропов Ю.Е. осужден приговором Химкинского городского суда Московской области от 07 февраля 2018 г. за умышленное причинение смерти ФИО3, то есть по ч.1 ст. 105 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 20 апреля 2018 г.

09 февраля 2021 г. от осужденного Андропова Ю.Е. в Стародубский районный суд Брянской области поступило ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в котором осужденный Андропов Ю.Е. указал, что отбыл установленную законом часть срока, дающую право на замену нетбытой части наказания на более мягкий вид наказания, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду, и хорошее поведение 8 раз поощрялся администрацией колонии, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, встал на путь исправления, находится на облегчен...

...ных условиях содержания, просит заменить ему неотбытую часть наказания по приговору суда на принудительные работы.

В судебном заседании осужденный Андропов Ю.Е. от услуг адвоката отказался по нематериальным причинам, суд принял отказ от защиты, предоставив осужденному право самостоятельно представлять свои интересы, при этом Андропов Ю.Е. своё ходатайство поддержал, просил заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Потерпевшая Д.Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причин неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 399 УПК РФ неявка потерпевших не является препятствием для рассмотрения настоящего ходатайства.

Представитель администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области Медведев Д.О. пояснил, что осужденный Андропов Ю.Е. своим поведением и отношением к труду показал, что не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы, администрация учреждения ходатайствует о замене Андропову Ю.Е. оставшейся части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Доронин Р.П. возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, считал нецелесообразным замену Андропову Ю.Е. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обозрев личное дело осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания

Начало срока отбытия Андроповым Ю.Е. наказания – 11 сентября 2017 г., конец срока 10 сентября 2023 г.

В соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ осужденный Андропов Ю.Е. имеет право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания по отбытии им не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, но не ранее 11 сентября 2020 г.

Ранее Андропов Ю.Е. в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не обращался.

Из характеристики от 02 февраля 2021 г., представленной ФКУ ИК-5, следует, что Андропов Ю.Е. в ФКУ ИК-5 прибыл 10 апреля 2018 г. С 11 мая 2018г. по настоящее время трудоустроен. Работы без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполняет, отказов от работы не имеет. За время отбывания срока наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. За примерное поведение и добросовестное отношение к труду 14 раз поощрялся администрацией учреждения. С 06 августа 2020 г. содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. К проводимым мероприятиям воспитательного характера относится положительно, делает для себя правильные выводы, установленный порядок отбывания наказания выполняет в полном объеме. Получил дополнительное профессиональное образование, занимается самообразованием. Отношения с родственниками нормальные, поддерживает их в установленном законом порядке. На профилактическом учете не состоит, исполнительные документы в учреждение не поступали. Администрация колонии характеризует осужденного Андропова Ю.Е. положительно, считает целесообразным применение к осужденному замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По результатам проведенного психологического обследования осужденного Андропова Ю.Е. 01 февраля 2021 г. составлена психологическая характеристика, из которой усматривается, что осужденный Андропов Ю.Е. способен управлять своими эмоциями и настроениями, находить им адекватное объяснение и выражение, при этом у него выявлен низкий уровень принятия криминальной субкультуры, вероятность совершения правонарушений и преступлений низкая.

Кроме этого в материалах личного дела осужденного имеется психологическая характеристика от 15 сентября 2017 г., согласно которой у Андропова Ю.Е. низкий уровень криминальной зараженности, в психологических характеристиках от 10 апреля 2018 г. и 25 апреля 2019 г. у Андропова Ю.Е. выявлен средний уровень принятия криминальной субкультуры, сделан относительно благоприятный прогноз в поведении, отмечено присутствие положительной динамики. В характеристике от 23 мая 2019 г. Андропов Ю.Е. характеризуется положительно. Из аттестационной характеристики от 23 апреля 2020 г. следует, что Андропов Ю.Е. стремится к исправлению. В характеристике от 06 августа 2020 г. Андропов Ю.Е. характеризуется положительно.

Из справки ФКУ ИК-5 следует, что осужденный Андропов Ю.Е. за время отбывания наказания взысканий не имеет, при этом по итогам работы за месяц, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях 15 раз поощрялся администрацией в виде объявлениями благодарностей и разрешениями получить дополнительную посылку (передачу).

Вместе с тем в материалах личного дела осужденного имеются сведения о том, что 22 октября 2017 г., 26 октября 2017 г. и 31 октября 2017 г. Андропов Ю.Е. осуществлял передачу предметов лицам, находящимся в других камерах с помощью самодельной веревки. За нарушения 22 и 31 октября с Андроповым Ю.Е. была проведена профилактическая беседа. За нарушение от 27 октября 2017 г. Андропову Ю.Е. наложен выговор, который снят 13 сентября 2018 г. за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

В справке главного бухгалтера ФКУ ИК-5 указано, что в отношении осужденного Андропова Ю.Е. в учреждении на исполнении исполнительных документов нет.

Справкой учета времени осужденного, зачисляемого в общий трудовой стаж, подтверждается трудоустройство Андропова Ю.Е. в период отбывания им наказания с 11 мая 2018 г. по настоящее время.

Из приговора Химкинского городского суда Московской области от 07 февраля 2018 г. следует, что гражданский иск потерпевшей не заявлялся. Из ответа Химкинского городского суда Московской области следует, что потерпевшие в порядке гражданского судопроизводства с исками к Андропову Ю.Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не обращались.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами личного дела осужденного.

В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Частью 2 ст. 43 УК РФ установлено, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, сведения, указанные в характеристиках осужденного Андропова Ю.Е., а также результаты его психологического обследования, учитывая три нарушения, допущенные в 2017 г. в период содержания в СИЗО, несмотря на наличие 15 поощрений, суд не может сделать вывод о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, смогут быть достигнуты при отбытии осужденным наказания в виде принудительных работ, в связи с чем осужденный Андропов Ю.Е. нуждается в проведении с ним дальнейшей воспитательной работы, направленной на исправление и формирование правильных, устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем, в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Андропова Ю.Е. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, о поручении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Председательствующий Е.В. Сухарькова

Дело №4/17-74/2022

УИД 32RS0028-01-2022-000437-92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2022 г. г. Стародуб

Судья Стародубского районного суда Брянской области Сухарькова Е.В. в ходе подготовки к рассмотрению ходатайства осужденного Андропова Ю.Е. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2022 г. в суд поступило ходатайство осужденного Андропова Ю.Е., отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного приговором Химкинского городского суда Московской области от 7 февраля 2018г.

Изучив поступившее ходатайство и приложенные к нему материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ, рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки его к рассмотрению возвраща...

...ет эти материалы для соответствующего оформления.

Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

К ходатайству осужденного не приложена необходимая для его разрешения надлежащим образом заверенная копия приговора Химкинского городского суда Московской области от 7 февраля 2018 г. и копия апелляционного определения (в случае обжалования приговора).

Согласно п. 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. № 36, копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. При заверении соответствия копии судебного акта подлиннику на лицевой стороне последнего листа под текстом копии судебного акта (ниже реквизита «Подпись») проставляется штамп «Копия верна» (форма №67) и гербовая печать суда.

Сведений, подтверждающих невозможность самостоятельного истребования надлежащим образом заверенных копий судебных решений или отказа в их предоставлении, заявителем не представлено; названные судебные решения не относятся к документам, которые обязаны представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание.

Поскольку указанные недостатки препятствует рассмотрению ходатайства по существу, оно подлежит возвращению для соответствующего оформления.

Руководствуясь ст. 399 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Андропова Ю.Е. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами возвратить для соответствующего оформления.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вынесения постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья Е.В. Сухарькова

Дело №4/17-94/2022

УИД 32RS0028-01-2022-000607-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2022 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Сухарьковой Е.В.,

при секретаре Мелеховой Г.В.,

с участием прокурора Прохоренко Ю.С.,

осужденного Андропова Ю.Е. посредством видеоконференц-связи,

представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области Медведева Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Андропова Ю.Е., <данные изъяты>, гражданина РФ, отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Андропов Ю.Е. осужден приговором Химкинского городского суда Московской области от 07 февраля 2018 г. за умышленное причинение смерти Д.А.И. то есть по ч.1 ст. 105 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 20 апреля 2018 г.

29 апреля 2022 г. от осужденного Андропова Ю.Е. в Стародубский районный суд Брянской области поступило ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в котором осужденный Андропов Ю.Е. указал, что отбыл установленную законом часть срока, дающую право на замену нетбытой части наказания на более мягкий вид наказания, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, по прибытию был трудоустроен, за добросовестное отношение к труду, учебе и хорошее поведение неоднократно поощрялся администрацией колонии, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, встал на путь исправл...

...ения, находится в облегченных условиях содержания, просит заменить ему неотбытую часть наказания по приговору суда на принудительные работы.

В судебном заседании осужденный Андропов Ю.Е. от услуг адвоката отказался по нематериальным причинам, суд принял отказ от защиты, предоставив осужденному право самостоятельно представлять свои интересы, при этом Андропов Ю.Е. своё ходатайство поддержал, просил заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Потерпевшая Д.Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причин неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 399 УПК РФ неявка потерпевших не является препятствием для рассмотрения настоящего ходатайства.

Представитель администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области Медведев Д.О. пояснил, что осужденный Андропов Ю.Е. своим поведением и отношением к труду показал, что не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы, администрация учреждения считает целесообразным замену Андропову Ю.Е. оставшейся части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Прохоренко Ю.С. не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, считал возможным замену Андропову Ю.Е. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обозрев личное дело осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания

Начало срока отбытия Андроповым Ю.Е. наказания – 11 сентября 2017 г., конец срока 10 сентября 2023 г.

В соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ осужденный Андропов Ю.Е. имеет право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания по отбытии им не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, но не ранее 11 сентября 2020 г.

Ранее Андропов Ю.Е. обращался в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 16 июня 2021 г. в удовлетворении ходатайства было отказано.

Из характеристики от 25 марта 2022 г., представленной ФКУ ИК-5, следует, что Андропов Ю.Е. в ФКУ ИК-5 прибыл 10 апреля 2018 г. С 11 мая 2018 г. по настоящее время трудоустроен. Работы без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполняет, отказов от работы не имеет. За время отбывания срока наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. За примерное поведение и добросовестное отношение к труду 25 раз поощрялся администрацией учреждения. С 06 августа 2020 г. содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. К проводимым мероприятиям воспитательного характера относится положительно, делает для себя правильные выводы, установленный порядок отбывания наказания выполняет в полном объеме. Получил дополнительное профессиональное образование, занимается самообразованием. Отношения с родственниками нормальные, поддерживает их в установленном законом порядке. На профилактическом учете не состоит, исполнительные документы в учреждение не поступали. Администрация колонии характеризует осужденного Андропова Ю.Е. положительно, считает целесообразным применение к осужденному замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По результатам проведенного психологического обследования осужденного Андропова Ю.Е. 24 марта 2022 г. составлена психологическая характеристика, из которой усматривается, что у осужденного Андропова Ю.Е. выявлен низкий уровень принятия криминальной субкультуры, вероятность совершения правонарушений и преступлений низкая.

Кроме этого, в материалах личного дела осужденного имеется психологическая характеристика от 15 сентября 2017 г., согласно которой у Андропова Ю.Е. низкий уровень криминальной зараженности, в психологических характеристиках от 10 апреля 2018 г. и 25 апреля 2019 г. у Андропова Ю.Е. выявлен средний уровень принятия криминальной субкультуры, сделан относительно благоприятный прогноз в поведении, отмечено присутствие положительной динамики. В характеристике от 23 мая 2019 г. Андропов Ю.Е. характеризуется положительно. Из аттестационной характеристики от 23 апреля 2020 г. следует, что Андропов Ю.Е. стремится к исправлению. В характеристике от 06 августа 2020 г. Андропов Ю.Е. характеризуется положительно.

Анализируя указанные сведения, суд приходит к выводу, что проводимые с осужденным воспитательные и коррекционные мероприятия дают положительный результат в исправлении осужденного.

Из справки ФКУ ИК-5 следует, что осужденный Андропов Ю.Е. за время отбывания наказания, в том числе и в период содержания в СИЗО, взысканий не имеет, при этом по итогам работы за месяц, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях 25 раз поощрялся администрацией в виде объявлениями благодарностей и разрешениями получить дополнительную посылку (передачу).

В справке главного бухгалтера ФКУ ИК-5 указано, что в отношении осужденного Андропова Ю.Е. в учреждении на исполнении исполнительных документов нет.

Справкой учета времени осужденного, зачисляемого в общий трудовой стаж, подтверждается трудоустройство Андропова Ю.Е. в период отбывания им наказания с 11 мая 2018 г. по настоящее время.

Из приговора Химкинского городского суда Московской области от 07 февраля 2018 г. следует, что гражданский иск потерпевшей не заявлялся. Из ответа Химкинского городского суда Московской области следует, что потерпевшие в порядке гражданского судопроизводства с исками к Андропову Ю.Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не обращались.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами личного дела осужденного.

В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Частью 2 ст. 43 УК РФ установлено, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Анализируя все вышеуказанные обстоятельства, а также поведение осужденного Андропова Ю.Е. за весь период отбывания наказания (наличие 25 поощрений, 10 из которых получены после отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания на более мягкий вид, отношение к труду, положительные характеристики, нахождение в облегченных условиях отбывания наказания с августа 2020 г., отсутствие взысканий за весь период отбывания наказания, то есть на протяжении почти пяти лет), суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, смогут быть достигнуты при отбытии осужденным Андроповым Ю.Е. наказания в виде принудительных работ, в связи с чем ходатайство осужденного подлежит удовлетворению.

Неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на день вынесения постановления составляет 1 год 1 месяц 1 день и подлежит замене на такой же срок принудительных работ.

Руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Андропова Ю.Е. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами - удовлетворить.

Заменить осужденному Андропову Ю.Е. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Химкинского городского суда Московской области от 07 февраля 2018 г., принудительными работами на срок 1 год 1 месяц 1 день, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Андропову Ю.Е. следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет средств государства самостоятельно.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы по месту осуждения Андропова Ю.Е. непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии постановления, вступившего в законную силу, вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять Андропову Ю.Е. со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Период лишения свободы с 09 августа 2022 г. по день освобождения из исправительной колонии строгого режима (включительно) зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному Андропову Ю.Е., что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, о поручении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Председательствующий Е.В. Сухарькова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.о. Химки Московской области 09 апреля 2014 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Федорченко Л.В., с участием государственного обвинителя – помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Алексеева А.В., представителя потерпевшего ООО «Интер Анто Нель» ФИО, подсудимого Андропова Ю. Е., защитника-адвоката Макарова И.Ф., представившего удостоверение № и ордер №064386, при секретаре Измайловой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Андропова Ю. Е., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Андропов Ю.Е. органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

/дата/ в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 40 минут Андропов Ю.Е., являясь сотрудником ООО «Интер Анто Нель» и осуществляя свои функциональные обязанности в должности рабочий – экспедитор, в соответствии с должностной инструкцией находился на своем рабочем месте, в стерильной зоне терминала «F» Московского международного аэропорта Шереметьево, расположенного по адресу: <адрес>, на складе хранения товара и зная о наличии денежных средств в сейфе, находящемся в данном помещении, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, проник в сейф используя ключ, о месте нахождения которого был осведомлен заранее, отку...

...да тайно похитил денежные средства, принадлежащие ООО «Интер Анто Нель» в сумме 130490 рублей, причинив последним материальный ущерб.

Таким образом, Андропов Ю.Е. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего ООО «Интер Анто Нель» Ступина Н.И. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Андропова Ю.Е., в связи с примирением с последним, указав, что Андропов Ю.Е. загладил причиненный ООО «Интер Анто Нель» вред и полностью возместил материальный ущерб.

Подсудимый Андропов Ю.Е. заявил аналогичное ходатайство, в котором он изъявил желание примириться с потерпевшим, ущерб которому он возместил полностью, против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражает.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон не возражал.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется Андропов Ю.Е., на основании ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, совершено подсудимым впервые. Представитель потерпевшего и подсудимый ходатайствуют о прекращении производства по делу, так как они примирились, и подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред.

Вышеуказанные обстоятельства дают суду основания прекратить уголовное дело в отношении Андропова Ю.Е. за примирением сторон. При принятии данного решения судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, меры, принятые им для заглаживания причиненного преступлением вреда. По мнению суда, прекращение настоящего уголовного дела за примирением сторон не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Андропова Ю. Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении Андропова Ю.Е. подписку о невыезде- после вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: акт инвентаризации, хранящийся в материалах дела – оставить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:

Дело <№ обезличен>г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.о.Химки Московской области 07 февраля 2018 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А., с участием государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области Дзыбана К.А.; подсудимого Андропова Ю.Е.; защитника – адвоката Дорофеева А.Н., представившего удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>; потерпевшей Добосиной Т.А.; при секретаре Загаренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Андропова Ю. Е., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Андропов Ю.Е. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

Так он (Андропов Ю.Е.), в период с 19 часов 00 минут <дата> до 05 часов 55 минут <дата>, более точное время следствием не установлено, находясь в квартире по адресу: Московская область, г.о. Химки, Юбилейный пр-т, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение смерти Добосину А.И., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественной опасных последствий в виде наступления смерти Добосина А.И. и желая их наступления, умышленно нанес последнему не менее пяти травматических воздействий неустановленным предметом в область головы и шеи, затем, Андропов Ю.Е., взятым на месте ножом умышленно нанес последнему не менее трех ударов в о...

...бласти шеи, правого плеча, правой кисти, затем сдавил неустановленным твердым предметом органы шеи Добосина А.И.

В результате умышленных противоправных действий Андропова Ю.Е. потерпевшему Добосину А.И. причинены следующие телесные повреждения:

- Повреждения в области шеи: кровоизлияние в мягких тканях соответственно правому рогу подъязычной кости; полный поперечный разгибательный перелом правого большого рога подъязычной кости, которые в соответствии с п. <дата>. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ <№ обезличен>н от 24.04.08г.), относится к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека.

- Ушибленные раны головы: прямолинейная рана <№ обезличен> - в правой височной области, прямолинейная рана <№ обезличен> и трехлучевая рана <№ обезличен> - на границе теменной и левой височной областей: с неровными, мелковолнистыми, осадненными краями, закругленными концами, относительно отвесными стенками, с вывернутыми волосяными луковицами, соединительнотканными перемычками в дне концевых частей ран, которые в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ <№ обезличен>н от 24.04.08г., расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека.

- Ссадина лобной области; - кровоподтек правой боковой поверхности шеи, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью п.9 медицинских критериев определения тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ <№ обезличен>н от <дата>.

- Колото-резаное ранение шеи с повреждением кивательной мышцы: горизонтальная прямолинейная рана (<№ обезличен>) на левой боковой поверхности шеи, расположенная на расстоянии 148 см от подошвенной поверхности стоп, длиной 1,3 см, с ровными без осаднения краями, правым П-образным концом и левым остроугольным концами, отвесными стенками, продолжающаяся раневым каналом длиной около 3,5 см, в направлении слева направо, по ходу которого повреждены мягкие ткани шеи. Резаная рана <№ обезличен> шеи: горизонтальная, прямолинейная рана, расположенная на расстоянии 144см от подошвенной поверхности стоп на передней поверхности нижней трети шеи, длиной 5,7см, с ровными без осаднения краями, остроугольными концами, отвесными стенками, глубиной 0,3см.

- Колото-резаное ранение правого плеча: горизонтальная прямолинейная рана (<№ обезличен>) на передней поверхности средней трети правого плеча, длиной 1,3 см, с ровными без осаднения краями, нависающей верхней и пологой нижней стенками, остроугольным правым и П-образным левым концами, максимальной глубиной 1 см.

- Резаная рана 5-го пальца правой кисти: горизонтальная прямолинейная рана (<№ обезличен>)на внутренней и ладонной поверхностях основной фаланги пятого пальца правой кисти, длиной 3,5см, с относительно ровными, в концевых частях зигзагообразными без осаднения краями, остроугольными концами, отвесными стенками, максимальной глубиной 0,5см.

Данные непроникающие колото-резаные ранения шеи и плеча, резаные раны шеи и кисти в пределах мягких тканей у живых лиц обычно вызывают кратковременное расстройство здоровья и по данному признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от <дата> <№ обезличен>н).

В результате умышленных преступных действий Андропова А.Ю. смерть Добосина А.И наступила на месте происшествия в <адрес>. 1 Юбилейного проспекта г.о. Химки Московской области примерно в период времени с 19 часов 00 минут <дата> до 05 часов 55 минут <дата>, более точное время следствием не установлено. Смерть наступила в результате асфиксии от сдавления органов шеи, что подтверждается наличием общеасфиктических признаков, повреждения правого большого рога подъязычной кости, а также отсутствие наружных повреждений в области рта и носа. Сдавление органов шеи, обусловившее развитие угрожающего жизни состояния (механической асфиксии), по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. <дата>. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ <№ обезличен>н от 24.04.08г.), относится к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека. Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Андропов Ю.Е. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признал, и показал, что полностью признает себя виновным при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Андропова Ю.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-рапортом (т.1 л.д.45), в соответствии с которым, <дата> в 05 часов 39 минут поступило сообщение о том, что по адресу: Московская область, г.о. Химки, Юбилейный пр-т, <адрес> 1-й подъезд констатирована смерть мужчины;

-рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.13), в соответствии с которым, 10.09.2017г. в СО по г.о.Химки ГСУ СК РФ по Московской области поступило сообщение об обнаружении вблизи <адрес>.1 Юбилейного проспекта г.о.Химки Московской области трупа неустановленного мужчины с признаками насильственной смерти с колото-резаными ранениями;

-чистосердечным признанием (т.2 л.д.38), в котором Андропов Ю.Е. сообщил о том, что в ночь с <дата> на <дата>, находясь в <адрес> по адресу: Московская область, г.о. Химки, Юбилейный пр-т, <адрес>, во время ссоры с малознакомым ему мужчиной, которого зовут Анатолий, нанес тому несколько ударов разводным ключом в область головы и также нанес несколько ударов ножом в область шеи и другим частям тела;

-протоколом осмотра места происшествия 10.09.2017г. (т.1 л.д.15-22), в ходе которого был осмотрен участок местности на расстоянии 15 метров северо-восточный от <адрес>. 1 Юбилейного пр-та г. Химки Московской области, на котором обнаружен и осмотрен труп Добосина А.И. с телесными повреждениями, а также осмотрена квартира по адресу: Московская область, г.о.Химки, Юбилейный проспект, <адрес>; в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: 5 ножей, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, 4 рюмки, 2 пустые бутылки водки, 16 окурков сигарет, 6 отрезков пленки со следами рук, джинсы, срез обоев, два мобильных телефона фирмы «Samsung» и «Pantech, джинсы синего цвета, свитер голубого цвета, куртка черного цвета, которые в ходе предварительного расследования были осмотрены (т.1 л.д.103-108), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.109);

-заключением эксперта <№ обезличен> (т.1 л.д.116-132), из выводов которого следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа неизвестного мужчины на вид 60-65 лет установлено: 1.1. Повреждения в области шеи: кровоизлияние в мягких тканях соответственно правому рогу подъязычной кости; полный поперечный разгибательный перелом правого большого рога подъязычной кости. 1.2. Общеасфиктические признаки: синюшность лица, точечные кровоизлияния в конъюнктивы век и слизистую оболочку преддверия рта, кровоизлияния в барабанные полости, острая эмфизема легких, переполнение кровью правых отделов сердца. 1.3. Признаки быстро наступившей смерти: венозное полнокровие внутренних органов; точечные кровоизлияния под плеврой легких (пятна Тардье), жидкая кровь в полостях сердца и крупных сосудах. 1.4. Ушибленные раны головы: прямолинейная рана <№ обезличен> – в правой височной области, прямолинейная рана <№ обезличен> и трехлучевая рана <№ обезличен> – на границе теменной и левой височной областей: с неровными, мелковолнистыми, осадненными краями, закругленными концами, относительно отвесными стенками, с вывернутыми волосяными луковицами, соединительнотканными перемычками в дне концевых частей ран. 1.5. Ссадина лобной области. 1.6. Кровоподтек правой боковой поверхности шеи. 1.7. Колото-резаное ранение шеи с повреждением кивательной мышцы: горизонтальная прямолинейная рана (<№ обезличен>) на левой боковой поверхности шеи, расположенная на расстоянии 148 см от подошвенной поверхности стоп, длиной 1.3 см, с ровными без осаднения краями, правым П-образным концом и левым остроугольным концами, отвесными стенками, продолжающаяся раневым каналом длиной около 3.5 см в направлении слева направо, по ходу которого повреждены мягкие ткани шеи. 1.8. Резаная рана <№ обезличен> шеи: горизонтальная, прямолинейная рана, расположенная на расстоянии 144 см от подошвенной поверхности стоп на передней поверхности нижней трети шеи, длиной 5.7 см, с ровными без осаднения краями, остроугольными концами, отвесными стенками, глубиной 0.3 см. 1.9. Колото-резаное ранение правого плеча: горизонтальная прямолинейная рана (<№ обезличен>) на передней поверхности средней трети правого плеча, длиной 1.3 см, с ровными без осаднения краями, нависающей верхней и пологой нижней стенками, остроугольным правым и П-образным левым, максимальной глубиной 1 см. 1.10. Резаная рана 5-го пальца правой кисти: горизонтальная прямолинейная рана (<№ обезличен>) на внутренней и ладонной поверхностях основной фаланги пятого пальца правой кисти, длиной 3,5 см. с относительно ровными в концевых частях зигзагообразными без осаднения краями, остроугольными концами, отвесными стенками, максимальной глубиной 0.5 см. 1.11. При судебно-гистологическом исследовании: очаговые инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях шеи, в структурах стенки гортани, надгортанника с очагами перифокального отека, без перифокальной лейкоцитарной реакции, признаков резорбции. Морфология нерезкого очагового эпидермального повреждения кожи шеи вокруг правого рога подъязычной кости в области эпидермального пласта. Участки «уплощения» стенки гортани. Распространенные участки альвеолярной эмфиземы легкого. Очаговые инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях головы из области раны <№ обезличен> без перифокальной лейкоцитарной реакции, признаков резорбции. Очаговые инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях правой глазничной области без перифокальной лейкоцитарной реакции, признаков резорбции. 1.12. При судебно-химическом исследовании: в крови и моче обнаружен этиловый спирт, содержание которого составило: в крови – 3,4‰, в моче – 4,1 ‰. 1.13. При медико-криминалистическом исследовании: колото-резаная рана на лоскуте кожи могла быть причинена плоским колюще-режущим предметом, типа клинка ножа, имеющего лезвие и обушок «П»-образной формы. Максимальная ширина погрузившейся части клинка составляет 1,3-1,5 см. При исследовании подъязычной кости обнаружены следующие ее повреждения: полный поперечный перелом в средней трети правого большого рога, по механизму образования разгибательный. Перелом возник, вероятнее всего, в результате воздействия тупого твердого предмета на переднюю поверхность шеи, направленного спереди-назад. 2. Все обнаруженные при исследовании трупа повреждения, перечисленные в пунктах 1.1, 1.4-1.9, причинены незадолго до наступления смерти, что подтверждается внешним видом этих повреждений и результатами судебно-гистологического исследования. 3. Повреждения в области шеи (пункт 1.1. выводов) образовались локально от травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, с местом приложения силы по правой поднижнечелюстной области на уровне подъязычной кости в направлении справа налево. 4. Наличие общеасфиктических признаков (синюшность лица, кровоизлияния в конъюнктивы век и слизистую оболочку преддверия рта, кровоизлияния в барабанные полости, острое вздутие легких, переполнение кровью правых отделов сердца) указывают на то, что смерть наступила от асфиксии. 5. Наличие общеасфиктических признаков, повреждение правого большого рога подъязычной кости, а также отсутствие наружных повреждений в области рта и носа позволяют сделать вывод о том, что асфиксия развилась вследствие сдавления органов шеи. 6. Сдавление органов шеи, обусловившее развитие угрожающего жизни состояния (механической асфиксии), по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. <дата>. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ <№ обезличен>н от 24.04.08г.), относится к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека. 7. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. 8. Раны №<№ обезличен> являются ушибленными, о чем свидетельствуют их неровные, мелковолнистые, осадненные края, закругленные концы, с вывернутыми волосяными луковицами, наличие соединительнотканных перемычек в дне концевых частей ран. 9. Раны <№ обезличен> и <№ обезличен> являются колото-резаными, на что указывают их прямолинейные формы, ровные неосадненные края, наличие одного остроугольного и одного П-образного концов, ровные отвесные стенки раневого канала от раны <№ обезличен>, преобладание длины раневого канала над длиной кожной раны <№ обезличен>. Данные повреждения образовались от воздействий колюще-режущим предметом (предметами), обладающего (обладающих) плоской формой, с одним заостренным краем (лезвием) и одним П-образным (обушком), возможно, типа ножа. Максимальная ширина погруженной части клинка, с учетом длины ран, была 1,3 см, минимальная длина погруженной части клинка, с учетом протяженности раневого канала в мягких тканях шеи, составляет около 3,5 см. Ход раневого канала в мягких тканях шеи свидетельствует о направлении клинка колюще-режущего орудия слева направо; в мягких тканях правого плеча – сверху вниз. 10. Рана шеи <№ обезличен> и рана пальца правой кисти <№ обезличен> являются резаными, на что указывают их прямолинейные формы, преобладание длины над глубиной, ровные неосадненные края, остроугольные конца и ровные отвесные стенки. 11. Непроникающие колото-резаные ранения шеи и плеча, резаные раны шеи и кисти в пределах мягких тканей у живых лиц обычно вызывают кратковременное расстройство здоровья и по данному признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Мнздравсоцразвития России от <дата> <№ обезличен>н). 12. Ссадина лобной области и кровоподтек правой боковой поверхности шеи образовались незадолго до наступления смерти, что подтверждается наличием в области этих повреждений кровоизлияний и судебно-гистологическим исследованием. Данные повреждения возникли в результате травматических воздействий тупых твердых предметов. У живых лиц подобные телесные повреждения как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (п. 9 утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ <№ обезличен>н от 240.04.2008 года). 13. Взаиморасположение нападавшего и пострадавшего в момент причинения повреждений могло быть любым возможным для их нанесения. 14. Наличие ран обусловило наружное кровотечение. Фонтанирования крови не было, так как не повреждены крупные поверхностно расположенные артериальные сосуды. 15. Учитывая выраженность трупных явлений на момент исследования трупа в морге (трупные пятна при надавливании на них динамометром не меняют свою интенсивность, трупное окоченение хорошо выражено в жевательных мышцах, мышцах шеи, верхних и нижних конечностей, гнилостных явлений нет) можно сказать, что с момента смерти до момента исследования прошло около 1.5-2 суток. 16 Обнаруженная при судебно-химическом исследовании крови концентрация этанола в крови (3,4 промилле) при жизни могла обусловить тяжелую степень алкогольного опьянения;

-заключением эксперта <№ обезличен> (т.1 л.д.142-145), из выводов которого следует, что на представленных для исследования предметах: срезе обоев из спальной комнаты – об.<№ обезличен>, смыве с асфальта – об. <№ обезличен>, джинсовых штанах – об. №<№ обезличен>; выявлена кровь человека;

-заключением эксперта <№ обезличен> (т.1 л.д.171-174), из выводов которого следует, что на представленной для исследования одежде подозреваемого Андропова Ю.Е.: джинсах синего цвета – об.№<№ обезличен>, свитере голубого цвета – об.№<№ обезличен>, куртке болоньевой черного цвета – об.№<№ обезличен>, выявлена кровь человека;

-заключением эксперта <№ обезличен> (т.1 л.д.201-204), из выводов которого следует, что на представленных для исследования предметах: клинке кухонного ножа и деревянной ручке коричневого цвета – об.№<№ обезличен>,2; клинке кухонного ножа и пластмассовой ручке черного цвета – об.№<№ обезличен>,4; выявлена кровь человека. На ручках обоих ножей в об.№<№ обезличен>,4, следы крови смешаны с потом. Групповая принадлежность выявленных следов крови и пота не определялась, ввиду сохранения материала для проведения судебной молекулярно-генетической экспертизы;

-заключением эксперта <№ обезличен> (т.1 л.д.230-233), из выводов которого следует, что на ручке кухонного ножа <№ обезличен> – исследуемый участок <№ обезличен> выявлены следы пота без примеси крови и слюны. Групповая принадлежность выявленных следов пота не определялась, ввиду сохранения материала для проведения судебной молекулярно-генетической экспертизы;

-заключением эксперта <№ обезличен> (т.1 л.д.150-161), из выводов которого следует, что: 1. Экспертным исследованием установлено, что препараты ДНК, выделенные из следов крови на смыве с асфальта, джинсовых штанах солержат ДНК мужской половой принадлежности, и обнаруживают генотипические признаки, которые не отличаются от генотипа убитого Добосина А.И., это свидетельствует о том, что следы крови в этих объектах могли принадлежать убитому Добосину А.И. Условная (расчетная) вероятность того, что следы крови на вышеуказанных вещественных доказательствах действительно произошли от убитого Добосина А.И., составляет не менее 99,(9)92%. Генотипические признаки в препаратах ДНК из следов крови на смыве с асфальта и джинсовых штанах отличаются от генотипа обвиняемого Андропова Ю.Е. Характер установленных отличий исключает возможность происхождения крови в указанных объектах от Андропова Ю.Е. 2. При типировании биологических следов (крови) на срезе обоев с комнаты выявлена ДНК мужского пола, по части локусов выявляется более двух аллелей, что свидетельствует о смешанной природе данного препарата. По всем локусам, по которым получены устойчивые результаты, присутствие биологического материала (крови) от трупа Добосина А.И. не исключается, а от Андропова Ю.Е. кровь произойти не могла. В то же время, в аллельном профиле указанного препарата присутствуют такие генотипические признаки (аллели), которые убитому Добосину А.И. и обвиняемому Андропову Ю.Е. не свойственны;

-заключением эксперта <№ обезличен> (т.1 л.д.179-191), из выводов которого следует, что из следов биологического происхождения (крови) на джинсах, свитере, куртке Андропова Ю.Е. были выделены препараты ДНК, и проведен анализ этих препаратов по ряду молекулярно-генетических систем. Экспертным исследованием установлено, что препараты ДНК, выделенные из следов крови на джинсах, свитере, куртке Андропова Ю.Е. содержат ДНК мужской генетической принадлежности и обнаруживают генотипические признаки, которые не отличаются от генотипа убитого Добосина А.И., это свидетельствует о том, что следы крови в этих объектах могли принадлежать убитому Добосину А.И. Условная (расчетная) вероятность того, что следы крови на джинсах, свитере, куртке Андропова Ю.Е. действительно произошли от убитого Добосина А.И., составляет не менее 99,(9)92%. Генотипические признаки в препаратах ДНК из следов крови на джинсах свитере, куртке Андропова Ю.Е. отличаются от генотипа обвиняемого Андропова Ю.Е. Характер установленных отличий исключает возможность происхождения крови в указанных объектах от обвиняемого Андропова Ю.Е.;

-заключением эксперта <№ обезличен> (т.2 л.д.3-15), из выводов которого следует, что из следов пота на рукоятке кухонного ножа <№ обезличен> были выделены препараты ДНК и проведено исследование по ряду индивидуализирующих молекулярно-генетических систем. При экспертном исследовании установлено, что препарат ДНК, выделенный из следов пота на рукоятке ножа <№ обезличен> – мужской половой принадлежности, генотипические признаки в большинстве локусах не установлены, что возможно связано с деградацией (разрушением) ДНК, либо с недостаточным содержанием ДНК для проведения анализа, используемым методом молекулярно-генетической индивидуализации человека. Это обстоятельство не позволяет провести идентификационное исследования указанного объекта и сделать вывод о принадлежности данных биологических следов (пота) какому-либо конкретному лицу (лицам), в том числе убитому Добосину А.И. и обвиняемому Андропову Ю.Е.;

-заключение эксперта <№ обезличен> (т.1 л.д.209-220), из выводов которого следует, что из следов крови на клинках двух кухонных ножей <№ обезличен>, <№ обезличен>, так же смешанных следов крови и пота на рукоятках этих ножей были выделены препараты ДНК и проведено исследование по ряду индивидуализирующих молекулярно-генетических систем. При экспертном исследовании установлено, что препараты ДНК, выделенные из следов крови на клинках, смешанных следов крови и пота на рукоятках двух ножей <№ обезличен>, <№ обезличен> – мужской половой принадлежности и обнаруживают генотипические признаки, которые совпадают с генотипом убитого Добосина А.И. Это свидетельствует о том, что кровь, пот в этих объектах могли произойти от Добосина А.И. Условная (расчетная) вероятность того, что кровь, пот на двух кухонных ножах №<№ обезличен>,2 произошла от Добосина А.И., составляет не менее 99,(9)92%. Генотипические признаки в препаратах ДНК из следов крови, пота на двух кухонных ножах <№ обезличен>, <№ обезличен> отличаются от генотипа обвиняемого Андропова Ю.Е. Характер установленных отличий исключает возможность происхождения крови, пота в указанных объектах от обвиняемого Андропова Ю.Е.;

-кроме того, нижеприведенными показаниями потерпевшей и свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Добосина Т.А. показала, что Добосин А.И. приходился ей отцом, с которым она проживала до 2015 года. С отцом они постоянно созванивались. Ее отец был активным человеком, постоянно работал, был самодостаточным. После смерти ее матери ее отец общался с Бойко О.В., те вместе ходили в театры и музеи. Добосин А.И. выпивал только на выходных, так как в будние дни работал и поддерживал себя в форме. 09.09.2017г. утром она созванивалась со своим отцом, собиралась заехать к нему в гости, но т.к. у нее болел ребенок, она не смогла этого сделать. <дата> она звонила своему отцу, но тот не брал трубку. Она отпросилась с работы и поехала домой, где отца не обнаружила, после чего обратилась в правоохранительные органы. В следственном комитете ей сообщили о том, что ее отца убили. Она также звонила Бойко О.В., которая сообщила ей, что <дата> ее отец Добосин А.И. пришел к той в обед, они поели, гуляли, после чего около 19 час. 00 мин. – 19 час. 30 мин. он попрощался с Бойко О.В. и пошел к себе домой. Об отношениях ее отца с Андроповым Ю.Е. ей ничего не известно, с Андроповым Ю.Е. она не знакома.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Мариной И.А. (т.1 л.д.64-69), данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что <дата> около 21 часа 00 минут она зашла в гости к Калинкину А.М., проживающему по адресу: Московская область, г.о. Химки, Юбилейный проспект, <адрес>, где прошла в спальную комнату, в которой уже находилось трое мужчин в состоянии алкогольного опьянения, а именно сам Калинкин А.М., Андропов Ю.Е. и Добосин А.И. С последним она никогда не была знакома до этого вечера. Андропова Ю.Е. она знает как друга Калинкина А.М., который ее и познакомил с Андроповым Ю.Е. примерно год назад, и с которым она также поддерживала дружеские отношения. Они пригласили ее за стол распивать спиртные напитки, и она к тем присоединилась. После нескольких выпитых рюмок водки, Добосин А.И. начал приставать к ней с целью познакомиться поближе, а именно: трогал ее, пытался поцеловать. Она сделала тому замечание и сказала, что у нее есть мужчина. Во время данного спора Калинкин А.М. лежал на диване, находившемся рядом с журнальным столиком, и смотрел программы по телевизору. Услышав ее замечание Добосину А.И., Андропов Ю.Е. сильно разозлился и сказал Добосину А.И., чтобы тот прекратил приставать к ней. В тот момент Андропов Ю.Е. стоял возле шкафа в спальной комнате, а Добосин А.И. сидел на краю дивана. Те начали оскорблять друг друга словами ненормативной лексики. Затем Андропов Ю.Е. подошел к Добосину А.И. и нанес тому один удар по щеке, после чего стащил Добосина А.И. с дивана, швырнув на пол рядом с окном, которое находится возле двери. После этого Андропов Ю.Е. выбежал в коридор и вернулся с большим металлическим разводным ключом и тут же ударил им лежавшего на полу боком Добосина А.И. в область головы. Добосин А.И. закричал от полученного удара, но Андропов Ю.Е. не слушал того и оттащил в сторону, ближе к двери из комнаты и продолжал наносить удары металлическим ключом по голове и по спине Добосина А.И. Нанес Андропов Ю.Е., по ее мнению, 3 удара металлическим ключом. Она испугалась, и начала кричать и возмущаться. Калинкин А.М. тоже закричал и стал оттаскивать Андропова Ю.Е. от Добосина А.И. Далее Андропов Ю.Е. выбросил металлический ключ в комнате и выбежал на кухню и вернулся уже с кухонным ножом с черной рукояткой и большим и длинным лезвием. Добосин А.И. в тот момент лежал на полу и стонал, а Андропов Ю.Е. сказал «как ты мне надоел, убирайся из дома или я буду наносить удары ножом». После этого Андропов Ю.Е. подошел к лежащему Добосину А.И., нагнулся над ним, и, сжимая крепко в правой руке нож, стал наносить Добосину А.И. удары в область шеи и других мест, но сколько именно ударов, сказать не может. В результате чего на полу образовалась большая лужа крови. У Добосина А.И. сильно пошла кровь из области головы. Оттащив Андропова Ю.Е. от Добосина А.И., она посоветовала последнему пройти в ванную комнату и смыть кровь. Добосин А.И. самостоятельно дополз на коленях в ванную комнату. В это время Андропов Ю.Е. стал кричать, чтобы Добосин А.И. уходил из квартиры, когда тот находился в ванной комнате, а сам Андропов Ю.Е. и Калинкин А.М. выпили ещё по одной рюмке водки, находясь в спальной комнате. В этот момент у нее образовался панический страх за свою жизнь и за жизнь Добосина А.И., и, не дождавшись прихода Добосина А.И. из ванной комнаты, она сразу же убежала из квартиры. За время нахождения в данной квартире Калинкин А.М. не наносил удары и другие телесные повреждения Добосину А.И.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Калинкина А.М. (т.1 л.д.72-77), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает по адресу: Московская область, г.о. Химки, Юбилейный пр-т, <адрес> один. У него есть друг Андропов Ю.Е., который иногда, после конфликтов со своими родителями, проживает у него в квартире. Андропов Ю.Е. в состоянии алкогольного опьянения становится неадекватным, конфликтует с окружающими людьми и причиняет им телесные повреждения. <дата> с самого утра он употреблял спиртные напитки с Андроповым Ю.Е. по своему месту жительства. Ближе к вечеру они решили сходить на улицу, где встретили знакомого Добосина А.И., и все вместе пошли к нему домой. Пришли к нему примерно в 21 ч. 30 мин. и стали распивать спиртные напитки в виде водки. Спустя непродолжительное время к ним в гости зашла общая знакомая Марина И.А. Вчетвером они в течение нескольких часов употребляли алкоголь, а именно водку. Сколько они именно выпили, он не помнит, но он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как употреблял водку вместе с Андроповым Ю.Е. уже второй день. Около полуночи Добосин А.И., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал приставать к Мариной И.А., а именно: пытался её обнимать и поцеловать, не реагируя на её замечания. Тогда Марина И.А. попросила их вразумить Добосина А.И. После её просьбы Андропов Ю.Е. встал со стула, один или два раза ударил Добосина А.И. правой рукой по лицу, а после этого стащил Добосина А.И. с дивана и последний упал на пол. Он (Калинкин А.М.) потребовал, чтобы Добосин А.И. ушёл из их квартиры. Добосин А.И. вышел на лестничную площадку, но потом вернулся, сказав, что хочет остаться. Некоторое время они снова употребляли водку вчетвером, но потом Андропов Ю.Е., видимо находясь в состоянии сильного опьянения, стал кричать на Добосина А.И., припомнив, что тот приставал к Мариной И.А., снова начал наносить тому беспорядочные удары руками и ногами по различным частям. Помнит, что у Добосина А.И. была кровь на лице. Когда Добосин А.И. упал на пол в спальной комнате, он стал просить Андропова Ю.Е. пощадить того, но последний вышел в коридор, откуда принёс газовый ключ. Данный газовый ключ находился у Калинкина А.М. в шкафу в коридоре, вместе с другими инструментами. Вернувшись в комнату с газовым ключом, Андропов Ю.Е., сжимая крепко в правой руке газовый ключ, стал наносить удары по голове Добосину А.И., который находился в положении лежа на боку. При этом Андропов Ю.Е. никак не реагировал на крики и просьбы его и Мариной И.А. прекратить это. В какой-то момент Андропов Ю.Е. бросил газовый ключ на пол и направился в кухонную комнату, откуда вернулся с хозяйственным кухонным ножом. Далее Андропов Ю.Е., сжимая крепко правой рукой кухонный нож, стал наносить им удары в область шеи Добосина А.И., после чего Андропов Ю.Е. отошёл в сторону, а Добосин А.И. остался лежать на полу, в области шеи было много крови, и на полу образовалась лужа. Марина И.А. сказала Добосину А.И. идти в ванную комнату, куда тот фактически дополз. А он с Андроповым Ю.Е. выпили еще по одной рюмке водки, а Марина И.А., увидев данную ситуацию, выбежала из квартиры. Далее он и Андропов Ю.Е. легли спать. Проснувшись на следующее утро <дата> примерно в 05 час. 00 мин., он увидел, что Добосина А.И. на полу нет. Он прошёл в санузел и там, на полу, увидел тело Добосина А.И.. Тот был без штанов в одних носках и в майке. Потрогав Добосина А.И., он понял, что тот умер, так как тело было холодное, и никаких признаков жизни тот не подавал. Он разбудил Андропова Ю.Е. и сообщил, что тот убил Добосина А.И. Андропов Ю.Е. сказал, что труп надо вынести на улицу, что они и сделали. Труп Добосина А.И. они вынесли из подъезда и оставили на дороге, в нескольких метрах от дома. Там же на улице он потребовал от Андропова Ю.Е., чтобы тот сообщил о случившемся по номеру «112» и Андропов Ю.Е. со своего мобильного телефона позвонил в эту службу. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Иконникова А.А. (т.1 л.д.80-84), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он состоит в должности о/у ОП <№ обезличен> УМВД России по г.о.Химки Московской области. <дата> в 09 час. 00 мин. он прибыл на свое рабочее место и приступил к своим должностным обязанностям. В это время руководство отдела полиции сообщило ему о том, что <дата> вблизи дома по адресу: Московская область, г.о. Химки, Юбилейный пр-т, <адрес>, обнаружен труп Добосина А.И., с признаками насильственной смерти. Кроме того, на асфальте вблизи дома имелись следы волочения в виде пятен вещества бурого цвета, которые привели в <адрес>. Также ему сообщили, что к совершению указанного преступления причастен Андропов Ю.Е., который находился в камере административно задержанных и на одежде последнего и на руках имелись следы вещества красно-бурого цвета. Свидетели и очевидцы указывали на Андропова Ю.Е. как на лицо, совершившее преступление. Поскольку <дата> Андропов Ю.Е. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, того никто не опрашивал. Далее, <дата> он пригласил Андропова Ю.Е. к себе в служебный кабинет, где в ходе беседы Андропов Ю.Е. сообщил ему о том, что в ночь с <дата> на <дата> тот совершил убийство Добосина А.И. После этого он предложил Андропову Ю.Е. написать собственноручно чистосердечное признание, что тот и сделал. Затем он составил объяснение и дал Андропову Ю.Е. для прочтения и подписания вышеуказанные документы, что им было и сделано. После этого ему было поручено доставить Андропова Ю.Е. в СО по г. Химки для последующего его задержания и допроса по обстоятельствам уголовного дела. За время нахождения в ОП <№ обезличен> в отношении Андропова Ю.Е. неправомерные действия не совершались, физически и морально на последнего никто не воздействовал. Андропов Ю.Е. свободно рассказывал о совершенном им преступлении и вел себя корректно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Суружий М.Н. (т.1 л.д.86-90), данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что около трех лет она работает консьержкой в <адрес> г.о. Химки Московской области. В <адрес> проживает Калинкин А.М., которого она может охарактеризовать с отрицательной стороны, поскольку на того поступают неоднократные жалобы со стороны соседей, последний вел антиобщественный образ жизни и злоупотреблял распитием спиртных напитков. К нему приходило множество различных лиц ведущих такой же образ жизни. Калинкин А.М. также передавал им ключи от квартиры и от входа в подъезд для того, чтобы те беспрепятственно приобретали и проносили в <адрес> алкогольные напитки. <дата> в 08.00 час. она заступила на суточное дежурство до следующего дня 08.00 час. Примерно в 21.30 час. в подъезд зашел Калинкин А.М. и сообщил о том, что сейчас зайдет его брат у которого имеются ключи, затем спустя пару минут зашел его знакомый, и так как она того ранее видела, она сразу поняла, что тот не является братом Калинкина А.М., вместе с ним зашел неизвестный ей ранее мужчина, которого в последующем убили. Данный неизвестный мужчина заходил с двумя пакетами белого цвета, как она поняла, в пакете находились спиртные напитки. Спустя еще 20 минут, в подъезд зашла женщина по имени Ирина, которая как она сразу поняла, пришла к Калинкину А.М. <дата> примерно в 00.30 час. ее сменил супруг Суружий П.И., поскольку в это время у нее поднялось давление, и она ушла домой. Прибыла она обратно примерно 06.00 час. Не поднявшись по ступенькам в комнату консьержа, ей навстречу вышел ее супруг Суружий П.И., который сообщил, что к нему подошли неизвестные две молодые девушки и два парня, которые сказали, что мужчине на улице плохо и чтобы они вызвали скорую медицинскую помощь. В этот момент он показал на мужчину, который лежал на асфальте вблизи их дома. Также она видела следы волочения красно-бурого цвета. К данному мужчине она не подходила, а только посмотрела в его сторону. После этого она сразу же развернулась и направилась к диспетчеру ТСЖ «Аист» и попросила вызвать скорую медицинскую помощь. Прибывшая скорая медицинская помощь констатировала смерть мужчины и вызвала сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники полиции стали проводить розыскные мероприятия. Со слов супруга Суружий П.И. ей стало известно, что после того, как он ее сменил, он сразу же закрыл жалюзи и усн<адрес> того, как выносили труп, тот не видел.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Суружий П. (т.1 л.д.93-97), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что они аналогичны вышеприведенным в приговоре показаниям свидетеля Суружий М.Н.

По мнению суда, все процессуальные и следственные действия по данному уголовному делу были проведены правильно; объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при составлении процессуальных документов и проведении следственных действий, судом не установлено; объективных оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется.

Доводы проведенных по делу судебных экспертиз суд признает убедительными, а выводы обоснованными и объективными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении приведенных в приговоре экспертиз, которые ставили бы под сомнение сделанные экспертами выводы и указывали бы на необходимость признания их заключений недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Показания по делу потерпевшей Добосиной Т.А. и свидетелей Мариной И.А., Калинкина А.М., Иконникова А.А., Суружий М.Н., Суружий П. по мнению суда, являются достоверными и объективными, не имеющими между собой противоречий относительно фактических обстоятельств дела, согласующимися друг с другом и другими доказательствами по делу, создающими целостную и ясную картину совершенного Андроповым Ю.Е. преступления; при этом в показаниях этих лиц какие-либо сведения, указывающие на невиновность Андропова Ю.Е. в инкриминируемом ему деянии, отсутствуют. Объективных оснований для оговора вышеприведенными потерпевшей и свидетелями подсудимого Андропова Ю.Е., судом не установлено.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Андропова Ю.Е. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Андропову Ю.Е. была проведена амбулаторная первичная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (т.2 л.д.26-29), согласно заключению которой, Андропов Ю.Е. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал в период инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает пагубное употребление алкоголя; мог в указанный период и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Андропов Ю.Е. не находился в состоянии физиологического аффекта. С учетом выводов указанного экспертного заключения, обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым признать Андропова Ю.Е. вменяемым относительно инкриминированного ему деяния.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, а также данные о его личности, согласно которым Андропов Ю.Е.: не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность или аморальность поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Андроповым Ю.Е. преступления, относящегося к категории особо тяжкого, направленного против жизни и здоровья человека, вышеприведенные в приговоре обстоятельства его совершения, личность виновного, суд признает отягчающим наказание Андропова Ю.Е. обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного Андроповым Ю.Е., влияние назначенного наказания на его исправление, данные о личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств и не находит оснований для назначения подсудимому Андропову Ю.Е. за совершенное преступление наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ, считая, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при назначении ему за данное преступление наказания в виде реального лишения свободы, поскольку исправление Андропова Ю.Е. может быть достигнуто лишь в условиях изоляции его от общества.

Суд не учитывает при назначении Андропову Ю.Е. наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как в его действиях наличествует отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для назначения Андропову Ю.Е. за совершенное им преступление дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, а также оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает, что подсудимому Андропову Ю.Е. надлежит назначить строгий режим отбывания лишения свободы

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Андропова Ю.Е., отягчающее наказание обстоятельство, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, отношение подсудимого к содеянному, его состояние здоровья, суд считает необходимым учесть при определении размера назначаемого наказания за совершенное им преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Андропова Ю. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Андропову Ю.Е. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Андропову Ю.Е. с зачетом предварительного заключения исчислять с <дата>.

Вещественные доказательства:

-5 ножей, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, 4 рюмки, 2 пустые бутылки водки, 16 окурков сигарет, 6 отрезков пленки со следами рук, джинсы, срез обоев, джинсы синего цвета, свитер голубого цвета, куртка черного цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г.о.Химки ГСУ СК России по Московской области, после вступления приговора в законную силу, – уничтожить;

-мобильные телефоны фирмы «Samsung» и «Pantech, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г.о.Химки ГСУ СК России по Московской области, - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: Секретарь: