Андроповский Алексей Иванович

УИД № 31RS0024-01-2021-001798-13 Гр.дело № 2- 1351 -2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» октября 2021 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Поповой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Андроповскому ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

21.01.2021 года в 14 час. 20 мин. по адресу: <данные изъяты> водитель ФИО9 управляя автомобилем Форд государственный регистрационный знак № при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения и совершил столкновение с автомобилем БМВ государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10 в результате которого данному автомобилю причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Форд государственный регистрационный знак № согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является Андроповский А.И., ответственность которого застрахована САО «ВСК».

Собственником автомобиля БМВ государственный регистрационный знак № является <данные изъяты> гражданско-правовая ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г.Москвы № от 21.01.2021 года ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено админ...

...истративное наказание.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения <данные изъяты> в размере 153700 руб.

По требованию АО «АльфаСтрахование» САО «ВСК» произвело оплату страхового возмещения в размере 153700 руб.

Дело инициировано иском САО «ВСК», просит взыскать с Андроповского А.И. сумму убытков в размере 153700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4274 руб. В обоснование требований сослалось на то, что ответчик при заключении договора ОСАГО указал недостоверные сведения о технических характеристиках транспортного средства, а именно указал, что транспортное средства по категории – тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины, мощность двигателя - 0л/с/кВт, что не соответствует действительности.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Андроповский А.И. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции по адресу, указанному в договоре страхования (почтовый идентификатор №), почтовый конверт возвращен за истечением срока хранения. Сведений об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не просил об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании представленные им доказательства, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением СОВЕТОМ МИНИСТРОВ - ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 октября 1993 г. N 1090 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено, что 21.01.2021 года в 14 час. 20 мин. по адресу: <данные изъяты> водитель ФИО12 управляя автомобилем Форд государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения и совершил столкновение с автомобилем БМВ государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО13 в результате которого данному автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г.Москвы № от 21.01.2021 года ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание.

Вина ФИО15 в нарушении п.8.4 ПДД РФ и совершении ДТП подтверждается материалами дела.

Исходя из исследованных судом доказательств, суд считает вину ФИО16 в совершении ДТП 21.01.2021 года в связи с нарушением п. 8.4 ПДД РФ, а также наличие прямой причинной связи и между действиями водителя ФИО17 и причинением ущерба ФИО18 установленной.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В части 2 статьи 954 настоящего Кодекса указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент ДТП ответственность Паксимадий В.И., управлявшего автомобилем Форд государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК»" по полису ОСАГО, предусматривающего неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В заявлении о заключении договора ОСАГО от 30 января 2020 г. Андроповским А.И. было указано, что принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство VIN № имеет следующие марку, модель и категорию транспортного средства – Форд Транзит, тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины, мощность двигателя -0 квт/л.с.

На основании указанных Андроповским А.И. в заявлении данных был выдан страховой полис №, уплачена страховая премия в размере 840,57 руб.

При проверке соответствия действительности сведений, заявленных при оформлении договора ОСАГО, истцом было выявлено, что Андроповский А.И. сообщил ложные сведения о технических характеристиках застрахованного транспортного средства, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства из которого следует, что транспортное средство VIN <данные изъяты> Форд Транзит, относится к типу автобусы, категория D, мощность двигателя л.с.(кВт) 155(114), собственник ООО «ИСМ-Групп».

Таким образом, доводы истца о предоставлении Андроповским А.И. при страховании транспортного средства ложных сведений о технических характеристиках застрахованного транспортного средства, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы иска о различных базовых ставках страхового тарифа для транспортных средств категории "D" и для тракторов, самоходных дорожно-строительные и иных машин, суд признает убедительными.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО19 размере 153700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.03.2021 г. и № от 11.02.2021 года.

САО ВСК произвело оплату АО «АльфаСтрахование» денежных средств в размере 153700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.03.2021 года.

При таких обстоятельствах САО «ВСК» в силу закона имеет право на возмещение убытков с Андроповского А.И. в указанном размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4274 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» - удовлетворить.

Взыскать с Андроповского ФИО20 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» убытки в размере 153700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4274 руб.

Ответчик вправе подать в Шебекинский районный суд Белгородской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л. А. Туранова