Андросенко Ирина Николаевна

Дело № 88-15368/2025

УИД 77MS0049-01-2024-000419-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2025 года г. Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Андросенко И. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 429 района Черемушки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы от 12 апреля 2024 года и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2024 года, гражданское дело № 2-667/49/2024 по иску ГБУ «Жилищник района Черемушки» к Андросенко И. Н. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник района Черемушки» обратилось в суд с иском к Андросенко И.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2023 года по 31 августа 2023 года в размере 8 256 руб. 59 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 429 района Черемушки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы от 12 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2024 года, исковые требования удовлетворены. С Андросенко И.Н. в пользу ГБУ «Жилищник района Черемушки» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 июня 2023 года по 31 августа 2023 года в размере 8 256 руб. 59 коп., расходы по оплате госу...

...дарственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Андросенко И.Н. выражает несогласие с судебными постановлениями, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, неправильное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании ч. 10 ст. 3795 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Удовлетворяя исковые требования ГБУ «Жилищник района Черемушки», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сторона истца осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в котором расположена принадлежащая стороне ответчика <адрес>, однако, ответчик как собственник жилого помещения несвоевременно и не в полном объеме вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, несмотря на оказание соответствующих услуг, доказательств обратного ответчиком не представлено, в результате чего образовалась задолженность, которая в связи с ее неоплатой определена судом к взысканию в установленном порядке с ответчика в вышеуказанном размере и за указанный период.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи, с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Аналогичные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеется, и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 429 района Черемушки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы от 12 апреля 2024 года и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андросенко И. Н. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов

50RS0043-01-2016-000627-24

СудьяКургузов М.В. Дело № 33-5806/2021

(дело в суде первой

инстанции № 2-513/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного судаКраснова Н.В.,

рассмотрев24 февраля 2021 г.частную жалобу Андросенко И.Н. на определениеСеребряно-Прудского районного суда Московской области от 20 мая 2020 г., которым удовлетворено заявление СНТ «Раздолье» о выдаче дубликата исполнительного листа,

у с т а н о в и л а:

СНТ «Раздолье» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках рассмотренного гражданского дела №2-513/2016 по исковому заявлению Андросенко И.Н., Щегирева Г.П. к СНТ «Раздолье» об отмене решений общего собрания об исключения из членов товарищества и преобразовании в общество собственников, понуждении не чинить препятствия в пользовании участками, понуждении выдать ключи от ворот, а также по встречному иску СНТ «Раздолье» к Андросенко И.Н. и Щегиреву Г.П. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам.

Решением суда по указанному спору 30.09.2016 г. был удовлетворен встречный иск СНТ «Раздолье» к Андросенко И.Н., Щегиреву Т.П., при этом с Андросенко И.Н. в пользу СНТ взыскана задолженность по членским и целевым взносам в размере 153510 руб. и судебные расходы - 3467 руб. 40 коп., а с Щегирева Т.П. в пользу СНТ взыскана задолженность по членским и целевым взносам в размере 153510 руб. и судебные расходы - 3426 руб. 13 коп.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Стороны в судебное заседание не яви...

...лись, о причинах неявки не сообщили.

Определением суда заявление удовлетворено.

Не согласившись с постановленным определением, Андросенко И.Н. обжалует его в апелляционном порядке, в своей частной жалобе просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматриваю оснований для отмены обжалуемого определения.

Основания для отмены определения суда в суде апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу положений п. 1 ст. 21 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года с момента вступления судебного акта в законную силу.

Удовлетворяя заявления взыскателя, суд первой инстанции счел установленным, что в рамках гражданского дела исполнительные листы ФС <данные изъяты> и ФС <данные изъяты> о взыскании с Андросенко И.Н. и Щегирева Т.П. денежных средств были выписаны и направлены Серебряно-Прудским районным судом в УФССП России по <данные изъяты>.

Кроме того, как указано в ответе УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, в Чертановском отделе судебных приставов УФССП России по Москве на исполнении находилось исполнительное производство в отношении Щегирева Т.П., которое <данные изъяты> окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В тот же отделе судебных приставов УФССП России по Москве в возбуждении исполнительного производства в отношении Андросенко И.Н. было отказано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем приставом <данные изъяты> вынесено соответствующее постановление, а исполнительный документ был направлен в адрес СНТ «Раздолье» посредством почтовой корреспонденции.

Поскольку сведений о получении взыскателем исполнительного документа суду не представлено., то суд пришел к выводу, что заявитель не получал исполнительные листы по не зависящим от него причинам, в связи с чем его заявление подлежит удовлетворению.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции, основанным на правильном применении норм процессуального закона, подтверждаются установленными по делу обстоятельствами и не опровергнуты ответчиками по встречному иску (должниками).

Доводы частной жалобы Андросенко И.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны не неправильном толковании и применении норм материального прав и процессуального закона, в том числе, и тех норм, которые регулируют течение трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, его прерывания, восстановления и т.п.

Иных правовых доводов частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Серебряно-Прудского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Андросенко И.Н. – без удовлетворения.

Судья

Судья: Цунаева А.АДело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Воробьевой С.В., Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2021года апелляционную жалобу Андросенко И. Н. на решение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по делу по иску Андросенко И. Н. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Раздолье» о признании незаконным решения общего собрания в части взыскания судебных расходов,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения Андросенко И.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Андросенко И.Н. обратилась в суд с иском СНТ «Раздолье», в котором просит суд признать недействительным решение общего собрания товарищества от <данные изъяты> в части взыскания судебных расходов с Андросенко И.Н. и Щегирева Г.П. в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец Андросенко И.Н. иск поддержала, указав, что принятое решение затрагивает ее права и права ее сына Щегирева Г.П., так как принято с нарушением закона. Считает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку составляет три года.

Представитель ответчика СНТ «Раздолье» в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решением Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Андросенко И. Н. к Садоводческому не...

...коммерческому товариществу «Раздолье» о признании незаконным решения общего собрания от <данные изъяты> в части взыскания судебных расходов, отказано.

Не согласившись с решением суда, Андросенко И.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, считая решение незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии явилась Андросенко И.Н., доводы жалобы поддержала.

Иные лица в заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 197 ГК РФ правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Андросенко И.Н. является членом СНТ «Раздолье», что не оспаривается ответчиком.

Как видно из материалов дела, <данные изъяты> в СНТ «Раздолье» было проведено общее собрание членов СНТ, на котором в числе прочих были разрешены вопросы о взыскании с Андросенко И.Н. и Щегирева Н.П. расходов за юридические услуги в размере 7500 рублей с каждого.

Истец считает принятое решение незаконным, так как оно противоречит действующему законодательству.

Согласно п. 7.13 Устава СНТ «Раздолье» решение общего собрания членов СНТ «Раздолье» доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений, посредством размещения выписки из соответствующего протокола с подписью председателя правления СНТ «Раздолье» на информационном щите, расположенном на территории СНТ «Раздолье» и уполномоченными СНТ «Раздолье», посредством телефонной связи.

Указанное требование было выполнено ответчиком, и истцом не оспаривается.

Как следует из объяснений истца, она знала о состоявшемся собрании, о принятом решении Андросенко И.Н. прочитала на стенде СНТ «Раздолье» в августе 2018 года.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции исходил из того, что истица узнала о собрании и принятых на нем решениях в августе 2018 года, то есть шестимесячный срок обжалования решения собрания СНТ «Раздолье» от <данные изъяты> истек в феврале 2019 года, а общий срок давности оспаривания закончился <данные изъяты>. С иском истица обратилась в суд <данные изъяты>, то есть по истечении максимального двухгодичного срока. В свою очередь, Андросенко И.Н. уважительных причин пропуска срока исковой давности обжалования решения общего собрания суду не представила, восстановить пропущенный срок не просила.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Андросенко И. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Захарова Л.Н. дело № 33- 22115/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Медзельца Д.В., Савиловой О.И.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2017 года частную жалобу Андросенко Ирины Николаевны на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2017 года о возврате искового заявления Андросенко Ирины Николаевны к СНТ «Руза-2» о признании решения незаконным,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андросенко И.Н. обратилась в суд с иском к СНТ «Руза-2» о признании решения собрания об отказе в принятии ее в члены СНТ незаконным.

Определением судьи от 05 июня 2017 года заявление оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 26 июня 2017 года устранить имеющиеся недостатки, а именно, оплатить госпошлину.

Определением судьи от 28 июня 2017 года заявление возвращено заявителю в связи с неисполнением определения от 05 июня 2017 года об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Андросенко И.Н. просит об отмене определения о возвращении иска, ссылаясь на его незаконность.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заяв...

...ления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Адросенко И.Н. поступило в суд 02.06.2017 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Определением судьи 05.06.2017 года исковое заявление оставлено без движения и заявителю предложено устранить имеющиеся недостатки в срок до 26 июня 2017 года, однако копия определения направлена судом заявителю только 16.06.2017 года, что подтверждается копией конверта и как указывает заявитель получено ею 27.06.2017 года, в связи с чем, она была лишена возможности выполнить содержащиеся в нем указания в указанный судом срок до 26.06.2017 года.

При указанных обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела в суд для выполнения требований ст. 111 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2017 года – отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для продления Андросенко Ирине Николаевне в соответствии со ст. 111 ГПК РФ, срока устранения недостатков, указанных в определении судьи от 05 июня 2017 года об оставлении искового заявления без движения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Тарханов А.Г. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Панцевич И. А., Фоминой Н. И.,

при секретаре Фаткуллиной Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Андросенко И. Н. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Андросенко И. Н. к СНТ «Руза-2» о возмещении убытков и компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

УСТАНОВИЛА:

Андросенко И.Н. обратилась к СНТ «Руза-2» с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 18191 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником земельного участка, расположенного на территории указанного СНТ. Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик был обязан восстановить истцу подачу электроэнергии на ее земельный участок, между тем, решение суда не исполнил, в связи с чем истец был вынужден приобрети аккумуляторные пилу и дрель, необходимые для работы на садовом участке. Ответчиком истцу также причинен моральный вред.

СНТ «Руза-2» иск не признало.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Андросенко И.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Андросенк...

...о И.Н. просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор и отказывая Андросенко И.Н. в иске, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 15, 151, 1064, 1099 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ей ущерба действиями ответчика, необходимости несения расходов на приобретение электроинструментов для восстановления своих прав, а также прямой причинно-следственной связи между необходимостью приобретения электроинструментов и действиями ответчика.

Суд также учел пояснения ответчика о невозможности исполнить решение суда о подключении участка истца к электросетям в связи с неудовлетворительным состоянием электрических проводов на земельном участке истца, что не было оспорено последним. Из материалов дела также следовало, что исполнительного производства по исполнению решения в указанной части заведено не было.

Не усмотрел суд и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку законодательно не предусмотрено подобных оснований для взыскания такой компенсации ввиду неисполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и не противоречат положениям вышеуказанных норм права.

Доводы, изложенные Андросенко И.Н. в ее апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Постановленное решение соответствует положениям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих его безусловную отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Андросенко И. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Захарова Л.Н. дело № 33-1475/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.

при секретаре Заякиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 февраля 2018 года апелляционную жалобу Андросенко <данные изъяты>

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 октября 2017 года по делу по иску Андросенко <данные изъяты> к СНТ «Руза-2» об отмене решения общего собрания и признании членом СНТ, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Андросенко И.Н. предъявила иск к СНТ «Руза-2» об отмене решения общего собрания и признании членом СНТ, в обосновании исковых требований указав, что 27 октября 2015 года обратилась к ответчику о принятии в члены СНТ, однако в ходе иного судебного разбирательства узнала, что решением общего собрания СНТ от 9 июля 2016 года ей было отказано в принятии в члены СНТ. Полагает указанный отказ незаконным, поскольку она является наследником собственника земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону и имеет равные права, как и иные собственники земельных участков.

Представитель СНТ иск не признал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Андросенко И.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся...

... лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением Главы администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 25 мая 1993 года № 1089 в собственность Андросенко Н.Д. передан земельный участок № 21 площадью 0,0632га, выдано свидетельство о праве собственности на землю. Андросенко Н.Д. умер 08.07.2000 г. Его единственным наследником, принявшим наследственное имущество в виде земельного участка площадью 0,0632 га К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Капань, с/т «Руза-2», уч. 21, является Андросенко И.Н., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, в установленном законом порядке право собственности Андросенко И.Н. не зарегистрировано.

Согласно справке СНТ «Руза-2» № 037 от 24.11.2010г. Андросенко И.Н. не зарегистрировала свое право собственности в порядке наследования после смерти Андросенко Н.Д. на земельный участок <данные изъяты> размером 6,32 сотки, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Крымский сельский округ, д. Капань, и членом вышеуказанного товарищества не является.

Истцом 27 октября 2015 года подано заявление в СНТ «Руза-2» о принятии в члены СНТ.

09 июля 2016 года состоялось общее собрание членов СНТ «Руза-2», на котором в числе прочих рассматривался вопрос о принятии в члены кооператива Андросенко И.Н.По результатам голосования (28 присутствовавших единогласно проголосовали против принятия Андросенко И.Н. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом № 7 от 09 июля 2016 года. Причинами отказа явились неоплата средств за пользование инфраструктурой и отсутствие регистрации участка в установленном законом порядке.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 января 2011 г. на СНТ «РУЗА-2» в том числе возложена обязанность заключить с Андросенко И.Н. договор о порядке пользования объектами инфраструктуры СНТ «РУЗА-2».

Суд отказывая в удовлетворении иска исходил из того, что пунктом 5 Устава СНТ «Руза-2» регламентированы требования, которые предъявляются к гражданам, желающим вступить в кооператив. По мнению суда, ни закон, ни Устав кооператива не регламентируют возможные причины отказа в членстве. Таким образом, причины отказа в приеме в члены кооператива определяются самим кооперативом. То есть, определение мотивов отказа в приеме в члены кооператива есть полномочие общего собрания кооператива (согласно Устава). Общее собрание членов ПКСН «Осоргино» рассмотрело отнесенный законом к его исключительной компетенции вопрос о принятии Андросенко И.Н. в члены кооператива и единогласно приняло решение об отказе, в связи с чем, суд не усмотрел нарушения прав истицы оспариваемым решением.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" оборот садовых, огородных и дачных земельных участков регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

В соответствии со ст. 1177 ГК РФ в состав наследства члена потребительского кооператива входит его пай. Наследник члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива имеет право быть принятым в члены соответствующего кооператива. Такому наследнику не может быть отказано в приеме в члены кооператива.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов. Аналогичные нормы содержатся в Уставе СНТ "Руза-2".

Приведённое свидетельствует о том, что истица в силу закона имеет право на членство в СНТ, наличие задолженности или иные не основанные законе мотивы, которыми руководствовались члены СНТ, при принятии оспариваемого решения, не могут служить основанием для лишения истицы права, гарантированного законом.

С учётом приведённого, решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 октября 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Признать незаконным и отменить решение общего собрания СНТ «Руза-2» от 9 июля 2016 года в части отказа в принятии Андросенко <данные изъяты> в члены СНТ. Признать Андросенко <данные изъяты> членом СНТ «Руза-2» с 27 октября 2015 года.

Председательствующий:

Судьи:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 12 октября 2022 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи - Томилко Е.В.,

при секретаре – Леонтьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2607/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-00159-44) по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество (земельный участок), и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец, Публичное акционерное общество Сбербанк, обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество (земельный участок), и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ** выдало кредит ФИО1, ФИО2 в сумме 2 091 000 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1 кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2 кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный договором, по дату погашен...

...ия просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 кредитного договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором, обратить взыскание на заложенное имущество (п.4.3.4 кредитного договора).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу закона): земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения садоводства, общая площадь 996+/-5 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: ..., СНТ имени «Октябрьской революции», участок 137; жилой дом, назначение жилое, этажей-2, общая площадь 156,8 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: ..., ... ...», ....

Согласно выпискам ЕГРН указанные объекты оформлены в собственность на ФИО1.

В настоящий момент установлено, что жилой дом уничтожен в результате пожара.

Согласно отчету, об оценке рыночной стоимости № от ** рыночная стоимость земельного участка составляет 730 068 рублей, жилого ... рубль.

Обязательства по кредитному договору ответчики исполняют ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на ** задолженность ответчиков составляет 2 302 365 рублей 45 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1 896 987 рублей 37 копеек; просроченные проценты – 344 704 рубля 91 копейка; неустойка за просроченный основной долг – 11 573 рубля 28 копеек; неустойка за просроченные проценты – 49 099 рублей 89 копеек.

Просит расторгнуть кредитный договор № от **.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, ФИО2: задолженность по кредитному договору № от ** за период с ** по ** в размере 2 302 365 рублей 45 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1 896 987 рублей 37 копеек; просроченные проценты – 344 704 рубля 91 копейка; неустойка за просроченный основной долг – 11 573 рубля 28 копеек; неустойка за просроченные проценты – 49 099 рублей 89 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 711 рублей 83 копейки, а всего взыскать 2 334 077 копеек 28 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения садоводства, общая площадь 996+/-5 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: ..., СНТ имени «Октябрьской революции», участок 137, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации равную по оценочной - 584 054 рубля 40 копеек в соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО6, действующая на основании доверенности № ББ/456-д от **, сроком действия до ** без права передоверия, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.221), распиской (л.д.226), ранее представила заявление о рассмотрения дела в свое отсутствие (л.д.120).

Ответчики ФИО1, ФИО1, представитель ответчика ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности ...1 от **, сроком действия на три года, с запретом на передоверие полномочий в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, по известным суду адресам, о чем свидетельствует извещение (л.д.221), отчётом об извещении с помощью СМС – сообщения (л.д.223), в адрес суда вернулись конверты «по истечении срока хранения» (л.д.228-232). Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. Сведениями о том, что неявка ответчиков и представителя ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков и представителя ответчика в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом и материалами дела установлено, что ** между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 и ФИО2, совместно именуемые созаёмщики заключен кредитный договор № от **, по условиям которого банк предоставляет заёмщикам кредит в размере 2 091 000 рублей, сроком действия договора 240 месяцев, процентной ставкой 12,75%, путем внесения аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле.

Цель использования заемщиком потребительского кредита – приобретение объектов недвижимости: земельный участок, садовый дом, находящихся по адресам: ..., ... .... Договор-основание приобретения объекта недвижимости – предварительный договор купли-продажи б/н от **.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с сумм ы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно); за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта (ов) недвижимости, оформленного (ых) в залог (в соответствии с п.4.4.2 Общих условий кредитования), а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных подпунктов 1.4 п. 21 договора (в соответствии с п.** Общих условий кредитования): в размере ? процентной ставки, установленной в п.4 договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства, по дату предоставления созаемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных (ого) обязательств(а) (включительно) (л.д.30-33).

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д.40), и не оспаривалось ответчиками.

Как следует из договора купли-продажи от ** ФИО1 приобрел жилой дом стоимостью 1 000 000 рублей и земельный участок стоимостью 250 000 рублей (л.д.41,42), право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.34-39, 49-52, 63-68, 69-71).

Ответчики свои обязательства по договору исполняли ненадлежащим образом, заемщиками нарушались предусмотренные договором займа сроки возврата суммы кредита и уплаты процентов, за пользование заемными средствами, платежи по договору поступали нерегулярно и в суммах, не соответствующих установленным в графике платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.53-54), расчетом задолженности (л.д.52).

Пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

** Банк направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.28,29). Указанное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ** задолженность ответчиков составляет 2 302 365 рублей 45 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1 896 987 рублей 37 копеек; просроченные проценты – 344 704 рубля 91 копейка; неустойка за просроченный основной долг – 11 573 рубля 28 копеек; неустойка за просроченные проценты – 49 099 рублей 89 копеек (л.д.52).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 существенно нарушили условия кредитного договора в части сумм и сроков уплаты денежных средств, что служит основанием для расторжения кредитного договора.

Расчет исковых требований проверен судом, возражений относительно расчета заявленных исковых требований ответчиками в суд не представлено. Расчет признается верным.

Оценивая соразмерность штрафной санкции, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. ** Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов предусмотрено, что в случае нарушения обязательств, предусмотренных договором, уплатить кредитору неустойку в размере, указанном в договоре (л.д.11-20).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, согласно которой за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитовая) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки даты, следующей за датой поступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д.30-33)

Указанное свидетельствует о том, что сторонами предусмотрено взыскание договорной неустойки в случае неисполнения обязательств по договору.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (за исключением коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от **).

Абзацем 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом усматривается, что размер неустойки, предусмотренный п. 12 кредитного договора в размере 20% годовых (л.д.31), превышает значение действующей на момент принятия судом решения ключевой ставки Банка России, к которой приравнивается значение ставки рефинансирования –- 7,5% годовых (установлена с ** согласно информации ЦБ РФ от **).

С учетом указанных выше обстоятельств, периода не обращения банка в суд с заявлением о взыскании задолженности, взаимного неисполнения в указанный период обязательств ответчиками, суд полагает возможным на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащих взысканию неустоек: за просроченный основной долг до 3 000 рублей, и за просроченные проценты до 5 000 рублей.

В удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика о взыскании пеней за просроченный основной долг в размере 8 573 рублей 28 копеек, неустойки за просроченный проценты в размере 44 099 рублей 89 копеек, истцу следует отказать.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено.

Таким образом, учитывая неисполнение обязательств ответчиками, суд находит, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № от ** за период с ** по ** в размере, в том числе: просроченный основной долг – 1 896 987 рублей 37 копеек; просроченные проценты – 344 704 рубля 91 копейка; неустойка за просроченный основной долг – 3 000 рублей 00 копеек; неустойка за просроченные проценты – 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно п.п.2, 3 ст. 13 Федерального закона от ** № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Земельный участок по адресу: ..., ..., кадастровый №, была приобретена в собственность ФИО3, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке **, одновременно, зарегистрирована ипотека в силу закона (л.д.34-39, 63-68).

Таким образом, судом установлено, что надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от ** обеспечено залогом в том числе, земельным участком, что подтверждается закладной от ** (л.д.7-10).

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от ** № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по закладной и проведение процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению заёмщика (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 50 Федерального закона от ** № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 54 указанного Федерального закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54,1 настоящего Федерального закона согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

-сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

-период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Аналогичное правило содержится в п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По смыслу указанной нормы принимается во внимание не «сумма неисполненного обязательства», а сумма требований залогодержателя, обеспеченных залогом. На день рассмотрения дела такая сумма составляет 2 3012 365 рублей 45 копеек, что составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки.

Как следует из представленной суду истории погашений по договору, ответчиками допущено более трех просрочек внесения платежей в течение одного календарного года.

Таким образом, оснований, предусмотренных п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 54.1 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) при которых обращение взыскания не допускается, судом не установлено, поскольку, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, и период просрочки в течение одного календарного года составляет более 3-х месяцев.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с исковым заявлением ** ПАО Сбербанк представлено заключение о стоимости имущества № от ** ООО «Мобильный Оценщик», рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., по состоянию на ** составляет 161 000 рублей (л.д.25-27).

При уточнении исковых требований ПАО «Сбербанк России» определена начальная продажная стоимость указанного ранее земельного участка при его реализации в размере 584 054 рубля 40 копеек.

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО1- ФИО7 заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы об оценке объекта недвижимости.

Определением от ** ходатайство удовлетворено, назначена судебная экспертиза оценки объекта недвижимости в ООО «Десоф-Консалт» (л.д.171-177).

Как следует из заключения эксперта ООО «Десоф-Консалт» по гражданскому делу № от ** рыночная стоимость земельного участка, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения садоводства, общая площадь 996+/-5 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: ..., СНТ имени «Октябрьской революции», участок 137, по состоянию на дату проведения оценки – **, составляет (округленно) 1 102 000 рубля (л.д.190-199).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О судебном решении» заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта ООО «Десоф-Консалт» по гражданскому делу № от ** составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения. Данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области автотехники, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела. Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта не имеется, оно в полном объеме соответствует требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в ходе производства экспертизы не имеется. Учитывая изложенное, суд принимает в качестве допустимого средства доказывания заключение эксперта ООО «Десоф-Консалт» по гражданскому делу № от **.

Сторонами не оспорены выводы заключения эксперта, рыночная стоимость квартиры ответчика.

С учётом изложенного, судом устанавливается способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Начальная продажная цена предмета ипотеки – земельного участка вид разрешенного использования для ведения садоводства, общая площадь 996+/-5 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: ..., ..., в соответствии с требованиями ч.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должна быть определена в сумме 881 600 рублей (1 102 000 рубля х 80%).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 232, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 31 711 рублей 83 копейки, платёжное поручение № от ** (л.д.21).

Таким образом, с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежит взысканию солидарно 31 711 рублей 83 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество (земельный участок), и судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ** заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк к ФИО1, ФИО2.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк солидарно с ФИО1,** года рождения, уроженца ..., паспорт №;, ФИО2** года рождения, уроженки ..., паспорт №, задолженность по кредитному договору № от ** за период с ** по ** в размере, в том числе: просроченный основной долг – 1 896 987 рублей 37 копеек; просроченные проценты – 344 704 рубля 91 копейка; неустойка за просроченный основной долг – 3 000 рублей 00 копеек; неустойка за просроченные проценты – 5 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 711 рублей 83 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения садоводства, общая площадь 996+/-5 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации равную по оценочной - 881 600 рублей, в соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании пеней за просроченный основной долг в размере 8 573 рублей 28 копеек, неустойки за просроченный проценты в размере 44 099 рублей 89 копеек, и об установлении начальной продажной цены предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов равной 584 054 рубля 40 копеек, отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

По истечении указанного срока решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Томилко

Заочное решение в окончательной форме принято 29 ноября 2022 г.

Дело №2-513/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2016 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андросенко Ирины Николаевны, Щегирева Геннадия Петровича к СНТ «Раздолье» об отмене решений общего собрания об исключения из членов товарищества и преобразовании в общество собственников, понуждении не чинить препятствия в пользовании участками, понуждении выдать ключи от ворот, а также по

встречному иску СНТ «Раздолье» к Андросенко Ирине Николаевне, Щегиреву Геннадию Петровичу о взыскании задолженности по членским и целевым взносам,

УСТАНОВИЛ:

Андросенко И.Н. и Щегирев Г.П. обратились в суд с иском (с учетом изменений) к СНТ «Раздолье», в котором просит суд:

признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Раздолье» от 07 мая 2016 года об исключении из членов товарищества Андросенко Ирину Николаевну, Щегирева Геннадия Петровича;

признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Раздолье» от 11 июня 2016 года об утверждении решения от 07.05.2016 об исключении из членов товарищества Андросенко Ирину Николаевну, Щегирева Геннадия Петровича;

восстановить Андросенко Ирину Николаевну, Щегирева Геннадия Петровича в качестве членов СНТ «Раздолье»;

обязать СНТ «Раздолье» не чинить препятствий Андросенко Ирине Николаевне, Щегиреву Геннадию Петровичу в пользовании ранее предоставленными земельными участками, передав ключи от во...

...рот на территорию товарищества;

отменить решения общего собрания о преобразовании в общество собственников.

СНТ «Раздолье» заявило встречный иск к Андросенко Ирине Николаевне, Щегиреву Геннадию Петровичу о взыскании задолженности по членским и целевым взносам.

В судебном заседании истец Андросенко И.Н. за себя и в качестве представителя по доверенности Щегирева Г.П. иск (с учетом изменений) поддержала, пояснив, что они являются членами СНТ «Раздолье», в связи с чем являются пользователями земельных участков №88 и №89. В мае им стало известно, что оспариваемым решением от 07.05.2016 они были исключены из членов СНТ, далее при приезде в СНТ сторож перестал пускать их на территорию, ссылаясь на задолженности по членским взносам. Считает такие решения, принятыми с нарушениями ГК РФ, Закона №66-ФЗ, и устава СНТ, так как нарушена процедура их принятия. Просила суд признать решения общего собрания СНТ в оспариваемой части недействительными, восстановить их в членстве в СНТ, понудить СНТ не чинить препятствий в проходе и проезде к ранее предоставленным участкам.

Представители ответчика СНТ «Раздолье», председатель правления Володенкова В.В. и по ордеру адвокат Бреусова Ю.А. иск не признали, указав, что все оспариваемые решения вынесены законно, о собраниях истец был извещен, кворум при явки и голосовании достигнут. Основания для исключения из членов товарищества истцов имелись, задолженность по членским и целевым взносам составила более 250 000 руб. у каждого. Просили в иске отказать в полном объеме.

При этом поддержали свой встречный иск о взыскании задолженности по членским и целевым взносам.

Истец Андросенко И.Н. лично и в качестве представителя по доверенности Щегирева Г.П. встречные требования СНТ не признала, т.к. ей не понятны из каких расчетов начислена сумма задолженности. Просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Третье лицо – представитель ГКУ РМР, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания в суд не явились.

Суд, с учетом указанного и надлежащего уведомления сторон, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (Далее – Закон) настоящий Федеральный закон применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам.

Согласно пп. 12 п. 2 ст. 21 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Как видно из материалов дела истцы Андросенко И.Н. и Щегирев Г.П. являются членами СНТ «Раздолье» (Том 1, л.д. 13-16, 36-37).

В 2000 году им были предоставлены земельные участки с №88 Андросенко И.Н., и №89 Щегиреву Г.Н. (Том 1, л.д. 170-177).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Как видно из копии протокола №1-2016 внеочередного Общего собрания членов СНТ «Раздолье» от 07.05.2016 истцы были исключены из членов СНТ, в связи неиспользованием земельного участка, уклонения от уплаты членских и целевых взносов (том 1 л.д. 77-85).

Как указано председателем правления всем исключенным членам СНТ был предоставлен 1 месяц на погашение задолженностей, после чего 11.06.2016 было собрано внеочередное Общее собрание членов СНТ «Раздолье», на котором было принято решение об утверждении решения об исключении из числа членов СНТ истцов от 07.05.2016.

Однако, истцы в иске и в судебном заседании настаивают на том, что указанные выше решения Общего собрания от 07.05.2016 и 11.06.2016 недействительны, т.к. приняты с нарушением процедуры их проведения, о собрании истец не уведомлялся, о принятом решении ему не доводилось.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (Далее – Закон) в уставе садоводческого некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

В соответствии со ст. 21 Закона, уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком – представителями СНТ «Раздолье» доказательств надлежащего уведомления истцов о проведении общих собраний от 07.05.2016 и 11.06.2016 не предоставлено. Никаких извещений истцу не направлялось.

Несмотря на то, что Андросенко И.Н. признает, что ей звонили по поводу собрания назначенного на 07.05.2016, повестку указанного собрания ей не сообщали. Доказательств уведомления Щегирева Г.П. о предстоящих собраниях суду также не представлено.

Листы обзвона, предоставленные ответчиком, в строках с именем истцов имеют ссылку «не дозвонилась».

О принятых решениях истцам также не доводилось, выписки из протоколов не направлялись.

Более того, из анализа Закона №66-ФЗ, Устава общества гражданин может быть исключен из членов некоммерческого объединения, а равно лишен права пользования, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством, при условии не устранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.

Как видно из Устава СНТ «Раздолья» член СНТ может быть исключен из товарищества решением общего собрания в том случае, если он:

- предпринимает действия, наносящие ущерб общественному имуществу СНТ, а также способствует нанесению ущерба СНТ в его уставной деятельности;

- систематически не выполняет решения Общего собрания членов, Правления и нарушает положения Устава и законодательства РФ;

- свыше трех лет использует земельный участок не по целевому назначению (не осваивает его);

- неоднократно отсутствует на Общих собраниях членов без уважительных причин.

Доказательств наличия указанных выше оснований, как возможных причин для исключения Андросенко И.Н. и Щегирева Г.Н. из членов СНТ «Раздолье» председателем СНТ не представлено.

Наличие задолженности по членским и целевым взносам, по мнению суда, не является безусловным основанием для исключения из числа членов СНТ. Тем более, что товариществом не принималось мер к их взысканию в судебном порядке.

Более того, в связи со спором о размере взносов, Андросенко И.Н. и Щегирев Г.Н. частично вносили указанные платежи, что подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение внеочередного Общего собрания членов СНТ «Раздолье» от 07 мая 2016 года об исключении из членов товарищества Андросенко И.Н. и Щегирева Г.Н. и решение внеочередного Общего собрания членов СНТ «Раздолье» от 11 июня 2016 года утвердившее названное решение были приняты с нарушением порядка их принятия.

В связи с чем, суд считает названные решения, нарушающими права истцов на участие в работе собрания, в жизни СНТ, и влекущими лишение субъективного права истца на предоставленные земельные участки, в связи с чем подлежат признанию недействительными, в свою очередь Андросенко И.Н. и Щегирев Г.Н. подлежат восстановлению в членстве в СНТ.

Как видно из пояснений представителей СНТ, в связи с исключением из членов СНТ, а также в связи с невнесением оплаты за членские и целевые взносы, истцов не пускают проезжать на территорию товарищества.

С учетом восстановления истцов в членстве, суд считает необходимым обязать не чинить препятствий в пользовании ранее предоставленными земельными участками, передав ключи от ворот на территорию товарищества.

Требование истцов об отмене решения общего собрания о преобразовании товарищества в общество собственников подлежит отказу, т.к. подтверждений указанной реорганизации сторонами не представлено, опровергается предоставленной выпиской из ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 114-118).

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Как видно из материалов дела истцы (ответчики по встречному иску) Андросенко И.Н. и Щегирев Г.Н. осуществляли платежи по членским и целевым взносам не регулярно и не в полном объеме.

Задолженность за период с 2000 года по 2016 составила у Андросенко И.Н. – 257 857 руб., у Щегирева Н.Г. – 260 657 руб. (том 1, л.д. 186-187).

Расчет задолженности и его обоснованность судом проверялась, ответчиками по встречному иску контрассчета не предоставлено.

Замечания по начислению взносов приняты быть не могут, т.к. все расчеты сделаны на основании принятых на общих собраниях решениях, частичные платежи учтены. Указанные решения Андросенко И.Н. и Щегиревым Г.Н. не оспорены.

При этом суд считает возможным применить срок исковой давности и взыскать задолженность по взносам за последние три года, т.е. взыскать с Андросенко И.Н. и Щегирева Г.П. в пользу СНТ «Раздолье» задолженность по членским и целевым взносам в размере 153 510 руб., с каждого.

С учетом частичного удовлетворения встречного иска, взысканию с Андросенко И.Н. и Щегирев Г.Н., в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежат судебные расходы на оплату государственной пошлины с Андросенко И.Н. в размере 3 467 руб. 40 коп. (т.к. иск удовлетворен на 60%), с Щегирева Г.П. в размере 3 426 руб. 13 коп. (т.к. иск удовлетворен на 59%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Андросенко Ирины Николаевны, Щегирева Геннадия Петровича к СНТ «Раздолье» об отмене решений общего собрания об исключения из членов товарищества и преобразовании в общество собственников, понуждении не чинить препятствия в пользовании участками, понуждении выдать ключи от ворот удовлетворить частично.

Встречный иск СНТ «Раздолье» к Андросенко Ирине Николаевне, Щегиреву Геннадию Петровичу о взыскании задолженности по членским и целевым взносам удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Раздолье» от 07 мая 2016 года об исключении из членов товарищества Андросенко Ирину Николаевну, Щегирева Геннадия Петровича.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Раздолье» от 11 июня 2016 года об утверждении решения от 07.05.2016 об исключении из членов товарищества Андросенко Ирину Николаевну, Щегирева Геннадия Петровича.

Восстановить Андросенко Ирину Николаевну, Щегирева Геннадия Петровича в качестве членов СНТ «Раздолье».

Обязать СНТ «Раздолье» не чинить препятствий Андросенко Ирине Николаевне, Щегиреву Геннадию Петровичу в пользовании ранее предоставленными земельными участками, передав ключи от ворот на территорию товарищества.

В иске Андросенко Ирины Николаевны, Щегирева Геннадия Петровича об отмене решения общего собрания о преобразовании в общество собственников отказать.

Взыскать с Андросенко Ирины Николаевны в пользу СНТ «Раздолье» задолженность по членским и целевым взносам в размере 153 510 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 467 руб. 40 коп., а всего 156 977 рублей 40 копеек.

Взыскать с Щегирева Геннадия Петровича в пользу СНТ «Раздолье» задолженность по членским и целевым взносам в размере 153 510 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 426 руб. 13 коп., а всего 156 936 рублей 13 копеек.

В остальной части иска СНТ «Раздолье» к Андросенко Ирине Николаевне, Щегиреву Геннадию Петровичу о взыскании задолженности по членским и целевым взносам отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 05.10.2016 года

УИД 50RS0043-01-2021-000313-76

№ 2-290/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года р.п. Серебряные Пруды Московская область

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цунаевой А.А.,

с участием истца Андросенко И.Н.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андросенко Ирины Николаевны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Раздолье» о признании незаконным решения общего собрания от 12 мая 2018 года в части взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Андросенко И.Н. обратилась в суд с иском СНТ «Раздолье», в котором просит суд признать недействительным решение общего собрания товарищества от 12 мая 2018 года в части взыскания судебных расходов с Андросенко И.Н. и Щегирева Г.П. в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец Андросенко И.Н. иск поддержала в полном объеме, указав, что принятое решение затрагивает ее права и права ее сына Щегирева Г.П., т.к. принято с нарушением закона. Считает, что срок исковой давности ею не пропущен поскольку составляет три года.

Представитель ответчика СНТ «Раздолье» в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему...

... выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Андросенко И.Н. является членом СНТ «Раздолье», что не оспаривается ответчиком.

Как видно из материалов дела 12.05.2018 в СНТ «Раздолье» было собрано общее собрание членов, на котором в числе прочих были разрешены вопросы о взыскании с Андросенко И.Н. и Щегирева Н.П. расходов за адвокатские услуги в размере 7500 рублей с каждого.

Истец считает принятое решение не законным, т.к. оно противоречит действующему законодательству.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 7.13 Устава СНТ «Раздолье» решение общего собрания членов СНТ «Раздолье» доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений посредством размещение Выписки из соответствующего Протокола с подписью Председателя Правления СНТ «Раздолье» на информационном щите, расположенном на территории СНТ «Раздолье» и уполномоченными СНТ «Раздолье» посредством телефонной связи.

Указанное требование было выполнено ответчиком и истцом не оспаривается.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 197 ГК РФ правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В своем отзыве представитель ответчика просил применить к данным правоотношениям срок исковой давности, в иске отказать.

Как следует из объяснений истицы, она знала о состоявшемся собрании, о принятом решении Андросенко И.Н. прочитала на стенде СНТ «Раздолье» в августе 2018 года.

Таким образом, истица узнала о собрании и принятых на нем решениях в августе 2018 года, т.е. шестимесячный срок обжалования решения собрания СНТ «Раздолье» от 12.05.2018 истек в феврале 2019 года, а общий срок давности оспаривания закончился 12.05.2020. С иском истица обратилась в суд 08.04.2021, т.е. по истечении максимального двухгодичного срока.

В свою очередь, Андросенко И.Н. уважительных причин пропуска срока исковой давности обжалования решения общего собрания суду не представила, восстановить пропущенный срок не просила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности применения срока исковой давности и в связи с чем об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 184.5 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Андросенко Ирины Николаевны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Раздолье» о признании незаконным решения общего собрания от 12 мая 2018 года в части взыскания судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий А.А. Цунаева

Решение в окончательной форме принято 07.06.2021.

Материал №13-72/2021

Дело №2-513/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в разъяснении решения суда

26 марта 2021 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кургузова М.В., рассмотрев заявление Андросенко Ирины Николаевны о разъяснении решения суда от 30.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

Андросенко И.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда от 30.09.2016 по гражданскому делу №2-513/2016 по иску Андросенко И.Н., Щегирева Г.П. к СНТ «Раздолье» об отмене решений общего собрания об исключения из членов товарищества и преобразовании в общество собственников, понуждении не чинить препятствия в пользовании участками, понуждении выдать ключи от ворот, а также по встречному иску СНТ «Раздолье» к Андросенко И.Н., Щегиреву Г.П. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам.

Указанным решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 30.09.2016 частично удовлетворены исковые требования Андросенко И.Н., Щегирева Г.П. к СНТ «Раздолье» об отмене решений общего собрания об исключения из членов товарищества и преобразовании в общество собственников, понуждении не чинить препятствия в пользовании участками, понуждении выдать ключи от ворот, а также частично удовлетворены встречные исковые требования СНТ «Раздолье» к Андросенко И.Н., Щегиреву Г.П. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам.

Одним из удовлетворенных требований первоначального иска является - обязать СНТ «Раздолье» не чинить препятствий Андросенко Ирине Николаевне, Щегиреву Геннадию Петр...

...овичу в пользовании ранее предоставленными земельными участками, передав ключи от ворот на территорию товарищества.

Также решением суда от 30.06.2016 с Андросенко Ирины Николаевны в пользу СНТ «Раздолье» взыскана задолженность по членским и целевым взносам в размере 153 510 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 467 руб. 40 коп., а всего 156 977 рублей 40 копеек.

В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Между тем заявление Андросенко И.Н. не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления.

Довод о том, что не указан период взыскания (месяц, год) должны уплачиваться взносы не относится к таковым, т.к. основания иска и периоды неуплат были указаны в иске стороны.

Таким образом, суд считает, что решение суда от 30.09.2016 по гражданскому делу №2-513/2016 разъяснению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 202, 203.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Андросенко Ирины Николаевны о разъяснении решения суда от 30.09.2016 отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Московский областной суд путем подачи частной жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Судья М.В. Кургузов