Андросенко Яна Сергеевна

Дело № 11-12358/2024 74RS0001-01-2022-005195-70

Судья Соколова Д.Е.

Дело № 2-5237/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.,

судей Кутырева П.Е., Никитенко Н.В.,

при помощнике судьи Веретенникове Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Алгоритм» на определение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Кутырева П.Е. по обстоятельствам дела и доводам заявления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда гор. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Андросенко Я.С. к ООО СЗ «СК «НИКС» (в настоящее время - ООО СЗ «Алгоритм» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Алгоритм» обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на принятие Правительством Российской Федерации постановления №326 от 18 марта 2024 года «Об установлении особенностей применения нестойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательст...

...вом о долевом строительстве», опубликованного ДД.ММ.ГГГГ, содержащее порядок расчета неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны не приняли участия в рассмотрении вопроса об отмене судебного постановления по новым обстоятельствам.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО СЗ «Алгоритм» просит определение отменить, выражая несогласие с выводом суда о том, что принятие Правительством Российской Федерации постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не является новым обстоятельством, настаивает на необходимости расчета неустойки в соответствии с этим постановлением.

Заявитель ООО СЗ «Алгоритм», заинтересованные лица ФИО7, представители ООО СК «Лист», ИП ФИО6, ИП ФИО8, ИП ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть заявление в отсутствие вышеперечисленных лиц. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 4 указанной статьи к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснил, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Поскольку ООО СЗ «Алгоритм» не было предоставлено допустимых и достоверных доказательств наличия новых обстоятельств, а обстоятельства, указанные им в заявлении – принятие Правительством Российской Федерации постановления № 326 от 18 марта 2024 года таковыми не являются, то суд первой инстанции обоснованно отказал ООО СЗ «Алгоритм» в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы ООО СЗ «Алгоритм» правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают.

Как указано выше, перечень новых обстоятельств, которые могут быть основанием к отмене решения, исчерпывающий и указанное заявителем к ним не относится.

Вынесенное судом определение соответствует требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г. Челябинска от 09 июля 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Алгоритм» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-5237/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поневой А.Ю.,

при секретаре Валитовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах Андросенко ЯС к ООО СЗ «СК «НИКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Правовая защита Потребителей» обратилась в суд с иском интересах Андросенко Я.С. к ООО СЗ «СК «НИКС» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0; на то, что 17.07.2017 г. между17.07.2017 г. между истцом и ИП Пономаревой О.В. был заключен договор уступки права требования и перевода долга (соглашение о передаче договора) по договору №332 об участии в долевом строительстве от 11.10.2016 года с соглашением об изменении порядка расчетов, по условиям которого истец приобрел у ответчика квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> стоимостью 982300 руб., без чистовой отделки. В последующем, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по выполнению внутренней отделки квартиры. В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока собственник выявил строительные недостатки в квартире, которые существенно мешали проживанию в ней. Стоимость раб...

...от по устранению недостатков составила 128637 руб. Истец в адрес ответчика направил письменную претензию с требованием о возмещении расходов, необходимых на устранение недостатков, поскольку требования удовлетворены не были, обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в квартире 128637 руб., расходы на составление заключения 30000 руб., юридические расходы по составлению претензии 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, из которых 50% суммы взысканного штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей».

В последующем истец уточнила исковые требования, дополнив их требованиями о взыскании неустойки за период с 01.01.2023 года по день фактического исполнения решения суда от суммы недостатков.

В последующем истцы уточнили исковые требования, окончательно просили о взыскании с ответчика в пользу истцов 109027 руб. в счет имеющихся в квартире строительных недостатков, неустойки в размере 1% от суммы в размере 109027 руб. с 01.07.2023 г. по день фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб., расходов по оплате услуг за составление претензии в размере 5000 руб.

Истец Андросенко Я.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель МОО «Правовая защита Потребителей» в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО СЗ «СК «НИКС» по доверенности, в судебном заседании требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица ИП Семеновых Д.В., ООО СК "Лист", ИП Чеботарев Д.А., ИП Давыдов А.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Аналогичные нормы содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «НИКС» и ИП Пономаревой О.В. был заключен договор №332 об участии в долевом строительстве от 11.10.2016 года, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, в том числе квартиру №, состоящую из одной комнаты, по адресу: <адрес>, Челябинской области на земельном участке площадью 47762 кв.м., кадастровый номер: №, и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать квартиру в строящемся доме участнику долевого строительства, а последняя обязалась уплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Цена договора составила 982300 руб., из расчета 38000 руб. за один квадратный метр. (п.п. 2.1,3.3,5.1).

Пунктом 2.2 договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику долевого строительства без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных сетей. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства. (л.д. 8-14)

Также установлено, что 17.07.2017г. между ООО СК «НИКС» и ИП Пономаревой О.В. и Андросенко (Галимовой) Я.С. был заключен договор уступки права требования и перевода долга по договору 332 от 11.10.2016г. об участии в долевом строительстве жилого дома, предметом которого явилась однокомнатная квартира №№ расположенная в строящемся жилом доме 16 (стр.) по ул. <адрес> на земельном участке площадью 47762 кв.м., кадастровый номер: №. Право требования оценено сторонами в размере 982300 руб. (п.1, п.3 договора).(л.д 14-15)

Также установлено материалами дела, что 25.07.2017 года между ООО СК «НИКС» и Андросенко (Галимовой) Я.С. заключено дополнительное соглашение у договору об участии в долевом строительстве №332, в соответствии с которым в рамках проведения акции «Отделка за 20000 рублей» застройщик выполняет в квартире 332 в жилом доме 16 (стр.) по ул. по ул. <адрес>, по условиям которого, в рамках проведения акции «Отделка за 20000 руб.) застройщик выполняет в квартире работы по подготовительной (черновой) отделке стоимостью 20000 руб. в следующем составе: выполняется электроразводка по квартире согласно проекту с установкой в квартире: эл.розеток и выключателей (в количестве согласно проекту), приборов освещения: эл.патрон без эл. лампы (туалет); клеммники (жилые комнаты, кухня, коридор); светильники Rondo без эл. лампы (ванная комната и совмещенный сан.узел); выполняется внутренняя разводка по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации согласно проекту; без электроплиты; предусматривается розетка для плиты; устанавливаются сантехнические приборы: унитаз, фаянсовая раковина в ванной, стальная ванна, стальная мойка эмалированная на кухне, временные смесители для ванной и кухни; выполняется подготовительная (черновая) отделка, в состав которой входит: водоэмульсионная окраска потолков и стен в сан.узле и в ванной комнате; оклейка бумажными подготовительными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и туалета (в раздельном сан.узле); штукатурка стен по каменной кладке; покрытие полов временным линолеумом в комнатах, коридоре, кухне; фартук (по проекту) возле кухонной мойки из керамической плитки (по заявлению участника долевого строительства может отсутствовать), покрытие полов в санузле керамической плиткой; внутренняя отделка балкона (лоджии) не выполняется. Устанавливаются: домофон с трубкой; автономные и стационарные дымовые пожарные извещатели; внутренние межкомнатные двери: ламинированные пленкой, в комплекте с фурнитурой (временные). (л.д 16 )

Установлено, что 07.08.2017 года объект долевого строительства – однокомнатная квартира №, расположенная по адресу: г. <адрес> передана истцам по акту приема-передачи жилого помещения. (л.д 20)

Государственная регистрация права собственности на жилое помещение за истцом произведена в установленном законом порядке, за Андросенко (Галимовой) Я.С. в собственность. (л.д 21-22)

В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением ИП Никулина А.А. от 24.06.2022 года, в результате осмотра установлено, что качество выполненных строительных и отделочных работ в квартире №, расположенной в доме <адрес>, не соответствует нормативно-технической документации.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков, составляет 128637 руб. (л.д 23-67)

Обнаружив в ходе эксплуатации квартиры недостатки, истец предъявила 03.08.2022 года застройщику ООО «СЗ СК «НИКС» претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, которая получена ответчиком 10.08.2022г.(л.д 69,70)

В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом возражений представителя ответчика против заявленных исковых требований, для решения вопросов о том, имеются ли в квартире № <адрес> в г. Челябинске недостатки или несоответствия, изложенные в исковом заявлении, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, иным обязательным требованиям и иным требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ, если такие недостатки имеются, то какова стоимость работ и материалов необходимых для их устранения, судом 29.09.2022 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты>». (л.д139-141)

Согласно заключения эксперта <данные изъяты>» № 221012-01-Э от 31.10.2022г., в спорной квартире (кв<адрес>) имеются недостатки указанные в заключении ИП Никулина А.А., которые не соответствуют нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет на дату экспертизы 109027 руб.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение эксперта ООО ЦСИ «Паритет», как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что содержание данного документа является мотивированным, логичным, последовательным и полным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, натурного осмотра квартиры, с использованием приборов и оборудования для измерительного контроля.

Таким образом, при определении стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков, допущенных застройщиком при производстве строительных работ, необходимо руководствуется указанным заключением.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что у Андросенко Я.С. возникло право получить, а у ответчика ООО СЗ СК «НИКС» - обязанность выплатить Андросенко Я.С. расходы, необходимые для устранения недостатков в объекте долевого строительства в сумме 109027 руб.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства и (или) о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что недостатки объекта долевого строительства, не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая изложенное, истец вправе потребовать от ответчика устранения недостатков объекта долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока, либо возмещения расходов на устранение этих недостатков, а в случае невыполнения указанных требований в установленный законом срок потребовать взыскания с застройщика неустойки.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Вышеуказанное постановление вступило в силу 28 марта 2022 года.

Учитывая изложенные правовые нормы, а также то обстоятельство, что ответчику претензия истца, полученная 10.08.2022 года, которая в десятидневный срок не была удовлетворена, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере 1% от суммы 109027 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная лишь с 01.07.2023 года.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 110027 руб. (109027+1000), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 55013,50 руб., при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в размере 16000 руб., из которого 8000 руб. подлежит взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей».

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при рассмотрении дела понес расходы на составление заключения ИП Никулина А.А. в размере 30000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 01.08.2022г. (л.д 68)

Указанное заключение специалиста, имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу Андросенко Я.С. за счет ответчика в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на составление заключения ИП Никулина А.А. в размере 30000 руб.

Также в пользу Андросенко Я.С. подлежат взысканию расходы по оставлению письменной претензии ООО ЮК «ПЗП» в сумме 5000 руб., поскольку данные расходы истцом понесены фактически и необходимы для рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 3680,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах Андросенко ЯС удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «СК «НИКС» (ИНН №) в пользу Андросенко ЯС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения: № расходы на устранение недостатков в размере 109027 руб., штраф в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб., расходы по изготовлению претензии в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО СЗ «СК «НИКС» (ИНН №) в пользу Андросенко ЯС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 7519 №, выданный <данные изъяты>., код подразделения№, неустойку в размере 1% от суммы 109027 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Андросенко ЯС отказать.

Взыскать с ООО СЗ «СК «НИКС» (ИНН №) в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» (ИНН №) штраф в размере 8000 руб.

Взыскать с ООО СЗ «СК «НИКС» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину 3680,54 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: А.Ю. Поняева

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2022 г.