Андросов Анатолий Никанорович

Дело № 33-9760/2019

Судья Зинина И.В.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зуевой С.М.,

судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,

при секретаре Черновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков – Кривошеевой Натальи Александровны на дополнительное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2019 года, которым постановлено: «Принять дополнительное решение по иску Андросова Анатолия Никаноровича к Российскому Союзу Автостраховщиков взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Андросова Анатолия Никаноровича неустойку в размере 4750 рублей за каждый день просрочки, начиная с 12 августа 2018 года и по день фактического исполнения обязательства по выплате компенсационной выплаты, но не более 430000 рублей».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20.08.2018 Андросов А.Н. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором просил взыскать компенсационную выплату в сумме 475 000 рублей, неустойку за период с 22 июня 2018 года и по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указал, что 29 ноября 2017 года при движении по <адрес> автобус <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Ф. совершил наезд на пешехода А., которая от полученных повреждений скончалась на месте. Гражданская ответственность владельца транспортного сре...

...дства не была застрахована. 31 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, к которому приложил все необходимые документы. Однако 25 июня 2018 года истцу в выплате отказано, поскольку не была представлена копия паспорта получателя по доверенности.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2019 года частично удовлетворены требования Андросова А.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда. В пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков взыскана компенсационная выплата в сумме 475 000 рублей, неустойка на нарушение срока выплаты в сумме 70 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в сумме 50 000 рублей, а всего 595 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда Андросову А.Н. было отказано.

Мотивированное решение суда было составлено 25 марта 2019 года.

12 апреля 2019 года истцом была подана апелляционная жалоба, которая была направлена почтой 08 апреля 2019 года.

Вместе с тем, требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день, но не более 500000 рублей, не было рассмотрено судом.

16.05.2019 судом первой инстанции постановлено дополнительное решение: «Принять дополнительное решение по иску Андросова Анатолия Никаноровича к Российскому Союзу Автостраховщиков взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Андросова Анатолия Никаноровича неустойку в размере 4750 рублей за каждый день просрочки, начиная с 12 августа 2018 года и по день фактического исполнения обязательства по выплате компенсационной выплаты, но не более 430000 рублей».

С таким решением не согласился ответчик Российский союз автостраховщиков в лице представителя по доверенности Кривошеевой Н.А.

В апелляционной жалобе просит отменить дополнительное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.05.2019 по делу № 2-146/2019 по иску Андросова А.Н. к РСА полностью и принять по делу новый судебный акт, которым во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что оснований для выплаты неустойки не имеется, поскольку ответчиком не нарушено право истца на получение компенсационной выплаты.

Указывает, что принимая во внимание, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Полагает, что требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, считает, что взыскание неустойки в размере, определенном судом, не соответствует принципам справедливости, экономической целесообразности и недопустимости неосновательного обогащения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда города Новосибирска от 12 марта 2019 года были частично удовлетворены требования Андросова А.Н. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда. В пользу истца с РСА взыскана компенсационная выплата в сумме 475000 рублей, неустойка на нарушение срока выплаты в сумме 70000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в сумме 50000 рублей, а всего 595000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда Андросову А.Н. было отказано.

На это решение ответчик апелляционную жалобу не подавал, а представитель истца от апелляционной жалобы отказался, и отказ был принят судом второй инстанции.

Требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день, но не более 500000 рублей - не было рассмотрено судом первой инстанции при вынесении решения, поэтому по делу, по этому вопросу было принято дополнительное решение, которое и обжалуется ответчиком.

Разрешая спор и постанавливая дополнительное решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что за каждый день просрочки исполнения обязательства в пользу истца за период с 12 августа 2018 года и по день фактического исполнения обязательства, подлежит взысканию неустойка в сумме 4750 рублей.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с разъяснениями пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Статья 201 ГПК РФ гласит, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Пешеход А. скончалась на месте от полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ от наезда на неё при движении по <адрес> автобуса <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Ф.

На этот день к правовым нормам, регулирующим отношения сторон применялось официальное толкование Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где в п. 55 разъяснялось, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку первоначальным решением была взыскана выплата в сумме 475 000 рублей. Соответственно, 1 % от этого составляет 4 750 руб., как и указано судом в дополнительном решении.

Согласно действующим на момент причинения вреда правилам ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве на получение компенсационных выплат (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 103-ФЗ) - компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) гласит, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение (в ред. Федерального закона от 23.05.2016 N 146-ФЗ). К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Далее ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ - в п. 2 гласит, что компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое дополнительное решение не подлежит отмене, поскольку при названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела – вопрос по которому постановлено дополнительное решение разрешен судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так, кроме прочих, отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки в размере, определенном судом, не соответствует принципам справедливости, экономической целесообразности и недопустимости неосновательного обогащения.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что статья 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) в п. 6 – устанавливает правило, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда,

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) – говорит, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) в п. 2 гласит, что компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

Исчисляя предел взыскиваемой суммы, суд первой инстанции учел 500 000 рублей за вычетом уже взысканных судебным решением 70000 рублей и правильно определил предел размера взыскиваемой неустойки в 430 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков – Кривошеевой Н.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Судья Зинина И.В.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-7410/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Коваленко В.В., Карболиной В.А.

при секретаре Ф.И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 июля 2019 года гражданское дело по иску Ф.И.О. к Российскому Союзу Автостраховщиков взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Ф.И.О. – Ф.И.О. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Ф.И.О. к Российскому Союзу Автостраховщиков взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ф.И.О. взысканы компенсационная выплата в сумме 475 000 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты в сумме 70 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в сумме 50 000 рублей, а всего 595 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано. С Российского Союза Автостраховщиков взыскана государственная пошлина в сумме 8 650 рублей.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ф.И.О. взыскана неустойка в размере 4 750 рублей за каждый день просрочк...

...и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по выплате компенсационной выплаты, н не более 430 000 рублей.

На решение суда от ДД.ММ.ГГГГ представителем Ф.И.О. – Ф.И.О. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение в части уменьшения размера взысканной неустойки и штрафа и отказала в удовлетворении требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства отменить и удовлетворить исковые требования в данной части в полном объеме.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, от представителя Ф.И.О. – Ф.И.О. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступило письмо Центрального районного суда г. Новосибирска о возвращении дела в Центральный районный суд г. Новосибирска в связи с тем, что от Российского Союза Автостраховщиков поступила апелляционная жалоба на дополнительное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.В силу ч. 3 указанной статьи, о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы состоялся до вынесения судом апелляционного определения, судебная коллегия считает необходимым принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по данной апелляционной жалобе.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в том случае, когда после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

В связи с этим, дело подлежит направлению в Центральный районный суд г. Новосибирска для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы Российского Союза Автостраховщиков на постановленное судом первой инстанции дополнительное решение и совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 169, 326 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ представителя Ф.И.О. – Ф.И.О. от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное производство по данной жалобе прекратить.

Гражданское дело по иску Ф.И.О. к Российскому Союзу Автостраховщиков взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда направить в Центральный районный суд г. Новосибирска для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы Российского Союза Автостраховщиков на дополнительное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи