Андросова Любовь Анатольевна

Дело №2-5693/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2015 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Давыдовой В.В., с участием адвоката Глушач В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андросовой Л. А. к Сосновской Т. А. об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с требованиями об определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя тем, что является собственником 1/2 доли двухкомнатной квартиры № дома № по <адрес> общей площадью 50,9 кв.м с жилыми комнатами размером 11,6 кв.м. и 11,8 кв.м и просил определить ему в пользование фактически занимаемую комнату площадью 11,8 кв.м. литер 2-2. Также просил закрепить за собой две лоджии литер 7 площадью 4 кв.м. и литер 8 площадью 1,5 кв.м., кухню литер 2-3 площадью 6,2 кв.м. и санузел литер 4 площадью 2,7 кв.м., коридор литер 2-5 площадью 9,2 кв.м..

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Глушач В.М., которая, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по известному месту жительства, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному у...

...довлетворению.

В соответствии со ст. 209 ч. 2 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, …, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником двухкомнатной квартиры № дома № по <адрес> общей площадью 50,9 кв.м, жилой 23,4 кв.м., с жилыми комнатами размером 11,6 кв.м. и 11,8 кв.м. на праве общей долевой собственности с долей в праве 1/2. В указанной квартире зарегистрированных не значится (л.д. 29). Ответчик является собственником указанной квартиры с долей в праве 1/2.

Поскольку на долю истца приходится 11,7 кв.м жилой площади, учитывая сложившийся порядок пользования, требование о выделении ему комнаты размером 11,8 кв.м. согласуется и соизмеримо с имеющейся у него в собственности долей. Таким образом суд считает возможным удовлетворить данное требование, считая, что определение в пользование ответчицы комнаты размером 11,6, не нарушит прав Сосновской Т.А..

В части определения порядка пользования лоджиями, коридором, санузлом и кухней исковые требования удовлетворению не подлежат, так как определение порядка пользования возможно лишь жилыми помещениями, тогда как указанные помещения для проживания не пригодны, в связи с чем являются местом общего пользования и определить порядок пользования данным помещением не представляется возможным.

На основании изложенного, ст. ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Андросовой Л. А. к Сосновской Т. А. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой № дома № по <адрес>.

Выделить в пользование Андросовой Л. А. комнату размером 11,8 кв.м.

Выделить в пользование Сосновской Т. А. комнату размером 11,6 кв.м.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течении месяца, со дня вынесения полного текста решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение в течение 7 дней с момента получения копии решения заявление о его отмене.

Судья

Дело №2-3581/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2016 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Судья Ж.Е., с участием адвоката Глушач В.М. в защиту интересов истца, ответчика Сосновской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андросовой Л. А. к Сосновской Т. А. об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с требованиями об определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя тем, что является собственником 1/2 доли двухкомнатной квартиры <адрес> общей площадью 50,9 кв.м с жилыми комнатами размером 11,6 кв.м. и 11,8 кв.м и просил определить ему в пользование фактически занимаемую комнату площадью 11,8 кв.м. литер 2-2. Также просил закрепить за собой две лоджии литер 7 площадью 4 кв.м. и литер 8 площадью 1,5 кв.м., кухню литер 2-3 площадью 6,2 кв.м. и санузел литер 4 площадью 2,7 кв.м., коридор литер 2-5 площадью 9,2 кв.м..

Истец Андросова Л.А. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Глушач В.М., которая, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сосновская Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, поименованных встречным исковым заявлением.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовле...

...творению.

В соответствии со ст. 209 ч. 2 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, …, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик являются сособственниками двухкомнатной квартиры <адрес> общей площадью 50,9 кв.м, жилой 23,4 кв.м., с жилыми комнатами размером 11,6 кв.м. и 11,8 кв.м. на праве общей долевой собственности с долей в праве ? у каждого. В указанной квартире зарегистрированных не значится (л.д. 29).

На долю истца и ответчика приходится по 11,7 кв.м жилой площади, при этом установлено, что истец постоянно проживает <адрес>, в г. Ялту приезжает для отдыха в летний период в среднем на два месяца. Ответчик в спорной квартире проживает ежегодно в период с осени до весны, в том числе в зимнее время, занимает комнату площадью 11,8 кв.м., где находится спальное место, хранятся вещи.

Свидетель ФИО 1 пояснила, что проживает выше этажом над квартирой, принадлежащей истцу и ответчику в аналогичном по площади жилом помещении. По характеристикам меньшая комната квартиры площадью 11,6 кв.м. является более вытянутой и темной по отношению к комнате площадью 11,8 кв.м.

Учитывая сложившийся порядок пользования, суд определяет в пользовании истцу комнату площадью 11,6 кв.м., поскольку признает указанную комнату соответствующей для летнего отдыха.

Определяя ответчику в пользование комнату площадью 11,8 кв.м. суд исходит из того, что указанная комната находится в пользовании ответчика постоянно, длительное время, является более светлой и приспособленной для хранения большего количества вещей. Определение в пользование ответчицы комнаты размером 11,6 кв.м., нарушит права Сосновской Т.А., поскольку пользуясь жилым помещением для постоянного проживания ответчик будет вынуждена занять комнату, уступающую по характеристикам второй, которую суд признает подходящей для временного проживания в летнее время.

В части определения порядка пользования лоджиями, коридором, санузлом и кухней исковые требования удовлетворению не подлежат, так как определение порядка пользования возможно лишь жилыми помещениями, тогда как указанные помещения для проживания не пригодны, в связи с чем являются местом общего пользования и определить порядок пользования данными помещениями не представляется возможным.

На основании изложенного, ст. ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Андросовой Л. А. к Сосновской Т. А. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой <адрес>.

Выделить в пользование Андросовой Л. А. комнату размером 11,6 кв.м.

Выделить в пользование Сосновской Т. А. комнату размером 11,8 кв.м.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 сентября 2016 года

Мировой судья Каверзина А.А. Дело № 11-13/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре Лукьяновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной жалобе Андросовой Л. А. на решение мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата> по гражданскому делу по иску МУПВ «Центральный» к Андросовой Л. А. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

МУПВ «Центральный» обратилось в суд с иском к Андросовой Л.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с августа 2018 года по декабрь 2019 года указав, что с <дата> по ноябрь 2019 года оно являлось обслуживающей организацией в отношении многоквартирного дома <номер> по <адрес> на основании проведенного органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (протокол конкурса <номер> от <дата>) и заключенных договоров управления. Ответчик, проживая в квартире <номер> в данном доме, не производила оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с августа 2018 года по декабрь 2019 года, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере в размере 19 182,14 рублей. Просило взыскать с ответчика указанную задолженность в размере 19 182,14 рублей и расходы на уплату государственной пош...

...лины.

Впоследствии МУПВ «Центральный» уточнило исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2018 года по ноябрь 2019 года в размере 18 607,35 рублей, пеню за период с <дата> по <дата> в размере 2 141, 51 рублей, а также расходы на уплату госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> исковые требования были удовлетворены. С Андросовой Л.А. в пользу МУПВ «Центральный» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> за период с августа 2018 года по ноябрь 2019 года в размере 18 607, 35 рублей, пеню за период с <дата> по <дата> в размере 2 141,51 рубля, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 822,47 рублей, всего 21 571, 33 рублей.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой она указывает, что в 2010 году был избран способ управления многоквартирным домом посредством ТСЖ «Садгород». В дальнейшем данное решение многократно продлевалось. Заказчиком конкурса на управление домом являлась администрация г. Владивостока. Законных оснований для проведения конкурса на управление многоквартирным домом у администрации г. Владивостока не имелось, так как жилой дом входил в состав ТСЖ «Садгород» и обслуживался им с 2010 года. При таких обстоятельствах, проведенный конкурс не порождал правовых последствий для собственников квартир. За указанный период ими добросовестно производилась оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества на счет ТСЖ «Садгород». ТСЖ «Садгород» фактически выполняло текущий ремонт и содержание общего имущества в спорный период. Просили отменить решение мирового судьи, в удовлетворении исковых требований МУПВ «Центральный» отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, об отложении судебного заседания не заявляли. От представителя МУПВ «Центральный» - Щеглова П.О. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену или изменение решения суда, мировым судьей не допущено.

Согласно ч.3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч.5 ст. 200 ЖК РФ, в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 настоящей статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 настоящей статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

В силу ч.5 ст. 161 ЖК РФ, орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.13 ст. 161 ЖК РФ, если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Разрешая спор, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что МУПВ «Центральный» являлся обслуживающей организацией в отношении многоквартирного дома <номер> по <адрес> в период с августа 2018 года по ноябрь 2019 года, на основании проведенного органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Данное обстоятельство подтверждается протоколом <номер> от <дата> конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: <адрес>

Данный протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами <номер> от <дата>, не был оспорен и отменен, в связи с чем являлся законным основанием для осуществления МУПВ «Центральный» деятельности по управлению многоквартирным домом по <адрес> в спорный период.

Андросовой Л.А. принадлежит право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 153, ч.1 ст. 155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и оплачивать коммунальные услуги, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем.

На основании п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как указано в ч.2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (п.11 ч.2 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом, с учетом количества граждан, зарегистрированных в жилом помещении.

На основании ч.1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Ответчик не оспаривала факт невнесения платежей за содержание и ремонт общего имущества в МУПВ «Центральный», поскольку производила оплату в ТСЖ «Садгород».

Давая оценку данному доводу ответчика, мировой судья обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности». При выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 -7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Поскольку ответчик обладала информацией о выборе новой управляющей организации – МУПВ «Центральный», мировой судья пришел к верному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в ТСЖ «Садгород».

Данное обстоятельство подтверждается актом комиссионного размещения от <дата> МУПВ «Центральный» в многоквартирных домах <адрес> в каждый почтовый ящик договоров управления многоквартирными домами для подписания жильцами, а на входных дверях подъездов информационных объявлений о начале управления домами МУПВ «Центральный» по результатам открытого конкурса с <дата>. Факт доставки квитанций в многоквартирные дома <адрес> подтверждается ответом директора МУП «РКЦ» на запрос заместителя директора МУПВ «Центральный» от <дата> <номер> <дата> о ежемесячных расчетах платы за жилищные услуги и выпуск платежных документов в рамках агентского договора с МУПВ «Центральный» в период 06-11 числа ежемесячно и доставки платежных документов за текущий расчетный месяц в почтовые ящики абонентов в срок 10-17 числа.

Также в материалы дела представлено уведомление МУПВ «Центральный» <номер> от <дата> на имя председателя ТСЖ «Садгород» о том, что МУПВ «Центральный» в соответствии с протоколом <номер> от <дата> является обслуживающей организацией в отношении многоквартирных домов <адрес> и просит передать в течение трех рабочих дней соответствующую документацию на многоквартирный дом, электронные коды доступа и документ регистрационного учета граждан. Почтовым уведомлением подтверждается получение председателем ТСЖ «Садгород» Шишкиным В.И. <дата> данного уведомления МУПВ «Центральный».

В Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в спорный период, в качестве обслуживающей организации, также указано МУПВ «Центральный».

Ответчик суду в судебном заседании не ссылалась на то, что квитанции от МУПВ «Центральный» к ней не приходили.

С учетом установленных по делу обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска МУПВ «Центральный». Оснований для переоценки выводов мирового судьи, в судебном заседании не установлено. Выводы мирового судьи в решении мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах. Нарушения норм материального права мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 328 – 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Андросовой Л. А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Махонина