Андровсов Андрей Николаевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2014 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Кадралиевой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андросова А.Н. к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани о признании права собственности на дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что истцу и его матери Андросовой Е.Ф. принадлежит по ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Андросова Е.Ф. умерла. В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, а именно на ? долю указанного домовладения, принадлежащей Андросовой Е.Ф. Однако в выдаче свидетельства было отказано, поскольку из сведений Управления Росреестра по <адрес> следует, что жилой дом по <адрес> находится в общей долевой собственности. В связи с этим просил суд прекратить право общей долевой собственности на домовладение общей площадью 89,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Выделить в натуре ? долю домовладения в виде жилого дома литер Б,б, общей площадью 41,5 кв.м, расположенного по <адрес>. Признать за Андросовым А.Н. право собственности на жилой <адрес> литер Б,б по <адрес>, общей площадью 41,5 кв.м., жилой площадью 22,8 кв.м.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил, просил суд прекратить право общей долевой собственности на домовладение общей площадью 99,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Выделить в натуре ? долю домовладения в виде жилого дома литер Б,б, общей площадью 51,5 кв.м, расположенного по <адрес>. Признать ...

...за Андросовым А.Н. право собственности на жилой дом № 21 литер Б,б по ул. <адрес> Астрахани, общей площадью 51,5 кв.м., жилой площадью 22,8 кв.м, общей площадью всех частей здания 56,7 кв.м.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ИФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица представители Нотариальной палаты <адрес>, Управления Муниципальным имуществом администрации <адрес>, а также Сомов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили суду заявления об отсутствии возражений относительно заявленных требований.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или не возможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Андросов А.Н., Андросова Е.Ф. являются собственниками жилого помещения по <адрес> по ? доли каждый.

Домовладение состоит из литера АА? и Б,б.

Порядок пользования указанными жилыми помещениями сложился давно, литер АА находился в пользовании Сомова В.В., литер Б,б в пользовании Андросовых.

Решением Третейского суда при Астраханской торгово-промышленной палате от ДД.ММ.ГГГГ выделено в натуре ? доля домовладения, принадлежащего ФИО8 в виде жилого дома литер АА?, общей площадью 48,1 кв.м. За ФИО8 признано право собственности на жилой дом литер АА? общей площадью 48,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На основании указанного решения за ФИО8 зарегистрировано право собственности в Управлении Росреестра по <адрес> на жилой дом литер АА? общей площадью 48,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ умер, его наследником по закону, принявшим наследство, является сын ФИО7, который против заявленных требований ФИО1 не возражал.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу вышеуказанных норм права вещи и другое имущество включается в состав наследства при условии, что наследодатель при жизни имел на них определенное вещное право (право собственности, право пожизненного наследуемого владения и др.), подтвержденное соответствующими правоустанавливающими документами (свидетельствами о праве собственности, судебными решениями, свидетельствами о праве на наследство и др.).

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Истец, являющийся единственным наследником умершей Андросовой Е.Ф., обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на долю его матери Андросовой Е.Ф. Однако получил отказ, поскольку из полученных сведений из Управления Росреестра по <адрес> следует, что жилой <адрес> находится в общей долевой собственности, состоит из двух одноэтажных строений литер АА? и Б,б.

Между тем, исходя из технической документации и пояснений истца доли жилого дома, принадлежащие его матери и ему являются отдельным помещением литер Б,б, которое имеет общую площадь 51,5 кв.м., жилую 22, 8 кв.м. Жилой дом литер АА? имеет общую площадь 48,1 кв.м., жилую 25,3 кв.м.

Выделяемое в натуре помещение по площади не превышает показатель площади, соответствующий доле истца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выдел доли Андросова А.Н. в натуре не требует каких-либо перепланировок и материальных затрат. В случае выдела его ? доли из общего имущества никакого ущерба общему имуществу причинено не будет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о прекращении за ним права общей долевой собственности и признании за ним права собственности на выделенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение общей площадью 99,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре ? долю домовладения в виде жилого дома литер Б,б, общей площадью 51,5 кв.м, расположенного по <адрес>.

Признать за Андросовым А.Н. право собственности на жилой <адрес> литер Б,б по <адрес>, общей площадью 51,5 кв.м., жилой площадью 22,8 кв.м, общей площадью всех частей здания 56,7 кв.м. в целом.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: