Андруцкая Ирина Вадимовна

Дело №5-1038/2021

УИД 92RS0002-01-2021-003690-89

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Севастополь 29 сентября 2021 года

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Кныш Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: 299053, г.Севастополь, ул.Вакуленчука, д.3, дело об административном правонарушении в отношении:

Индивидуального предпринимателя – Андруцкой Ирины Вадимовны, (ОГРНИП №, ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> УССР, гражданки российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> <адрес>,

обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л :

14.04.2021 в адрес отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Гагаринскому району города Севастополя, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. А. Кесаева, д.15-А, поступили материалы в отношении индивидуального предпринимателя Андруцкой Ирины Вадимовны, (ОГРНИП №, ИНН №), согласно которым: 05.04.2021 в ОВТМ УВМ УМВД России по Севастополю поступило уведомление от индивидуального предпринимателя Андруцкой И.В. о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) – гражданкой Республики Беларусь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе изучения которого установлен факт нарушения индивидуальным предпринимателем Андруцкой И.В. порядка и установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контр...

...оль (надзор) в сфере миграции, прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином, а именно:

- форма уведомления о прекращении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином - гражданкой Республики Беларусь ФИО7., самовольно была отредактирована (изменена) работодателем и не соответствует форме, установленной приложением №8, утвержденной приказом МВД от 30.07.2020 №536;

- в поле 3.1 указано, что иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе, однако ФИО2 осуществляет трудовую деятельность: имеет вид на жительство на территории РФ и осуществляет трудовую деятельность в соответствии с подпунктом 1, пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2020 «О правовом положении иностранных граждан в российской Федерации», тогда как на момент заключения трудового договора ФИО2, уже имела статус лица, осуществляющего трудовую деятельность в соответствии с указанным законом;

- в нарушении пункта 4 Порядка, не заполнено поле п.3.3 – не указано в соответствии с каким договором (трудовым или гражданско-правовым) осуществлялась трудовая деятельность иностранного гражданина.

Своими действиями индивидуальный предприниматель Андруцкая И.В. допустила нарушение формы уведомления, установленной приказом МВД России №536 от 30.07.2020, вступившим в силу 01.01.2021, «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высоквалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а так же форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», а так же п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Представитель органа, составившего протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении в адрес суда не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица.

Индивидуальный предприниматель Андруцкая И.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее командировкой за пределы Российской Федерации, так же в указанном заявлении указала, что вину свою она признает, в содеянном раскаивается.

Поскольку индивидуальный предприниматель Андруцкая И.В. не была лишена возможности направить в адрес суда свои подробные письменные пояснения по обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, либо направить в адрес суда своего представителя, суд полагает нецелесообразным откладывать рассмотрение дела об административном правонарушении в связи с неявкой в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд полагает возможным дело об административном правонарушении рассмотреть в отсутствие ИП Андруцкой И.В. и представителя ОВМ ОМВд России по Гагаринскому району г. Севастополя.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В силу ч.1 ст.2.2 Кодекса РФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ИП Андруцкой И.В. в совершенном административном правонарушении установлена и доказана.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный миграционным законодательством Российской Федерации порядок привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ образует противоправное действие, заключающееся в нарушении установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Субъектом правонарушения по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ является физическое, должностное или юридическое лицо, выступающее в качестве работодателя, в данном случае ИП Андруцкая И.В.

Субъективной стороной правонарушения по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц является не принятие или ненадлежащее принятие данным лицом всех мер, необходимых для обеспечения соблюдения требований, предъявляемых к работодателям, привлекающим к трудовой деятельности иностранных граждан.

В соответствии с Примечанием к ст.18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В ходе исследования представленных материалов судом установлено, что о заключении трудового договора на выполнение работ с иностранным гражданином ИП Андруцкая И.В. уведомила ОВТМ УВМ УМВД России по г. Севастополю 30.03.2021, уведомление получено ОВТМ УВМ УМВД России по г. Севастополю 05.04.2021, факт выявления нарушения Порядка заполнения формы о заключении трудового договора с иностранным гражданином зафиксирован в служебной записке специалиста-эксперта ОВТМ УВМ УМВД России по г. Севастополю 13.04.2021.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, суд приходит к выводу, что вина индивидуального предпринимателя Андруцкой И.В. в совершенном административном правонарушении установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- определением о передаче судье дела об административном правонарушении для рассмотрения от 28.06.2021;

- протоколом об административном правонарушении № 873 от 28.06.2021; служебной запиской специалиста-эксперта ОВТМ УВМ УМВД России по г. Севастополю от 13.04.2021;

- копией представленной формы уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства, а так же копиями почтовых конвертов со штампами, подтверждающими дату отправки;

- объяснениями индивидуального предпринимателя Андруцкой И.В. от 28.06.2021 в которых последняя подтвердила, обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении;

- копией выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей;

- копией формы №1П на имя Андруцкой И.В.;

- выпиской из СПО «Мигрант-1) (версия 2.43.0) ФМС России АС ЦБДУИГ на гражданку Республики Беларусь ФИО5;

- выпиской из базы данных «Территория» на гражданку Республики Беларусь ФИО5.

Таким образом, действия правонарушителя суд квалифицирует по ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об АП – нарушение порядка и формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ с иностранным гражданином, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Обстоятельствами смягчающим административную ответственность ИП Андруцкой И.В., суд признает и учитывает признание последней вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют ее пояснения, изложенные в объяснениях от 28.06.2021 и пояснениях, поступивших в суд 23.09.2021.

Отягчающих административную ответственность правонарушителя обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерб.

Индивидуальный предприниматель Андруцкая И.В. ранее к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 18 КоАП РФ, не привлекалась, ее действия вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не повлекли, имущественный ущерб не причинен.

С учетом данных обстоятельств дела правонарушителя следует подвергнуть наказанию в виде предупреждения, что будет разумным и справедливым..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.1.1, 29.10 Кодекса РФ об АП,

П О С Т А Н О В И Л :

Индивидуального предпринимателя Андруцкую Ирину Вадимовну, (ОГРНИП №, ИНН №) признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд, через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Н.Н. Кныш

УИД № 92RS0002-01-2023-004943-48

Дело № 2-4604/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Блейз И.Г.,

при участии секретаря Соловьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Генбанк» к Андруцкой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Генбанк» обратилось в суд города с иском к Андруцкой И.В. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании физического лица № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 959 116 рублей 82 копеек, в том числе: 756 451,06 рублей - задолженность по основному долгу; 190 735,14 рублей - задолженность по уплате процентов; 7 421,80 рублей — неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 4 508,82 рублей — неустойка за несвоевременное погашение процентов. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 12 791 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Соглашение о кредитовании физического лица № №, в рамках которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 рублей под 19,00 % годовых. С ДД.ММ.ГГГГ заемщиком обязательства по погашению кредита не выполняются. Направленное ей требование об уплате задолженности и расторжении Соглашения не исполнено, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о месте и времени ра...

...ссмотрения дела извещены надлежащим образом.

До судебного заседания представителем истца подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, который не возражал против вынесения заочного решения. Ответчик о причинах неявки суд не уведомила.

С учетом изложенного, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, принимая во внимание отсутствие возражений представителя истца, руководствуясь положениями статьи 233 ГПК РФ, рассмотрел дело по правилам заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГЕНБАНК» и Андруцкой И.В. заключено Соглашение о кредитовании физического лица № №, в рамках которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 рублей под 19,00 % годовых.

В соответствии с пунктом 6 Соглашения, количество, размер и даты платежей Заёмщика, указаны в Графике платежей, являющимся Приложением к Кредитному договору.

В графике платежей предусмотрено ежемесячное внесение платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере по 38 941 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 884,03 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик допустил непрерывную просрочку выполнения обязательств, что является существенным нарушением Соглашения, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пункту 12 Соглашения Заёмщик за ненадлежащее исполнение условий Соглашения обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

Пунктами 2.2.11, 2.2.11.1 Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и рассрочки для физических лиц в АО «ГЕНБАНК», утвержденных протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено право Банка приостановить выдачу кредита, отказать в предоставлении кредита, и/или в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и потребовать досрочного возврата Кредита и причитающихся по кредитному договору процентов (в том числе) в случае, если Клиент не выполняет своих обязательств по погашению Задолженности в сроки, установленные Кредитным договором, общей продолжительностью более чем на 60 дней календарных дней в течение последних 180 календарных дней, или общей продолжительностью более чем 10 календарных дней, в случае если срок по Кредитному договору менее 60 календарных дней.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ в целях возврата задолженности по Соглашению во внесудебном порядке Банком в адрес Заёмщика за исх. № было направлено требование об уплате задолженности и расторжении Соглашения. Между тем, Заёмщик не предпринимает меры, направленные на погашение задолженности в добровольном порядке. Существующая задолженность Заёмщиком перед Банком не погашена, обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил заемщику Андруцкой И.В. в порядке и на условиях, изложенных в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, кредитные средства в размере 1 500 000 рублей под 19,00 % годовых, что подтверждается выпиской по счету Должника.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых отношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что обязательства по погашению кредитов ответчиком исполнялись ненадлежаще, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований истца о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 756 451,06 рублей (сумма основного долга).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с условиями обоих договоров в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) или процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка начислена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 190 735,14 рублей - задолженность по уплате процентов, 7 421,80 рублей — неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 4 508,82 рублей — неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Оснований для снижения сумм неустойки по правилам, предусмотренным статьей 333 ГК РФ суд не находит, такого заявления от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 791 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ГЕНБАНК» к Андруцкой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Андруцкой И.В., <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Генбанк» задолженность по Соглашению о кредитовании физического лица № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 959 116 рублей 82 копеек, в том числе: 756 451,06 рублей - задолженность по основному долгу; 190 735,14 рублей - задолженность по уплате процентов; 7 421,80 рублей — неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 4 508,82 рублей — неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Взыскать с Андруцкой И.В., <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «ГЕНБАНК» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 12 791 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 21.12.2023.

Председательствующий: И.Г. Блейз

Дело № 2-149/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2016 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующей судьи Пакулы М.Р.

при секретаре Стратовиче А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Морозовой ФИО7 к Андруцкой ФИО8 о расторжении договора, взыскании денежных средств, морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л

Морозова О.В. обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Андруцкой И.В. о расторжении в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договора купли-продажи, взыскании денежных средств, морального вреда и штрафа.

В судебном заседании истица Морозова О.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований.

Ответчица Андруцкая И.В. в судебном заседании просила производство по делу прекратить, указывая на безосновательность заявленных требований, а также просить взыскать с истицы Морозовой О.В. расходы на проведение экспертизы в размере 2400 рублей, расходы на сумму 131 рубль 95 копеек, связанные с отправлением телеграммы в адрес истицы, и на сумму 655 рублей, связанные с транспортировкой обуви.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд считает, что заявленное истицей Морозовой О.В. ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказа...

...лся от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 173, статей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец предупрежден о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Оснований для непринятия отказа от иска, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истицы Морозовой О.В. в пользу ответчицы Андруцкой И.В. подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы, на сумму 2400 рублей. Заявленные ответчицей Андруцкой И.В. расходы на сумму 131 рубль 95 копеек, связанные с отправлением телеграммы, и на сумму 655 рублей, связанные с транспортировкой обуви, возмещению не подлежат, поскольку суду не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие факт отправления указанной телеграммы именно в адрес истицы Морозовой О.В., а также подтверждающие затраты на транспортировку в размере 655 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Принять отказ от иска.

Производство по делу по иску Морозовой ФИО9 к Андруцкой

ФИО10 о расторжении договора, взыскании денежных средств, морального вреда и штрафа, прекратить.

Взыскать с Морозовой ФИО11 в пользу Андруцкой ФИО12 расходы, связанные с проведением экспертизы, на сумму 2 400 рублей (две тысячи четыреста рублей).

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи частной жалобы через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья /подпись/ М.Р. Пакула