Андрус Наталья Сергеевна

К делу №10-6/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ст. Кавказская «16» августа 2016 г.

Судья Кавказского районного суда Краснодарского края Жеребор С.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кавказского района Сафоновой А.М.,

осужденной Андрус Натальи Сергеевны,

адвоката Раткановой Н.В. представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев уголовное дело в порядке апелляционного производства в отношении:

Андрус Натальи Сергеевны, <данные изъяты>

осужденной приговором мирового судьи 145 судебного участка по ч. 3 ст. 327 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи 145 судебного участка Кавказского района Краснодарского края от 7.06.2016 года Андрус Н.С. осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 8 тысяч рублей.

Андрус Н.С. была признана виновной в том, что совершила использование заведомо подложного документа при следующих обстоятельствах:

9.02.2016г. около 13 часов 10 минут, Андрус Н.С., управляя автомобилем ВАЗ 21099, гос.номер К211УМ93, была остановлена на стационарном посту полиции «ЗЦ ст. Кавказская», расположенном на 5 км автодороги Кавказская-Новопокровская в Кавказском районе Краснодарского края. При проверке документов Андрус Н.С., заведомо зная о подложности документа, с целью избежать привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 Ко АП РФ за управление транспортным средством без документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, предъявила инспектору ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району лейтенанту полиции ФИО1 страховой полис обязательного страхования гражданской ответст...

...венности владельцев транспортных средств № №, содержащий подложные сведения о сроке его действия.

В данном страховом полисе ОСАГО путем подчисток последних цифр, указывающих год, ранее содержавшихся в страховом полисе, с последующей допиской других цифр, произведено изменение первоначального содержания документа. Таким способом в графе срок действия договора первоначальная запись «срок действия договора с 16ч. 03 мин. 21.11.2014г. по 23ч. 59 мин. 20.11.2015г.» изменена на запись «срок действия договора с 16ч. 03 мин. 21.11.2015г. по 23ч. 59 мин. 20.11.2016г.».

В графе, запись «страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 21.11.2014г. по 20.11.2015г.» изменена на запись «страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 21.11.2015г. по 20.11.2016г.».

Осужденная с приговором не согласилась, её защитником адвокатом Раткановой Н.В. подана апелляционная жалоба в которой она просит приговор отменить и оправдать Андрус Н.С. по следующим основаниям:

- в судебном заседании не было доказано, что предъявляя полис ОСАГО Андрус Н.С. заведомо знала о его подложности. Не представлена совокупность неоспоримых и объективных доказательств, достаточных для вывода о наличии у Андрус Н.С. умысла па использование заведомо подложного документа, поскольку осужденная не являлась собственником автомобиля и страхователем данного транспортного средства. Обвинением не доказано и не установлено кем именно были произведены исправления в полисе ОСАГО.

- По смыслу уголовного закона под использованием заведомо подложного документа понимается его предъявление соответствующему должностному лицу либо представление его в государственную или негосударственную организацию, когда подложный документ остается в ведении этих организаций. Цель использования заведомо подложного документа - получить какие-либо права или освободить от обязанностей. Полис ОСАГО не является предметом преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ. Судом при постановлении приговора не учтено, что использование поддельного документа в смысле статьи 327 УК РФ означает его представление лицом в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным лицам в качестве подлинного с целью получения прав или освобождения от обязанностей. Андрус Н.С. страховой полис с целью получения страховой выплаты, не предъявляла и не имела намерений предъявить. Предъявив сотруднику ГИБДД страховой полис с истекшим сроком действия, Андрус Н.С. нарушила предусмотренный законом порядок управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения (ст. 12.3 КоАП РФ).

В судебном заседании Андрус Н.С. просила удовлетворить апелляционную жалобу. Пояснила, что первоначально действительно призналась в том, что именно она внесла изменения в текст страхового полиса ОСАГО поскольку на неё сотрудники ДПС оказали давление. На самом деле изменения в полис ОСАГО внесены были её мужем.

Защитник адвокат Ратканова Н.В. просила удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям указанным в этой жалобе.

Гособвинитель просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям:

Андрус Н.С. осуждена по ст. 325 ч.3 УК РФ за использование заведомо подложного документа.

По смыслу закона, предметом доказывания по данному преступлению является наличие умысла у осужденной на использование заведомо подложного документа.

Мотивируя свой вывод о доказанности предъявленного Андрус Н.С. обвинения по ст. 325 ч.3 УК РФ, мировой судья правильно руководствовался тем, что к объектам посягательства, применительно к ст. 327 УК РФ, относятся официальные и личные документы, то есть документы, выданные органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления либо другими организациями, которые предоставляют права или освобождают от обязанностей либо удостоверяют юридически значимые факты. Согласно ст. 15 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой полис обязательного страхования, выдается страховщиком, является документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования гражданской ответственности лица управляющего транспортным средством.

Поэтому суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что Андрус Н.С. не могла знать о подложности документа полиса ОСАГО поскольку не является собственником автомобиля. В своём приговоре мировой судья правильно указал, что Андрус Н.С., как водитель автомобиля, обладающий удостоверением на право управления транспортным средством, прошла соответствующее обучение на знание Правил дорожного движения. Поэтому она знала о том, что в силу положений п. 2.1.1. Правил дорожного движения как водитель механического транспортного средства она обязана иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать, для проверки в числе иных документов страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Являясь членом семьи собственника транспортного средства и фактически пользуясь автомобилем, подсудимая Андрус Н.С. не могла не знать об истечении срока действия страхового полиса. Это обстоятельство в полной мере согласуется с показаниями самой подсудимой и свидетелей о том, что Андрус Н.С. на посту полиции сама сообщила о том, что перед поездкой, зная об истечении срока действия страхового полиса ОСАГО и об ответственности за управление транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, воспользовалась страховым полисом ОСАГО с истекшим сроком его действия и внесла в него исправления.

При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о том, что Андрус Н.С., предъявляя подложный страховой полис ОСАГО должностному лицу полиции, заведомо знала о его подложности и именно она внесла изменения в страховой полис. Предъявлен страховой полис осужденной был именно с целью возможности управления транспортным средством без привлечения к административной ответственности. То есть Андрус Н.С. предъявила заведомо подложный документ с целью получения права управления транспортным средством в отсутствие страховки (в связи с истечением её срока действия) в соответствии с законом об ОСАГО.

Таким образом, действия Андрус Н.С. правильно квалифицированы по ст. 327 ч.3 УК РФ, её вина по данному преступлению доказана в полном объёме. Наказание осужденной назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, её личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. В приговоре отражено о наличии влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи.

При этом при избрании вида наказания, мировым судьёй назначен наименее строгий вид наказания. Срок наказания не является максимальным. Поэтому при назначении наказания мировым судьёй учтены общие начала назначения наказания установленные ст. 60 УК РФ.

Приговор мирового судьи в отношении Андрус Н.С. является законным, обоснованным и справедливым.

Поэтому с учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют, приговор мирового судьи необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу на приговор мирового судьи 145 судебного участка от 7.06.2016 г. в отношении осужденной Андрус Натальи Сергеевны по ст. 327 ч.3 УК РФ оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья: Жеребор С.А.