Андрусенко Ольга Сергеевна

№ 2 - 2993/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» мая 2012 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

с участием помощника прокурора Латышевой В.В.

представителем истца Андрусенко О.С., адвоката Чернетенко Е.И.

при секретаре судебного заседания Чаленко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрусенко О.С. к Клевцову С.В. о выселении без предоставления жилого помещения и признании договора дарения квартиры недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Андрусенко О.С. обратилась в суд с самостоятельными исками к Клевцову С.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения и признании договора дарения квартиры недействительным. Определением суда от <дата> гражданские дела по исковым требованиям Андрусенко О.С. к Клевцову С.В. объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственницей квартиры № <адрес> на основании нотариально заверенного договора дарения квартиры от <дата>. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, о чем выдано свидетельство от <дата> серии №.

Квартира была подарена истице ФИО6, умершим <дата>.

В начале <дата> года в квартиру без разрешения вселился сын дарителя Клевцов С.В., зарегистрированный в <адрес>, который до настоящего времени проживает в ней. Клевцову С.В. неоднократно предлагалось освободить, принадлежащую истице квартиру, однако просьбы оставлены без внимания. Клевцов С.В. никогда не являлся членом семьи истицы. Клев...

...цов С.В. проживает в данной квартире, пользуется ею, поменял замок на входной двери, что не дает возможности войти в квартиру. Коммунальные платежи не оплачиваются.

Проживание в принадлежащей квартире существенно ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

<дата> под влиянием обмана и угрозы со стороны ответчика Клевцова С.В. истица подписала им самим составленный договор дарения, скопированный с договора от <дата>, в который был вписан пункт 7 о сохранении права проживания ФИО6, уже трагически умершего к тому времени.

Клевцов С.В. является сыном умершего ФИО6, с которым в течение 40 лет отношений не поддерживал до <дата> года. В середине <дата> года Клевцов С.В. забрал отца ФИО6 к себе, а затем вернулся в квартиру отца, после чего ФИО6 трагически погиб.

Начиная с <дата> года, ответчик стал угрожать истице и членам её семьи, что с ними может что-то случиться. Жена Клевцова С.В. - ФИО7 говорила об угрозах мужа, который требует заставить истицу переоформить квартиру на ответчика. Более того, ответчик скрыл от истицы и родственников о трагической смерти ФИО6 и при оформлении договора дарения <дата> утверждал, что отказ от договора дарения может травмировать его отца ФИО6

Право собственности в силу п. 2 ст. 223 и п. 3 ст. 574 ГК РФ возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности. Договор дарения истица считает недействительным и не соответствующим волеизъявлению. Более того, ответчик в квартире не был никогда зарегистрированным. ФИО6 не желал, чтобы ответчик проживал в данной квартире. Ответчик систематически разрушает жилое помещение: испортил газовый котел, в результате чего в квартире отрезан газ, в квартире грязно. Все ценные вещи ответчик вывез. В квартиру истица не имеет возможности войти, чтобы проверить свет, газ, техническое состояние квартиры, ответчик в квартиру не пускает.

В качестве правового обоснования истица указывает на ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ и просит выселить Клевцова С.В. из квартиры № по <адрес> без предоставления другого жилого помещения, а также в соответствии со ст. 3 ГПК РФ, ст.ст. 8-12, 166, 167, 179 ГК РФ просит признать недействительным договор дарения квартиры № по <адрес>.

В судебном заседании истица Андрусенко О.С. исковые требований поддержала, указала, что Клевцов С.В. проживает в её квартире без регистрации, разрешения на вселение в квартиру она не давала. Квартира ей подарена ФИО6 и за ней зарегистрировано право собственности. Договор дарения между ней и Клевцовым С.В. был заключен по настоянию ответчика, поскольку он обязался содержать ФИО6 и ухаживать за ним. Договор дарения от <дата> она подписала добровольно, не читала его, при этом ответчик её обманул, указав в одном из пунктов о праве проживания ФИО6, который на тот момент уже являлся умершим. Просит требования удовлетворить.

Представитель истицы адвокат ФИО4, действующая на основании ордеров №, 6 от <дата> исковые требования поддержала, указала, что собственником квартиры № по <адрес> на основании договора дарения от <дата> является истица Андрусенко О.С. Ответчик незаконно вселился в квартиру, принадлежащую истице, разрешения на вселение от собственника не получил, в квартире не зарегистрирован. Проживал в квартире вместе с отцом ФИО6, бывшим собственником квартиры. При заключении договора дарения между Андрусенко О.С. и Клевцовым С.В. от истицы было скрыто, что на тот момент ФИО6 уже являлся умершим, при этом дарение производилось на том условии, что Клевцов С.В. будет содержать отца и ухаживать за ним. Считает, что ответчик подлежит выселению из квартиры истицы, а договор дарения, заключенный между истицей и ответчиком подлежит признанию недействительным.

Ответчик Клевцов С.В. исковые требования не признал, поскольку квартира № по <адрес> принадлежала его отцу ФИО6 С отцом он не общался около 30 лет. Отец его нашел, рассказал, что квартиру подарил внучке своей жены - Андрусенко О.С., о чем сожалел. Сказал, что хочет на него переоформить право собственности. Он стал проживать с отцом с <дата> года в этой квартире, ухаживал за ним, содержал его. Отец настоял, чтобы Андрусенко О.С. подарила ему квартиру, это была воля отца. Он вместе с Андрусенко О.С. договорились о переходе права собственности посредством договора дарения. <дата> его отец трагически скончался. Бабушка истицы - ФИО8 просила не рассказывать внучке (истице) о смерти ФИО6 <дата> в юстицию Андрусенко О.С. пришла с бабушкой, договор дарения подписала собственноручно, знала о всех условиях договора. Договор был схож с договором дарения, заключенным между ФИО6 и Андрусенко О.С., в том числе был отражен пункт о проживании и регистрации ФИО6 в данной квартире. В связи с тем, что у Андрусенко О.С. был недействительным паспорт, (просрочен на 2 дня), документы приняты не были, и право собственности на квартиру за ним зарегистрировано не было. В спорной квартире он в настоящее время проживает, в ней находятся его вещи, коммунальные платежи он не оплачивает, поскольку квитанции забирает истица. Просит в иске отказать.

Помощник прокурора г. Таганрога Латышева В.В. в своем заключении полагала исковые требования о выселении Клевцова С.В. подлежащими удовлетворению, поскольку истица является собственником квартиры, соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Требования о признании договора дарения недействительным, удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием регистрации данного договора в регистрирующем органе.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Андрусенко О.С. подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела Андрусенко О.С. является собственником квартиры № по <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации от <дата> и копией договора дарения квартиры от <дата>. (<данные изъяты>) Согласно копии домовой книги с <дата> в квартире зарегистрирована Андрусенко О.С. (<данные изъяты>).

В судебном заседании установлено, что в квартире, принадлежащей Андрусенко О.С., с <дата> года проживает ответчик Клевцов С.В., что подтверждено в судебном заседании стороной истца, свидетелем ФИО8 и не оспаривалось ответчиком Клевцовым С.В.

В силу п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В судебном заседании установлено, что ответчик членом семьи собственника квартиры - Андрусенко О.С. не является, тем более, что исходя из смысла ст. 31 ЖК РФ собственник сам определяет кто является его членом семьи, а кто нет. Соглашения о проживании в квартире не заключали, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, общего хозяйства с Андрусенко О.С. не ведет. Доказательств тому, что в настоящее время они проживают одной семьей, в материалах дела нет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что ответчику Клевцову С.В., истицей Андрусенко О.С. предлагалось в добровольном порядке выселиться из занимаемого жилого помещения, расположенного в <адрес>, в связи с наличием у Андрусенко О.С. на данное жилое помещение права собственности, однако ответчик Клевцов С.В. в добровольном порядке отказался от выселения. Данное обстоятельство подтверждено представленными претензиями о выселении и почтовыми уведомлениями (<данные изъяты>), а также не оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, исходя из смысла ст. 35 ЖК РФ ответчик подлежит безусловному выселению из жилого помещения квартиры № по <адрес>.

Довод ответчика Клевцова С.В. о вселении его в квартиру отцом в <дата> года, суд признает не состоятельным, поскольку на момент вселения собственником квартиры являлась Андрусенко О.С., о чем ответчику было известно.

По общим правилам, закрепленным ЖК РФ, при переходе права собственности на жилое помещение, право пользования бывшего собственника, а также бывших членов семьи собственника и иных лиц, вселенных в жилое помещение по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, не сохраняется. Поэтому у суда имеются основания для вывода о том, что ответчик Клевцов С.В. права пользования жилым помещением, находящимся в собственности истицы, не приобрел.

Основания сохранения за бывшими членами семьи собственника жилого помещения изложены в ст. 31 Жилищного кодекса РФ. Между тем, какие-либо обстоятельства, указывающие на возможность распространения указанной нормы на спорные правоотношения, судом установлены не были, поскольку Клевцов С.В. был вселен в квартиру истицы самостоятельно, при жизни своего отца, который был зарегистрирован и проживал в спорной квартире, и доказательств вселения его в квартиру в качестве члена семьи собственника суду не представлено.

Требования истицы в части не предоставления ответчику ФИО6 другого жилого помещения по заявленному требованию о выселении, не подлежит удовлетворению, поскольку граждане могут быть выселены из предоставленных им по договору социального найма жилых помещений без предоставления другого жилого помещения,в случаях, предусмотренных в ст. 91 ЖК РФ. В данном случае требования обращены от собственника жилого помещения, в силу чего нормы ст. 91 ЖК РФ применению не подлежат.

В связи с тем, что все обстоятельства по делу установлены достаточно полно, а именно, что Клевцов С.В. никогда не был членом семьи истицы Андрусенко О.С., проживает в квартире истицы с <дата> года, претензии о добровольном выселении оставлены ответчиком без внимания, то требование о выселении Клевцова С.В. из квартиры № по <адрес> является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленное требование истицы Андрусенко О.С. о признании договора дарения квартиры недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пункт 3 ст. 433 ГК РФ предусматривает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

С учетом приведенных норм, в связи с отсутствием государственной регистрации договор дарения от <дата> является незаключенным и не влечет правовых последствий для сторон, в связи с чем, вытекающее из указанного договора и основанное на нем требование о признании договора дарения недействительным удовлетворению не подлежит.

Договор дарения, заключенный между истицей Андрусенко О.С. и ФИО10 <дата> зарегистрирован в установленном законом порядке не был, соответственно право собственности у Клевцова С.В. на спорную квартиру не возникло, таким образом, спорная квартира, осталась в собственности Андрусенко О.С.

Заявленные Андрусенко О.С. требования о признании договора дарения недействительным основаны на положениях ст. 179 ГК РФ, по смыслу которой, сделка, совершенная под влиянием обмана, то есть умышленных действий, направленных на введение стороны в заблуждение, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Между тем, в силу отсутствия государственной регистрации договор дарения является незаключенным и не влечет правовых последствий для сторон, в силу чего, доводы истцовой стороны о наличии основания для признания сделки недействительной в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ являются несостоятельными.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче иска о выселении Андрусенко О.С. оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей. Данная сумма признается судебными расходами в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика Клевцова С.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андрусенко О.С. к Клевцову С.В. о выселении, удовлетворить.

Выселить Клевцова С.В., <дата> года рождения из квартиры № по <адрес>.

Исковые требования Андрусенко О.С. к Клевцову С.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Клевцова С.В. в пользу Андрусенко О.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е 2-4029-12

Именем Российской Федерации

16 августа 2012г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Мосунова О.Л.

При секретаре Косенко Е.Я.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клевцова С.В. к Андрусенко О.С. о регистрации договора дарения квартиры и перехода права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Клевцов С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Андрусенко О.С. где просил суд прекратить право собственности Андрусенко О.С. на квартиру, расположенную по <адрес>.Признать его право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>.

Обязать Таганрогский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произвести государственную регистрацию договора дарения квартиры, расположенной по <адрес>, заключенного 14 июля 2011 года между Андрусенко О.С. и Клевцовым С.В., государственную регистрацию перехода права собственности по договору дарения квартиры, расположенной по <адрес>, заключенного 14 июля 2011 года между Андрусенко О.С. и Клевцовым С.В..

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ Клевцов С.В. уточнил свои исковые требования и просил суд в порядке ст. ст. 165, 433, 434, 572, 574, 551 ГК РФ произвести государственную регистрацию договора дарения квартиры, расположенной по <адрес>, заключенного 14 июля 2011 года. Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, ...

...от Андрусенко О.С. и Клевцову С.В..

В обоснование своих требований указал, что 14 июля 2011 года между ним и Андрусенко О.С. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по <адрес>. Договор дарения был подписан 14 июля 2011 года, государственная пошлина за регистрацию договора в сумме 2000 р. (включая 500 р. за дарителя) была уплачена 14.07.2011 года. Однако, на государственную регистрацию договор сдан до настоящего времени не был, так как ответчица уклоняется от обязанности зарегистрировать переход права собственности на недвижимость, без законных на то оснований.

14 июля 2011года был оформлен договор дарения квартиры, в соответствии с которым даритель - Андрусенко О.С. безвозмездно передала в собственность одаряемому - ему, недвижимое имущество - квартиру, расположенную по <адрес>. Договор дарения квартиры был совершен в простой письменной форме, подписан сторонами. Указанная квартира принадлежала дарителю Андрусенко О.С. на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Из указанных материалов усматривается, что письменное предложение о заключении договора дарения было изложено в договоре, подписанном Андрусенко О.С. Указанное предложение им было принято, договор дарения был подписан второй стороной.

Между ними было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, изложенное в договоре дарения от 14 июля 2011 года. Определен предмет дарения - квартира, место расположения которой указано в соответствии с правоустанавливающим документом.

Письменная форма сделки была соблюдена сторонами, что подтверждается решением суда №2-2993/12 от 24.05.2012 г.

В судебном заседании Клевцов С.В. исковые требования в уточненном виде поддержал и просил суд иск удовлетворить. Так же суду сообщил, что договор дарения сторонами заключался добровольно. Однако, от кого исходила инициатива о заключении договора он не помнит. После подписания договора дарения ключи и сама квартира переданы не были, т.к. ключи от квартиры находились у него, а сам он на момент дарения проживал и проживает в квартире, в которой не зарегистрирован, в квартиру его вселил отец. С отцом он не общался более 30лет, ждал когда отец свяжется с ним сам. Ранее его отец обращался с иском в суд о признании договора дарения недействительным, но до конца дело доведено не было. Сразу после подписания договора дарения договор был передан на регистрацию, однако документы у них не приняли, т.к. у Андрусенко О.С. был просрочен паспорт. После замены паспорта он на регистрацию договора не обращался.

Андрусенко О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, сообщив суду, что она не собиралась дарить квартиру истцу. Однако Клевцов С.В. наставал на заключение договора, неоднократно приходил к ним домой, оказывал давление на бабушку. Бабушка - Андрусенко Н.С. попросила её заключить договор, т.к. боялась за свою жизнь и за её. Предложений о регистрации договора она не получала. На момент рассмотрения дела она проживает в г.Таганроге, прописана в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, собирается вселяться в квартиру. Решением суда истец выселен из квартиры. Подписывая договор дарения она знала, что договор не пройдет государственную регистрацию, т.к. у неё просрочен паспорт.

Третье лицо - <данные изъяты> в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте слушания дела извещены, в материалах дела имеет заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Допрошенная в судебном заседании свидетель 1 суду сообщила, что сначала Клевцов В.Н. хотел подарить квартиру ей, но она отказалась. Тогда он взял за руку её внучку и повел её к нотариусу, там они оформили договор дарения. На момент дарения квартиры внучке связи с сыном у Клевцова В.Н. не было. Клевцов В.Н. не настаивал на дарение квартиры своему сыну Клевцову С.В. После смерти мужа Клевцов С.В. стал настаивать с вопросами по квартире, как на продажу или дарения, но потом настаивал только на дарении, пытался ей угрожать. Андрусенко О.С. не хотела дарить квартиру истцу, однако она настояла на заключении договора, т.к. стала бояться за свое и внучки здоровье.

Допрошенная в судебном заседании свидетель 2 суду сообщила, что со слов бабушки Оля подписала договор дарения, потому что её заставлял истец, бабушка боялась за внучку.

Допрошенная в судебном заседании свидетель 3 суду сообщила, что отношения с Клевцовым В.Н. не поддерживали 25 лет В 2009г. она случайно его встретила, и он ей рассказал, что у него все плохо. Весной 2011г. он сообщил, что хочет сделать подарок сыну и внукам, и попросил номер телефона бывшей жены. В мае 2011г. сообщил ей по телефону, что не хочет жить.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 24 марта 2010г. Клевцов В.Н. и Андрусенко О.С. заключили договор дарения квартиры № по <адрес>. Указанный договор удостоверен нотариусом Протасовой Л.Н. и прошел государственную регистрацию перехода права собственности(л.д.36).

Согласно записи акта о смерти №2293 от 15 июля 2011г. Клевцов В.Н. 10.05.1937г. рождения скончался 11 июля 2011г. (л.д.26).

14 июля 2011года между Андрусенко О.С. и Клевцовым С.В. был составлен в простой письменной форме договор дарения. Однако, до момента обращения в суд с настоящим иском (24 мая 2012г. (л.д.6))договор дарения не был передан для государственной регистрации.

В ходе судебного заседания истец- Клевцов С.В. не представил суду доказательств, как это требует ст.56 ГПК РФ, того, что после составления и подписания договора дарения он был принят на государственную регистрацию, а Андрусенко О.С. по каким-либо основаниям отказалась от регистрации указанного выше договора.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 131, 223 ГК РФ право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации.

До государственной регистрации договора недвижимого имущества договор дарения является незаключенным (ст. 433 ГК РФ).

В силу ч.3 ст. 165 ГК РФ Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В ходе судебного разбирательства Клевцов С.В. не смог суду внятно пояснить причину не регистрации договора дарения и обращения с настоящим иском спустя 10 месяцев с момента составления и подписания договора дарения.

Так же судом установлено, что Клевцов С.В. в спорной квартире не зарегистрирован, а прописан по <адрес>(л.д.44). При составлении и подписании договора дарения в квартире проживал, имеет ключи от входной двери. В судебном заседании суду сообщил, что договор дарения он составлял сам по образцу договора дарения от 24.03.2010г., где оставил пункт о сохранении права проживания в квартире за отцом - Клевцовым В.Н., который к тому времени уже умер.

В судебном заседании установлено при составлении и подписании договора дарения от 14.06.2011г. у Андрусенко О.С. отсутствовала воля на совершение сделки дарения квартиры. Так, в ходе рассмотрения дела Андрусенко О.А. суду заявила, что совершить сделку дарения квартиры её заставила бабушка Андрусенко Н.С.- вдова Андресенко В.Н., которая боялась за её здоровье, т.к. были угрозы со стороны Клевцова С.В. как бабушке, так и ей самой. Сама Андресенко О.С. суду заявила, что подписывая договор дарения она знала, что он не пройдет государственную регистрации по причине просрочки её паспорта. То, что паспорт Андрусенко О.С. был просрочен на момент составления и подписания договора дарения от 14.06.2011г., что не отрицал и сама Андрусенко С.В. в судебном заседании.

Так же из материалов дела усматривается, что договор дарения спорной квартиры был подписан 14.06.2011г. вместе с тем, до настоящего времени Клевцов С.В. каких-либо действий, направленных на регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру к Андрусенко О.С., не предпринимал.

Доказательств того, что Клевцов С.В. с момента подписания договора дарения и до мая 2012года предъявлял к Андрусенко О.С. требования о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на квартиру, в материалы дела не представлено. Впервые данное требование к Андрусенко О.С. было выдвинуто Клевцовым С.В. практически спустя год после заключения договора и то после предъявления иска Андрусенко О.С. к Клевцову С.В. о выселении и признании договора дарения недействительным.

Действия Андрусенко О.С. по подаче иска к Клевцову С.В. о выселении из квартиры и признании договора дарения недействительным (л.д.39-43) так же свидетельствуют об отсутствии у Андрусенко О.С. волеизъявления на передачу права собственности на спорную квартиру Клевцову С.В.

Отсутствие воли Андрусенко О.С. на совершение сделки дарения квартиры, то сделка фактически считается не совершенной, а поэтому отсутствуют основания для применения положений п. 3 ст. 165 ГК РФ.

Так же заслуживают внимания и те обстоятельства, что коммунальные платежи за квартиру оплачиваются как самой Андрусенко О.С., что подтверждается копиями квитанций, так и Клевцовым С.В., что подтверждается его показаниями и копиями документов, оплачиваемых через терминал.

Учитывая, что гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения собственника к заключению договора дарения посредством государственной регистрации недвижимого имущества и перехода права собственности на недвижимое имущество, в том числе в судебном порядке, против воли собственника, в данном случае Андрусенко О.С., то исковые требования Клевцова С.В. о регистрации договора дарения квартиры и перехода права собственности на квартиру подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клевцова С.В. к Андрусенко О.С. о регистрации договора дарения квартиры и перехода права собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2012г.

Председательствующий: Мосунов О.Л.

Дело № 2-3648/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Атанян М.А.

с участием прокурора Айдиновой Л.П.

с участием адвоката Чернушенко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрусенко С.С., Андрусенко О. С., Андрусенко Е. С. к ОАО АТП-3 «Транссервис», третье лицо - Кошкин А. С. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

Андрусенко С.С. обратился в суд с иском, указав в обоснование, что ... г. около 17 часов 26 мин. в <...> на площади 2-й Пятилетки в районе <...> произошло выпадение пассажира Андрусенко С. Г. из салона автобуса «ЛИАЗ», государственный регистрационный знак №, двигавшегося по маршруту № под управлением водителя Кошкина А. С.. ОАО АТП-3 «Транссервис» является собственником автобуса «ЛИАЗ», государственный регистрационный знак №. С полученными телесными повреждениями Андрусенко был госпитализирован в МКУЗ ГБСМП <...>, где от полученных травм скончался 26.06.2012. Согласно акту судебно-медицинского исследования от ... г. № смерть Андресенко С.Г. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, возникшей в результате падения. ... г. старшим следователем ОП № СУ УМВД России по <...> Булах А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Кошкина А.С. на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. <...> постановление отменено ... г. как незаконное и необоснованное. Истец является сыном погибшего и им...

...еет право на возмещение морального вреда по случаю гибели своего отца. В результате безвременной смерти отца ему причинены глубокие нравственные страдания, он постоянно испытывает переживания в связи с его гибелью.

На основании изложенного, Андрусенко С.С. просит суд: взыскать с ОАО АТП-3 «Транссервис» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 1 000 руб.

Андрусенко О.С. обратилась в суд иском, указав в обоснование, изложенные выше обстоятельства, дополнительно указав, что является дочерь погибшего и имеет право на возмещение морального вреда по случаю гибели своего отца. В результате безвременной смерти отца ей причинены глубокие нравственные страдания, она постоянно испытывает переживания в связи с его гибелью.

На основании изложенного, Андрусенко О.С. просит суд: взыскать с ОАО АТП-3 «Транссервис» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 1 000 руб.

Кроме того, в суд обратился с иском Андрусенко Е.С., также указав в обоснование, изложенные выше обстоятельства, дополнительно указав, что является сыном погибшего и имеет право на возмещение морального вреда по случаю гибели своего отца. В результате безвременной смерти отца ему причинены глубокие нравственные страдания, она постоянно испытывает переживания в связи с его гибелью.

На основании изложенного, Андрусенко Е.С. просит суд: взыскать с ОАО АТП-3 «Транссервис» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 1 000 руб.

На основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ вышеуказанные гражданские дела были объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истцы Андрусенко Е.С., Андрусенко О.С. и Андрусенко С.С., а также их представитель Чернушенко Е.И., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представители ответчика – Хбликян М.О. и Чабаный А.П., действующие на основании доверенностей, заявленные Андрусенко Е.С., Андрусенко О.С. и Андрусенко С.С. требования не признали, поддержали представленный в материалы дела письменный отзыв.

Третье лицо – Кошкин А.С., также полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. около 17 часов 26 минут по адресу: <...>, пл. 2-й Пятилетки, <...> произошло падение пассажира Андрусенко С.Г. в салоне автобуса «ЛИАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кошкина А.С., принадлежавшего ОАО АТП-3 «Транссервис» и двигавшегося по маршруту № 96.

Согласно заключению эксперта ГБУ РО Бюро СМЭ от ... г. № у Андрусенко С.Г. обнаружено: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием очагов ушиба обеих лобных и височной долей 2-3 типа, внутримозговой гематомы правой лобной доли, перелома затылочной кости слева с переходом на основание черепа, гематомы век обоих глаз, «ушиба» мягких тканей лобной области справа. Данные повреждения образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (ые), не исключена возможность получения их от падения в автобусе или в результате падения из автобуса. Указать по медицинским данным конкретную давность образования данных повреждений не представляется возможным. Возникновение их в срок и при ДТП ... г. не исключается.

... г. старшим следователем ОП № СУ УМВД России по <...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Кошкина А.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. <...> названное постановление отменено как незаконное и необоснованное.

В настоящее время Андрусенко Е.С., Андрусенко О.С. и Андрусенко С.С., которые согласно представленным свидетельствам о рождении являются детьми Андрусенко С.Г., просят взыскать с ОАО АТП-3 «Транссервис» как с владельца источника повышенной опасности и работодателя лица, непосредственно причинившего вреда при исполнении своих должностных обязанностей, компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти близкого родственника в размере по 100 000 руб. в пользу каждого из истцов

В свою очередь ответчик ссылается на отсутствие оснований для возложения на него обязанности по возмещению вреда, ссылаясь на отсутствие вины Кошкина А.С., непосредственно управлявшего автобусом, в падении пассажира, а также на имевшую место грубую неосторожность самого пассажира, заключавшуюся в его нахождении в салоне автобуса в состоянии алкогольного опьянения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненные его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То обстоятельство, что смерть Андрусенко С.Г. была причинена источником повышенной опасности – автобусом «ЛИАЗ», государственный регистрационный знак СР 214 61, под управлением водителя Кошкина А.С., принадлежавшего ОАО АТП-3 «Транссервис», работником которого являлся водитель, двигавшегося по маршруту № подтверждается материалами настоящего гражданского дела и не опровергнуто ответчиком.

Предусмотренных законом оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности не имеется.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Исходя из требований приведенных правовых норм суд считает, что ОАО АТП-3 «Транссервис» должно нести ответственность по возмещению морального вреда перед истцами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя, в данном случае размер компенсации морального вреда, и учитывая конкретные обстоятельства при которых этот вред был причинен, в частности тот факт, что истцы лишились родного отца, а также степень вины причинителя вреда, суд приходит к выводу, что сумма в 100 000 руб. в пользу каждого из истцов является разумной и справедливой.

Доводы ответчика об отсутствии противоправного поведения и вины водителя в смерти Андрусенко С.Г. суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают владельца источника повышенной опасности ОАО АТП-3 «Транссервис» от обязанности возмещения вреда, причиненного при его использовании. Ответственность владельца транспортного средства в данном случае наступает независимо от вины причинителя вреда.

Довод ответчика о том, что погибший Андрусенко С.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения и также виновен в произошедшем, суд также отклоняет, поскольку доказательств, подтверждающих наличие именно грубой неосторожности в действиях потерпевшего, не представлено. Нахождение погибшего в состоянии алкогольного опьянения, само по себе, не свидетельствует о том, что он своими действиями содействовал возникновению или увеличению вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцам расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере – то есть по 1000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой, истцы были освобождены при обращении в суд.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андрусенко С.С., Андрусенко О. С., Андрусенко Е. С. к ОАО АТП-3 «Транссервис», третье лицо - Кошкин А. С. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АТП-3 «Транссервис» в пользу Андрусенко С.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 1 000 руб.

Взыскать с ОАО АТП-3 «Транссервис» в пользу Андрусенко О. С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 1 000 руб.

Взыскать с ОАО АТП-3 «Транссервис» в пользу Андрусенко Е. С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 1 000 руб.

Взыскать ОАО АТП-3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.08.2015.

Судья