Андрусенко Татьяна Константиновна

дело № 33-6555/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Карпинской А.А.,

судей Лузянина В.Н.,

Мартыновой Я.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6883/2021 по иску Андрусенко Татьяны Константиновны к Березаневу Сергею Александровичу о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2021.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснение представителя истца Идрисова И.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что 15.05.2021 в 14 часов 50 минут по ул. Малышева, д. 53 в г. Екатеринбурге по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Ниссан Икс-Треил», г.н. ..., который не предоставил преимущественное право движения автомобилю истца «Форд С-макс», г.н. ..., под управлением Андрусенко Е.А., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДПТ застрахована не была.

Согласно заключению эксперта № 329 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 479769 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 390260 руб., стоимость годных остатков составляет 75577 руб. 30 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии, в которых указал банковские рекв...

...изиты, приложил копии квитанций и заключение эксперта. Ответчик на контакт не выходит.

На основании изложенного, истец просил признать Березанева С.А. виновным в причинении имущественного вреда, взыскать с него ущерб в сумме 314682 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 14000 руб., расходы на услуги автосервиса по разборке автомобиля в сумме 5000 руб., расходы на услуги по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 174 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6700 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Березанева С.А. в пользу Андрусенко Т.К. взыскано в счет возмещения ущерба 314682 руб. 70 коп., расходы по уплате услуг специалиста в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 174 руб., государственная пошлина в сумме 6346 руб. 83 коп., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с таким решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер взыскиваемого ущерба до 50 %, то есть до 157341 руб. 08 коп. Полагает, что судом не дана оценка степени вины водителя Андрусенко Е.А., грубая неосторожность которого выразилась в превышении скоростного режима на нерегулируемом перекрестке при интенсивном городском движении в условиях, когда образовался затор. При рассмотрении Кировским районным судом г. Екатеринбурга жалобы ответчика на постановление по делу об административном правонарушении действиям водителя Андрусенко Е.А. оценка не давалась, следовательно указанное решение преюдициального значения для настоящего спора не имеет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Стороны и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом - телефонограммами от 07.04.2022. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 07.04.2022.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Применительно к заявленным истцом требованиям, юридически значимым (подлежащим доказыванию) является: размер ущерба (разумный); вина участников ДТП в причинении ущерба; причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и виновными действиями участников ДТП.

Судом установлено и из материалов дела следует, что:

15.05.2021 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 53, произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Икс-Треил», г.н. ..., под управлением собственника Березанева С.А., и автомобиля «Форд С-макс», г.н. ... под управлением Андрусенко Е.А., и принадлежащим Андрусенко Т.К. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения;

гражданская ответственность Андрусенко Е.А. на случай причинения вреда при управлении транспортным средством застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», ответственность Березанева С.А. в установленном Законом об ОСАГО порядке застрахована не была;

постановлениями старшего инспектора 5 роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Екатеринбург от 18.05.2021 № 18810066210005039116, № 18810066210005039124 водитель Березанев С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 (за нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ), ч. 2 ст. 12.37 (за управление автомобилем в отсутствие страхового полиса ОСАГО) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

23.05.2021 истцом получено внесудебное заключение независимой экспертизы ООО «МААП» № 329, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд С-макс» составит 479 769 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 390260 руб., стоимость годных остатков составляет 75577 руб. 30 коп.

16.08.2021 ответчиком получено внесудебное заключение специалиста ЭКЦ «Веткор» № 125/21, согласно которому средняя скорость автомобиля «Форд С-макс», перед столкновением составляла 71, 3 км/ч.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел в действиях Андрусенко Е.А. нарушений ПДД РФ, которые бы стали причиной столкновения транспортных средств, произошедшее ДТП обусловлено тем, что при повороте налево ответчик Березанев С.А. не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, имеющему преимущество в движении.

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Решение суда первой инстанции в части определения судом размера ущерба по выводам заключения ООО «МААП» от 23.05.2021 № 329 ответчиком не оспаривается. Доводы жалобы сводятся к несогласию с установлением судом вины ответчика Берензаева С.А. в состоявшемся 15.05.2021 ДТП, и оценкой доказательств по делу.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Березанева С.А. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, суд обоснованно исключил возможность возмещения убытков в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, то есть владельцем источника повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке при следующих обстоятельствах: автомобиль «Форд С-макс» под управлением водителя Андрусенко Е.А. двигался в прямолинейном направлении по главной дороге по ул. Малышева по направлению со стороны ул. Мамина-Сибиряка, приближаясь к кольцу улиц Малышева – Белинского/Карла-Либкнехта, в это же время по встречном направлении по ул. Малышева по направлению от кольца улиц Малышева – Белинского/Карла-Либкнехта в сторону ул. Мамина-Сибиряка, намереваясь повернуть налево на ул. Красноармейскую двигался автомобиль «Ниссан Икс-Треил», подъехав к нерегулируемому перекрестку, выехал на полосу встречного движения для поворота налево на ул. Красноармейскую, где допустил столкновение с автомобилем «Форд С-макс», не предоставив ему преимущества в движении.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 и ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974), которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

По настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие нарушений водителем автомобилей: «Форд С-макс» п. 10.1 ПДД РФ, «Ниссан Икс-Треил» п.п. 1.5, 13.12 ПДД РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, в том числе:

схемы ДТП, из которой следует, что транспортное средство «Форд С-макс» двигалось прямо по ул. Малышева в сторону ул. Белинского, транспортное средство «Ниссан Икс-Треил» осуществляло поворот с ул. Малышева налево на нерегулируемом перекрестке, столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Форд С-макс». Схема подписана обоими участниками ДТП без замечаний, водителем Березаневым С.А. написано: со схемой согласен, вину в ДТП признаю, стоит его собственноручная подпись;

сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, указывающих, что автомобилем «Ниссан Икс-Треил» получены следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, переднее правое колесо, автомобилем «Форд С-макс» получены следующие повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, переднее правое крыло, капот, девая фара, передняя подвеска, радиатор, левый и правый ланжероны, подушки безопасности;

постановлений старшего инспектора 5 роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Екатеринбург от 18.05.2021 № 18810066210005039116, № 18810066210005039124, которыми водитель Березанев С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 (за нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ), ч. 2 ст. 12.37 (за управление автомобилем в отсутствие страхового полиса ОСАГО) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

объяснений Андрусенко Е.А., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 15.05.2021 двигался по ул. Малышева по главной дороге, о чем свидетельствуют дорожные знаки, в 14:50 столкнулся с автомобилем «Ниссан Икс-Треил», который поворачивал налево со встречной полосы. Я двигался на автомобиле «Форд С-макс», не мог избежать столкновения, так как двигался по крайней правой полосе при наличии трехполосного движения и не видел поворачивающую машину;

объяснений Березанева С.А., данных сотрудникам ГИБДД, согласно которым: двигаясь по ул. Малышева со стороны ул. М. Сибиряка, осуществлял поворот налево на ул. Красноармейскую. Водители, находящиеся на встречной полосе мне уступили дорогу. Убедился, что по первой полосе нет транспорта. В момент выезда передней части моего автомобиля неожиданно на значительной скорости мой автомобиль был протаранен с правой стороны автомобилем «Форд С-макс». При этом водитель автомобиля «Форд С-макс» не осуществлял действий по торможению и уходу в сторону от столкновения, а также подаче звукового сигнала для предотвращения ДТП;

видеозаписи момента ДТП, из которой усматривается, что ДТП произошло на т-образном нерегулируемом перекрестке на автодороге имеющей по три полосы в каждом направлении, ответчик до ДТП двигался в крайней левой полосе ул. Малышева со стороны ул. Белинского, в районе дома № 53 приступил к совершению маневра поворот налево, в это время в противоположном направлении крайняя левая полоса была свободна от транспортных средств, на средней полосе движения зафиксирован затор автомобилей, дистанция между остановившимися в средней полосе движения автомобилями позволяла автомобилю ответчика проехать в образовавшийся разрыв, при этом отчетливо видно, что когда автомобиль «Ниссан Икс-Треил» под управлением ответчика подъезжал к средней полосе встречного движения то по крайнему правому ряду зафиксировано прямолинейное движение приближающегося автомобиля «Форд С-макс» под управлением Андрусенко Е.А., которому ответчик Березанев С.А. не уступил дорогу, в следствии чего произошел удар в левую часть автомобиля «Ниссан Икс-Треил».

Совокупность собранных по делу доказательств, позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что водитель Березанев С.А., не убедившись, что все транспортные средства во встречном движении остановились и его пропускают, стал совершать маневр поворота налево, в ходе выполнения которого, внезапно для Андрусенко Е.А., двигающегося прямо по главной дороге, возникло препятствие в виде автомобиля под управлением Березанев С.А., произошло столкновение.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для установления обоюдной вины участников ДТП и частичного освобождения ответчика от материальной ответственности по возмещению причиненного истцу вреда.

Не усматривает судебная коллегия оснований, как на том настаивает автор жалобы, не согласиться с выводом суда в части распределения вины участников ДТП.

Ссылаясь на виновность водителя автомобиля «Форд С-макс», автор жалобы, указывает на то, что у него была возможность предотвратить ДТП если бы он соблюдал скоростной режим.

Действительно стороной ответчика в материалы дела предоставлено внесудебное заключение специалиста ЭКЦ «Веткор» № 125/21 (л.д. 100-106), в котором содержится вывод, что средняя скорость автомобиля «Форд С-макс», перед столкновением составляла 71,3 км/ч. Как следует из исследовательской части заключения специалиста, для расчета скорости брались две точки, а именно между опорой с дорожными знаками, установленной за границей проезжей части, и краем проезжей части, расстояние между которыми определено 1,98 м., какой-либо акт замеров с места ДТП, либо расчетная формула расстояния специалистом не составлялся и не применялся (соответственно), схема ДТП не содержит таковых данных. При таких обстоятельствах не представляется возможным проверить предоставленное стороной ответчика заключение специалиста.

В соответствии со п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Термин «уступить дорогу» п. 1.2 ПДД РФ означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Необходимо отметить, что согласно основным понятиям и терминам, приведенным в п. 1.2 ПДД «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить. Как было указано выше, маневр поворота налево осуществлялся ответчиком в разрыве между остановившимися в заторе в средней полосе автомобилями по ходу движения автомобиля «Форд С-макс».

С учетом последнего, а также требований п. 1.3 ПДД РФ, водитель Андрусенко Е.А., двигаясь по главной дороге, не мог предполагать о том, что автомобили, в том числе автомобиль «Ниссан Икс-Треил», расположенные на встречной полосе приступят к повороту налево на нерегулируемом перекрестке, не пропустив все автомобили, двигающиеся по главной дороге. При этом выезд автомобиля «Ниссан Икс-Треил» из-за остановившихся в средней полосе автомобилей был неожиданным для водителя Андрусенко Е.А. С учетом последнего судом первой инстанции обоснованно не усмотрено нарушений п. 10.1 ПДД РФ водителем Андрусенко Е.А.

Судебная коллегия на основании исследованных материалов дела, с учетом выше приведенных требований ПДД РФ, приходит к выводу о том, что сам факт ДТП исключался бы не от соблюдения скоростного режима водителем Андрусенко Е.А., а от выполнения водителем Березаневым С.А. требований п.п. 1.2, 13.12 ПДД РФ, то есть, если бы он уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге встречного направления. Водитель Березанев С.А., не проявил ту степень осмотрительности, которая от него требовалась при повороте на нерегулируемом перекрестке, не выполнив требований п. 1.5 ПДД РФ, возлагающего обязанность на водителей действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По изложенным выше обстоятельствам, именно виновные действия водителя Березанева С.А. были первопричиной создания опасной дорожной ситуации и находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, и как следствие причинением истцу ущерба. В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки процентного соотношения вины водителей, чем та, что определена судом первой инстанции, 100 % вины водителя Березанева С.А.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: В.Н. Лузянин

Я.Н. Мартынова

Дело № 2 – 9476/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 13 сентября 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Васютиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» к Андрусенко Т.К., Андрусенко А.Н., Андрусенко А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

установил:

истец МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что ответчики проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Дом находится в управлении МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды». Собственник квартиры Андрусенко Т.К. проживает в <адрес>. Неоплаченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72059 рублей, пени – 7060 рублей 22 колпейки. Ответчики добровольно задолженность не погашают. Просит взыскать с ответчиков в пользу МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» задолженность по уплате коммунальных услуг в сумме 72059 рублей, пени в сумме 7060 рублей 22 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 2573 рубля 58 копеек.

Представитель МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление об отказе от исковых требований к ответчикам, просила производство по делу прекратить и выдать справку на возврат госпошлин...

...ы в сумме 2 573 рубля 58 копеек.

Ответчики Андрусенко Т.К., Андрусенко А.Н., Андрусенко А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173, статья 220 ГПК РФ).

В соответствии со статьёй 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, истец отказывается от указанных исковых требований на основании статьи 39 ГПК РФ добровольно, последствия совершения этого действия, предусмотренные статьями 173, 220,221 ГПК РФ, ему известны и понятны, суд принимает отказ истца от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» от исковых требований к Андрусенко Т.К., Андрусенко А.Н., Андрусенко А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Производство по гражданскому делу по иску МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» к Андрусенко Т.К., Андрусенко А.Н., Андрусенко А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги прекратить.

Разъяснить МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» положения ст.ст. 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья Е.Г. Татарникова

66RS0004-01-2021-008601-62

Дело № 2-6883/2021 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2021 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Анферовой Н.А.,

с участием представителя истца Идрисова И.И., ответчика Березанева С.А., представителя ответчика Гробылева Д.М., третьего лица Андрусенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрусенко Т. К. к Березаневу С. А. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с требованиями о взыскании в возмещение ущерба 214682 рублей 70 копеек, стоимости услуг эксперта в размере 14000 рублей, стоимости услуг автосервиса в размере 5000 рублей, расходов по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовых расходов в размере 174 рублей, государственной пошлины в размере 6700 рублей. В обоснование требований истцом указано, что <//> в г. Екатеринбург улж. Малышева 53 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Березанев С.А., управляя транспортным средством Ниссан государственный регистрационный знак К983КА196 не предоставил преимущества в движении автомобилю Форд государственный регистрационный знак К204ЕМ196. В результате этого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда ответчика не застрахована в соответствии с Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановител...

...ьного ремонта составила 479769 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 390260 рублей, стоимость годных остатков – 75577 рублей 30 копеек. Расходы истца по проведению оценки составили 19000 рублей. претензия истца от <//> оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

В судебном заседании представитель истец настаивал на удовлетворении требований истца, настаивал на том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, за нарушение ПДД РФ ответчик привлечен к административной ответственности, постановление о привлечении его к административной ответственности оставлено в силе, что является преюдициальным фактом.

Ответчик в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснил, что он на своем автомобиле двигался по <адрес>, совершал левый поворот. В это время по <адрес> во встречном для него направлении была занята средняя полоса для движения, выезжая на крайнюю правую полосу, в его транспортное средство въехал автомобиль Форд. Также указал, что все три полосы для движения по <адрес> были заняты.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указал, что действиях водителя Форд имеется нарушение п. 10.1 ПДД, что стало причиной столкновения транспортных средств, а также водитель Форд не мог выехать на перекресток улиц Малышева – Красноармейская, поскольку за перекрестком был затор. Водителем Форд нарушен скоростной режим, им не учтена интенсивность транспортного потока, его действия содействовали увеличению размера ущерба.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Андрусенко Е.А.

В судебном заседании третье лицо Андрусенко Е.А. суду пояснил, что он двигался на автомобиле Форд по <адрес> в крайнем правом ряду в сторону центра города. Неожиданного для него, слева от него выехал автомобиль Ниссан. Избежать столкновения транспортных средств у него не было возможности. Автомобиль ответчика он не видел, поскольку средняя полоса была занята транспортными средствами.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал не явку истца не уважительной и возможным рассмотрение дела в её отсутствии.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи момента ДТП, <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> государственный регистрационный знак К983КА196 под управлением Березанева С.А., автомобилем Форд государственный регистрационный знак К204ЕМ196 под управлением Андрусенко Е.А., при этом Андрусенко Е.А. на автомобиле Форд государственный регистрационный знак К204ЕМ196 двигался по <адрес> в прямом направлении в сторону центра города, ответчик на автомобиле Ниссан государственный регистрационный знак К983КА196 совершал маневр поворота налево с <адрес>.

Согласно п. 4 ст. 24. Федерального закона от <//> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с определением, данным в п. 1.2 Правил дорожного движения, требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 1.3., 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

За нарушение п. 13.12. ПДД РФ Березанев С.А. постановлением от <//> привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//> постановление по делу об административном правонарушении от <//> в отношении Березанева С.А. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Березанева С.А. – без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законное силу решение суда обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу вышеуказанного, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//> имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Исследовав представленные в распоряжение суда административный материал по факту ДТП, видео момента ДТП, заслушав пояснения участников ДТП, допросив свидетеля Березаневу Л.В. суд не находит в действиях Андрусенко Е.А. нарушений ПДД РФ, которые бы стали причиной столкновения транспортных средств. Доводы стороны ответчика о том, что Андрусенко Е.А. нарушен скоростной режим, не выполнены требования п. 10.1 ПДД РФ, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку превышение истцом установленного на данном участке дороги скоростного режима в причинно-следственной связи с ДТП не находится, к административной ответственности истец привлечен не был. Так же судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчика о том, что Андрусенко Е.А. не должен был выезжать на перекресток, поскольку впереди имелся затор, поскольку доказательств этому не представлено. Из представленной видеозаписи момента ДТП, видно, что имеется затор на средней полосе, при этом из данной записи не видно располагались ли на крайней правой полосе транспортные средства или нет, иных доказательств затора в крайней правой полосе ответчиком суду не представлено. Произошедшее ДТП обусловлено тем, что при повороте налево ответчик не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, имеющему преимущество в движении.

При указанных обстоятельствах, виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <//> является ответчик.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом в подтверждения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представлено заключение от <//> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд государственный регистрационный знак К204ЕМ196 составляет 764906 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства - 390260 рублей, стоимость годных остатков – 75577 рублей 30 копеек. Учитывая выводы данного заключения, наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем, размер ущерба, причиненный истцу по вине ответчика, составил 314682 рубля 70 копеек.

Результаты данного заключения ответчиком надлежащим образом не оспорены.

Оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение от <//> № в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данных заключений не имеется.

Установив вину ответчика в причинении материального ущерба истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 314682 рубля 70 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 данного Кодекса устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 7000 рублей, несение которых подтверждено документально.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1, принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд определяет сумму по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате оценки в размере 14000 рублей, почтовых расходов в размере 174 рублей, государственной пошлины в размере 6346 рублей 83 копеек. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг автосервиса в размере 5000 рублей не подлежат удовлетворения в виду отсутствия доказательств несения данных расходов.

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей, с учетом разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат удовлетворению, поскольку претензионный порядок урегулирования данного спора не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андрусенко Т. К. к Березаневу С. А. о взыскании ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с Березанева С. А. в пользу Андрусенко Т. К. в возмещение ущерба 314682 рубля 70 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рублей, государственную пошлину в размере 6346 рублей 83 копеек, в остальной части требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись Ю.В. Москалева

Копия верна

Судья Ю.В. Москалева