Андруша Григорий Васильевич

Дело №

УИД 36RS0006-01-2023-007486-09

Строка № 2.160

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Косаревой Е.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н., гражданское дело № 2-339/2024 по исковому заявлению Андруша Григория Васильевича к Лукшиной Наталии Валентиновне о взыскании материального ущерба, расходов,

по апелляционной жалобе Андруша Григория Васильевича на решение Центрального районного суда города Воронежа от 13 мая 2024 года

(судья районного суда Клочкова Е.В.),

установила:

Андруша Г.В. обратился в суд с иском о взыскании с Лукшиной Н.В. материального ущерба в размере 1021133 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 10000 рублей и по оплате госпошлины в размере 13306 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что 05.12.2021 Лукшина Н.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее – «г.р.з») № нарушила ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з№, под управлением Андруша Г.В. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1402100 рублей. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Поскольку ответчик добровольно разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не возместил, истец обрат...

...ился с иском в суд (л.д. 5).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Лукшиной Н.В. в пользу Андруша Г.В. ущерб в размере 525300 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8453 рубля. В остальной части иска отказать (л.д. 163, 164-170).

В апелляционной жалобе Андруша Г.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 180).

В письменных возражениях Лукшина Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 202-205).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертом с отметкой почты в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены не были.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствие со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Андруша Г.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.7).

05.12.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств: «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Андруша Г.В. и <данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Лукшиной Н.В., которая в нарушении п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству движущегося в попутном направлении без изменения направления движения и допустила столкновение, в результате чего автомобили получили технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признана Лукшина Н.В, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 150).

Данное постановление в установленном порядке не оспорено, не отменено.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии № №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», по заключению которого рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. №, на момент ДТП составляет 1685300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. №, на момент ДТП составляет 1402100 рублей (л.д. 15-30).

За проведение экспертизы истцом были понесены расходы в размере 10000 рублей (л.д. 10).

АО «АльфаСтрахование» произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей.

По ходатайству ответчика на основании определения Центрального районного суда г. Воронежа от 7 февраля 2024 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Сервис Плюс» (л.д. 118-119).

Согласно заключению эксперта № 10132 от 18.03.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» г.р.з. №, исходя из повреждений, полученных в ДТП от 05.12.2021 на дату производства экспертизы составляет 925300 рублей, на дату ДТП 709400 рублей (л.д. 124-145).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку размер выплаченного страхового возмещения меньше действительного размера ущерба, то с ответчика надлежит взыскать ущерб в размере 525300 рублей (925300-400000).

Между тем, принимая в качестве доказательства надлежащего размера стоимости восстановительного ремонта экспертное исследование ООО «Эксперт Сервис Плюс» № 10132 от 18.03.2024, суд первой инстанции не учел, что из заключения эксперта невозможно установить способ определения стоимости восстановительного ремонта, экспертное заключение не мотивированно, исключив из расчета стоимость запасных деталей 18 позиций эксперт не мотивировал по каким основаниям он пришел к такому выводу. Экспертное исследование также не содержит каких-либо выводов на основании чего замена поврежденных деталей исключена или изменена на другой вид ремонтных работ.

Поскольку судебная экспертиза проведена с нарушениями, не мотивированна, проведена без учета всех обстоятельств, указанных выше, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 сентября 2024 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ (л.д. 219, 220-222).

Согласно заключению эксперта № 5666/7-2-24 от 03.10.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № после повреждения (ДТП), имевшего место 05.12.2021, без учета износа по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 1683100 рублей. Расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. № по состоянию на момент проведения экспертизы не производился поскольку срок его эксплуатации на момент повреждения в ДТП, имевшим место 05.12.2021, превышает 5 лет (л.д.231-242).

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, состоит в реестре экспертов- техников (№ 134), заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Возражения относительно выводов экспертизы или ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы заявлены сторонами не были.

Поскольку стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № после повреждения (ДТП), имевшего место 05.12.2021, без учета износа по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 1683100 рублей, страховая выплата произведена в размере 400000рублей, то разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения составляет 1283100 рублей (1683100-400000).

Поскольку суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного судебного решения не обладает полномочиями выходы за пределы заявленных исковых требований, то размер страхового возмещения, подлежащий выплате Андруша Г.В., составляет 1021133 рубля.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Воронежской области дело № А14-23539/2018 от 21.02.2020 Лукшина Н.В. признана несостоятельной (банкротом). Открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев (л.д.12).

Определением Арбитражного суда Воронежской области № А14-23539/2018 от 28.09.2022 заявление Андруши Г.В. о включении в реестр требований текущих платежей требования в сумме 1021300 рублей убытков, причиненных в результате ДТП, и расходов на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей возвращено заявителю (л.д.14).

Учитывая, что обязательство ответчика перед истцом по возмещении ущерба в размере 1021300 рублей, относится к текущим платежам, возникшим после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождении Лукшиной Н.В. от возмещения ущерба.

Разрешая вопрос о судебных расходах, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 10000 рублей, факт оплаты подтверждается товарным чеком № 21 от 17.03.2022, квитанцией к ПКО № 038/6-2022 от 17.03.2022 и кассовым чеком (л.д. 10), учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме (100%) то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины, факт оплаты которой подтверждается чек-ордером от 10.10.2023 (л.д.4) в размере 13306 рублей.

Учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебной коллегией была назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой не оплачены и согласно счету на оплату экспертизы от № 1340 от 03.10.2024 составили 31616 рублей (л.д. 244), судебная коллегия приходит к следующему.

Во исполнение требований ст. 96 ГПК РФ при назначении экспертизы истец перечислил на депозит областного суда денежные средства в размере 30000 рублей, что подтверждается чеком от 10.09.2024 (л.д.201).

Поскольку исковые требования Андруша Г.В. подлежат удовлетворению, то с Лукшиной Н.В. в пользу экспертного учреждения надлежит довзыскать 1616 рублей. Денежные средства, внесенные истцом на депозит суда в размере 30000 рублей перечислены на счет ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 13 мая 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Лукшиной Наталии Валентиновны (<данные изъяты>) в пользу Андруша Григория Васильевича ущерб в размере 1021 133 (один миллион двадцать одна тысяча сто тридцать три) рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13306 (тринадцать тысяч триста шесть) рублей.

Взыскать с Лукшиной Натальи Валентиновны в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы оплату на экспертизу 1616 (одна тысяча шестьсот шестнадцать) рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.11.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

31RS0016-01-2023-006900-04

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9632/2025

№ 2-215/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 23 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Балашова А.Н., Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андруша Г.В. к Ковалеву С.А., индивидуальному предпринимателю Дивиченко О.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием

по кассационной жалобе Ковалева С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 декабря 2024 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав с использованием систем вебконференц-связи объяснения представителя Андруша Г.В. - Щукина В.В., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Андруша Г.В. обратился в суд с иском к Ковалеву С.А., просил взыскать материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 832300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 14 марта 2022 года в 19 часов 30 минут в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ковалева С.А. и марки «Ауди А7», государственный регистрационный знак № под управлением истца. Как указал истец, ТС под его управлением двигалось прямолинейно по главной дороге и имело преимущественное право проезда, вместе с тем водитель Ковалев С.А., совершал выезд с придомовой территории, совершил выезд на гла...

...вную дорогу с последующим маневром перестроения на его полосу движения, что стало следствием ДТП.

Ответственность Ковалева С.А. на момент ДТП застрахована. Страховая компания произвела истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб.

Истец полагал, что в соответствии с действующим законодательством у него имеются основания требовать взыскания оставшейся денежной суммы ущерба в размере 832300 руб. с ответчика, как виновника ДТП.

Протокольным определением от 31 октября 2023 года ИП Девиченко О.И. был привлечен к участию в деле, в качестве соответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 июля 2024 года, с учетом того же суда об исправлении описки от 10 октября 2024 года, с Ковалева С.А. в пользу Андруша Г.В. взыскан материальный ущерб в размере 203 090 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5 226 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 декабря 2024 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено принять новое решение которым взыскать в пользу Андруша Г.В. с Ковалева С.А. взыскан материальный ущерб в размере 406180 рублей. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, 14 марта 2022 года в 19 часов 30 минут в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ковалева С.А. и марки «Ауди А7», государственный регистрационный знак № под управлением истца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на заключение эксперта ООО Оценочная фирма «Профессионал» № 16-2024 от 30 мая 2023 года, в котором содержались выводы относительно действий водителей Ковалева С.А. и Андруша Г.В., в дорожной ситуации для обеспечения безопасности, пришел к выводу о том, что оба водителя допустили нарушения ПДД (указанные в заключение эксперта), что привело к столкновению, в виду чего имеет место обоюдная вина водителя Ковалева С.А. и водителя Андруша Г.В. в равной степени (по 50%).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться, исходя из стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, которая составляла, согласно выводам эксперта - 969 880руб. за вычетом стоимости годных остатков в размере 163 700 руб. Исключению подлежит и выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер подлежащего возмещению истцу ущерба, с учетом определения степени вины водителей в ДТП, составляет 203 090 руб. ((969 880 руб. (рыночной стоимости автомобиля AUDI А7) - 400 000 руб. (страховое возмещение) – 163 700 руб. (годные остатки)) х 50%).

При определения надлежащего ответчика, суд исходя из нахождения автомобиля марки «VW Polo» государственный регистрационный знак Т456МЕ31 в субаренде, что следует из исследованных материалов гражданского дела Октябрьского районного суда г. Белгорода № 2-3917/2023 (по иску ИП Дивиченко О.И. к Ковалеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП), исходя из того, что договор субаренды, заключенный между ИП Дивиченко О.И. и Ковалевым С.А. не оспорен, иного не установлено, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску в рамках данного дела является Ковалев С.А.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований истца в большем размере, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что совокупность перечисленных выше доказательств и обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, свидетельствуют о том, что Ковалев С.А. осуществляя выезд с прилегающей придомовой территории на главную дорогу с последующим осуществлением неоднократного перестроения в движении с полосы на полосу, не уступила дорогу (создала помеху) транспортному средству под управлением истца, который имел право на первоочередное движение в намеченном направлении прямо без изменения направления движения, при соблюдении Ковалевым С.А. требований Правил ДД РФ (п.п.1, 5, 8.3, 8.4 и п.1.2), исключило бы наступление последствий столкновение указанных ТС и ущерба для истца.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт невыполнения Ковалевым С.А. требований пунктов 8.3 и 8.4 Правил дорожного движения установлен на основании совокупности собранных по делу доказательств, имеющихся в материалах административного производства по делу по указанному ДТП, в котором содержатся первоначальные пояснения участников данного происшествия, которые согласуются с обстановкой зафиксированной на схеме ДТП от 14 марта 2022 года, а то обстоятельство, что ответчик Ковалев С.А. после выезда с прилегающей территории на дорогу смог проехать по ней незначительное расстояние – 19.2 м от места выезда с прилегающей территории, с последующим неоднократным перестроением с одной полосы на другую в попутном направлении с движущимся ТС под управлением истца по главной дороге, не освобождало его от обязанности перед выездом с прилегающей территории на главную дорогу исполнить требования пункта 8.3 Правил и уступить дорогу транспортному средству под управлением истца движущемуся по ней, вне зависимости от расстояния, на котором двигалось транспортное средство под управлением последнего, при том, что в указанный период времени, как следует из материалов административного дела имели место осадки, ограничивающие не только видимость, но и верное определение расстояния в отношении ТС движущихся по главной дороге.

Кроме того, выехав на главную дорогу, Ковалев С.А. допустил неоднократное перестроение с левой на правую полосы, что также привело к несоблюдению им требований п.1.5 Правил ДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Установив наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком Ковалевым С.А. нарушениями требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба потерпевшему Андруша Г.В., при отсутствии доказательств причинения вреда по обоюдной вине, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Андруша Г.В. и взыскании с Ковалева С.А. в пользу истца материального ущерба в размере 406180 руб.= ((969 880 руб. (рыночной стоимости автомобиля AUDI А7) - 400 000 руб. (страховое возмещение) – 163 700 руб. (годные остатки)).

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии со степенью его вины в дорожно-транспортном происшествии не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанции при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб, при этом по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалева С.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-006900-04 33-6156/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Сторчак О.А.,

при секретаре Назаровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андруша Г.В. к Ковалеву С.А., ИП Дивиченко О.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием

по апелляционным жалобам Андруша Г.В., Ковалева С.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя истца – Орновицкой А.В., поддержавшей апелляционную жалобу, Ковалева С.А., его представителя Маслова Ю.А., полагавших удовлетворить их апелляционную жалобу, представителя ИП Дивидченко О.И. – Калининой Л.Ю., полагавшей удовлетворить жалобу Ковалева С.А., судебная коллегия

установила:

Андруша Г.В. обратился в суд с иском к Ковалеву С.А., просил взыскать материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 832300 руб.

В обоснование требований истец сослался на то, что:

14 марта 2022 года в 19 часов 30 минут в районе дома №20Б по ул. Губкина города Белгорода произошло ДТП с участием автомобилей марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ковалева С.А. и марки «Ауди А7», государственный регистрационный знак № под его (Андруша Г.В.) управлением.

Как указал истец, ТС под его управлением двигалось прямолинейно по главной дороге и имело преимущественное право проезда, вместе с тем водитель Ковалев С.А., совершал выезд ...

...с придомовой территории, совершил выезд на главную дорогу с последующим маневром перестроения на его полосу движения, что стало следствием ДТП.

14 марта 2022 года по данному факту ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду, на основании ст. 28.7 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное расследование.

15.05.2022 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении водителей Ковалева С.А. и Андруша Г.В., в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению специалиста № 072/6-2023 от 15.05.2023 размер материального ущерба ТС истца составляет 1232300 руб.

Ответственность Ковалева С.А. на момент ДТП застрахована. Страховая компания произвела истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб.

Истец полагал, что в соответствии с действующим законодательством у него имеются основания требовать взыскания оставшейся денежной суммы ущерба в размере 832300 руб. с ответчика, как виновника ДТП, имевшего место 14.03.2022.

В ходе рассмотрения дела, истец просил привлечь в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Дивиченко О.И., полагая, что Ковалев С.А. действовал в интересах ИП Дивиченко О.И., так как оказывал услуги такси.

Протокольным определением от 31.10.2023 ИП Девиченко О.И. был привлечен к участию в деле, в качестве соответчика.

Истец Андруша Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца - Орновицкая А.В. поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Ковалев С.А. и его представитель Маслов Ю.А., возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что доказана вина водителя Андруша Г.В.

Ответчик ИП Девиченко О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Девиченко О.И. – Грищенко А.К., просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование», Дивиченко Татьяна Анатольевна в суд не явились, о судебном заседании извещены своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением суда иск удовлетворен в части.

Взысканы с Ковалева С.А. в пользу Андруша Г.В. материальный ущерб в размере 203 090 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 7321 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. (л.д.144, 131-135 т.2).

Постанавливая данное решение, суд первой инстанции, сославшись на заключение эксперта ООО Оценочная фирма «Профессионал» № 16-2024 от 30.05.2023, в котором содержались выводы относительно действий водителей Ковалева С.А. и Андруша Г.В., в дорожной ситуации для обеспечения безопасности, пришел к выводу о том, что оба водителя допустили нарушения ПДД (указанные в заключение эксперта), что привело к столкновению, в виду чего имеет место обоюдная вина водителя Ковалева С.А. и водителя Андруша Г.В. в равной степени (по 50%).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться, исходя из стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, которая составляла, согласно выводам эксперта - 969 880руб. за вычетом стоимости годных остатков в размере 163 700 руб.

Исключению подлежит и выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения истца.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего возмещению истцу ущерба, с учетом определения степени вины водителей в ДТП, составляет 203 090 руб. ((969 880 руб. (рыночной стоимости автомобиля AUDI А7) - 400 000 руб. (страховое возмещение) – 163 700 руб. (годные остатки)) х 50%).

При определения надлежащего ответчика, суд исходя из нахождения автомобиля марки «VW Polo» государственный регистрационный знак № в субаренде, что следует из исследованных материалов гражданского дела Октябрьского районного суда г.Белгорода №2-3917/2023 (по иску ИП Дивиченко О.И. к Ковалеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП), исходя из того, что договор субаренды, заключенный между ИП Дивиченко О.И. и Ковалевым С.А. не оспорен, иного не установлено, не доказано, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску в рамках данного дела является Ковалев С.А., произвел с него взыскание в пользу истца, указанный выше размер ущерба, причиненного ДТП.

В апелляционной жалобе Андруша Г.В., ставится вопрос об изменении решения, принятии нового об удовлетворении иска апеллянта к ИП Дивиченко О.И.

Как указано в жалобе, из материалов дела усматривается наличие трудовых отношений между ИП Дивиченко О.И. и Ковалевым С.А.

Указано о несогласии с выводами суда в решении о вине водителей в данном ДТП, о несогласии с выводами эксперта, ставится вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы, по вопросам стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости (определенной по объявлениям о продаже) и годных остатков ТС марки Ауди А7 на текущий момент.

В апелляционной жалобе Ковалева С.А. ставится вопрос об отмене решения, принятии нового об отказе в иске, поскольку ДТП произошло по вине истца – Андруша Г.В., в результате нарушения им требований п.п.9.10, 10.1 и 10.2 Правил ДД РФ.

В жалобе указано и на то, что скорость ТС под управлением истца была значительно выше 70 км/ч, и при выполнении им (ответчиком – Ковалевым С.А.) указанного выше маневра перестроения из левой полосы на правую, он (ответчик) исходил из добросовестности соблюдения Правил ДД РФ другими участниками дорожного движения.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование», Дивиченко Т.А. извещенные соответственно 8 и 7 ноября 2024 г., в суд не явились, причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся данных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность выводов суда в решении, в пределах доводов, приведенных в апелляционных жалобах сторон, материалы данного гражданского дела, гражданского дела Октябрьского районного суда г. Белгорода №2-3917/2023 (по иску ИП Дивиченко О.И. к Ковалеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП), об административном правонарушении по факту ДТП от 14.03.2022 №140002599 отдела ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 14.03 -14.07.2022, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, при котором произошло столкновение указанных выше ТС под управлением сторон по делу, причинение механических повреждений ТС, выплата страхового возмещения истцу страховой компанией, участниками процесса не оспариваются.

Фактически спор по делу возник в отношении лица, по вине которого произошло столкновение указанных ТС, при этом, как следует из апелляционной жалобы истца, вину в указанном ДТП, определенную судом первой инстанции при принятии решения по данному делу данная сторона не оспаривает.

Согласно разъяснениям п. п.7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»: - при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судам следует иметь в виду, что в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием. Поэтому при назначении экспертизы суды не вправе ставить перед экспертами правовые вопросы, решение которых относится исключительно к компетенции суда (например, о степени виновности участника дорожного движения). При анализе и оценке заключений автотехнических экспертиз судам следует также исходить из того, что объектом экспертного исследования могут быть обстоятельства, связанные лишь с фактическими действиями водителя транспортного средства и других участников дорожного движения.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, сигналов светофора и разметки.

Положения пункта 8.3 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п.8.4 Правил).

Как установлено материалами дела:

14 марта 2022 г. в 19 час. 30 мин. водитель Ковалев С.А. управляя указанным выше ТС при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение требований пункта 8.3 и 8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству под управлением Андруша Г.В. движущемуся по ней, пользующемуся преимущественным правом движения, после чего при неоднократном перестроении с левой на правую полосу движения в попутном направлении с движением ТС под управлением истца, создал помеху для движения данному ТС, что привело к их столкновению.

Факт невыполнения Ковалевым С.А. требований пунктов 8.3 и 8.4 Правил дорожного движения установлен на основании совокупности собранных по делу доказательств, имеющихся в материалах административного производства по делу по указанному ДТП, в котором содержатся первоначальные пояснения участников данного происшествия, которые согласуются с обстановкой зафиксированной на схеме ДТП от 14.03.2022, а то обстоятельство, что водитель такси – Ковалев С.А. после выезда с прилегающей территории на дорогу смог проехать по ней незначительное расстояние – 19.2 м от места выезда с прилегающей территории, с последующим неоднократным перестроением с одной полосы на другую в попутном направлении с движущимся ТС под управлением истца по главной дороге, не освобождало его от обязанности перед выездом с прилегающей территории на главную дорогу исполнить требования пункта 8.3 Правил и уступить дорогу транспортному средству под управлением истца движущемуся по ней, вне зависимости от расстояния, на котором двигалось транспортное средство под управлением последнего, при том, что в указанный период времени, как следует из материалов административного дела имели место осадки, ограничивающие не только видимость, но и верное определение расстояния в отношении ТС движущихся по главной дороге.

Кроме того, выехав на главную дорогу, Ковалев С.А. допустил неоднократное перестроение с левой на правую полосы, что также привело к несоблюдению им требований п.1.5 Правил ДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вместе с тем, согласно абз. 60 пункта 1.2 Правил дорожного движения, «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, совокупность данных фактов, свидетельствует о том, что указанное ДТП произошло вследствие несоблюдения Ковалевым С.А. требований п.п.1, 5, 8.3, 8.4 и п.1.2 Правил ДД РФ, что повлекло за собой создание для движения ТС под управлением истца, имеющего преимущество в движение, изменение движения и столкновению данных ТС, с причинением ущерба потерпевшему Андруша Г.В.

Ссылка представителя Ковалева С.А. о том, что ТС под управлением Андруша Г.В. двигалось со скоростью более 70 км/ч является несостоятельной, поскольку как следует из материалов административного дела по указанному факту ДТП, ТС под управлением истца двигалось с допустимой скоростью (около 70 км/ч), что установлено сотрудниками ГИБДД, и за превышение скоростного режима при движении на указанном участке дороги (места ДТП), истец (Андруща Г.В.), компетентными органами по данному факту к административной ответственности по ст.12.9 КоАП РФ не привлекался.

Совокупность перечисленных выше доказательств и обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, свидетельствуют о том, что Ковалев С.А. осуществляя выезд с прилегающей придомовой территории на главную дорогу с последующим осуществлением неоднократного перестроения в движении с полосы на полосу, не уступила дорогу (создала помеху) транспортному средству под управлением истца, который имел право на первоочередное движение в намеченном направлении прямо без изменения направления движения, что также исключает обоснованность данной стороны (Ковалева С.А. и его представителя о виновности в данном столкновении истца – Андруша Г.В., и при соблюдении Ковалевым С.А. указанных выше требований Правил ДД РФ, исключило бы наступление последствий столкновение указанных ТС и ущерба для истца.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с несоблюдением указанных требований Правил ДД РФ, лежит на Ковалеве С.А. допустившего таковые нарушения при очевидном преимущественном праве на проезд по главной дороге у ТС под управлением истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на Ковалева С.А., однако таковых данных им не представлено.

Ссылки на указанные обстоятельства в апелляционной жалобе, при очевидности им (Ковалевым С.А.) несоблюдения императивных требований Правил ДД РФ о преимущественном праве проезда участника дорожного движения, движущегося по главной дороге по отношению к ТС имеющему намерение выполнение маневра выезда на главную дорогу, который (маневр) должен быть безопасным, и не создавать помех ТС имеющему преимущественное право проезда, как и не создавать для него опасность, к предотвращению которой потребуется изменение траектории движения имеющему преимущество автомобилю, что фактически имело место в данном ДТП, являются несостоятельными, необоснованными.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об ограничении скоростного режима на данном участке дороги, в частности в пределах 40 км/ч, в материалах данного дела и дела об административном правонарушении по данному факту ДТП не содержат, суд первой инстанции не установлено, как не установлено и значительного превышения установленного скоростного режима на данном участке водителем Андруша Г.В.

Доказательства о совершении истцом действий, в том числе нарушении скоростного режима или нарушении иных норм Правил дорожного движения, в результате которых произошло ДТП, в материалах дела отсутствуют, и таковых ответчиком не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающие отсутствие причинно-следственной связи между нарушением им (ответчиком Ковалевым С.А.) Правил ДД РФ и причинением вреда истцу.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Статья 56 ГПК РФ прямо возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенных норм права, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком, в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду первой и апелляционной инстанции не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных исковых требований Андруша Г.В., как и иного размера ущерба.

Не воспользовалась сторона ответчика – Ковалева С.А. правом на проведение по делу дополнительной либо повторной экспертизы, при разъяснении такового права в суде апелляционной инстанции с предоставлением сторонам процесса перерыва в судебном заседании, при рассмотрении апелляционных жалоб сторон (участников ДТП), при том, что заключение эксперта, принятого судом первой инстанции в обоснование выводов о наличии равной вины участников ДТП, содержит ответы на правовые вопросы, разрешение которых отнесено в силу закона к компетенции суда, о чем указано выше и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» о том, что при назначении экспертизы суды не вправе ставить перед экспертами правовые вопросы, решение которых относится исключительно к компетенции суда (например, о степени виновности участника дорожного движения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком Ковалевым С.А. нарушениями требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба потерпевшему Андруша Г.В., при отсутствии доказательств причинения вреда по обоюдной вине, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения, и принятии нового об удовлетворении иска Андруша Г.В. и взыскании с Ковалева С.А. в пользу истца материального ущерба в размере 406180 руб.= ((969 880 руб. (рыночной стоимости автомобиля AUDI А7) - 400 000 руб. (страховое возмещение) – 163 700 руб. (годные остатки)).

Доводы жалобы о том, что в причинении ущерба отсутствует вина водителя Ковалева С.А., являются несостоятельными, по указанным выше обстоятельствам, требованиям Правил ДД РФ, поскольку именно невыполнение указанных требований Правил дорожного движения со стороны ответчика стало следствием столкновения указанных выше ТС при ДТП, имевшим место 14.03.2022 г.

Правила дорожного движения Российской Федерации возлагают на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, совершать маневры, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством, в целях безопасности участников такового движения.

При должной степени внимательности и осмотрительности Ковалев С.А. имел возможность безопасно совершить маневр – выезда с прилегающей территории, проконтролировать скоростной режим ТС движущихся по главной по отношению к нему дороге, выбрать скорость движения своего транспортного средства, в целях безопасного маневра с учетом своих навыков, опыта управления транспортным средством с разрешенным видом использования – такси в городских условиях.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, Ковалев С.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств, требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Наличие причинно-следственной связи между нарушениями Ковалева С.А. требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения ущерба является доказанной, и оснований для того, чтобы судебная коллегия пришла бы к иным выводам, не имеется.

Не имеется этому и допустимых, относимых доказательств, и не представлено таковых апеллянтом – Ковалевым С.А.

Не имеется оснований и для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного ДТП – истцу, за счет ИП Дивиченко О.И., поскольку владение указанным выше автомобилем, которым в день ДТП управлял Ковалев С.А., передано по договору субаренды последнему (ответчику), не являющемуся штатным работником ИП Дивиченко О.И., что в силу положений статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает основания для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу за счет лица (ИП Дивиченко) не являвшегося на момент совершения дорожно-транспортного происшествия непосредственными владельцами источника повышенной опасности.

Иные доводы жалоб сторон, по существу направлены на переоценку доказательств по делу, и с учетом указанных выше фактических данных не могут повлечь изменения принятого судебной коллегией постановления по результату рассмотрения данного дела в пределах доводов апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, 329, п.1 п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 июля 2024 г. по делу по иску Андруша Г.В. (паспорт гражданина РФ №) к Ковалеву С.А. (СНИЛС №), ИП Дивиченко О.И. (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием отменить.

Принять новое решение, которым взыскать в пользу Андруша Г.В. с Ковалева С.А. материальный ущерб в размере 406180 рублей. В остальной части требований Андруша Г.В. – отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст определения изготовлен 25 декабря 2024 г.

Председательствующий

Судьи

31RS0016-01-2024-000867-77 дело № 2-215/2024 (2-5693/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Дятченко В.А.,

с участием представителя истца Андруша Г.В - Орновицкой А.В.., (по доверенности), ответчика Ковалева С.А., его представителя Маслова Ю.А. (по ордеру), представителя ИП Девиченко О.И. – Грищенко А.К. (по доверенности).

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андруша Григория Васильевича к Ковалеву Сергею Александровичу, Индивидуальному предпринимателю Дивиченко Олегу Игоревичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

Андруша Г.В. обратился первоначально в суд с иском к Ковалеву С.А., в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 832300 руб., гос.пошлину - 11523 руб.

В обоснование исковых требований ссылается, что 14 марта 2022 года в 19 часов 30 минут в районе дома №20Б по ул. <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ковалева С.А. и автомобиля «Ауди А7», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Андруша Г.В.

Из показаний Адруша Г.В. следует, что столкновение с а/м Ауди А7 под его управлением произошло в момент перестроения а/м Фольксваген Поло в правую полосу. Водитель Фольксваген Поло Ковалев С.А. так же указывает, что принял решение перестроиться в правую сторону, но не успел закончить маневр и почувствовал удар в правую заднюю часть...

.... Пассажир Фольксваген Поло свидетель Греков Д.В. пояснил, что водитель вышеуказанного автомобиля приступил к перестроению в правую полосу, после чего почувствовал удар.

Следовательно, материалами подтверждается что столкновение произошло при перестроении а/м Фольксваген Поло под управлением Ковалева С.А. с левой полосы на правую полосу.

Водитель Андруша Г.В. двигавшийся прямолинейно, не обязан предоставлять право преимущества водителю Ковалеву С.А., который совершал маневр перестроения на его полосу.

14 марта 2022 года по данному факту ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду, на основании ст. 28.7 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное расследование.

15.05.2022 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. в отношении водителей Ковалева С.А. и Андруша Г.В. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства механически повреждены.

Согласно заключению специалиста № 072/6-2023 от 15.05.2023 размер материального ущерба составляет 1232300р.

Ответственность Ковалева С.А. на момент ДТП застрахована. Страховая компания произвела истцу страховое возмещение в сумме 400000р.

Полагал, что в соответствии с действующим законодательством у него имеются основания требовать взыскания оставшейся денежной суммы в размере 832300 руб. с виновника ДТП.

В ходе рассмотрения дела, просил привлечь в качестве соответчика Индивидуального предпринимателя Дивиченко Олега Игоревича, полагая, что Ковалев С.А. действовал в интересах ИП Дивиченко О.И.

Протокольным определением от 31.10.2023 ИП Девиченко О.И. привлечен в качестве соответчика по делу.

Истец Андруша Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Орновицкая А.В. поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Ковалев С.А. и его представитель Маслов Ю.А., возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что доказана вина водителя Андруши Г.В.

Ответчик ИП Девиченко О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Девиченко О.И. – Грищенко А.К., просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо АО "АльфаСтрахование", Дивиченко Татьяна Анатольевна в суд не явились, о судебном заседании извещены своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на положениях Конституции Российской Федерации (статьи 35, 52) и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела, 14 марта 2022 года в 19 часов 30 минут в районе дома №<адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ковалева С.А. и автомобиля «Ауди А7», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Андруша Г.В.

14 марта 2022 года по данному факту ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду, на основании ст. 28.7 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное расследование.

15.05.2022 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. в отношении водителей Ковалева С.А. и Андруша Г.В. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства механически повреждены.

Согласно заключению специалиста № 072/6-2023 от 15.05.2023 размер материального ущерба составляет 1232300р.

Ответственность Ковалева С.А. на момент ДТП застрахована. Страховая компания произвела истцу страховое возмещение в сумме 400000р.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

В ходе рассмотрения дела, каждая из сторон отрицала наличие своей вины в дорожно-транспортном происшествии о 14.03.2022.

Оспаривая заключение эксперта, на которое ссылается сторона истца, в обоснование своих требований, проведенное в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении по факту ДТП №140002599 от 14.03.2022г. Ковалевым С.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 13.02.2024 назначена судебная экспертиза эксперту ООО Оценочная фирма «Профессионал» Булавину А.В.

Как следует из заключения эксперта ООО Оценочная фирма «Профессионал» № 16-2024 от 30.05.2023, из указанных на схеме, составленной сотрудниками ГИБДД, месту столкновения автомобилей AUDI А7 государственный регистрационный знак № и VW Polo государственный регистрационной № соответствует указанное со слов Андруша Г.В.; момент столкновения автомобилей AUDI А7 государственный регистрационный знак № VW Polo государственный регистрационный знак №, ( выше была скорость у автомобиля AUDI А7 под управлением водителя Андруша Г.В.; технически первым на правую полосу движения выехал AUDI А7 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Андруша Г.В., поскольку имел большую скорость чем у VW Polo государственный регистрационный № под управлением водителя Ковалева С.А.; все зафиксированные в представленных документах повреждения автомобиля AUDI А7 государственный регистрационный знак № располагаются либо в зонах контактирования с автомобилем VW Polo государственный регистрационный знак №, и бордюрным камнем, либо в непосредственной близости от них, а соответственно, могли образоваться в условиях и при обстоятельствах рассматриваемого ДТП 14.03.2022г.

Различия в выводах первичной экспертизы и настоящего заключения объясняются тем, что у эксперта Лазарева Д.А. отсутствовали фото ТС на месте ДТП, а для осмотра ему был представлен автомобиль AUDI А7 государственный регистрационный знак №, без переднего бампера. Также им не было учтено, что при заявленном им угле контактирования AUDI А7 и VW Polo 10±5°, у AUDI А7 неизбежно должен был бы быть разрушен радиатор АКПП, расположенный непосредственно перед левым передним колесом (см. фото в иллюстрации 14). Указанное привело к некорректному определению расположения ТС относительно друг друга и, как следствие, неверному установлению расположения места столкновения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности водитель автомобиля VW Polo государственный регистрационный знак №, Ковалев С.А. должен был действовать согласно следующих положений ПДД РФ:

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же на направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен усилить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

9.1.Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

... В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

Препятствие - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.».

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности водитель автомобиля AUDI А7 государственный регистрационный знак № Андруша Г.В. должен был действовать согласно следующих положений ПДД РФ:

«1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

10.3. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных 1 средств и необходимых интервалов между ними.

... В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5,16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

Препятствие - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.»

Весь объём зафиксированных в актах осмотра от 10.04.2023г. и 14.04.2023г. повреждений автомобиля AUDI А7 государственный регистрационный знак №, мог образоваться в условиях и при обстоятельствах рассматриваемого ДТП 14.03.2022г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А7 государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений образовавшихся в результате ДТП 14.03.2022г., определяется равной величине (округлённо): 3 076 400 (Три миллиона семьдесят шесть тысяч четыреста) рублей.

Исходя из рыночной стоимости автомобиля AUDI А7 государственный регистрационный знак № равной 969 880 (Девятьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей, стоимость его годных остатков определяется равной величине (округлённо): 163 700 (Сто шестьдесят три тысячи семьсот) рублей.

Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, поскольку оно дано экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Оснований для признания заключения эксперта ООО Оценочная фирма «Профессионал» № 16-2024 от 30.05.2023 не достоверными и не допустимыми доказательством по делу у суда не имеется.

На основании выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу что оба водителя допустили нарушения ПДД, что привело к столкновению, в виду чего имеет место обоюдная вина водителя Ковалева С.А. и водителя Андруша Г.В. в равной степени (по 50%).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться, исходя из стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, которая составляла, согласно выводам эксперта, 969 880руб. за вычетом стоимости годных остатков в размере 163 700 руб.

Исключению подлежит и выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., на что указывал и сам истец.

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения истца.

Таким образом, размер подлежащего возмещению истцу ущерба, с учетом определения степени вины водителей в ДТП, составляет 203 090 руб. ((969 880 руб. (рыночной стоимости автомобиля AUDI А7) - 400 000 руб. (страховое возмещение) – 163 700 руб. (годные остатки)) х 50%).

При определения надлежащего ответчика, суд исходит из нахождения автомобиля VW Polo государственный регистрационный знак № в субаренде, что следует из исследованных материалов гражданского дела Октябрьского районного суда г.Белгорода №2-3917/2023, обратного суду не представлено, надлежащим образом договор сударенды, заключенный между ФИО19 О.И. и Ковалевым С.А. не оспорен, в суде иного не установлено, в связи с чем, ответчиком по делу является Ковалев С.А.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из пропорциональности удовлетворённых требований в размере 5 226 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Андруша Григория Васильевича к Ковалеву Сергею Александровичу, Индивидуальному предпринимателю Дивиченко Олегу Игоревичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалева Сергея Александровича (паспорт №) в пользу Андруша Григория Васильевича (паспорт №) материальный ущерб в размере 403 090 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7321 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

31RS0022-01-2022-005327-24 12-353/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 ноября 2022 года г.Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Щукина В.В. в интересах Андруша Г.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 15.05.2022, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Андруша Г.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

с участием защитника Щукина В.В.,

в отсутствие Андруша Г.В., второго участника ДТП К.., инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД России по г.Белгороду Сушкова П.А.,

у с т а н о в и л:

15.05.2022 инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД России по г.Белгороду в отношении водителей Андруша Г.В., К.. вынесено постановление, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении водителей прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Щукин В.В. в интересах Андруша Г.В. подал в суд жалобу, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Андруша Г.В., К. в судебное заседание не явились, извещены судебными повестками, возвращенными в адрес суда за истечением срока хранения. В силу требований действующего законодательства лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается изве...

...щенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. Неявка Андруша Г.В., К. не препятствует суду рассмотреть жалобу по существу.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из представленных по запросу суда материалов дела № следует, что 14.03.2022 в 19 часов 30 минут в районе дома №20 «б» по ул.Губкина г. Белгорода имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольскваген Поло», государственный регистрационный знак № под управлением водителя К. и автомобиля «Ауди А7», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Андруша Г.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

18.03.2022 инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД России по г.Белгороду вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ должностным лицом органа ГИБДД не возбуждалось и не проводилось.

15.05.2022 инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД России по г.Белгороду вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении водителя Андруша Г.В. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Этим же постановлением в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, прекращено производство по делу об административном правонарушении и в отношении водителя К.

В силу ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, как видно из определения о возбуждении дела, административное расследование возбуждалось должностным лицом органа ГИБДД по ст. 12.24 ч.2, КоАП но не по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из описательно мотивировочной части обжалуемого постановления также следует, что срок расследования продлевался должностным лицом юрисдикционного органа для установления тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

В силу требований действующего административного законодательства, вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения решается исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что производство по делу в отношении Андруша Г.В. в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не осуществлялось, доказательств его виновности в нарушении указанной нормы КоАП РФ, инспектором ГИБДД не представлено, постановление от 15.05.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, подлежит отмене в части оснований для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 15.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Андруша Григория Васильевича в части прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, отменить.

Производства по делу в отношении Андруша Г.В. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

31RS0022-01-2022-005327-24 12-17/2023 (12-473/2022;)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Белгород 26 января 2023 года

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Берестовой С.А. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),

с участием представителя Андруша Г.В. – Щукина В.В., представителя Ковалева С.А. – адвоката Маслова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андруша Г.В. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 15.05.2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении водителей Ковалева С.А. и Андруша Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

14.03.2022 года в 19 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ковалева С.А., и автомобиля «Ауди А7», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Андруша Г. В.

По данному факту 15.03.2022 года должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

В ходе административного расследования должностным лицом составлена схема места ДТП, опрошены водители транспортных средств Ковалев С.А. и Андруша Г.В., свидетель ФИО1, назначена и проведена автотехническая экспертиза.

15.05.2022 года инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусм...

...отренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении водителей Ковалева С.А. и Андруша Г.В. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе Андруша Г. В. просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в части основания для прекращения производства, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Андруша Г. В. и Ковалев С.А. не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, обеспечили участие своих представителей, их неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Представитель Андруша Г. В. – Щукин В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях Андруша Г. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Представитель Ковалева С.А. – адвокат Маслов Ю.А. с доводами жалобы не согласен. Полагает, что оснований для прекращения производства по делу в отношении Андруша Г. В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется. Представил письменную позицию Ковалева С.А. по жалобе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов административного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Между тем, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Андруша Г. В. не составлялся, совершение какого-либо правонарушения в вину Андруша Г. В. не вменялось, обжалуемое постановление о прекращении производства по делу каких-либо выводов и суждений о виновности Андруша Г. В. в совершении административного правонарушения не содержит, в нем отражены показания опрошенных лиц, установленные по делу обстоятельства, и обстоятельства истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан..." в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, те есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ было возбуждено по факту ДТП, а не в отношении конкретного водителя, на момент вынесения оспариваемого постановления, как и при рассмотрении настоящей жалобы, иных оснований для прекращения производства по делу не установлено, поскольку возможность проведения проверки наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в действиях водителей утрачена в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по указанной норме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого Андруша Г. В. постановления инспектора ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 15.05.2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении водителей Ковалева С.А. и Андруша Г. В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения суда путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья С.А. Берестовой