Ахунтдзянов Вячеслав Рафаилович

Дело № 2-517/2025 КОПИЯ

59RS0027-01-2025-000057-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермский край 12 февраля 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Коваль А.В.,

с участием истца Ахунтдзянова В.Р.,

представителя истца Новиковой Л.В.,

ответчика Магдасимовой С.П.,

прокурора Афанасьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахунтдзянова В. Р. к Магдасимовой С. П. о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением,

УСТАНОВИЛ:

Ахунтдзянов В.Р. обратился в суд с иском к Магдасимовой С.П., просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60000,00 рублей.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ Магдасимова С.П. возле <адрес>А по адресу: <адрес>, умышленно оскорбила истца в неприличной форме, унизив тем самым его честь и достоинство. ДД.ММ.ГГГГ ответчик определением мирового судьи признана виновной по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа. В связи с причинением истцу нравственных страданий, ответчик должен компенсировать ему моральный вред, который истец оценивает в 60000 рублей. Истец указывает, что нравственные страдания выразились в длительных переживаниях относительно унижения его чести, достоинства, в том числе, в присутствии его жены, родственников, детей, а также в созданной стрессовой ситуации, депрессии. Кроме того, с лета 2024 года у истца начались проблемы со здоровьем, <данные изъяты>, назначены лекарственные препараты, что подтверждено медицинской картой. Семья истца является многодетной, малоимущей, из-за от...

...ветчика истец вынужден тратить денежные средства на покупку лекарственных препаратов. Также просит учесть, что ответчик продолжает осуществлять противоправные действия и не принимает никаких мер для исключения подобных правонарушений.

Истец Ахунтдзянов В.Р. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, поддержал изложенные в исковом заявлении доводы.

Представитель истца Новикова Л.В. иск и доводы истца поддержала.

Ответчик Магдасимова С.П. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что не помнит, какими словами она называла истца, сказала одно оскорбительное слово, когда указала, куда нужно поставить сарай.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее Пленум № 13) предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие морального вреда конкретизировано в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Кунгурского городского прокурора в отношении Магдасимовой С.П. по заявлению Ахунтдзянова В.Р. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов, находясь возле <адрес> по адресу: <адрес>, Магдасимова С.П. высказала оскорбления в адрес Ахунтдзянова В.Р., которыми уничтожены его честь и достоинство.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 (и.о.мирового судьи судебного участка № 5) Кунгурского судебного района Пермского края № 5-591/2024 от 14.11.2024 Магдасимова С.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д.9-12).

Вопреки доводам ответчика, факт оскорбления истца и унижением его чести и достоинства установлен судебным актом и не подлежит доказыванию.

В связи с оскорблением, истец испытал нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец пояснил, что после конфликта с Магдасимовой С.П. он длительное время переживал, поскольку все происходило в присутствии родственников и несовершеннолетних детей, из-за чего у него вечером <данные изъяты>, вынужден был принимать лекарства, за медицинской помощью не обращался. Данная ситуация оказалась для него стрессовой, он находился в депрессии. Семья истца является многодетной, малоимущей, из-за действий ответчика истец вынужден тратить денежные средства на покупку лекарственных препаратов.

В подтверждение своих доводов представил выписки из медицинской карты, где указаны неоднократные посещения <данные изъяты> в июле 2024 года в связи с повышением <данные изъяты> после нервного стресса, конфликта с соседями, установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.24-27, 51-57).

Исходя из свидетельств о рождении, удостоверения, семья истца является малоимущей (л.д.13,14,15,16-18).

Также истцом представлены справки о задолженностях по кредитным обязательствам (л.д.19,20,21).

Из справки ГУ МВД России по Пермскому краю следует, что Ахунтдзянов В.Р. не судим (л.д.41).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругом и детьми находились во дворе дома, супруг осуществлял строительство дровяника возле забора. Между супругом и соседкой Магдасимовой С.П. возник конфликт, в ходе которого Магдасимова С.П. оскорбила супруга нецензурной бранью. После конфликта вечером у супруга поднялось давление, скорую помощь не вызывали.

Свидетель ФИО3 в судебном заседание показала, что о конфликте между Магдасимовой С.П. и зятем Ахунтдзяновым В.Р. узнала со слов дочери ФИО2, сама при конфликте не присутствовала. Ахунтдзянов В.Р. после конфликта очень переживал, к вечеру у него поднялось давление, принимал лекарственные препараты.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что причиной возникшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта явилось то, что соседи Ахунтдзяновы вплотную к забору ставили сарай, не неоднократные просьбы поставить сарай на расстоянии 1 метр от забора соседи не реагировали. Не слышал, чтобы супруга выражалась в адрес Ахунтдзянова В.Р. нецензурной бранью.

Факт оскорбления истца нецензурной бранью также подтверждается видеосъемкой и собственноручно написанными истцом пояснениями с изложением высказанных в его адрес слов, письменным объяснением Магдасимовой С.П. в ходе проверки, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении № 5-591/2024 ( л.д.62-65).

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 у суда не имеется, они последовательны, согласуются с материалами дела. Наличие у истца диагностированного заболевания подтверждает его доводы об ухудшении состояния здоровья в связи с произошедшим конфликтом.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума № 13 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 14 Пленума следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Из пункта 18 Пленума № 13 следует, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 19).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Пленума № 13).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Пленума).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 Пленума № 13).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 Пленума № 13).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Из пояснений ответчика следует, что размер ее пенсии составляет 23000 рублей, иждивенцев не имеет, проживает с мужем, бюджет совместный, имеются ежемесячные расходы на лекарственные препараты.

Истцом предоставлена справка о размере пенсии (л.д.43).

Ахунтдзянов В.Р. по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно ( л.д.42,58,60).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, состояние его здоровья, характер и объем причиненных ему нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, а также фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии противоправных действий и со стороны истца, устанавливающего хозпостройку, не соблюдая при этом установленное нормативное расстояние от границы смежного земельного участка, что спровоцировало возникший конфликт; степень вины и личность ответчика, ее престарелый возраст и материальное положение.

С учетом вышеизложенного, суд считает разумным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика процессуальные издержки в размере 3000 рублей, понесенные им в связи с составление настоящего искового заявления, в подтверждение которых представлены договор об оказании юридических услуг от 09.01.2025, квитанция, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, подтвержденные чеком (л.д.7,22,23).

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком истцу на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

гражданский иск Ахунтдзянова В. Р. к Магдасимовой С. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Магдасимовой С. П. (<данные изъяты>) в пользу Ахунтдзянова В. Р. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного административным правонарушением, предусмотренным статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные издержки в сумме 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда вынесено 21.02.2025.

Председательствующий судья: подпись Л.В.Пономарева

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-517/2025, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.

Дело № 2-750/2025

59RS0027-01-2025-000438-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края 17 апреля 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Суминой С.Н.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО8, действующей на основании доверенности,

прокурора Абдулаева Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (по 50 000 руб. с каждого), судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 03.04.2025).

Заявленные требования истец обосновывает тем, что с 2023 года между ней и соседями ФИО4, ФИО3 ведутся судебные тяжбы, по вопросу землепользования смежными земельными участками, уборке снега на общей территории, прилегающей к земельным участкам истца и ответчиков. Между стороной истца и ответчиками сложились неприязненные отношения. Истец указывает, что на протяжении трех лет, живет в состоянии постоянного стресса, ответчики оскорбляют истца в неприличной форме, тем самым унижают ее честь и достоинство, высказывают угрозы убийством. Ответчик ФИО3 установил камеру наблюдения, направив ее на территорию истца, при этом она разрешения на съемку не давала. Указывает, что в связи с противоправными действиями ответчиков, у нее появились заболевания сахарный диабет, а также гипертония. В связи с причинением нравственных страданий, просит взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда по 50 000 руб. Истец указывает, что нравственные страдания выразились в длительных переживаниях относительно унижения ее чести, достоинств...

...а, в том числе, в присутствии ее супруга, а также в созданной стрессовой ситуации, депрессии. Кроме того, у истца начались проблемы со здоровьем, что подтверждено медицинскими документами. Истец вынужден тратить денежные средства на покупку лекарственных препаратов. Также просит учесть, что ответчики продолжают осуществлять противоправные действия и не принимают никаких мер для исключения подобных правонарушений.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. в связи с чем, просит взыскать указанные расходы с ответчиков.

Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 участия не принимал, доверил представлять свои интересы представителю ФИО8, которая в судебном заседании против исковых требований возражала, просила взыскать с истца судебные расходы по оплате доверенности и услуг представителя.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала по исковым требованиям, наличие конфликтных отношений с истцом не оспаривала, вместе с тем указала, что именно истец является инициатором конфликтов, к административной и уголовной ответственности ни она, ни ее супруг не привлекались. Обстоятельства установки камеры наблюдения были проверены, нарушений закона выявлено не было.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, медицинские карты ФИО2, находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защита гражданских прав может осуществляться путем компенсации гражданину морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из статьи 151 ГК РФ следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О применении судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено.

Обращаясь в суд с исковым заявлением ФИО2, указывает, что между и ответчиками на протяжении трех лет сложились неприязненные отношения, в связи с наличием спора по границам смежных земельных участков.

ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>т.2 л.д. 19-25).

Собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО4 (т.2 л.д. 12-17).

В 2023 ФИО2 обращалась в суд исковым заявлением к ФИО4 об освобождении земельного участка (т.2 л.д. 6-9).

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 06.09.2023 между ФИО2, и ФИО4 было утверждено мировое соглашение (т.1 л.д. 28-30).

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просит убрать дрова и весь хлам не расстояние 1 метр от забора истца, в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки Кунгурского муниципального округа, утвержденного постановлением администрации Кунгурского муниципального округа от 09.09.2022 № 171-01-09-1326.

17.01.2024 ФИО2 отказано в принятии искового заявления к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения между сторонами от 06.09.2023 (т.1 л.д. 13).

03.09.2024 ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о сносе самовольной постройки (т.2 л.д. 10-11).

ФИО4 обратилась с встречным исковым заявлением к ФИО2 о сносе забора (т.2 л.д. 26-28).

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 21.03.2025 по гражданскому делу № 2-30/2025 иск ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен в полном объеме.

Суд обязал ФИО4 перенести хозяйственную постройку – дровяник протяженностью 10 метров 28 сантиметров на расстояние не менее 1 метра от деревянного ограждения (забора), расположенного вдоль границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу <адрес> <адрес>

Встречный иск ФИО4 к ФИО2 о сносе забора удовлетворен частично.

Суд обязал ФИО2 обеспечить ФИО4 доступ на часть земельного участка с кадастровым номером 59:24:0260101:128 по границам поворотных точек н4-н3-н2, установленных межевым планом от 04.09.2018, путем демонтажа (сноса) части деревянного ограждения (забора), расположенного вдоль границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу <адрес> <адрес> в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (т.1 л.д. 187-196).

Решение суда в законную силу не вступило.

ФИО2 в обоснование исковых требований указано, что на протяжении трех лет она живет в состоянии постоянного стресса, поскольку со стороны ответчиков нарушаются требования закона и она вынуждена обращаться в государственные органы по факту нарушений положений действующего законодательства.

В обоснование заявленных требований истцом представлен ответ из администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края от 14.06.2023, согласно которому было рассмотрено обращение ФИО2, по вопросу нарушения градостроительных норм и правил благоустройства при использовании земельного участка по адресу: <адрес>

В ответе заявителю было указано на наличие спора по местоположению границ земельного участка и предложено обратиться в суд (т.1 л.д. 31-32).

Как следует из ответа администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края от 06.12.2024, ФИО2 было рекомендовано обратиться в суд, в случае, если она считает, что действиями собственника смежного земельного участка нарушены ее права (т.1 л.д. 87-88).

ФИО2 обращалась в Управление жилищной политики администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края.

Из ответа Управления жилищной политики администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края на обращение ФИО2 от 04.02.2025 следует, что по вопросу полива спиреи отходами и горюче-смазочными материалами, а также завала глыбами снега, факт наличия нарушения не подтвержден.

По вопросу строительных материалов, перегораживающих свободное передвижение, сообщено, что мероприятия по уборке строительных отходов будут произведены в весенне-летний период 2025 года.

По вопросу камеры наблюдения, направленной на придомовую территорию ФИО2, нарушения не выявлены, поскольку камера видеонаблюдения направлена на прилегающую территорию ФИО4

По вопросу свободного выгула своих собак, кошек и куриц, при обследовании на 03.02.2025 факт наличия нарушений не подтвержден.

По вопросу загрязнения ограждения «брызгами грязи» ФИО3 факт наличия нарушений не подтвержден (т.1 л.д. 114-114 оборот).

В связи с установкой камер наблюдения, ФИО2 обращалась в Управление Роскомнадзора по Пермскому краю, согласно ответа которого от 04.12.2024 № факт нарушений требования законодательства в области персональных данных не усмотрен (т.1 л.д. 127-127оборот).

Из материалов дела следует, что ФИО2 в 2023 и 2024 годах обращалась в Государственную ветеринарную инспекцию Пермского края и Управление Россельхознадзора по Кировской области (т.1 л.д. 129-132).

Государственной ветеринарной инспекцией Пермского края отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (т.1 л.д. 129-130).

Как следует из ответа Управления Россельхознадзора по Кировской области, инспекторами был осуществлен выезд на адрес: <адрес>, по результатам которого факты указанных ФИО2 нарушений не подтвердились (т.1 л.д. 132).

Из рапорта УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кунгурский» от 09.10.2023 следует, что проведена проверка по обращению ФИО2 по факту нарушения градостроительных норм и правил благоустройства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> собственником которого является ФИО4, признаки преступления или административного правонарушения в действиях ФИО4 не установлены (т.1 л.д. 126-126оборот).

Также в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает, что ответчики оскорбляют ее нецензурной бранью, высказывают угрозы убийством и применения физической силы.

Определением от 10.11.2023 заместителем Кунгурского городского прокурора отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д. 123-125).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кунгурский» ФИО7 от 17.11.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 176-176оборот).

Из справки ГУ МВД России по Пермскому краю следует, что ФИО3 не судим, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.149, 150).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая, что подача иска в суд не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда, действия ФИО4 и ФИО3 не являлись противоправными, причинно-следственная связь между действиями и наступившими неблагоприятными последствиями для истца отсутствует, факт причинения истцу нравственных и физических страданий ответчиками не доказан. Само по себе обращение лица в суд с исковым заявлением не может расцениваться как нарушение прав другого лица даже в случае отказа в удовлетворении иска либо оставлении его без рассмотрения. Иное означало бы нарушение принципа равного доступа к правосудию.

Доказательств, что в результате действий (бездействий) ответчиков были нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие ей иные нематериальные блага и причинен моральный вред не представлено. Обращение истца за медицинской помощью с достоверностью не свидетельствует о том, что причиной такого обращения явились действия ответчиков.

Принимая во внимание изложенное, ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, следует отказать.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО3 понесены судебные расходы по оплате доверенности в размере 3 300 руб.

Данные расходы суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежащими возмещению ФИО2 на основании статьи 98 ГПК РФ, поскольку самостоятельно принимать участие в судебном заседании ответчик не мог, в связи с направлением в зону проведения СВО.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО4 и ФИО3 заключил договор на оказание юридических услуг от 10.03.2025 с ФИО8 (т.1 л.д. 235-235оборот).

Из пункта 1.2 указанного договора следует, что исполнитель обязуется осуществить представительство в Кунгурском городском суде Пермского края о взыскании морального вреда по гражданскому делу № 2-750/2025.

Заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 2.2.1).

Стоимость юридических услуг оказываемых исполнителем по договору устанавливается в размере 30 000 руб. (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 договора оплата заказчиком исполнителю юридических услуг в размере 30 000 руб. по пункту 3.1. осуществляется наличными денежными средствами до начала последнего судебного заседания.

Оплата услуг представителя подтверждается квитанцией от 03.03.2025 на сумму 30000 руб. (т.1 л.д. 234).

Заказчик претензий по объему, количеству и срокам оказания услуг не имеет.

Судом установлено, что представитель ответчиков ФИО8, принимала участие в судебных заседаниях от 03.04.2025, 17.04.2025.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, учитывая объем оказанных представителем ответчиков юридических услуг, отсутствие возражений со стороны истца о размере расходов, результат рассмотрения дела, суд считает разумным определить к взысканию на оплату услуг представителя 30 000 руб. (по 15 000 руб. в пользу каждого ответчика).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000,00 руб. (Пятнадцать тысяч руб. 00 коп.), за удостоверение доверенности – 3300,00 руб. (Три тысячи триста руб. 00 коп.).

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> 756977) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000,00 руб. (Пятнадцать тысяч руб. 00 коп.).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено - 29.04.2025.

Председательствующий Е.И. Зыкова

Судья Пономарева Л.В.

Дело 33-5608/2025

УИД 59RS0027-01-2025-000057-76

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июля 2025 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Пермь 19 июня 2025 года

Пермский краевой суд всоставе судьи Лобанов В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело № 2-517/2025 (материал № 13-217/2025) по иску Ахунтдзянова Вячеслава Рафаиловича к Магдасимовой Светлане Петровне о компенсации морального вреда

по частной жалобе Ахунтдзянова Вячеслава Рафаиловича на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 7 апреля 2025 года о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

9 января 2025 г. Ахунтдзянов В.Р., дата года рождения, обратился в суд с иском к ответчику Магдасимовой С.П., дата года рождения, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60000 руб. в связи с нанесёнными оскорблениями 1 сентября 2024 года по адресу: ****.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 12 февраля 2025 года постановлено гражданский иск Ахунтдзянова В.Р. к Магдасимовой С.П. удовлетворить частично,

взыскать с Магдасимовой С.П. в пользу Ахунтдзянова В.Р. компенсацию морального вреда, причинённого административным правонарушением, предусмотренным статьёй 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 5 000 руб., в возмещение судебных издержек 3 000 руб., расходов по уплате государственной пошли...

...ны 3000 руб.

12 февраля 2025 года Ахунтдзянов В.Р. обратился в суд с заявлением о возмещении с ответчика понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В суде первой инстанции ответчик представил письменные возражения относительно заявленных требований, просил снизить размер возмещения судебных расходов до разумных пределов.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 7 апреля 2025 г. постановлено заявление Ахунтдзянова В.Р. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., в остальной части заявление оставить без удовлетворения.

В частной жалобе Ахунтдзянов В.Р. просит указанное определение суда отменить, принять новое определение об удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов в полном объёме, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда.

Ответчик представил письменные возражения относительно доводов частной жалобы истца, просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1ГПКРоссийской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, при рассмотрении гражданского дела № **/2025 интересы Ахунтдзянова В.Р. представляла индивидуальный предприниматель Новикова Л.В.

28 января 2025 года между Ахунтдзяновым В.Р. (Клиент) и Новиковой Л.В. (Исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг,

стоимость услуг составляет 30 000 руб. (пункт 3.1).

Получение представителем Новиковой Л.В. от Ахунтдзянова В.Р. денежных средств по договору от 28 января 2025 года подтверждается квитанцией от 28января 2025 года № 000209 на сумму 30000 руб.

В рамках заключённого между сторонами договора представителем истца оказаны следующие юридические услуги: осуществить судебное представительство в Кунгурском городском суде Пермского края о компенсации морального вреда, причинённого административным правонарушением, по гражданскому делу № **/2025.

Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах, издержках, связанных с рассмотрением дела, распределении судебных расходов между сторонами, возмещении расходов на оплату услуг представителя, пришёл к правильному выводу о том, что следует взыскать с ответчика в пользу Ахунтдзянова В.Р. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15000руб.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что заявленная сумма в размере 30000 руб. является чрезмерной, не отвечает требованиям разумности; определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. с учётом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции принял во внимание результат рассмотрения дела, объём предоставленных услуг, количество судебных заседаний, учтены категория, длительность рассмотрения, обстоятельства дела и сложность рассматриваемого спора. Доводами частной жалобы Ахунтдзянова В.Р. указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы частной жалобы истца о том, что:

- необоснованно уменьшена сумма возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя,

- суд при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, не принял во внимание то, что истец является многодетным отцом, нетрудоустроенным, у него имеются кредитные обязательства,

- ответчик не находится в тяжёлой финансовой ситуации, имеет возможность возместить указанные судебные расходы, так как данный спор возник из-за неправомерных действий ответчика, -

отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2КАСРФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10 - 13).

Принимая во внимание фактический объём совершенных представителем действий при рассмотрении дела, размер расходов, определённый судом к возмещению в пользу истца, является справедливым, не противоречит ценам, обычно взымаемым за подобного рода услуги.

При определении размера возмещения в пользу истца расходов по оплате услуг представителя суд учёл конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объём фактически выполненной работы, результат рассмотрения спора, принял во внимание нетрудоспособность ответчика и её материальное положение и, исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Ахунтдзянова В.Р. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., настоящее гражданское дело была рассмотрено за одно судебное заседание – 12 февраля 2025 года, которое длилось с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00мин., в котором интересы истца представляла Новикова Л.В., занимала активную правовую позицию,

суд апелляционной инстанции полагает, что определённая судом сумма 15000 руб. соразмерна объёму оказанных представителем стороны истца услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела, ИП Новикова Л.В не является адвокатом, поэтому не имеется оснований для применения тарифов адвокатов,

размер возмещения расходов по оплате оказанных услуг представителя истца определён судом первой инстанции обоснованно, взысканная судом сумма в возмещение судебных расходов обеспечивает баланс интересов сторон по делу.

Возмещение с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца как в большем, так и в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон, поэтому оснований для изменения суммы возмещения судебных расходов у суда апелляционной инстанции по доводам частной жалобы истца не имеется.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Кунгурского городского суда Пермского края от 7 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Ахунтдзянова Вячеслава Рафаиловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.