Чикинова Наталья Александровна

Дело №2-1278/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Устинове А.М., с участием представителя истца Тришиной Е.А., представителей ответчика администрации Запрудновского сельсовета Кстовского района Разсохи А.Д., Осиповой С.П., Муртазиной Н.Ю., представителей третьих лиц – Соболева А.В., Улусова В.М., Абрамова Н.П. – Муртазиной Н.Ю., Полюкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Максима Сергеевича к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, администрации Запрудновского сельсовета Кстовского района Нижегородской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества -площадку,

У С Т А Н О В И Л:

Соболев М.С. обратился в суд с иском к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, о признании права собственности на объект недвижимого имущества площадку, просит признать право собственности на объект недвижимого имущества: наименование сооружения: Площадка (лит.1П,2П) застроенной площадью (номер обезличен) кв.м., расположенные по адресу: (адрес обезличен), по тем основаниям, что приобрел ряд объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи от (дата обезличена) у ООО «Агросервис», в т.ч. и асфальтированную дорогу и площадку к складу (номер обезличен), асфальтированную дорогу и открытую стоянку для автотранспорта общей площадью (номер обезличен) кв.м. около склада с диспетчерским пунктом и гаражом. Передача имущества подтверждена актом приема-передачи и квитанциями. Данное сооружение является вспомогательным объектом недвижимости, обслуживающим основные объекты недвижимости – склад (номер обезличен) и склад с диспетчерс...

Показать ещё

...ким пунктом, также приобретенные истцом по указанному договору купли-продажи и на которые за истцом признано право собственности на основании решения Кстовского городского суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) г. Зарегистрировать переход права собственности в настоящее время не представляется возможным в связи с ликвидацией ООО «Агросервис».

Определениями суда к участию в деле соответчиком была привлечена администрация Запрудновского сельсовета Кстовского района, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – Чикинова Н.А., Рогожин Д.В., Абрамов Н.П., Улусов В.М., Лукачев Е.В., Беляков А.М., Рогожин В.Д., Соболев А.В.

От представителей ответчика Муртазиной Н.Ю. и третьих лиц - Соболева А.В., Улусова В.М., Абрамова Н.П., - Полюкова А.А. поступил письменный отзыв на исковое заявление, в которых просили в иске отказать (л.д.134-139).

От представителя ответчика – администрации Кстовского муниципального района, также поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором считает иск не обоснованным, просит в иске отказать (л.д.131-132).

В судебном заседании представитель истца Тришина Е.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения в соответствии с доводами искового заявления, в т.ч. пояснила, что истцом все обязательства по договору были исполнены. От третьих лиц поступили возражения по иску, что им создаются препятствия в пользовании объектами недвижимости, однако данные доводы опровергаются заключением судебной экспертизы. Спорный объект – площадка, является самостоятельным объектом недвижимости. На земельный участок под объектом имеется межевое дело по установлению границ, границы согласованы и установлены.

Представители ответчика - администрации Запрудновского сельсовета Кстовского района Разсоха А.Д., Осипова С.П., Муртазина Н.Ю., действующая также в интересах третьих лиц – Соболева А.В., Улусова В.М., Абрамова Н.П. по доверенности, исковые требования не признали, просили в иске отказать, представитель Муртазина Н.Ю. в т.ч. пояснила, что указанные объекты не являются объектами недвижимости, земельный участок под объектом не отмежеван и на кадастровом учете не стоит, третьим лицам не обеспечен свободный доступ к принадлежащим им объектам недвижимости.

Представитель третьих лиц – Соболева А.В., Улусова В.М., Абрамова Н.П. – Полюков А.А., просил в иске отказать, дал пояснения в соответствии с доводами ранее представленных письменных возражений, в т.ч. пояснил, что истец не доказал, что это именно те площадки, которые указаны в договоре купли-продажи, право истца на земельный участок под этими объектами не подтверждено, также имеется спор о легитимности указанного договора, на который ссылается истец. Через спорные площадки третьими лицами осуществляется проход и проезд к принадлежащим им объектам недвижимости, есть решение суда по аналогичным основаниям, которым истцу в признании права собственности на указанные объекты уже было отказано, что имеет преюдициальное значение для данного дела. Заключение судебной экспертизы описывает теоретическую возможность прохода к объектам третьих лиц, минуя спорные объекты, но на практике это невозможно.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения суда по иску ООО «Спецремонт» к Соболеву М.С. о признании недействительным договора купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена) между ТОО «Агросервис» и Соболевым М.С., на основании которого истец приобрел спорные объекты недвижимости.

Представитель истца возразил против приостановления производства по делу.

Представитель третьих лиц Полюков А.А. поддержал ходатайство.

Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку рассмотрение дела по иску ООО «Спецремонт» к Соболеву М.С. о признании недействительным договора купли-продажи не препятствует рассмотрению настоящего спора по данному делу, а в случае признания указанного договора недействительным, решение по настоящему делу может быть впоследствии пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права;… прекращения или изменения правоотношения;… иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.130 Гражданского Кодекса РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии со ст.209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.3 ст.213 Гражданского Кодекса РФ, Коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.454 Гражданского Кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.549 Гражданского Кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст.551 Гражданского Кодекса РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

2. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

3. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:

1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости;

2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;

3) акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

4) свидетельства о праве на наследство;

5) вступившие в законную силу судебные акты;

6) акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;…

8) иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости;…

В соответствии с ч.1,2 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст.1 Земельного Кодекса РФ, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: 5) единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) по иску Соболева Максима Сергеевича к администрации Кстовского муниципального района, администрации Запрудновского сельсовета, КУМИ Кстовского муниципального района о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, постановлено:

Исковые требования Соболева Максима Сергеевича удовлетворить.

Признать за Соболевым Максимом Сергеевичем, (дата обезличена) года рождения, право собственности на

- нежилое здание склада лит.В общей площадью (номер обезличен) кв.м., расположенное по адресу: (адрес обезличен).

- нежилое здание гаражей лит.Б общей площадью (номер обезличен) кв.м., расположенное по адресу: (адрес обезличен).

- нежилое здание склада лит.Б общей площадью (номер обезличен) кв.м., расположенное по адресу: (адрес обезличен).

- нежилое здание склада с диспетчерским пунктом лит.Д, (адрес обезличен) общей площадью (номер обезличен) кв.м., расположенное по адресу: (адрес обезличен) (л.д.53-56).

Решением суда были установлены следующие обстоятельства.

ПО «Кстовскагропромсервис» являлось собственником склада общей площадью (номер обезличен) кв.м., склада общей площадью (номер обезличен) кв.м., склада с диспетчерским пунктом общей площадью (номер обезличен) кв.м., гаражного бокса общей площадью (номер обезличен) кв.м.

Указанные объекты недвижимого имущества - склада общей площадью (номер обезличен) кв.м., склада общей площадью (номер обезличен) кв.м., склада с диспетчерским пунктом общей площадью (номер обезличен) кв.м., гаражного бокса общей площадью (номер обезличен) кв.м., были переданы от ПО «Кстовскагропромсервис» к ТОО «Агросервис», что подтверждается счетом-фактурой от (дата обезличена).

По состоянию на (дата обезличена) указанные объекты недвижимого имущества - склада общей площадью (номер обезличен) кв.м., склада общей площадью 373,9 кв.м., склада с диспетчерским пунктом общей площадью (номер обезличен) кв.м., гаражного бокса общей площадью (номер обезличен) кв.м., учитывались в ТОО Агросервис» в качестве основных фондов и состояли на балансе предприятия.

Впоследствии ТОО «Агросервис» было преобразовано в ООО «Агросервис».

Судом установлено, что спорные объекты недвижимого имущества были надлежащим образом поставлены на баланс ООО «Агросервис», однако государственная регистрация права собственности ООО «Агросервис» на указанные объекты недвижимости в предусмотренном законом порядке не производилась.

Решением общего собрания учредителей ООО «Агросервис» от (дата обезличена) было принято решение о ликвидации ООО «Агросервис», председателем ликвидационной комиссии был избран Соболев В.В., что подтверждается протоколом (номер обезличен) общего собрания учредителей от (дата обезличена).

(дата обезличена) между Соболевым М.С., и ООО «Агросервис» был заключен договор, в соответствии с которым Соболев М.С. принял на себя обязательства оплатить задолженность ООО «Агросервис» по налогам и сборам перед бюджетом на момент закрытия предприятия, а ООО «Агросервис» приняло на себя обязательства передать в собственность Соболеву М.С. основные средства по остаточной стоимости на момент закрытия предприятия, а именно: склад (номер обезличен), склад (номер обезличен), диспетчерскую, гараж (боксы), гараж (боксы), гараж (боксы).

При этом, суд принимает во внимание, что Соболев М.С., при заключении договора действовал в качестве физического лица.

Судом установлено, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) Соболев М.С., осуществил четыре платежа, оплатив задолженность ООО «Агросервис» по налогам и сборам перед бюджетом, а также произведя доплату за приобретаемые им складские помещения.

Суд учитывает, что указанный договор от (дата обезличена) не изменен и не расторгнут, в предусмотренном законом порядке недействительным и/или ничтожным не признан, указанный договор сторонами фактически исполнен, какого-либо спора в отношении прав на спорные объекты недвижимого имущества между сторонами не имеется.

(дата обезличена) между Соболевым М.С., и ООО «Агросервис» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Соболев М.С., приобрел (купил) по остаточной стоимости склад (номер обезличен) площадью (номер обезличен) кв.м., склад (номер обезличен) площадью (номер обезличен) кв.м., диспетчерскую площадью (номер обезличен) кв.м., гараж (боксы) площадью (номер обезличен) кв.м., гараж (боксы) площадью (номер обезличен) кв.м., гараж (боксы) площадью (номер обезличен) кв.м.

При этом, суд принимает во внимание, что Соболев М.С., при заключении договора действовал в качестве физического лица.

Кроме того, суд учитывает, что предстоящее заключение договора купли-продажи с Соболевым М.С., было надлежащим образом одобрено решением общего собрания учредителей ООО «Агросервис» от (дата обезличена) года

Суд учитывает, что указанный договор от (дата обезличена) не изменен и не расторгнут, в предусмотренном законом порядке недействительным и/или ничтожным не признан, указанный договор сторонами фактически исполнен, какого-либо спора в отношении прав на спорные объекты недвижимого имущества между сторонами не имеется.

Из выписки из ЕГРЮЛ от (дата обезличена) следует, что ООО «Агросервис» в настоящее время в предусмотренном законом порядке ликвидировано по решению учредителей (участников) юридического лица.

Согласно технического паспорта, здание склада лит.В имеет общую площадь (номер обезличен) кв.м. и расположено по адресу: (адрес обезличен).

Согласно технического паспорта, здание гаражей лит.Б имеет общую площадь (номер обезличен) кв.м.. и расположено по адресу: (адрес обезличен).

Согласно технического паспорта, здание склада лит.Б имеет общую площадь (номер обезличен) кв.м.. и расположено по адресу: (адрес обезличен).

Согласно технического паспорта, здание склада с диспетчерским пунктом лит.Д, Д1 имеет общую площадь (номер обезличен) кв.м., и расположено по адресу: (адрес обезличен).

Согласно экспертного заключению специалиста ИП Прилепко Н.П., объект строительства – здание гаража, может быть рекомендовано к использованию по прямому назначению. Техническое состояние не противоречит требованиям действующих строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Технические решения, принятые при строительстве, соответствуют требованиям нормативных и технических документов (СП, СНиП, СанПиН, строительным нормам, принятым на территории РФ).

Согласно экспертного заключению специалиста ИП Прилепко Н.П., объект строительства – здание склада площадью (номер обезличен) кв.м., может быть рекомендовано к использованию по прямому назначению. Техническое состояние объекта не противоречит требованиям действующих строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, однако дальнейшая безопасная эксплуатация здания возможна при выполнении рекомендаций по ремонтным работам. Технические решения, принятые при строительстве, соответствуют требованиям нормативных и технических документов (СП, СНиП, СанПиН, строительным нормам, принятым на территории РФ).

Согласно экспертного заключению специалиста ИП Прилепко Н.П., объект строительства – здание склада площадью (номер обезличен) кв.м., может быть рекомендовано к использованию по прямому назначению. Техническое состояние объекта не противоречит требованиям действующих строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, однако дальнейшая безопасная эксплуатация здания возможна при выполнении рекомендаций по ремонтным работам. Технические решения, принятые при строительстве, соответствуют требованиям нормативных и технических документов (СП, СНиП, СанПиН, строительным нормам, принятым на территории РФ).

Согласно экспертного заключению специалиста ИП Прилепко Н.П., объект строительства – здание склада с диспетчерским пунктом общей площадью (номер обезличен) кв.м., может быть рекомендовано к использованию по прямому назначению. Техническое состояние объекта не противоречит требованиям действующих строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, однако дальнейшая безопасная эксплуатация здания возможна при выполнении рекомендаций по ремонтным работам. Технические решения, принятые при строительстве, соответствуют требованиям нормативных и технических документов (СП, СНиП, СанПиН, строительным нормам, принятым на территории РФ).

Судом также принимается во внимание, что каких-либо сведений о том, что спорные объекты недвижимого имущества нарушают чьи-либо права и законные интересы, создают угрозу жизни или здоровью граждан, не соответствует строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, в материалах гражданского дела не имеется и суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

Судом дана надлежащая оценка доводам представителя администрации Кстовского муниципального района изложенным в письменном отзыве по делу.

При этом, суд принимает во внимание, что отсутствие у ООО «Агросервис» государственной регистарции права собственности на указанные объекты недвижимого имущества перед их продажей, само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Соболевым М.С., по делу требований.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что спорные нежилые строения соответствуют строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что договор купли-продажи от (дата обезличена) никем не оспорен, не расторгнут, недействительным в установленном законом порядке не признан, суд приходит к выводу, что исковые требования Соболева М.С., о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решение Кстовского городского суда от (дата обезличена) вступило в законную силу (дата обезличена).

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) постановлено:

Исковые требования Соболева Максима Сергеевича к администрации Кстовского муниципального района, администрации Запрудновского сельсовета Кстовского района, о признании права собственности на асфальтовую площадку (лит.1П, 2П) площадью покрытия (номер обезличен) кв.м.; железобетонный забор (лит. Р) протяженность (номер обезличен) кв.м., расположенные по адресу: (адрес обезличен) – оставить без удовлетворения (л.д.50-52).

Решением суда установлены следующие обстоятельства.

Соболев М.С. обратился в Кстовский городской суд с иском, просит признать право собственности на следующие сооружения: асфальтную площадку \лит.1П, 2П\ площадью покрытия (номер обезличен) кв.м; железобетонный забор \лит. Р\ протяженность (номер обезличен) кв.м, расположенные по адресу: (адрес обезличен).

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрации Запрудновского сельсовета Кстовского района, в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Чикинова Н.А., Рогожин Д.В., Абрамов Н.П., Улусов В.М., Лукачев Е.В., Беляков А.М., Рогожин В.Д.

Представитель третьего лица Чикиновой Н.А. против иска возражает, пояснил, что в случае признания за истцом права собственности на площадку и забор, Чикинова Н.А. будет лишена доступа к своему административному зданию, расположенному на участке (номер обезличен) Соболев хочет брать деньги за проезд.

Третьи лица - Абрамов Н.П., Улусов В.М.. Лукачев Е.В., против иска возражают, поясняя, что целью иска Соболева М.С. является захват проезда к складским помещениям, чем будут нарушены их права.

Свидетель ФИО12 показала, что с (дата обезличена) г.г. работала главным бухгалтером ТО, а потом ООО «Агросервис». Знает, что Соболеву М.С. продавали склады, площадки, пожарный резервуар, забор. Объекты проданы примерно в (дата обезличена) году. Заборы располагались вдоль дороги. 2 площадки числились как основные фонды.

Судом установлено, что на основании решения Кстовского городского суда от (дата обезличена), вступившим в законную силу (дата обезличена), Соболев М.С. является собственником недвижимого имущества, в состав которого входит: склад \лит.В\ общей площадью (номер обезличен) кв.м; склад \лит.Б\ общей площадью (номер обезличен) кв.м; склад с диспетчерским пунктом \лит.Д,Д1\ общей площадью (номер обезличен) кв.м; гаражный бокс \лит.Б\ общей площадью (номер обезличен) кв.м. Данные объекты расположены на земельном участке общей площадью (номер обезличен) кв.м. и земельном участке общей площадью (номер обезличен) кв.м, категория земель: земли населенных пунктов.

Заявляя требования о признании права собственности на спорные объекты, истец ссылается на договор купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена) согласно которому Соболев М.С. приобрел у ООО «Агросервис» недвижимое имущество на общую сумму (номер обезличен) руб., что подтверждается актом приема-передачи недвижимости от (дата обезличена) и квитанциями к приходному ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена)

При этом, в нарушение ст.551 ГК РФ данный договор, предметом которого является отчуждение недвижимого имущества, не прошел государственную регистрацию.

По мнению истца, по договору купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена) им были приобретены в собственность по остаточной стоимости основные средства, принадлежащие ООО «Агросерис»:

- асфальтированная площадка к складу (номер обезличен) и (номер обезличен) общей площадью (номер обезличен) кв.м., открытая стоянка для автотранспорта площадью (номер обезличен) кв.м. к складу с диспетчерским пунктом и гаражами;

- забор из железобетонных плит протяженностью (номер обезличен) кв.м.,

- забор из железобетонных плит протяженностью (номер обезличен) кв.м.

Передача объектов недвижимости подтверждается актом приема-передачи от (дата обезличена) и квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Согласно акта приема-передачи основных средств от (дата обезличена) предприятию ТОО «Агросервис» Производственным объединением «Кстовскагропромсервис» в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.93 г. №2284., и Договора купли-продажи предприятия в частную собственность №П-34 от (дата обезличена) г, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского района и ТОО «Агросервис» в рамках программы приватизации в г.Кстово. Передача имущества по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) подтверждена актом приема-передачи от (дата обезличена) Распоряжением Администрации Кстовского района Нижегородской области (номер обезличен) от (дата обезличена) зарегистрированы изменения в учредительных документах ТОО «Агросервис». Согласно протокола Общего собрания участников (номер обезличен) от (дата обезличена) - ТОО «Агросервис» переименовано в ООО «Агросервис».

Согласно приложению к Договору в состав активов ПО входили - 2 асфальтированные площадки, асфальтированная дорога.

Основные фонды ТОО «Агросервис» по балансу на (дата обезличена) площадки не включали, зато отмечена «дорога», год ввода в эксплуатацию которой (дата обезличена)

В обоснование своих требований истец ссылается на счет фактуру от (дата обезличена), среди наименования имущества ООО «Агросервис» числится «дорога и площадка», а также приложение к акту приема-передачи (номер обезличен) от (дата обезличена), в котором указаны 2 забора.

Анализ представленных доказательств не позволяет суду соотнести данные документы с договором купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена). Из представленных истцом доказательств не следует, какие-именно площадки и заборы состоят на балансе ООО «Агросервис» и какие из них являлись предметом договора (номер обезличен) от (дата обезличена), поскольку не указаны их место нахождение, площадь, стоимость, расположение и другие необходимые характеристики.

Кроме того дорога, имеет год ввода в эксплуатацию которой – (дата обезличена), в то время как площадки, согласно представленного технического паспорта, введены в эксплуатацию в (дата обезличена) году.

Пояснения свидетеля ФИО12 не приняты судом во внимание, поскольку они не подтверждены техническими и правоустанавливающими документами.

Суд принимает во внимание, что согласно схеме расположения сооружений на кадастровом плане территории по адресу: (адрес обезличен), имеется несколько подобных площадок и заборов. Истец не доказал, что предметом купли-продажи по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) являлись именно объекты, исковые требования в отношении которых им заявлены.

Кроме того, заявляя требования о признании права собственности на железобетонный забор, Соболевым М.С. не представлено доказательств принадлежности ему земельного участка, расположенного под данным объектом.

Доводы истца об отсутствии каких-либо споров относительно асфальтной площадки \лит.1П, 2П\ площадью покрытия 2 304 кв.м; и железобетонного забора \лит. Р\ протяженность (номер обезличен) кв.м, расположенных по адресу: (адрес обезличен) - не соответствуют действительности.

Из пояснений представителей администрации Запрудновского сельсовета Кстовского района следует, что через спорные площадки осуществляется проезд к своим помещениям третьими лицами, привлеченными к участию в дело по ходатайству администрации.

Судом установлено, что через спорную асфальтовую площадку (литера П1) осуществляется подъезд к земельному участку с кадастровым номером (номер обезличен), на котором расположено административное здание, принадлежащие ФИО15 (свидетельства о регистрации права собственности от (дата обезличена)). Из пояснений представителя ФИО15, следует, что в данном здании у нее расположено производство железо-бетонных изделий.

Третье лицо – Улусов В.М., пояснил, что спорная асфальтовая площадка (литера П1) является единственным подъездом к его нежилому зданию, по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен) (свидетельство о регистрации права собственности от (дата обезличена)), данное здание используется для хранения сельскохозяйственной техники и зерна.

Из представленных администрацией Запрудновского сельсовета Кстовского района фотографий следует, что подъезд к данным объектам третьих лиц в обход спорной площадки невозможен ввиду наличия с обратной стороны участка забора и зеленых насаждений.

В суде установлено, что через земельный участок, часть из которого занята спорной асфальтовой площадкой (литера П2) осуществляется проезд транспортных средств и сельскохозяйственной техники к гаражам, обозначенным на схеме расположения сооружений на кадастровом плане территорий по адресу: (адрес обезличен), как помещения П1-П7, принадлежащие третьим лицам.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Соболева М.С. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Решение Кстовского городского суда от (дата обезличена) вступило в законную силу (дата обезличена).

По настоящему делу судом установлено, что на основании решения Кстовского городского суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен), вступившего в законную силу, истец является собственником недвижимого имущества, в состав которого входит: склад \лит.В\ общей площадью (номер обезличен) кв.м; склад \лит.Б\ общей площадью (номер обезличен) кв.м; Склад с диспетчерским пунктом \лит.Д,Д1\ общей площадью (номер обезличен) кв.м; гаражный бокс \лит.Б\ общей площадью (номер обезличен) кв.м., расположенного в (адрес обезличен)

Данные объекты расположены на земельном участке общей площадью (номер обезличен) кв.м. и земельном участке общей площадью (номер обезличен) кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения складов, что подтверждается планами границ земельных участков (л.д.14-17).

Согласно актов согласования местоположения границ земельных участков, выполненных кадастровым инженером ООО «Твой мир» ФИО13, границы согласованы с Главой администрации Запрудновского сельсовета Кстовского района Нижегородской области, смежными землепользователями. В соответствии с ПЗЗ и генеральным планом Запрудновского Сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области, разрешенное использование земельных участков – склады (л.д.14-17).

По договору купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена) истец приобрел у ООО «Агросервис» спорное недвижимое имущество на общую сумму (номер обезличен) руб., что подтверждается актом приема-передачи недвижимости от (дата обезличена) и квитанциями к приходному ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) Имущество было приобретено по остаточной стоимости (л.д.19-21).

По акту приему передачи истцу было передано следующее недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Агросервис», и расположенное по адресу: (адрес обезличен):

- асфальтированная дорога и площадка к складу (номер обезличен), асфальтированная дорога и открытая стоянка для автотранспорта общей площадью (номер обезличен) кв.м. около склада с диспетчерским пунктом и гаражами (л.д.20)

Передача имущества подтверждается актом приема-передачи от (дата обезличена) и квитанциями к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена)

Как следует из материалов дела, данное сооружение является вспомогательным объектом недвижимости, обслуживающим основные объекты недвижимости - склад (номер обезличен) и склад с диспетчерским пунктом, которые принадлежали Продавцу \ООО «Агросервис»\ на основании акта приема-передачи основных средств от (дата обезличена); счета фактуры (номер обезличен) от (дата обезличена) предприятию ТОО «Агросервис» Производственным объединением «Кстовскагропромсервис» в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от (дата обезличена) (номер обезличен), и Договора купли-продажи предприятия в частную собственность №(номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского района и ТОО «Агросервис» в рамках программы приватизации в (адрес обезличен). Передача имущества по договору №(номер обезличен) от (дата обезличена) подтверждена актом приема-передачи от (дата обезличена)

Распоряжением Администрации Кстовского района Нижегородской области (номер обезличен) от (дата обезличена) зарегистрированы изменения в учредительных документах ТОО «Агросервис». Согласно протокола Общего собрания участников (номер обезличен) от (дата обезличена) - ТОО «Агросервис» переименовано в ООО «Агросервис» (л.д.37).

Продавец в соответствии с п.1.2 договора купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена) должен был передать в собственность Истца основные средства по остаточной стоимости на момент закрытия предприятия ООО «Агросервис».

После того, как Истец выполнил свои обязательства перед Продавцом, был подписан передаточный акт основных средств, являющийся неотъемлемой частью договора купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена).

Как следует из искового заявления, в силу своей юридической неграмотности истец не обратился своевременно в регистрирующий орган для регистрации вышеуказанного договора купли-продажи недвижимого имущества (номер обезличен) от (дата обезличена).

В настоящее время зарегистрировать переход права собственности к Покупателю не предоставляется возможным в связи с ликвидацией ООО «Агросервис» по решению учредителей \участников\ юридического лица. В едином государственном реестре юридических лиц (дата обезличена) внесена запись (номер обезличен) о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (л.д.33).

Согласно материалов дела, намерение ООО «Агросервис» продать данные объекты недвижимости подтверждается решением учредителей \участников\ ООО «Агросервис» от (дата обезличена) «Об одобрении сделки продажи основных средств, предварительным договором от (дата обезличена); договором купли-продажи основных средств (номер обезличен) от (дата обезличена) и актом приема-передачи по договору купли-продажи основных средств от (дата обезличена).

Как следует из искового заявления, в данном случае сделка совершена назначенным решением общего собрания учредителей ООО «Агросервис» Председателем ликвидационной комиссии в пределах предоставленных ему полномочий. Согласно Уставу Общества, он мог совершить сделку по отчуждению имущества, стоимость которого не превышает 20% балансовой стоимости активов общества. Стоимость проданных объектов недвижимости не превысила этого размера. Каких-либо ограничений на отчуждение внесенного в уставный капитал имущества учредительные документы не содержат.

Уставный капитал в балансе предприятия отражается в денежном выражении, а не в виде конкретных видов внесенного имущества.

Протоколом общего собрания учредителей ООО «Агросервис» от (дата обезличена) была одобрена сделка по продаже Истцу следующих основных средств Общества по остаточной стоимости:

- асфальтированная дорога и площадка к складу (номер обезличен), асфальтированная дорога и открытая стоянка для автотранспорта около склада с диспетчерским пунктом общей площадью (номер обезличен) кв.м.

Сумма договора купли продажи составила (номер обезличен) рублей.

Спорные объекты недвижимости в реестре муниципального и федерального имущества не числятся, ООО «Агросервис» ликвидировано по решению учредителей \участников\ юридического лица, правопреемников не имеется, данный договор купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена) недвижимого имущества на сегодняшний момент никем не оспорен.

Таким образом, право собственности у Истца возникло в момент передачи ему спорного объекта недвижимости, то есть (дата обезличена), что подтверждается вышеуказанным актом приема-передачи недвижимости от (дата обезличена) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата обезличена)

Согласно технического паспорта, выданного ГП НО «Нижтехинвентаризация» Кстовский филиал (дата обезличена), сооружение - асфальтная площадка \лит.1П, 2П\ имеет фактическую площадь покрытия (номер обезличен) кв.м., год ввода объекта в эксплуатацию – (дата обезличена) г. (л.д.8-13).

Судом по ходатайству представителя истца в связи с поступившими возражениями от представителей ответчика и третьих лиц для определения вариантов доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен) и расположенным на них зданиях, была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз», на разрешение экспертов поставлены вопросы:

- определить варианты доступа (проезда) с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером (номер обезличен) и расположенному на нем административному зданию.

- определить варианты доступа (проезда) с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером (номер обезличен) и расположенному на нем зданию склада.

- препятствует ли свободному доступу к земельным участкам с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен) и расположенным на них зданиях, объект недвижимого имущества: наименование сооружения: Площадка (лит.1П,2П) застроенной площадью (дата обезличена) кв.м., расположенные по адресу: (адрес обезличен), на которую просит признать право собственности истец?

Согласно выводов эксперта (л.д.211-240),

1. Доступ (проезд) с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером (номер обезличен) и расположенному на нем административному зданию возможен по двум вариантам.

Вариант (номер обезличен) (приложение (номер обезличен)) используется на момент проведения экспертного осмотра. Проведения дополнительных работ и дополнительных затрат для обеспечения доступа по варианту (номер обезличен) не требуется.

Вариант (номер обезличен) (приложение (номер обезличен)) требует для его организации проведения дополнительных работ и дополнительных затрат для обеспечения доступа. Вопросы по определению состава работ и расчета дополнительных затрат для организации доступа (проезда) с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером (номер обезличен) и расположенному на нем административному зданию по различным вариантам, в определении по гражданскому делу (номер обезличен) от (дата обезличена) отсутствуют, поэтому в проводимом исследовании они не рассматривались

2. Доступ (проезд) с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером (номер обезличен) и расположенному на нем зданию склада возможен по двум вариантам.

Вариант (номер обезличен) (приложение (номер обезличен)) используется на момент проведения экспертного осмотра. Проведения дополнительных работ и дополнительных затрат для обеспечения доступа по варианту (номер обезличен) не требуется.

Вариант (номер обезличен) (приложение (номер обезличен)) требует для его организации проведения дополнительных работ и дополнительных затрат для обеспечения доступа. Вопросы по определению состава работ и расчета дополнительных затрат для организации доступа (проезда) с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером (номер обезличен) и расположенному на нем зданию склада по различным вариантам, в определении по гражданскому делу (номер обезличен) от (дата обезличена) отсутствуют, поэтому в проводимом исследовании они не рассматривались.

3. Объект недвижимого имущества: наименование сооружения: Площадка (лит.1П,2П) застроенной площадью (номер обезличен) кв.м., расположенные по адресу: (адрес обезличен), на которую просит признать право собственности истец, препятствует свободному доступу к земельному участку с кадастровым номером (номер обезличен) по варианту (номер обезличен), используемому на момент проведения экспертного осмотра и не требующем дополнительных затрат на его организацию. По варианту (номер обезличен) объект недвижимого имущества: наименование сооружения: Площадка (лит.1П,2П) застроенной площадью (номер обезличен) кв.м., расположенные по адресу: (адрес обезличен), на которую просит признать право собственности истец не препятствует свободному доступу к земельному участку с кадастровым номером (номер обезличен) но требуются дополнительные затраты на организацию доступа. Определение объемов дополнительных затрат состава строительно-монтажных работ не относится к вопросам настоящего исследования.

4. Объект недвижимого имущества: наименование сооружения: Площадка (лит.1П,2П) застроенной площадью (номер обезличен) кв.м., расположенные по адресу: (адрес обезличен), на которую просит признать право собственности истец не препятствует свободному доступу к земельному участку с кадастровым номером (номер обезличен) по варианту (номер обезличен), не требующему дополнительных затрат на его организацию, Однако при установке ограждения по границе сооружения площадка литера 1П будут нарушены требования СП 4.13130.2013 (Свод правил Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.) п.8.13. "(адрес обезличен)ы должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15x15 метров.

Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров", так как разворотная площадка отсутствует.

Кроме того возможность свободного проезда определена на момент проведения экспертного осмотра. В случае формирования земельного участка под объектом недвижимого имущества (зданием склада) с кадастровым номером (номер обезличен) ширина проезда может измениться в сторону уменьшения, что сделает невозможным проезд большегрузных автомобилей.

По варианту (номер обезличен) объект недвижимого имущества: наименование сооружения: Площадка (лит.1П,2П) застроенной площадью (номер обезличен) кв.м., расположенные по адресу: (адрес обезличен), на которую просит признать право собственности истец, не препятствует свободному доступу к земельному участку с кадастровым номером (номер обезличен), но требуются дополнительные затраты на организацию доступа. Определение объемов дополнительных затрат состава строительно-монтажных работ не относится к вопросам настоящего исследования.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО НПО «Эксперт Союз», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, доводы третьих лиц о нарушении их прав и наличии препятствий к доступу к принадлежащим им объектам недвижимости через спорные площадки, опровергаются заключением экспертизы, из которого следует, что доступ может быть обеспечен. Других доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, сооружение – Площадка, является недвижимым имуществом и в отношении объекта произведена техническая инвентаризация, о чем свидетельствует наличие технического паспорта, выданного Кстовским филиалом Государственного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» (дата обезличена) (л.д.8-13).

Таким образом, судом установлено, что сооружение - Площадка, является фактически объектом недвижимого имущества, прочно связано с землёй, в соответствии с положениями ГК РФ по всем имеющимся признакам может быть отнесено к объектам недвижимого имущества.

Судом принимается во внимание, что спорный объект недвижимого имущества был надлежащим образом поставлен на баланс ООО «Агросервис», однако государственная регистрация права собственности ООО «Агросервис» на указанные объекты недвижимости в предусмотренном законом порядке не производилась.

При этом, суд принимает во внимание, что Соболев М.С. при заключении договора действовал в качестве физического лица.

Суд учитывает, что указанный договор от (дата обезличена) не изменен и не расторгнут, в предусмотренном законом порядке недействительным и/или ничтожным не признан, указанный договор сторонами фактически исполнен, какого-либо спора в отношении прав на спорные объекты недвижимого имущества между сторонами не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что предстоящее заключение договора купли-продажи с Соболевым М.С., было надлежащим образом одобрено решением общего собрания учредителей ООО «Агросервис» от (дата обезличена) года

Из материалов дела следует, что ООО «Агросервис» в настоящее время в предусмотренном законом порядке ликвидировано по решению учредителей (участников) юридического лица.

При этом, суд принимает во внимание, что отсутствие у ООО «Агросервис» государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества перед их продажей, само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Соболевым М.С. поданному делу требований.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, доводы сторон, учитывая, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что договор купли-продажи от (дата обезличена) никем не оспорен, не расторгнут, недействительным в установленном законом порядке не признан, суд приходит к выводу, что исковые требования Соболева М.С., о признании права собственности на объект недвижимого имущества: наименование сооружения: Площадка (лит.1П,2П) застроенной площадью (номер обезличен) кв.м., расположенные по адресу: (адрес обезличен), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителей ответчика и третьих лиц о том, что договор купли-продажи, на который ссылается истец, является ничтожным и незаключенным, не могут, по мнению суда, служить основанием для отказа в иске, поскольку договор купли-продажи от (дата обезличена) никем не оспорен, не расторгнут, недействительным в установленном законом порядке не признан. Кроме того, ООО «Агросервис» в настоящее время в предусмотренном законом порядке ликвидировано по решению учредителей (участников) юридического лица, что препятствует регистрации права собственности на спорные объекты по заявлению собственника.

Доводы представителей ответчика и третьих лиц о том, что имеется решение суда, вступившее в законную силу, которым истцу отказано в иске по аналогичным требованиям, также не могут послужить основанием для отказа в иске или прекращении производства по делу, поскольку из материалов дела следует, что предметом настоящего иска является другой объект - Площадка (лит.1П,2П) застроенной площадью (номер обезличен) кв.м., расположенные по адресу: (адрес обезличен), в то время как решение Кстовского городского суда от (дата обезличена) постановлено в отношении других объектов - асфальтовой площадки (лит.1П, 2П) площадью покрытия (номер обезличен) кв.м; железобетонного забора (лит.Р) протяженность (номер обезличен) кв.м, расположенных по адресу: (адрес обезличен).

Кроме того, по делу (номер обезличен) не проводилось исследование по вопросу о наличии и возможности доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен) и расположенным на них зданиях, принадлежащим третьим лицам, и доказательств по данным обстоятельствам не предоставлялось.

Доводы представителей ответчика и третьих лиц, что из договора невозможно однозначно идентифицировать спорные объекты, также не могут в данном случае являться основанием для отказа в иске, поскольку совокупность представленных документов, имеющихся в материалах дела (технический паспорт, схемы и планы земельных участков) позволяет суду сделать вывод об идентификации спорного объекта.

В соответствии со ст.195 Гражданского Кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 Гражданского Кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

2. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии со ст.199 Гражданского Кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.200 Гражданского Кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.2,4 ст.165 Гражданского Кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

4. Срок исковой давности по требованиям, указанным в настоящей статье, составляет один год.

Оценивая доводы сторон, исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном споре на исковые требования истца срок исковой давности не распространяется как на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), в соответствии со ст.208 Гражданского Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соболева Максима Сергеевича к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, администрации Запрудновского сельсовета Кстовского района Нижегородской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества -площадку, удовлетворить.

Признать за Соболевым Максимом Сергеевичем, (дата обезличена) рожедния, место рождения: (адрес обезличен), право собственности на объект недвижимого имущества: наименование сооружения: Площадка (лит.1П,2П) застроенной площадью (номер обезличен) кв.м., расположенные по адресу: (адрес обезличен).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Д.А. Выборнов

Свернуть

Дело № 2-90/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

14 марта 2018 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Беженар Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Спецремонт" к Соболеву М. С. о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецремонт" обратилось в Кстовский городской суд с иском к Соболеву М.С. о признании договора купли-продажи недействительным.

Представитель истца дважды не явился в судебные заседания, назначенные на 14.02.2018 года и 14.03.2018 года, о дне, месте и времени слушания гражданского дела извещен, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, причина неявки неизвестна.

Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случаях, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку представитель истца ООО "Спецремонт" по вторичному вызову суда не явился, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления ООО "Спецремонт" к Соболеву М. С. о признании договора купли-продажи недействительным, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р ...

Показать ещё

...Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ООО "Спецремонт" к Соболеву М. С. о признании договора купли-продажи недействительным, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в силу ст.223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: (подпись) Водяницкая А.Х.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Свернуть