Андрущак Денис Александрович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 11 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першина С.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Россинской М.В.,

при помощнике судьи Гриценко О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Андрущак Д. А. к администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>, КУМИ Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решение, обязании предоставить проект договора купли-продажи,

по апелляционной жалобе администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Колесникова Т.Н.,

Объяснения представителя истца Маркабаевой С.Ш.

УСТАНОВИЛА:

Андрущак Д.А. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений к администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>, КУМИ администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решение администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> № Р<данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», обязании КУМИ администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> в месячный срок со дня вступления решения в законную силу подготовить договор купли-продажи земельного участка с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в 3...

... (трёх) экземплярах, подписать и направить экземпляры договора для подписания Андрущак Д. А..

Требования мотивирует тем, что истец является собственником здания с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 68 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты> Здание располагается на земельном участке, находящемся у истца на праве аренды. Желая получить земельный участок в собственность обратился к ответчику, однако получил отказ. Считая свое право нарушенным, истец вынужден обратиться в суд.

В суде первой инстанции истец на требованиях настаивал.

Ответчики в суд первой инстанции не явились, представитель ответчиков в суде первой инстанции возражал против удовлетворения требований, поскольку испрашиваемый земельный участок располагается в границах зоны с особыми условиями использования.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Андрущак Д.А. о признании незаконным решение, обязании предоставить проект договора купли-продажи удовлетворены. Признано незаконным решение администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> №Р<данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков государственная собственность, на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». Обязать КУМИ администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> в месячный срок со дня вступления решения в законную силу подготовить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в 3 (трёх) экземплярах, подписать и направить экземпляры договора для подписания Андрущак Д.А.

Представитель истца Маркабаева С.Ш. в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившиеся стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником здания с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 68 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>Б.

Согласно договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> здание располагается на земельном участке, находящемся у истца на праве аренды.

Истец обратился к ответчику для получения земельного участка в собственность, решением администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (подпункт 6).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (подпункт 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Пунктами 3, 5 статьи 18 Федерального закона от <данные изъяты> № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются, изменяются, прекращают существование по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом решения об установлении, изменении зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения принимаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам. Положение о зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из пунктов 1.4, 1.5 и 1.13 СанПиН 2.<данные изъяты>-02 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы", зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах в составе трех поясов, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников, в целях санитарной охраны от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены. В каждомиз трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы соответственно их назначению устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и санитарному режиму территории и акватории зон санитарной охраны Московского водопровода определены СанПиН 2.<данные изъяты>-10 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения <данные изъяты>" (далее также СанПиН 2.<данные изъяты>-10). Данным документом установлены правила, на основании которых подлежит разработке проект зон санитарной охраны Московского водопровода.

В настоящее время проект зон санитарной охраны Московского водопровода в установленном порядке не принят. Вместе с тем, решением исполкомов Моссовета и Мособлсовета от <данные изъяты> <данные изъяты> утвержден проект установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения <данные изъяты> в границах лесопаркового защитного пояса. В приложении <данные изъяты> к указанному решению приведено описание границ зон санитарной охраны. Названное решение является действующим нормативным правовым актом, подлежащим применению при определении зон санитарной охраны источников водоснабжения <данные изъяты>.

Указание на названное решение как на подлежащее применению для определения границ и режимов зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории <данные изъяты> и <данные изъяты> содержится, в частности, в постановлении Правительства Москвы и <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПП/970/44 "О зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории <данные изъяты> и <данные изъяты>".

Несмотря на такое регулирование, решение об отказе не содержат выводов о расположении испрашиваемого земельного участка в границах второй зоны санитарной охраны, определенных именно решением исполкомов Моссовета и Мособлсовета от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Заключение об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования, на которое как на ответчик, подлежит проверке на достоверность и достаточность в качестве средства доказывания расположения конкретного земельного участка в границах второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Содержащаяся в названном документе оговорка, согласно которой сведения о расположении земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории подлежат уточнению с учетом требований нормативных правовых актов по установлению зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

В качестве основания для отказа в выкупе земельного участка администрация Одинцовского городского округа <данные изъяты> указывает наличие ограничений, установленных статье 27 Земельного кодекса РФ, а именно нахождение участка во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии с ч. 6 ст. 6 ВК РФ береговая полоса ручья, реки составляет 20 метров.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что испрашиваемый земельный участок находится на расстоянии от водного объекта менее 20 метров.

Согласно статье 39 Федерального закона от <данные изъяты> № 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведения территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В текстовой части описания решения Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от <данные изъяты> <данные изъяты> отсутствуют сведения о городе Звенигород в границах которого расположен испрашиваемый земельный участок.

Из текста письма Одинцовского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по <данные изъяты> от «17» декабря 2020 г. <данные изъяты> в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, следует, что указанный земельный участок расположен за пределами 500м. ЗСО (зоны санитарной охраны <данные изъяты>. Расстояние от границы участка до уреза <данные изъяты> составляет более 520 м.

Проведенной по делу судебной экспертизой, выводы которой суд первой инстанции положил в основу решения, поскольку даны они специалистом не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности, установлено, что исследуемый земельный участок с кадастровым <данные изъяты> не входит в границы первого и второго поясов зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения <данные изъяты> согласно СП 2.<данные изъяты>-10, находится за пределами 500 м. Зоны Санитарной Охраны <данные изъяты> и границ первого и второго поясов зон санитарной охраны Рублевского водопровода утвержденных Решением Исполкома Моссовета и Мособлисгюлкома от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения <данные изъяты> в границах ЛГТЗГТ».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют содержание возражений на исковое заявление и позицию представителя ответчиков в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Захарова Л.Н. Дело <данные изъяты>а-41291/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Вердиян Г.В.,

рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу Андрущак Д. А. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебной экспертизы,

установил:

Андрущак Д.А. обратился в суд с административным иском к Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> и просил признать недействующим со дня вступления в законную силу постановления администрации Одинцовского городского округа от <данные изъяты> <данные изъяты> об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка площадью 225 кв. м с кадастровым номером 50:49:0020104:1843, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городской округ Звенигород, <данные изъяты>.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «Геоинформ». Расходы по проведению экспертизы возложены на Андрущак Д.А.

Не согласившись с определением суда, административный истец Андрущак Д.А. в частную жалобе просит его отменить в части возложения на него расходов за производство экспертизы.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется без проведения судебного заседания, за исключением случа...

...ев установленных частью 2 настоящей статьи, в сроки, установленные статьи 305 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статей 77, 78 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение судебной экспертизы может быть осуществлено по ходатайству лица, участвующего в деле, при этом суд возлагает обязанность по оплате судебной экспертизы на лицо, подавшее ходатайство.

Исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247 КАС РФ распределение расходов по оплате экспертизы должно осуществляться судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> стороной административного истца подано ходатайство о назначении судебной экспертизы. Соответственно, исходя из приведенных правовых положений, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по оплате назначенной экспертизы на Андрущак Д.А.

Доводы частной жалобы не указывают на незаконность оспариваемого судебного акта, соответственно, не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 311, 316 КАС РФ,

определил:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Андрущак Д. А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Г. В. Вердиян

Судья Захарова Л.Н. Дело № 33а-34536/2023 (2а-272/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 04 октября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Климовского Р.В.,

судей Фетисовой И.С., Белой С.Л.,

при помощнике судьи Терехове С.С.,

с участием прокурора Луниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению Андрущак Дениса Александровича к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании недействующим с момента принятия Постановление Администрации Одинцовского городского округа от «29» января 2021 года № 2017 об установлении публичного сервитута на земельный участок, заслушав доклад судьи Климовского Р.В., объяснения представителя Андрущак Д.А. по доверенности Маркабаеву С.Ш., заключение прокурора Луниной Е.А.

установила:

Андрущак Д.А. обратился в суд с иском к администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> (далее также – Администрация) о признании недействующим с момента принятия постановления Администрации от <данные изъяты> <данные изъяты> об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:49:0020104:1843 (далее также – Постановление <данные изъяты> ), расположенного по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные ...

...изъяты>, полностью как не соответствующего законодательству Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что <данные изъяты> между ООО «СОВЕТНИКЪ» и Андрущак Д.А. был заключен договор переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка <данные изъяты>Ю/21, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись <данные изъяты> <данные изъяты>. В связи со сменой Арендатора, <данные изъяты> между Административным истцом и Администрацией заключено Дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись <данные изъяты> <данные изъяты>.

Административный истец является собственником здания с кадастровым номером 50:49:0020104:1853, общей площадью 68 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты>Б, что подтверждается записью в ЕГРН <данные изъяты> от <данные изъяты>. Указанное здание располагается на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0020104:1843, общей площадью - 2 100 кв. м., категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования (ВРИ) - для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: <данные изъяты>, городской округ Звенигород, г Звенигород, <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты>. <данные изъяты>, с <данные изъяты> собственником земельного участка с кадастровым номером 50:49:0020104:1843, общей площадью 2 100 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты> городской округ Звенигород, <данные изъяты>.

Между тем 17 июня в адрес административного истца поступило письмо от Администрации согласно которому на основании Постановления <данные изъяты> по заявлению «Муниципального казенного учреждения «Корпорация развития Одинцовского городского округа» (далее также – МКУ «КР Одинцовского г.о.»), установлен публичный сервитут бессрочно в отношении части земельного участка площадью 225 кв. м., с кадастровым номером 50:49:0020104:1843, в пользу МКУ «КР Одинцовского г.о.», в целях прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе».

Административный истец полагает, что оспариваемое постановление принято незаконно, так как он не был уведомлен о том, что Администрацией рассматривался вопрос об установлении публичного сервитута, более того уведомление о рассмотрении данного вопроса направлено ему после принятия оспариваемого Постановления, оснований для установления публичного сервитута не имелось.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен в полном объеме. Оспариваемое Постановление признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно п. 14 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, административный истец является собственником здания с кадастровым номером 50:49:0020104:1853, общей площадью 68 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты>Б с <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером 50:49:0020104:1843 (с <данные изъяты>), на котором данное здание расположено.

Оспариваемым постановлением установлен публичный сервитут бессрочно в отношении части названного земельного участка площадью 225 кв. м., в пользу Муниципального казенного учреждения «Корпорация развития Одинцовского городского округа <данные изъяты>», в целях прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Из материалов дела следует, что публичный сервитут установлен в целях обустройства пешеходного тротуара вдоль дороги, к которой прилегает земельный участок административного истца; водным объектом является <данные изъяты>.

Судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам эксперта, пешеходный тротуар вдоль земельного участка с кадастровым номером 50:49:0020104:1843 является обязательным, однако есть возможность размещения пешеходного тротуара за пределами названного земельного участка с соблюдением нормативной ширины тротуара, за счет полосы земли между дорогой и земельным участком административного истца.

Также эксперт пришел к выводу, что проезд по <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> невозможен в связи с односторонней организацией движения, но возможен со стороны <данные изъяты> переулку, переулку Чайковского, Зареченскому переулку, Лапинскому переулку и <данные изъяты>.

Проход неограниченного круга лиц со стороны <данные изъяты>) в сторону <данные изъяты> и в обратном направлении возможен по существующему тротуару кроме того имеется возможность прохода по иным параллельным улицам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ), ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 131-ФЗ), с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводам, что оспариваемое постановление Администрации не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку в отсутствии доказательств необходимости установления публичного сервитута на указанном земельном участке в интересах неопределенного круга лиц, имеются иные варианты обеспечения прохода, проезда не обременяющие собственника данного земельного участка, однако они Администрацией не обсуждались и не рассматривались.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

В соответствии с п. 2 ст. 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Как следует из ч. 1 ст. 7, п. 36 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ, к вопросам местного значения муниципального, городского округа, по которым органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, относятся осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, установление правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд и информирование населения об ограничениях использования таких водных объектов, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

Законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться дополнительные вопросы местного значения городских округов с внутригородским делением с передачей необходимых для их осуществления материальных ресурсов и финансовых средств (ч. 3 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>» публичные сервитуты на территории <данные изъяты> устанавливаются решением органа местного самоуправления - в целях обеспечения муниципальных нужд в случаях, определенных подп. 1 - 7 п. 4 ст. 23, подп. 3 - 5 ст. 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 33, п. 3 ч. 1 ст.34 Устава Одинцовского городского округа <данные изъяты>, принятого решением Совета депутатов Одинцовского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее также - Устав), глава Одинцовского городского округа возглавляет Администрацию городского округа и издает в пределах своих полномочий муниципальные правовые акты.

В силу ч. 2, 3 ст. 53 Устава официальное опубликование муниципальных правовых актов осуществляется в печатном средстве массовой информации, с которым в соответствии с требованиями действующего законодательства заключен муниципальный контракт на официальное опубликование муниципальных правовых актов. Муниципальные правовые акты также размещаются на официальном сайте <данные изъяты> (https://odin.ru).

Как установлено усматривается из материалов дела, Постановление <данные изъяты> подписано главой Одинцовского городского округа <данные изъяты> и опубликовано в газете Одинцовская неделя от <данные изъяты> <данные изъяты>..

Таким образом, оспариваемый акт принят уполномоченным органом, в пределах компетенции и опубликован в установленном порядке.

Как разъяснено в п. 28, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>) суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Вместе с тем, если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В силу подп. 1 п. 4 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Как усматривается из материалов дела, в частности из экспертного заключения ООО «Геоинформ», имеется возможность обустройства тротуара вдоль земельного участка административного истца без его обременения, кроме того, существуют варианты прохода к водному объекту по той же улице, а также по параллельным улицам.

Таким образом, указанная в оспариваемом постановлении необходимость установления публичного сервитута в целях обеспечения свободного доступа к водному объекту и его береговой полосе, также не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки последнего; они не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иное толкование норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ,

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

2-8714/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Тихомировой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрущак Дениса Александровича к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании незаконным решение, обязании предоставить проект договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Андрущак Д.А. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании незаконным решение Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 01 июля 2021г №Р001-№ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», обязании КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области в месячный срок со дня вступления решения в законную силу подготовить Договор купли-продажи земельного участка с К№ по адресу: АДРЕС в 3 (трёх) экземплярах, подписать и направить экземпляры договора для подписания Андрущак Денису Александровичу. Свои требования мотивировал тем, что является собственником здания с кадастровым номером №, общей площадью 68 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, АДРЕСБ. Здание располагается на земельном участке, находящемся у истц...

...а на праве аренды. Желая получить земельный участок в собственность обратился к ответчику, однако получил отказ. Считая свое право нарушенным, истец вынужден обратиться в суд.

Истец на требованиях настаивал.

Ответчики в лице представителя возражали, поскольку испрашиваемый земельный участок располагается в границах зоны с особыми условиями использования.

Изучив представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником здания с кадастровым номером 50:49:0020104:1853, общей площадью 68 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, АДРЕС (л.д.10).

Здание располагается на земельном участке, находящемся у истца на праве аренды (л.д.13,44).

Желая получить земельный участок в собственность обратился к ответчику, однако получил отказ (л.д.38).

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (подпункт 6).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (подпункт 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Пунктами 3, 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются, изменяются, прекращают существование по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом решения об установлении, изменении зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения принимаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам. Положение о зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из пунктов 1.4, 1.5 и 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы", зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах в составе трех поясов, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников, в целях санитарной охраны от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы соответственно их назначению устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и санитарному режиму территории и акватории зон санитарной охраны Московского водопровода определены СанПиН 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы" (далее также СанПиН 2.1.4.2625-10). Данным документом установлены правила, на основании которых подлежит разработке проект зон санитарной охраны Московского водопровода.

В настоящее время проект зон санитарной охраны Московского водопровода в установленном порядке не принят. Вместе с тем, решением исполкомов Моссовета и Мособлсовета от 17 апреля 1980 года № 500-1143 утвержден проект установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения города Москвы в границах лесопаркового защитного пояса. В приложении № 2 к указанному решению приведено описание границ зон санитарной охраны. Названное решение является действующим нормативным правовым актом, подлежащим применению при определении зон санитарной охраны источников водоснабжения города Москвы.

Указание на названное решение как на подлежащее применению для определения границ и режимов зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории города Москвы и Московской области содержится, в частности, в постановлении Правительства Москвы и Правительства Московской области от 17 декабря 2019 года № 1705-ПП/970/44 "О зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории города Москвы и Московской области".

Несмотря на такое регулирование, решение об отказе не содержат выводов о расположении испрашиваемого земельного участка в границах второй зоны санитарной охраны, определенных именно решением исполкомов Моссовета и Мособлсовета от 17 апреля 1980 года № 500-1143.

Заключение об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования, на которое как на Ответчик, подлежит проверке на достоверность и достаточность в качестве средства доказывания расположения конкретного земельного участка в границах второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Содержащаяся в названном документе оговорка, согласно которой сведения о расположении земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории подлежат уточнению с учетом требований нормативных правовых актов по установлению зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

В качестве основания для отказа в выкупе земельного участка Администрация Одинцовского городского округа Московской области указывает наличие ограничений, установленных статье 27 Земельного кодекса РФ, а именно нахождение участка во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Между тем. согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии с ч. 6 ст. 6 ВК РФ береговая полоса ручья, реки составляет 20 метров.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что испрашиваемый земельный участок находится на расстоянии от водного объекта менее 20 метров.

Согласно статье 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведения территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Кроме того, следует отметить, что в текстовой части описания решения Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 № 500-1143 отсутствуют сведения о городе Звенигород в границах которого расположен испрашиваемый земельный участок.

Из текста письма Одинцовского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Московского области от «17» декабря 2020 года № в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: АДРЕС, следует, что указанный земельный участок расположен за пределами 500 м. ЗСО (зоны санитарной охраны АДРЕС. Расстояние от границы участка до уреза АДРЕС составляет более 520 м.

Проеденной по делу судебной экспертизой, выводы которой суд полагает возможным положить в основу решения, поскольку даны они специалистом не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности, установлено, что исследуемый земельный участок с К№ не входит в границы первого и второго поясов зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения АДРЕС согласно СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, находится за пределами 500 м Зоны Санитарной Охраны АДРЕС и границ первого и второго поясов зон санитарной охраны Рублевского водопровода утвержденных Решением Исполкома Моссовета и Мособлисгюлкома от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения АДРЕС в границах ЛГТЗГТ».

На основании сказанного, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Андрущак Дениса Александровича к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании незаконным решение, обязании предоставить проект договора купли-продажи, удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации Одинцовского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГг №Р№ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Обязать КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области в месячный срок со дня вступления решения в законную силу подготовить Договор купли-продажи земельного участка с К№ по адресу: АДРЕС в 3 (трёх) экземплярах, подписать и направить экземпляры договора для подписания Андрущак Денису Александровичу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :

2а-272/2023

50RS0031-01-2021-003736-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

с участием прокурора Скопиновой А.С.

при секретаре Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Андрущак Дениса Александровича к Администрации Одинцовского городского округа Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Андрущак Д.А. обратился в суд с иском к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании недействующим с момента принятия Постановление Администрации Одинцовского городского округа от «29» января 2021 года № 170 об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером № полностью как не соответствующий законодательству Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что 23 марта 2021 года между ООО «СОВЕТНИКЪ» и Административным истцом был заключен Договор переуступки прав и обязанностей арендатора по Договору аренды земельного участка №, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись 08.04.2021 г. №. В связи со сменой Арендатора, 23 апреля 2021 года между Административным истцом и Административным ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка от 16.07.2020 №, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись 25.05.2021 г. №. Административный истец является собственником здания с кадастровым номером №, общей площадью 68 кв.м., расположенного по адресу: Российская АДРЕС, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № от 04.05.2021 года. Указанное здание располагаетс...

...я на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью - 2 100 кв. м., категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования (ВРИ) - для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: АДРЕС.

Так как действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено право выкупа земельных участков без проведения торгов собственниками зданий, расположенных на них, истец обратился посредством портала Государственных и муниципальных услуг в Администрацию Одинцовского городского округа Московской области за государственной услугой «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». Решением Ответчика от 01 июля 2021 года № Р001-8812636983-46152258 истцу было отказано в предоставлении услуги в связи с тем, что земельный участок расположен в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в соответствии с Информацией Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 09.06.2021 года № ГЗ-РГИС-3518549521, испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с Решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 № 500-1143. В связи с тем, что Административный истец считал, что данным отказом Административного ответчика нарушаются права и законные интересы Административного истца, Административный истец обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском об оспаривании отказа Административного ответчика. Исковые требования Административного истца были удовлетворены в полном объеме. На основании вступившего в законную силу Решения Одинцовского городского суда от 22.12.2021 года по гражданскому делу № 2-8714/2021, между Административным истцом и Административным ответчиком в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа был заключен Договор купли-продажи земельного участка № 3134/2022 от «16» июня 2022 года, с кадастровым номером № общей площадью 2 100 кв. м., расположенный по адресу: АДРЕС, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись 04 июля 2022 года №. 17 июня в адрес Административного истца поступило письмо от Административного ответчика с сопроводительным письмом от 02 июня 2022 года, согласно сведениям которого Административным ответчиком на основании Постановления Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 18 мая 2022 года № 2017 по заявлению «Муниципального казенного учреждения «Корпорация развития Одинцовского городского округа», установлен публичный сервитут бессрочно в отношении части земельного участка площадью 225 кв. м., с кадастровым номером №, категорией земель «Земли населённых пунктов», видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный в границах Одинцовского городского округа Московской области, по адресу: АДРЕС, в пользу Муниципального казенного учреждения «Корпорация развития Одинцовского городского округа Московской области», в целях прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе»(трек номер почтового отправления №). Административный истец не был уведомлен о том, что Административным ответчиком рассматривался вопрос об установлении публичного сервитута, более того уведомление о рассмотрении данного вопроса Административным ответчиком было направлено Административным ответчиком после принятия оспариваемого Постановления, что подтверждается отслеживанием по трек-номеру на сайте Почты России (трек №), а именно уведомление было направлено 26 мая 2022 года, в то время как оспариваемое Постановление принято 18 мая 2022 года. Административный истец считает, что оспариваемое Постановление, устанавливающее публичный сервитут в этом месте, не соответствует требованиям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.

В судебное заседание представитель административного истца явилась, исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы по делу, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с частью статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 указанной статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", следует, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установлением порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, и наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В соответствии с частью 2,3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут). Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

В соответствии с п. 18 ст. 17 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» и в соответствии с п. 14 ст. 23 Земельного Кодекса Российской Федерации, лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

В соответствии с частями 1. 2 и 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. По вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Возможность установления публичного сервитута базируется на закрепленном в пп. 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципе сочетания при использовании и охране земель интересов заинтересованных лиц и законных интересов лиц, которым принадлежат земельные участки.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса (ПУНКТ 1). Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2).

Публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок (пп. 1 п. 4 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Таким образом, публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между Административным ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «СОВЕТНИКЪ» (ОГРН 1095032009753 / ИНН 5032215520) по результатам аукциона № АЗ-ОД/19-2216 от 28.02.2020 г. и на основании Постановления Правительства Московской области от 2009.2017 № 772/34 был заключен Договор аренды земельного участка № № от 25.03.2020 года, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись 09.04.2020 г. №4.

Предметом Договора аренды земельного участка № от 25.03.2020 г. был земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2 100 кв. м., расположенный по адресу: АДРЕС, сроком на 49 лет.

В тексте указанного Договора, а также в документации аукциона, не было заявлено о каких-либо ограничениях в отношении земельного участка, кроме того сведения об ограничениях отсутствовали в ЕГРН.

В соответствии с Соглашением от 16.07.2020 г. о расторжении Договора аренды земельного участка от 25.03.2020 г. №, Договор аренды был расторгнут, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись 10 августа 2020 года№.

16.07.2020 года между Административным ответчиком и ООО «СОВЕТНИКЪ» был заключен Договор аренды земельного участка №, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись 28.10.2020 г. №.

Предметом Договора аренды земельного участка № от 16.07.2020 г. был земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2 100 кв. м., расположенный по адресу: АДРЕС, сроком на 49 лет.

В тексте Договора, в пунктах 1.5, 1.6 указано, что земельный участок расположен в зоне с особыми условиями в соответствии с Решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 г. № 500-1143 (зона санитарной охраны источником питьевого водоснабжения р. Москва), а также что земельный участок расположен в приаэродромной территории аэродрома Кубинка.

В соответствии с вступившим в законную силу Решением Одинцовского городского суда от 22.12.2021 г. по гражданскому делу № 2-8714/2021, установлено, что земельный участок, являющийся предметом Договора аренды не расположен в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения р. Москва.

Кроме того, в Градостроительном плане земельного участка от 07 июля 2020 года также отсутствуют какие-либо сведения об ограничениях (сведения о сервитутах) использования земельного участка, кроме вышеупомянутых, которые в судебном порядке были оспорены.

23 марта 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СОВЕТНИКЪ» и Административным истцом был заключен Договор переуступки прав и обязанностей арендатора по Договору аренды земельного участка № №, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись 08.04.2021 г. №.

В связи со сменой Арендатора, 23 апреля 2021 года между Административным истцом и Административным ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка от 16.07.2020 №, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись 25.05.2021 г. №.

Административный истец является собственником здания с кадастровым номером №, общей площадью 68 кв.м., расположенного по адресу: Российская АДРЕС, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № от 04.05.2021 года.

Указанное здание располагается на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью - 2 100 кв. м., категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования (ВРИ) - для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: АДРЕС.

Так как действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено право выкупа земельных участков без проведения торгов собственниками зданий, расположенных на них, истец обратился посредством портала Государственных и муниципальных услуг в Администрацию Одинцовского городского округа Московской области за государственной услугой «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Решением ответчика от 01 июля 2021 года № Р001-8812636983-46152258 истцу было отказано в предоставлении услуги в связи с тем, что земельный участок расположен в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в соответствии с Информацией Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 09.06.2021 года № ГЗ-РГИС-3518549521, испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с Решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 № 500-1143.

В связи с тем, что Административный истец считал, что данным отказом Административного ответчика нарушаются права и законные интересы Административного истца, Административный истец обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском об оспаривании отказа Административного ответчика.

Исковые требования Административного истца были удовлетворены в полном объеме.

На основании вступившего в законную силу Решения Одинцовского городского суда от 22.12.2021 года по гражданскому делу № 2-8714/2021, между Административным истцом и Административным ответчиком в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа был заключен Договор купли-продажи земельного участка № 3134/2022 от 16 июня 2022 года, с кадастровым номером №, общей площадью 2 100 кв. м., расположенный по адресу: АДРЕС, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись 04 июля 2022 года №.

17 июня в адрес Административного истца поступило письмо от Административного ответчика с сопроводительным письмом от 02 июня 2022 года, согласно сведениям которого Административным ответчиком на основании Постановления Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 18 мая 2022 года № 2017 по заявлению «Муниципального казенного учреждения «Корпорация развития Одинцовского городского округа», установлен публичный сервитут бессрочно в отношении части земельного участка площадью 225 кв. м., с кадастровым номером №, категорией земель «Земли населённых пунктов», видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный в границах Одинцовского городского округа Московской области, по адресу: АДРЕС, в пользу Муниципального казенного учреждения «Корпорация развития Одинцовского городского округа Московской области», в целях прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе»(трек номер почтового отправления №).

Административный истец утверждает, что не был уведомлен о том, что Административным ответчиком рассматривался вопрос об установлении публичного сервитута, более того уведомление о рассмотрении данного вопроса Административным ответчиком было направлено Административным ответчиком после принятия оспариваемого Постановления, что подтверждается отслеживанием по трек-номеру на сайте Почты России (трек №), а именно уведомление было направлено 26 мая 2022 года, в то время как оспариваемое Постановление принято 18 мая 2022 года.

При этом стороной административного ответчика не представлено доказательств заинтересованности неопределенного круга лица в установлении публичного сервитута на спорном земельном участке.

Установленный Административным ответчиком публичный сервитут предполагает его использование для прохода и проезда, то есть фактически для организации дороги общего пользования любыми третьими лицами, прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, что противоречит целевому назначению земельного участка с кадастровым номером №, и, таким образом, предполагает невозможность его использования в соответствии с разрешенным использованием, а также лишает Административного истца возможности надлежащим образом реализовывать свои права и обязанности.

В рамках рассматриваемого спора на основании Определения суда от 26.10 2022 года по ходатайству Административного истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Геоинформ».

В результате проведенного исследования установлено, что улица АДРЕС в исследуемом месте является улицей с односторонним автомобильным движением и двухсторонней застройкой.

В соответствии с п.4.5.1.3 "ГОСТ Р 52766-2007.Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования"(утв. Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст) (ред. от 15.04.2020) Тротуары располагают с обеих сторон дороги, а при односторонней застройке — с одной стороны.

При ответе на вопрос, поставленный судом, эксперт делает вывод о том, что пешеходный тротуар вдоль земельного участка с КН № является обязательным в связи с тем, что АДРЕС в месте исследования имеет двухстороннюю застройку.

Также пешеходный тротуар по точкам № проложен в кадастровых границах земельного участка с КН №, при этом есть возможность размещения пешеходного тротуара за пределами земельного участка с КН №, так как расстояние от кадастровой границы земельного участка с КН № в данном месте до края автомобильной дороги составляет от 1,86 м до 2,51 м.

При ответе на вопрос имеется ли возможность проезда неограниченного круга лиц со стороны АДРЕС) в сторону АДРЕС и в обратном направлении необходимо отметить, что автомобильная дорога по АДРЕС и по АДРЕС является односторонней, в связи с чем, проезд по АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС невозможен в связи с односторонней организацией движения, возможность проезда существует только в обратном направлении от ул. АДРЕС в сторону ул. АДРЕС (Приложение №4).

Также в результате настоящего исследования, установлено, что проезд в сторону водного объекта р. Москва возможен со стороны АДРЕС, переулку АДРЕС, АДРЕС переулку, Лапинскому переулку и ул. АДРЕС. При этом для проезда к водному объекту необходимо будет пересечь ул. АДРЕС (Приложение №4).

Проход неограниченного круга лиц со стороны АДРЕС) в сторону АДРЕС и в обратном направлении возможен по существующему тротуару (Графическое отображение существующего тротуара представлено в Приложении №2), кроме того имеется возможность прохода со стороны АДРЕС переулку, переулку АДРЕС, АДРЕС переулку, АДРЕС переулку и АДРЕС.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, п. п. 1. 2 ст. 274 ГК РФ и п. 1 ст. 23 ЗК РФ, рассматриваемые в системной связи с иными нормами Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации, закрепляющими гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагают установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

На основании ч. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

На основании ч. 9 ст. 213 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Стороной Административного ответчика не представлено доказательств заинтересованности неопределенного круга лиц в установлении публичного сервитута.

Установленный публичный сервитут предполагает его использование для прохода и проезда, то есть фактически для организации прохода общего пользования любыми третьими лицами, что противоречит целевому назначению земельного участка (для индивидуального жилищного строительства), и как следствие, предполагает невозможность его использования в соответствии с разрешенным использованием, а также лишает Административного истца возможности надлежащим образом реализовывать свои права и обязанности.

Кроме того, следует напомнить, что бремя содержания земельного участка, в том числе уплата налогов, предусмотренных действующим законодательством, лежит на Административном истце.

Административным ответчиком не подтверждена необходимость предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения нужд населения Одинцовского городского округа, городского округа Звенигород, или жителей города Звенигорода, отсутствуют доказательство того, что в процессе принятия оспариваемого акта учитывались и обсуждались иные варианты кроме установления публичного сервитута с соблюдением интересов и неопределенного круга лиц, и собственника земельного участка. Кроме того, доказательств наличия необходимости обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения не представлено.

Также не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости обеспечения посредством спорного земельного участка доступа неопределенного круга лиц к водному объекту, на что имеется ссылка в оспариваемом постановлении.

Кроме того, из изложенного следует, что ни документацией аукциона, ни Договорами, ни каким- либо иным способом, Административный истец не был уведомлен о том, что в отношении земельного участка имеются какие-либо ограничения.

Кроме того, посредством земельного участка, принадлежащего Административному истцу, не осуществляется доступ ни к каким объектам общего пользования, ни к водному объекту, а также отсутствует публичный интерес.

А к водному объекту (река Москва) есть множество исторически сложившихся альтернативных доступов, минуя земельный участок Административного истца.

То есть фактически оспариваемое постановление было принято перед передачей в собственность земельного участка, и сведения об ограничениях также внесены непосредственно перед продажей земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить экспертное заключение ООО «Геоинформ» в основу решения. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, принятое административным ответчиком спорное Постановление Администрации Одинцовского городского округа от 18 мая 2022 года № 2017 противоречит п. 8 ст. 23 ЗК РФ, согласно которой обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не должно лишать правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое Постановление не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен, а при таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания судом нормативного правового акта, не действующим полностью или в части, этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андрущак Дениса Александровича - удовлетворить, признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Постановление Администрации Одинцовского городского округа от «18» мая 2022 года № 2017 об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка площадью 225 кв. м., с кадастровым номером АДРЕС, расположенного по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года