Андрущенко Анна Николаевна

Дело № 2-2455/2015 01 июля 2015 года РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Филенко М.А.,

при секретаре Курдюмовой К.А.,

с участием

представителей истца Шуваловой Я.А.,

Ганенковой Н.С.,

ответчика Андрущенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Магаданский военный спортивно-технический центр «Подвиг» к Андрущенко А.Н. о взыскании излишне начисленных и выплаченных денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Магаданский военный спортивно-технический центр «Подвиг» (далее - МБУДО «МВСТЦ «Подвиг») обратилось в Магаданский городской суд с иском Андрущенко А.Н. о взыскании излишне начисленных и выплаченных денежных средств, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указало, что Андрущенко А.Н. работала в МКУ «МВСТК «Подвиг» в должности главного бухгалтера, по совместительству работала в должности курьера.

В период с 3-ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа управления социальной поддержки семьи и молодежи мэрии г. Магадана в МБУДО «МВСТЦ «Подвиг» была проведена проверка обоснованности начисления оплаты труда, в результате которой был документально зафиксирован факт неправомерности начисления и выплаты заработной платы главным бухгалтером Андрущенко А.Н. сверх утвержденного норматива. Разница в начислении заработной п...

...латы за ДД.ММ.ГГГГ г. составила 28 651 руб. 11 коп.

После увольнения Андрущенко А.Н. была внесена наличными в кассу часть излишне выплаченных денежных средств в размере 11 207 руб., однако оставшаяся часть суммы внесена не была. Ссылаясь на ст.ст. 137, 232 Трудового кодекса РФ просит взыскать излишне начисленные и выплаченные денежные средства в сумме 17 444 руб. 69 коп., судебные расходы в сумме 697 руб. 79 коп.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Представили дополнение к иску, в соответствии с которым увеличили размер предъявленных требований до 23 806 руб. 41 коп., обосновав увеличение тем, что размер задолженности Андрущенко А.Н. на момент увольнения составлял указанную сумму.

Судом, протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства представителей истца об увеличении исковых требований в связи с тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие увеличенный размер задолженности (акт служебной проверки и пр.), а также не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из новой суммы иска.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что при ее увольнении истец не произвел с ней окончательный расчет, из чего следует, что вся задолженность ею погашена. Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «МВСТК «Подвиг» и Андрущенко А.Н. заключен трудовой договор №, согласно которому Андрущенко А.Н. принята на должность главного бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «МВСТК «Подвиг» и Андрущенко А.Н. заключен трудовой договор №, согласно которому Андрущенко А.Н. по внутреннему совместительству принята на должность курьера.

ДД.ММ.ГГГГ на основании личных заявлений Андрущенко А.Н. и приказов директора от ДД.ММ.ГГГГ №-к, №-к, Андрущенко А.Н. уволена с должности главного бухгалтера и должности курьера по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В период с 03 – ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа управления социальной поддержки семьи и молодежи мэрии г. Магадана № от ДД.ММ.ГГГГ в МБУДО «МВСТЦ «Подвиг» специалистами управления была проведена проверка обоснованности начисления оплаты труда, в результате которой, актом от ДД.ММ.ГГГГ был документально зафиксирован факт неправомерного начисления и выплаты заработной платы главным бухгалтером МБУДО «МВСТЦ «Подвиг» Андрущенко А.Н. сверх утвержденного норматива. Разница в начислении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. составила 28 651 руб. 11 коп.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ излишне выплаченная работнику заработная плата (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как указал в Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2010 года, предусмотренные ст. 137 ТК правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ № «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), ст. 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК и ст. 137 ТК РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Аналогичные положения предусмотрены и п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, приравненных к ней платежам, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 5.3 должностной инструкции главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ, главный бухгалтер несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № после расторжения трудового договора, главный бухгалтер обязан вернуть все полученные материальные ценности, а при невозможности сдачи, отчитаться об их использовании или возместить их стоимость.

В ходе судебного разбирательства представители истца не отрицали, что Андрущенко А.Н. была внесена наличными в кассу часть излишне выплаченных денежных средств в размере 11 207 руб., однако оставшаяся часть суммы внесена не была. Сумма долга перед учреждением, согласно расчетному листку за март 2013 г. составляет 17 444 руб. 69 коп.

Ответчик в судебном заседании возражала против доводов представителей истца, в обосновании возражений указала, что за январь 2013 г. МБУДО «МВСТЦ «Подвиг» не выплатили ей ничего, тем самым полагает, что задолженности перед истцом у нее не имеется.

Представителем истца в ходе судебного заседания представлен расчет начисленной и выплаченной заработной платы за период работы главного бухгалтера Андрущенко А.Н., из которого следует, что действительно в январе 2013 г. у ответчика из заработной платы удержано 28 651 руб. 11 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика излишне начисленных и выплаченных денежных средств не имеется, поскольку представленными стороной истца документами подтверждается, что у ответчика была удержана сумма в размере 28 651 руб. 11 коп., что превышает размер взыскиваемой задолженности.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора, ответчиком было заявлено о пропуске истцом, срока для обращения в суд. Ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности ответчик обосновала общими нормами гражданского законодательства, которые устанавливают трехгодичный срок исковой давности.

Однако, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ о том, что суд определяет каковы правоотношения сторон и какой закон подлежит применению по данному делу, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика подлежит оценке исходя из положений Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что актом от ДД.ММ.ГГГГ документально зафиксирован факт неправомерного начисления и выплаты заработной платы главным бухгалтером Андрущенко А.Н. сверх утвержденного норматива. Указанный акт получен МБУДО «МВСТЦ «Подвиг» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, об ущербе, вследствие излишне начисленных и выплаченных денежных средств Андрущенко А.Н. истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ

С исковым заявлением в Магаданский городской суд МБУДО «МВСТЦ «Подвиг» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Между тем в ходе судебного разбирательства, представители истца о восстановлении срока не ходатайствовали, в качестве уважительной причины пропуска срока сослались на частую смену работников.

Суд приходит к выводу, что истец доказательства уважительности причин пропуска срока, суду не представил.

Поскольку соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших истцу подаче искового заявления в суд в пределах срока установленного частью 2 статьи 392 ТК РФ, истцом суду не представлено, а также не указано об уважительности причин пропуска срока, оснований считать указанный срок пропущенным истцом по уважительной причине, у суда не имеется.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях к ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Магаданский военный спортивно-технический центр «Подвиг» к Андрущенко А.Н. о взыскании излишне начисленных и выплаченных денежных средств, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Установить день изготовления мотивированного решения суда – 06 июля 2015 г.

Судья М.А. Филенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>