Андрущишина Любовь Михайловна

№ 2 - 63/2015 Решение в окончательной форме вынесено 04.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Фомичёва А.В.,

при секретаре Артиеве А.В.,

с участием заместителя прокурора Ловозерского района Цыпышева Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1

к федеральному казённому профессиональному образовательному учреждению № 28 Федеральной службы исполнения наказания и третьему лицу – Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Мурманской области

о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме *** руб. ** коп.,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд к ответчику с иском, в котором просит восстановить её на работе в должности главного бухгалтера, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме *** руб. ** коп. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности главного бухгалтера по бессрочному трудовому договору. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, ей был предусмотрен должностной оклад в размере *** руб. ** коп., районный коэффициент в размере 40%, надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%, а также надбавка за особые условия труда в размере *** руб. ** коп., что составляло заработную плату в сумме *** руб. ** коп. ДД.ММ.ГГГГ работодатель вручил ей уведомление № о сокращении должностного оклада до *** руб. ** коп., в связи с проведением организационно-штатных мероприятий по повышению эффективности деятельности образовательного учреждения и улучшения его финансовых показателей. Она не согласилась с указанными изменениями, вносимыми в её трудовой договор, и обратилась в Управление ФСИН России по Мурманской области с заявлением о проведении проверки. Согласно письму из УФСИН России по Мурманской области, уведомление о сокращении должностного оклада признано незаконным и выдано работ...

...одателем неправомерно. Однако работодатель не исполнил предписание УФСИН. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с изменениями определённых сторонами условий трудового договора. Считает данный приказ и увольнение незаконным. Отмечает, что уведомление о снижении должностного оклада было вручено только ей, а иным сотрудникам сокращение заработной платы не производилось, то есть никаких изменений в организационно-штатной или технологической структуре работодателя не производилось, следовательно, причин для увольнения по указанным основаниям не имелось. Просит отменить приказ об увольнении и восстановить её в прежней должности.

В судебном заседании истец и её представитель ФИО7, действующая по доверенности, поддержали заявленные требования и привели аналогичные доводы, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, директор федерального казённого профессионального образовательного учреждения № 28 Федеральной службы исполнения наказания, исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Считает, что основания и процедура увольнения истца соответствуют требованиям трудового законодательства. Полагает, что утверждение должностного оклада главного бухгалтера относится исключительно к компетенции руководителя образовательного учреждения и регламентируется приказом ФСИН РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральный бюджетных и казённых учреждений уголовно-исполнительной системы». Не отрицает, что изменения структуры штатного расписания в образовательном учреждении не производились, изменения коснулись лишь штатной расстановки в части изменения должностного оклада главного бухгалтера. Просит принять во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор № «О порядке выпуска и обслуживания международных банковских карт для работников», что способствует сокращению количества платёжных документов. Просит принять во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор № на оказание услуг электронного документооборота в системе «Контур-Экстерн», в связи с чем отпадает необходимость постоянного контроля за обновлением отчётных форм и уменьшается вероятность ошибок при заполнении отчётных форм в ходе автоматизированного внутридокументарного контроля, что способствует снижению затрат времени на подготовку, обработку и передачу документов в электронном виде. Просит учесть, что обновление баз программных продуктов 1С – Бухгалтерия в части оформления в электронном виде регистров бухгалтерского учёта, документов бухгалтерской отчётности, способствует снижению затрат времени и уменьшению объёма выполняемых работ, а также обязанности вести вручную документы бухгалтерского и налогового учёта. Просит учесть уменьшение лимитов бюджетных обязательств на материально-техническое оснащение и прочие расходы на *** руб. ** коп, что сокращает количество совершаемых бухгалтером операций. С учётом всех указанных изменений труда считает, что уменьшается объём выполняемых работ главным бухгалтером, поэтому сокращение его должностного оклада является обоснованным.

Представитель третьего лица ФИО9, действующая по доверенности, в предварительном судебном заседании пояснила, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ выданное представителем ответчика истцу является неправомерным и юридической силы не имеет, так как в уведомлении отсутствует перечень и причины вводимых изменений организационных или технологических условий труда, которые влекут за собой изменение определённых сторонами условий трудового договора. Кроме того, директор ФКП образовательного учреждения № 28, в нарушение пункта 1.9 Устава федерального казённого профессионального образовательного учреждения № 28 Федеральной службы исполнения наказания, не согласовал решение о проведении организационно-штатных мероприятий, изменение организационных или технологических условий труда с Управлением ФСИН России по Мурманской области. Считает исковые требования обоснованными.

Изучив исковое заявление и представленные материалы, выслушав стороны, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности главного бухгалтера (л.д. 6-9).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определённых сторонами условий трудового договора (л.д. 12-13).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведённых норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ст. 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определённых сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определённых сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращён по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определённых сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Материалами дела установлено, что приказом № (02-02) от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял истца на работу на должность главного бухгалтера с должностным окладом по 13 ЕТС по трудовому договору на неопределённый срок. На основании указанного приказа ответчик заключил с истцом трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме истца на должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере *** руб. ** коп (л.д. 35, 36-39).

Согласно п. 4.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, главный бухгалтер обязан выполнять должностные обязанности, утверждённые должностной инструкцией.

Согласно главе III должностной инструкции, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ директором ФКП образовательного учреждения № 28, главный бухгалтер обязан: осуществлять ведение бухгалтерского учёта и составление отчётности ФКП ОУ № 28; формировать учётную политику с разработкой мероприятий по её реализации; обеспечивать составление расчётов по зарплате, начислений и перечислений налогов и сборов в бюджеты разных уровней, платежей в банковские учреждения; внедрять современные технические средства и информационные технологии; осуществлять контроль за своевременным и правильным оформлением бухгалтерской документации; осуществлять организацию бухгалтерского учёта хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности ФКП ОУ № 28; организовывать учёт имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, исполнения смет расходов, выполнения работ (услуг), результатов финансово-хозяйственной деятельности ФКП ОУ № 28, а также финансовых, расчётных и кредитных операций, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учёта операций, связанных с их движением; принимать меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства; участвовать в оформлении материалов по недостачам и хищениям денежных средств и товарно-материальных ценностей, контролировать передачу в необходимых случаях этих материалов в следственные и судебные органы; участвовать в проведении экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности ФКП ОУ № 28 по данным бухгалтерского учёта и отчетности в целях выявления внутрихозяйственных резервов, устранения потерь и непроизводительных затрат; вести работу по обеспечению строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, смет административно-хозяйственных и других расходов, законности списания со счётов бухгалтерского учёта недостач, дебиторской задолженностии других потерь, сохранности бухгалтерских документов, оформления и сдачи их в установленном порядке в архив; обеспечивать рациональную организацию бухгалтерского учёта и отчетности в ФКП ОУ № 28 на основе максимальной централизации учётно-вычислительных работ и применения современных технических средств и информационных технологий, прогрессивных форм и методов учёта и контроля, формирование и своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности ФКП ОУ № 28, его имущественном положении, доходах и расходах, а также разработку и осуществление мероприятий, направленных на укрепление финансовой дисциплины; обеспечивать составление баланса и оперативных сводных отчетов о доходах и расходах средств, об использовании бюджета, другой бухгалтерской и статистической отчётности, представление их в установленном порядке в соответствующие органы (л.д. 52-56).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик установил истцу должностной оклад в размере *** руб. ** коп (л.д. 40).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик установил истцу должностной оклад в размере *** руб. ** коп (л.д. 47).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик установил истцу должностной оклад в размере *** руб. ** коп (л.д. 48).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик установил истцу должностной оклад в размере *** руб. ** коп (л.д. 49).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик установил истцу должностной оклад в размере *** руб. ** коп (л.д. 50).

Иных изменений условий трудового договора, в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель не вносил.

ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик уведомил истца о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 74 ТК РФ, п. 7 Приказа ФСИН России от 13.11.2008 № 624 «Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральный бюджетных и казённых учреждений уголовно-исполнительной системы», в рамках предстоящего проведения организационно-штатных мероприятий по повышению эффективности деятельности образовательного учреждения и улучшения его финансовых показателей, с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад главного бухгалтера составит *** руб. ** коп (л.д. 11, 57).

Иных оснований для снижения должностного оклада уведомление не содержит. Истец выразил несогласие работать в предложенных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик уведомил истца о наличии вакантных должностей преподавателя. Истец отказался от предложенной должности, так как должность главного бухгалтера не сокращалась (л.д. 58).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определённых сторонами условий трудового договора (л.д. 12-13, 68-69).

Давая юридическую оценку законности издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении истца по указанным основаниям, суду необходимо установить, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, а именно снижение должностного оклада истцу по занимаемой должности главного бухгалтера с *** руб. ** коп до *** руб. ** коп, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, которые могли быть осуществлены на основании изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и чтобы это не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора. Также, суду необходимо учесть, что законом допускается изменение по инициативе работодателя определённых сторонами условий трудового договора только в случае, когда они не могут быть сохранены и если это связано с изменением организационных или технологических условий труда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика указывает на то, что для работников учреждения введены банковские карты по зачислению на их счета денежных средств, что сокращает количество платёжных документов с 9-ти документов до 1-го. На то, что введён электронный документооборот в системе «Контур-Экстерн», который подключён к системе оказания услуг электронного документооборота, необходимого при сдаче отчётности в бюджет и внебюджетные фонды, что способствует снижению затрат времени на подготовку, обработку и передачу документов в электронном виде. Указывает, что обновлена база программных продуктов 1С – Бухгалтерия, что способствует снижению затрат времени и уменьшению объёма выполняемых работ, а также обязанности вести вручную документы бухгалтерского и налогового учёта. Уменьшены лимиты бюджетных обязательств на материально-техническое оснащение и прочие расходы на *** руб. ** коп, что сокращает количество совершаемых бухгалтером операций, то есть, уменьшает объём работы бухгалтера. Других обстоятельств изменения организационных или технологических условий труда истца, представитель ответчика не называет.

Оценивая изложенные представителем истца доказательства, которые по его мнению подтверждают изменение организационных или технологических условий труда главного бухгалтера, суд находит их несостоятельными, поскольку все перечисленные доводы, как в совокупности так и каждый в отдельности, не коим образом не подтверждают того факта, что в условия труда главного бухгалтера были внесены какие-либо организационные или технологические изменения, например в технике и технологии производства, совершенствовании рабочего места на основе его аттестации, структурной реорганизации производства.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что аттестация рабочего места главного бухгалтера не проводилась с ДД.ММ.ГГГГ, должностные обязанности истца не изменялись, а электронный документооборот в системе «Контур-Экстерн» предусмотрен требования налогового законодательства, а именно приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О вводе в промышленную эксплуатацию программного обеспечения «Система юридически значимого электронного документооборота при представлении налоговых деклараций (расчётов), бухгалтерской отчетности и других документов в электронном виде» (л.д. 105-108, 109).

Таким образом, у ответчика не имелось оснований для изменения определённых сторонами условий трудового договора в соответствии с положениями ст. 74 ТК РФ.

Также, заслуживают внимания пояснения представителя ответчика о том, что изменения структуры штатного расписания в образовательном учреждении не производились, изменения коснулись лишь штатной расстановки в части изменения должностного оклада главного бухгалтера (л.д. 33). Как указано в приказе работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление истца от ДД.ММ.ГГГГ, изменение должностного оклада истца проводится в рамках предстоящих организационно-штатных мероприятий по повышению эффективности деятельности образовательного учреждения и улучшения его финансовых показателей, что также противоречит требованиям ст. 74 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, увольнение истца по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определённых сторонами условий трудового договора, суд находим неправомерным, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что изменение определённых сторонами условий трудового договора в части оплаты труда явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства в ФКП образовательном учреждении № 28, а в материалах дела таковые доказательства отсутствуют.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности главного бухгалтера, а с ответчика подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за всё время вынужденного прогула.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., истец фактически отработала 195 дней. За этот период размер среднего дневного заработка истца составил *** руб. ** коп., а размер средней месячной заработной платы – *** руб. ** коп. Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 34 (количество рабочих дней) * *** руб. ** коп (среднедневная заработная плата) = *** руб. ** коп (л.д. ).

В силу п. ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудового законодательства, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания, не имея возможности продолжать трудовую деятельность по занимаемой должности по вине работодателя, данное обстоятельство даёт основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учётом объёма и характера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и, принимая во внимание абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», устанавливает его в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поэтому, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 177 рублей 80 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 74, 77, 237, 394 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к федеральному казённому профессиональному образовательному учреждению № 28 Федеральной службы исполнения наказания и третьему лицу – Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Мурманской области о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме *** руб. ** коп., - удовлетворить частично.

ФИО1 восстановить на работе в федеральном казённом профессиональном образовательном учреждении № 28 Федеральной службы исполнения наказания в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с федерального казённого профессионального образовательного учреждения № 28 Федеральной службы исполнения наказания в пользу ФИО1 заработную плату за дни вынужденного прогула в сумме *** руб. ** коп, компенсацию морального вреда в сумме *** руб. ** коп.

Взыскать с федерального казённого профессионального образовательного учреждения № 28 Федеральной службы исполнения наказания в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб. ** коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманском областном суде, через Ловозерский районный суд Мурманской области, в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, но в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий судья А.В. Фомичёв