Кабин Алексей Владимирович

Дело № 2 – 6321/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года г.Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Цыгулева В.Т.,

при секретаре судебного заседания Коробко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кабину А. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк» (далее истец, Банк) обратилось в суд с иском к Кабину А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 06.03.2014г. между ПАО «Сбербанк» и Кабиным А.В. заключен кредитный договор (№), по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере (данные обезличены) руб. на срок по 06.03.2019г., под 20,50% годовых. Кабин А.В. обязался ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей, однако не исполнял свои обязательства по договору, систематически нарушал условия о сроках платежа, что подтверждается историей операций.

Просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме (данные обезличены)

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кабин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд...

...ебное извещение, направленное почтой по адресу его регистрации, возвращено суду с отметкой «истек срок хранения».

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит причины его неявки неуважительными, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

В соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее Кодекса) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка – правомерное действие, которое должно соответствовать требованиям законодательства. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

Согласно части 2 ст. 307 Кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом статьи 330 Кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела судом установлено, что 06.03.2014г. между ПАО «Сбербанк» и Кабиным А.В. заключен кредитный договор (№), по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере (данные обезличены) руб. на срок по 06.03.2019г., под 20,50% годовых (л.д.13-15).

Заемщик Кабин А.В. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункт 3.2.).

Согласно пункту 3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Кабин А.В. уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора, Банк имеет право потребовать от Кабина А.В. досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Кабиным А.В. обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.)., по расчету Банка, у Кабина А.В. образовалась задолженность по кредитному договору в размере (данные обезличены)

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, возражений относительно заявленных к взысканию сумм, суду не представил, в связи с чем, требования Банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, судебные расходы, понесенные при подаче иска в суд, в виде оплаты государственной пошлины, в размере (данные обезличены) коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кабину А. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Кабина А. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (№) от 06.03.2014г., в размере (данные обезличены)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Т. Цыгулев

Дело № 2-1065/2010 ДД.ММ.ГГГГ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Приозерский городской суд Ленинградской области

в составе судьи Переверзиной Е.Б.,

при секретаре - Ботковой М.Б.,

с участием истца – представителя МП «Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования «Кузнечное» Кондратович Е.Л., действующей на основании доверенности,

ответчика – Плиткина А.В.

при проведении открытого судебного заседания по гражданскому делу по иску МП «Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования «Кузнечное» к Кабину Алексею Владимировичу, Плиткину Аркадию Владимировичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования «Кузнечное» обратилось в Приозерский городской суд с иском к Кабину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленного требования истец указал, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирован по месту жительства. Поставщиком коммунальных услуг является муниципальное предприятие «ЖКХ МО Кузнечное». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика сложилась задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. В соответствии с нормами Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нар...

...ушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. С учетом изложенного, истец обратился с иском о взыскании в судебном порядке с Кабина А.В. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец воспользовался своим правом и уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, адресовав их к Кабину А.В., Плиткину А.В., просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель МП «ЖКХ МО Кузнечное» Кондратович Е.Л., действующая на основании доверенности, просила принять отказ от заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с полным погашением долга. Выразила свой отказ от заявленных требований в адресованном суду заявлении в письменной форме. Просила производство по гражданскому делу в этой части прекратить в связи с тем, что до рассмотрения дела по существу требования исполнены ответчиками добровольно. Заявление об отказе от заявленных требований приобщено к делу.

В связи с оплатой задолженности после предъявления иска в суд просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление об отказе от заявленных исковых требований отражено в протоколе судебного заседания.

Последствия отказа от заявленного требования, предусмотренные ст. 220,221 ГПК РФ истцу понятны, что также отражено в протоколе судебного заседания и в заявлении об отказе от исковых требований.

Исходя из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель МП ЖКХ МО «Кузнечное» Кондратович Е.Л. имеет право полного или частичного отказа от заявленных исковых требований.

Ответчик – Кабин А.В. в судебное заседание не явился.

Ответчик Плиткин А.В. не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по оплате коммунальных платежей. Не возражал против взыскания расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Выслушав пояснения истца, ответчика Плиткина А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с абзацем 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что отказ представителя МП «ЖКХ МО «Кузнечное» от заявленного требования о взыскании с Кабина А.В., Плиткина А.В. в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг следует принять, поскольку при отказе от заявленного требования права и законные интересы сторон не нарушаются, так как задолженность в полном объеме погашена ответчиками в добровольном порядке.

Письменное заявление представителя истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленного к ответчикам требования о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг приобщено к материалам дела. Последствия, предусмотренные ст. 220,221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке понесенных им по делу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно положений ч. 1 статьи 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании представителем истца представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, заявление о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Ответственность солидарная возможна в обязательстве с множественностью лиц, когда на стороне должника имеется несколько участников

Суть солидарного обязательства состоит в том, что до тех пор, пока обязательство полностью не исполнено, любой из солидарных должников считается обязанным его исполнить; любой из солидарных кредиторов вправе требовать исполнения.

Принимая во внимание тот факт, что представитель МП «ЖКХ МО «Кузнечное» отказалась от заявленных исковых требований в связи с тем, что требования исполнены ответчиками добровольно до рассмотрения дела по существу, учитывая погашение задолженности после предъявление иска в суд, суд полагает возможным взыскать в солидарном порядке с Плиткина Аркадия Владимировича, Кабина Алексея Владимировича в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, абз.3 ст.220, ст.221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ МП «ЖКХ МО «Кузнечное» от заявленных к Плиткину Аркадию Владимировичу, Кабину Алексею Владимировичу требований о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-1065/2010 года по иску МП «Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования «Кузнечное» к Кабину Алексею Владимировичу, Плиткину Аркадию Владимировичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать в солидарном порядке с Кабина Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Плиткина Аркадия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу МП «ЖКХ МО «Кузнечное» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать в солидарном порядке с Кабина Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Плиткина Аркадия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу МП «ЖКХ МО «Кузнечное» расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней через Приозерский городской суд.

Судья Е. Б. Переверзина

Дело № 2-175/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2018 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.,

при секретаре Щуровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к Кабину Алексею Владимировичу, Кабиной Людмиле Степановне, Кабиной Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее – ООО «РегионКонсалт») обратилось в суд с иском к Кабину А.В., Кабиной Л.С., Кабиной О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.10.2015 г. ОАО «Орелсоцбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующего на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 г. по делу № А48-2357/2012, и ООО «РегионКонсалт» заключили договор № уступки прав требования (цессии), в рамках которого ОАО «Орелсоцбанк» уступило ООО «РегионКонсалт» права (требования) по кредитным договорам с заемщиками, в том числе, по кредитному договору № от 22.04.2011 г., заключенному с Кабиным А.В., на основании которого ему был предоставлен кредит в размере 450 000 рублей на срок по 01.04.2015 г., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых. Также 22.04.2011 г. ОАО «Орелсоцбанк» заключил с Кабиной Л.С., Кабиной О.И. договоры поручительства. Кабин А.В. обязался погашать кредит путем внесения не позднее 1 числа каждого календарного месяца равных ежемесячных платежей в размере 11 850,23 рублей. Кредитным договором предусмотрена выплата заемщиком кредитору неустойки от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов. Кабин А.В. не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность, размер которой составляет 1 838 099,46 рублей, из которых: 255 500,62 рубля – проср...

...оченный основной долг, 59 304,17 рубля – просроченные проценты, 1 523 294,66 рубля – неустойка. В соответствии со ст. 333 ГК РФ истец установил ограничение для взыскания неустойки в размере 25% от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам. Истец просил суд взыскать солидарно с Кабина А.В., Кабиной Л.С., Кабиной О.И. в пользу ООО «РегионКонсалт» задолженность по кредитному договору №-С от 22.04.2011 г. по состоянию на 07.11.2017 г. в размере 393 505,98 рублей, в том числе: основной долг – 255 500,62 рублей, проценты – 59 304,17 рубля, пени – 78 701,20 рубль; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 12 процентов годовых с 08.11.2017 г. (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 135,06 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования. В дополнение к доводам, изложенным в исковом заявлении, указала, что 10.05.2012 г. между Банком и Кабиным А.В. было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № от 22.04.2011 г., согласно которому стороны пришли к соглашению о ежемесячном погашении основного долга в размере 3 500 рублей и со сроком погашения оставшейся суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не позднее 01.04.2015 г. Сумма просроченной задолженности по кредиту составляет: 1 077 142,85 рубля, из которых: 131 289,83 рублей – просроченный основной долг, 134 141,76 рубль – просроченные проценты, 811 711,25 рублей – неустойка. В соответствии со ст. 333 ГК РФ истец установил ограничение для взыскания неустойки в размере 25% от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам. Просила суд взыскать солидарно с Кабина А.В., Кабиной Л.С., Кабиной О.И. в пользу ООО «РегионКонсалт» задолженность по кредитному договору № от 22.04.2011 г. по состоянию на 29.03.2018 г. в размере 331 789,49 рублей, в том числе: основной долг – 131 289,83 рублей, проценты – 134 141,76 рубль, пени – 66 357,90 рублей; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 12 процентов годовых с 08.11.2017 г. (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 517,89 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Кабин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Факт заключения кредитного договора и факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользованием им не оспаривал. Представил возражения на иск, в которых указал, что действие срока поручительства прекращено, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил исковых требований к поручителям. Ссылался на пропуск истцом срока исковой давности. Также указал на то, что ООО «РегионКонсалт» не представлено сведений о наличии лицензии на право осуществления банковской деятельности, что Кабин А.В. не давал согласие на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Указывал, что у истца отсутствуют материально-правовые основания для обращения в суд с настоящим иском, поскольку им не представлено доказательств перехода к нему прав по договору цессии, не представлено доказательств оплаты за уступаемое право. Кроме того, ответчик Кабин А.В. просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ответчики Кабина Л.С. и Кабина О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 22.04.2011 г. между открытым акционерным обществом «Орловский социальный банк» (далее – ОАО «Орловский социальный банк») и Кабиным А.В. был заключен кредитный договор № от 22.04.2011 г., на основании которого последнему был предоставлен кредит в размере 450 000 рублей на неотложные нужды на срок до 01.04.2015 г.

В силу пункта 1.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 12 % годовых. Начисление процентов производится на фактический остаток ссудной задолженности, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления кредитором суммы кредита на счет заемщика после подписания договора и документов по предоставлению обеспечения. Датой выдачи кредита считается дата списания денежных средств со ссудного счета и зачисления их на счет заемщика.

В соответствии с пунктом 1.5 кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему производится путем списания кредитором денежных средств со счета заемщика в безакцептном порядке, в соответствии с графиком погашения кредита.

Согласно графику погашения кредита, выплата основного долга и процентов по кредиту должна была осуществляться равными ежемесячными платежами по 11 772 рубля, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты, не позднее 01 числа каждого календарного месяца, последний платеж не позднее 01.04.2015 г. в размере 11 730,58 рублей.

10.05.2012 г. между ОАО «Орелсоцбанк» и Кабиным А.В. было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № от 22.04.2011 г., по условиям которого стороны согласовали новый график погашения кредита, с ежемесячным погашением основного долга в размере 3 500 рублей и со сроком погашения оставшейся суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не позднее 01.04.2015 г.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов по данному договору, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,4 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа.

Кабин А.В. был ознакомлен с условиями предоставления кредита, в том числе, с порядком его погашения, с размером ежемесячного платежа по кредиту и начисляемых процентов по нему, с графиком погашения кредита, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре, графике погашения кредита и дополнительном соглашении к кредитному договору.

ОАО «Орловский социальный банк» исполнил обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиками.

Вместе с тем, ответчик Кабин А.В. принятые на себя обязательства по исполнению кредитного договора должным образом не выполняет, допуская неоднократную просрочку по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Кабина А.В. по кредитному договору по состоянию на 29.03.2018 г. составляет 1 077 142,85 рубля, из которых: 131 289,83 рублей – просроченный основной долг, 134 141,76 рубль – просроченные проценты, 811 711,25 рублей – неустойка.

Данный расчет задолженности проверен судом, признан верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора. Ответчик Кабин А.В. данный расчет не опроверг, доказательств наличия задолженности в меньшей сумме не представил.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 г. по делу № А48-2357/2012 ОАО «Орловский социальный банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Орловский социальный банк» возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

12.10.2015 г. между ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ОАО «Орловский социальный банк» передало ООО «РегионКонсалт» права (требования) к физическим лицам по возврату ссудной задолженности, в том числе, в судебном порядке, возникшие на основании ранее заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, указанных в соответствующем перечне, в том числе, право требования по кредитному договору № от 22.04.2011 г., заключенному с Кабиным А.В.

В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора кредитор имеет право переуступить полностью или частично свои права и обязательства по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика.

По условиям договора цессии права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права требования возврата денежных средств в счет уплаты основного долга, процентов, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и права по обеспечению названных обязательств, в том числе залога, поручительств, гарантий и прочее (пункт 1.2).

Право требования, возникшее из кредитного договора у ОАО «Орловский социальный банк», перешло к ООО «РегионКонсалт» с соблюдением норм статей 382-390 ГК РФ. Доказательств недействительности договора № уступки прав требования (цессии) от 12.10.2015 г. суду не представлено.

О заключении указанного договора уступки прав требования (цессии) Кабин А.В. был проинформирован, что подтверждается направленным в его адрес уведомлением.

Ответчиком Кабиным А.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно статьям 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом в соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пункт 2 статьи 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пунктам 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «РегионКонсалт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кабина А.В., Кабиной Л.С., Кабиной О.И. задолженности по кредитному договору № от 22.04.2011 г.

05.12.2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Северного района г. Орла был вынесен судебный приказ о взыскании с Кабина А.В., Кабиной Л.С., Кабиной О.И. в пользу ООО «РегионКонсалт» задолженности по кредитному договору № от 22.04.2011 г. в размере 393 505,98 рублей. Данный судебный приказ определением того же мирового судьи от 19.12.2017 г. был отменен, в связи с поступлением от должника Кабина А.В. и Кабиной Л.С. возражений относительно его исполнения.

30.01.2018 г. ООО «РегионКонсалт» обратилось в суд с требованиями о взыскании с Кабина А.В., Кабиной Л.С., Кабиной О.И. задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, настоящий иск подан истцом в пределах срока исковой давности. Довод ответчика Кабина А.В. о пропуске срока исковой давности основан на неправильном применении норм материального права.

Истец исчислил неустойку в размере 811 711,25 рублей, однако, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец самостоятельно уменьшил взыскиваемую неустойку до 66 357,90 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая сумму основного долга и процентов, длительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату кредитных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, полагает возможным снизить сумму начисленной неустойки до 20 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом к ответчику Кабину А.В. требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.04.2011 г. в размере 285 431,59 рубль, из которых: просроченный основной долг в размере 131 289,83 рублей, просроченные проценты в размере 134 141,76 рубль, неустойка в размере 20 000 рублей.

Также истец просил взыскать проценты по кредитному договору, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 12% годовых, начиная с 08.11.2017 г. (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

Между тем, поскольку рассчитанные для взыскания суммы задолженности приведены в уточненном исковом заявлении по состоянию на 29.03.2018 г., суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании процентов по кредитному договору, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 12% годовых, однако начисление данных процентов необходимо установить, начиная с 30.03.2018 г. (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно), по дату полного фактического погашения кредита.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к поручителям Кабиной Л.С. и Кабиной О.И., необходимо отказать по следующим основаниям.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В статье 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичное положение закреплено в пункте 6 статьи 367 ГК РФ в действующей редакции.

В качестве обеспечения исполнения принятых Кабиным А.В. на себя обязательств по кредитному договору № от 22.04.2011 г., ОАО «Орловский социальный банк» 22.04.2011 г. были заключены договоры поручительства с Кабиной Л.С. и с Кабиной О.И., в соответствии с которыми поручители несут перед кредитором солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.1 договора поручительства, он действует до полного погашения всех обязательств по кредитному договору № от 22.04.2011 г.

Условиями пункта 4.2 договора поручительства предусмотрено, что он прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору № от 22.04.2011 г., не предъявит к поручителю требования об исполнении обязательств по кредитному договору № от 22.04.2011 г.

Условие договора о действии поручительства до полного погашения всех обязательств по кредитному договору не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, в силу которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Из представленного истцом расчета задолженности заемщика Кабина А.В. следует, что задолженность по ежемесячным платежам возникла с 02.07.2012 г.

Истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с поручителей Кабиной Л.С. и Кабиной О.И. солидарно с заемщиком кредитной задолженности в декабре 2017 года.

Таким образом, учитывая, что иск заявлен более чем через год после наступления срока исполнения обязательства, то действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока прекращается.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований ООО «РегионКонсалт», заявленных к поручителям Кабиной Л.С. и Кабиной О.И., не имеется.

Довод ответчика Кабина А.В. о том, что ООО «РегионКонсалт» не представлено сведений о наличии лицензии на право осуществления банковской деятельности и что заемщик не давал согласие на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, суд находит необоснованным и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона, с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Уступка права требования, в том числе, по кредитным договорам, осуществляется на основании статьи 382 ГК РФ, согласно пункту 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ, должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий по кредитному договору, он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования. Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Кроме того, анализируя условия кредитного договора № от 22.04.2011 г., подписанного заемщиком собственноручно, суд приходит к выводу о том, что стороны предусмотрели в нем возможность уступки полностью или частично прав и обязательств по договору третьим лицам без согласия заемщика, не настаивая на наличии у такого лица лицензии на занятие банковской деятельности.

Также несостоятелен довод ответчика Кабина А.В. об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания суммы долга без предоставления доказательств оплаты по договору цессии, поскольку указанный договор уступки прав требования (цессии) не был оспорен в установленном законом порядке, недействительным не признан.

В силу общих норм действующего законодательства (статьи 382, 388 ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие уступку прав требования к ответчику по кредитному договору.

При этом, суд отмечает, что при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 88 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «РегионКонсалт» оплачена государственная пошлина исходя из размера заявленных требований 393 505,98 рублей в сумме 7 135,06 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 2296 от 07.11.2017 г. и № 31 от 12.01.2018 г. Поскольку истцом исковые требования были уменьшены до 331 789,49 рублей, с ответчика Кабина А.В. в пользу ООО «РегионКонсалт» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 517,89 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к Кабину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кабина Алексея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» задолженность по кредитному договору № от 22.04.2011 г. по состоянию на 29.03.2018 г. в размере 285 431 рубль 59 копеек, из которых: 131 289 рублей 83 копейки – основной долг, 134 141 рубль 76 копеек – проценты, 20 000 рублей – пени.

Взыскать с Кабина Алексея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 12% годовых, начиная с 30.03.2018 г. по дату полного фактического погашения кредита.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к Кабиной Людмиле Степановне, Кабиной Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с Кабина Алексея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 517 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2018 года.

Судья Н.Н. Ракова