Андрушкевич Андрей Анатольевич

Санкт-Петербургский городской суд

№ 22 – 5060 / 14

№ 1 - 120 / 14 судья : Крюков А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт – Петербург 30 июля 2014 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда Каширин В.Г.

при секретаре Ибрагимовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании от 30 июля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Андрушкевича А.А. на приговор судьи Московского районного суда Санкт – Петербурга от 14 марта 2014 г., которым

А.вич А. А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый,

осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено Андрушкевичу условное осуждение по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2013 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения частично присоединена к наказанию назначенному по настоящему приговору неотбытая часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2013 г. в виде 10 месяцев лишения свободы и окончательно Андрушкевичу назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного Андрушкевича А.А. и адвоката Попова Л.Ф., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Андрушкевич признан виновным в незаконном хранении наркотического средства без цели с...

...быта в значительном размере-<...>, массой <...> г. <дата> в <...>.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Андрушкевич, считая приговор не справедливым, просит его изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, и указывает, что во вводной части приговора необоснованно указано на его судимости по приговорам от 02.11.2007 г. и 09.07.2007 г., поскольку по первому приговору он был освобожден от отбывания наказания за истечением сроков давности, а по второму приговору судимость погашена 12.02.2010 г. исходя из фактически отбытого срока наказания, указание на эти судимости послужило основанием для назначения более сурового наказания, не обоснована и ссылка на приговор от 31.03.1999 г., судимость по которому погашена, так как он подлежал приведению в соответствие с изменениями в УК РФ от 07.12.2011 г. и 07.03.2011 г., также погашена и судимость по приговору от 25.09.1997 г.

Полагает, что, указав на смягчающие обстоятельства, суд не обосновано не применил положения ст.ст. 64,73 УК РФ, поскольку их совокупность является исключительной, им совершено преступление небольшой тяжести и ссылка суда на совершение деяния повышенной опасности подлежит исключению, следует также исключить указание в приговоре на неустановленные обстоятельства по приобретению наркотического средства, копия приговора вручена ему с нарушением установленных сроков 08.05.2014 г. и это нарушило его права в своевременном обжаловании приговора; отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Считает, что есть основания для изменения ему меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей, с учетом содеянного, наличия заболеваний, трудоустройства, семейного положения и иных данных просит назначить наказание с применением ст.ст. 64,73 УК РФ, исключив из резолютивной части приговора ст.ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ, а также наличие рецидива преступлений как отягчающего обстоятельства; суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и есть основания назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В своих возражениях государственный обвинитель Попова М.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Андрушкевича в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах, указанных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Приговор в отношении Андрушкевича постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, нарушений требований уголовно – процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий Андрушкевича по ст. 228 ч. 1 УК РФ является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения приговора, а также возможности назначения наказания без лишения свободы, являются несостоятельными.

Указание судом во вводной части приговора на судимости Андрушкевича является обоснованным, поскольку это связано с отменой условного осуждения по приговору от 25.09.1997 г. и назначения в дальнейшем наказания по приговорам от 31.03.1999 г., 09.07.2007 г. и 02.11.2007 г. с присоединением неотбытой части наказания.

В соответствии с предъявленным Андрушкевичу обвинением суд указал в приговоре на приобретение наркотического средства при неустановленных обстоятельствах.

С учетом имеющихся судимостей суд обоснованно признал наличие в действиях Андрушкевича рецидива преступлений и учел это обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, суд правильно отменил условное осуждение Андрушкевичу по приговору от 25.04.2013 г. и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Копия приговора осужденному вручена и его право на обжалование приговора не нарушено.

При назначении наказания Андрушкевичу суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства дела и влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания.

Суд учел, что Андрушкевич вину признал и раскаялся в содеянном, его трудоустройство, наличие хронических заболеваний, семейное положение, и иные данные.

Обоснованно учел суд и степень общественной опасности содеянного, его характер и тяжесть.

При таких данных, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в целях исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений, суд обоснованно назначил Андрушкевичу наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере и наказание осужденному Андрушкевичу назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор судьи Московского районного суда Санкт – Петербурга от 14 марта 2014 г. в отношении А.вича А. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья :

г. Псков 13 августа 2015 года.

Псковский областной суд в составе: председательствующего Лукина Ю.Н.,

при секретаре Шевчук В.С.,

с участием:

прокурора Ахрамовича А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании от 13 августа апелляционную жалобу Андрушкевича А.А. на постановление Себежского районного суда Псковской области от 5 июня 2015 года, которым,

осужденному Андрушкевичу А.А., (****) года рождения, уроженцу (****), ранее судимому, отказано в удовлетворении его ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Приговором Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 мая 2014 года Андрушкевич А.А. осужден: по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 74 ч.4 УК РФ /отменено условное осуждение по приговору Фрунзенского районного суда г. Санкт - Петербурга от 25 апреля 2013 года/ и в соответствии со ст. 70 УК РФ - к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 14 марта 2014 года /зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 по 21 октября 2013 года/, окончание срока 10 января 2016 года.

Осужденный Андрушкевич А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области.

Андрушкевич А.А., указывая об отбытии более 1/2 части срока назначенного наказания, отсутствии взысканий, принятии им мер к трудоустройству, совершении им преступления небольшой тяжести, в соответствии со ст. 79 УК РФ обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного ему при...

...говором суда наказания.

Постановлением суда от 5 июня 2015 года в удовлетворении данного ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе Андрушкевич А.А., указывая об уведомлении его администрацией исправительного учреждения о наличии взысканий, о которых он не знал, непосредственно в период подачи им ходатайства об условно-досрочном освобождении, о чём он письменно уведомил суд до заседания, выражая несогласие с вышеуказанным постановлением суда, просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Ахрамовича А.Н., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, оценив доводы осужденного, суд приходит к следующему.

Отказом Андрушкевичу А.А. в условно-досрочном освобождении послужили выводы суда об отсутствии данных свидетельствующих об его исправлении, Данные выводы сделаны на оценке представленных в суд администрацией исправительного учреждения материалов характеризующих его личность, в том числе, справки о его поощрениях и взысканиях, согласно которой осужденный имеет три действующих взыскания.

Согласно материалам дела:

- ходатайство осужденного и прилагаемые к нему материалы поступили в суд 29 апреля 2015 года.

- при вынесении 30 апреля 2015 года постановления о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства Андрушкевича А.А. на 3 июня 2015 года, было принято решение об истребовании материалов личного дела осужденного.

- 29 мая 2015 года от осужденного поступило в суд извещение об его обращении к прокурору по надзору за исправительными учреждениями по оспариванию наложенных на него взысканий.

В судебном заседании обращение осужденного от 29 мая 2015 года оставлено без внимания и соответствующие вопросы по нему не разрешались, материалы личного дела осужденного судом исследованы не были, вопрос об отложении судебного заседания судом не рассматривался.

Изложенное в обжалуемом постановлении суждение суда по обращению Андрушкевича А.А. в суд от 29 мая 2015 года, нельзя признать его рассмотрением по существу, позволяющим правильно и обоснованно разрешить вопрос об его условно – досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах, обжалуемое осужденным постановление суда нельзя признать соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с существенным нарушением процессуального закона, подлежит отмене.

При новом рассмотрении ходатайства Андрушкевича А.А. об условно-досрочном освобождении, суду надлежит учесть вышеуказанные обстоятельства, дать оценку всем материалам дела и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15 п.1, 389.20 ч.1 п.4, 389.22 ч.1,2, ст.389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Себежского районного суда от 5 июня 2015 года в отношении осужденного Андрушкевича А.А. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: судья Лукин Ю.Н.

С учётом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, не установив безусловных обстоятельств, свидетельствующих об его исправлении, суд обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении.

Доводы о том, что 16 нарушений имели место до вступления приговора в законную силу, а потому не учитываются, основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона, поскольку при постановлении приговора в срок наказания К.И. зачтен срок содержания его под стражей с 28 сентября 2008 года. Таким образом, срок отбывания наказания исчисляется не с момента вступления приговора в законную силу, а со дня фактического задержания К.И.

Доводы жалобы, в которых ставятся под сомнение законность и обоснованность наложенных на осужденного взысканий, подлежат рассмотрению в иной, предусмотренной главой 25 ГПК РФ, процедуре.