Силаш Ольга Николаевна

дело № 2-2361/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи: Астаниной Т.В.

при секретаре Вакаевой Е.Ю.,

с участием прокурора: Антюхиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бугаевой Татьяны Федоровны к Силаш Ольге Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Добрыниной (Силаш) Алёны Константиновны, о выселении без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Бугаева Т.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что истица является собственником указанного жилого дома, в котором она зарегистрировала Силаш О.Н. и ее дочь Силаш А.К. Ответчики по указанному адресу фактически не проживают, в доме не имеется их личных вещей.

Истец Бугаева Т.Ф. в судебном заседании на требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям и доводам, пояснив, что прописала в принадлежащем ей доме свою знакомую Силаш О.Н. с дочерью Силаш А.К., т.к. она не могла устроиться на работу, а дочери нужно было идти в школу, однако ответчики фактически никогда по адресу <адрес> не проживали.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещались надлежащим образом, в деле имеется телефонограмма об извещении ответчика Силаш О.Н., являющейся также законным представителем <данные изъяты> Добрыниной (Силаш) ...

...А.К.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей возможным иск удовлетворить, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, принадлежит Бугаевой Т.Ф., что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 6).

Согласно копии домовой книги, справкам отдела адресно-справочной работы УМВ ГУ МВД России по АК по адресу <адрес> зарегистрированы, в частности, ответчики Силаш О.Н. и Силаш А.К. (фамилия «Силаш» изменена на «Добрынина» в связи с государственной регистрацией установления отцовства - л.д. 36,37).

В силу ч.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношений.

Исходя из содержания приведенных норм права, истица, как собственник имущества, имеет право защищать его от чинимых препятствий во владении, пользовании и распоряжении имуществом.

Регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании этого лица членом семьи собственника жилого помещения. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку ответчики фактически не проживают по адресу <адрес>, не являются членами семьи истицы, каких-либо соглашений относительно пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, право пользования жилым помещением по адресу <адрес> у них отсутствует, при этом доказательств обратного суду не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Ответчиками в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что спорное имущество находится у них во владении и пользовании на законном основании.

Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В связи с этим требования истицы являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в результате сохранившейся регистрации ответчиков нарушаются ее права по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Бугаевой Татьяны Федоровны к Силаш Ольге Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Добрыниной (Силаш) Алёны Константиновны, о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить Силаш Ольгу Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Добрынину (Силаш) Алёну Константиновну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В. Астанина

Дело № 1-53/2019

г.Барнаул 28 января 2019 г.

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Ефремовой О.С.,

с участием: государственного обвинителя Овсянниковой О.А.,

защитника – адвоката Юферева А.И.,

подсудимой Силаш О.Н.,

потерпевшего З.

при секретаре Григорьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Силаш О.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, несудимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Силаш О.Н. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 13 часами 00 минутами и 17 часами 00 минутами З.. и Силаш О.Н. находились во дворе дома по адресу: <адрес> где у Силаш из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение хищения путем обмана и злоупотребления доверием З. принадлежащего ему сотового телефона, с причинением последнему значительного материального ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Силаш ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, обратилась с просьбой к З. передать принадлежащий последнему сотовый телефон «BQ 5058» под предлогом осуществления звонка, обещая после этого вернуть сотовый телефон, тем самым введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений, заведомо зная, что в силу своего преступного умысла возвращать сотовый телефон после звонка она не будет, а обратив его в свою пользу, использует в своих целях, таким образом, обманывая последнего и злоупотребляя его доверием. З., будучи введенным в заблуждение Силаш, находясь под влиянием обмана со...

... стороны последней, на ее просьбу согласился и в указанное время, в указанном месте, передал Силаш сотовый телефон «BQ 5058» стоимостью 5 790 рублей, двумя сим-картами, материальной ценности для З. не представляющими, флеш-картой Micro SD 8 Gb стоимостью 790 рублей, с защитным стеклом стоимостью 650 рублей, в чехле-книжке стоимостью 690 рублей, а всего имущества на общую сумму 7 920 рублей.

Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, получив от З. указанный сотовый телефон, для притупления бдительности последнего, с целью скрыть свои преступные действия, Силаш создала видимость осуществления телефонного звонка с указанного сотового телефона, вышла с территории двора дома.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанное время, находясь в указанном месте, воспользовавшись тем, что З. ей доверяет и о ее преступных действиях не догадывается, Силаш с вышеуказанным сотовым телефоном ушла, тем самым обратила его в свою пользу, то есть противоправно безвозмездно изъяла, таким образом путем обмана и злоупотребления доверием похитила принадлежащее З. указанное выше имущество, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинила З. значительный материальный ущерб в размере 7920 рублей.

Действия Силаш О.Н. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший З. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Силаш О.Н., сообщив, что примирился с подсудимой, каких-либо претензий к ней не имеет, материальный ущерб возмещен в полном объеме путем возврата похищенного, какие-либо претензии отсутствуют, последствия удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела известны.

Выслушав мнение подсудимой, осознававшей нереабилитирующий характер прекращения уголовного дела за примирением сторон, её защитника, поддержавших ходатайство потерпевшего, государственного обвинителя, не возражавшего против его удовлетворения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Силаш О.Н. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, не судима, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, каких-либо претензий последний к подсудимой не имеет. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего суд не усматривает, так как оно не противоречит закону, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов сторон.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении Силаш О.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Силаш О.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство – сотовый телефон «BQ 5058» с защитным стеклом в чехле-книжке, сим-карты операторов сотовой связи Теле-2 и МегаФон, флеш-карту Micro SD 8 Gb, переданные под сохранную расписку З. оставить по принадлежности за последним, копии гарантийного талона, кассового чека на сотовой телефон, залоговый билет - хранить при деле.

Освободить Силаш О.Н. от взыскания процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.С. Ефремова