Пузанов Евгений Алексеевич

Дело № 2-57/2025 (2-2952/2024)

УИД 52RS0001-02-2024-001527-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород

9 января 2025 года

Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Шабанова С.И. при секретаре судебного заседания Романовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах Пузанова Е.А. к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с настоящим иском к ООО «АВТОВАЗ», просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки о размере 100 000 рублей в счёт возмещения расходов на устранение недостатков некачественного товара: транспортного средства [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ] г,в. VIN: [Номер], компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку, предусмотренную законом, в размере 6 469 рублей за каждый день просрочки с 28.10.2022 г. по дату вынесения судом решения, с учётом применения ст. 333 ГК РФ в размере 500 000 рублей, неустойку, предусмотренную законом в размере 6 469 рублей за каждый день просрочки с даты, следующей за датой вынесения судом решения по дату фактического выполнения требования потребителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере двадцать пять процентов от суммы, присуждённой судом и пользу потребителя. Взыскать с ответчика в пользу POO "Нижегородское общество по защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ...

...потребителя двадцать пять процентов от суммы, присуждённой судом.

В обоснование иска указано, что Пузанов Е.А. является собственником транспортного средства [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ] г,в. VIN: [Номер]. Автомобиль приобретен в АО «АВТОВАЗ».

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока товара в автомобиле обнаружен ряд производственных недостатков:

- лонжерон передний правый: отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);

- лонжерон передний левый: отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);

- капот: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),

- арки колесные (брызговики) передних колес: отказ функций ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),

- блок-фары передние головного света разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищенности),

- фонари задние разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищенности),

- крыло переднее левое: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),

- крыло переднее правое: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),

- дверь передняя левая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали коррозия),

- дверь передняя правая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),

- дверь задняя левая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали коррозия),

- дверь задняя правая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),

- порог правый отказ: защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),

- порог левый отказ: защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),

- стойка средняя левая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП,

- стойка средняя правая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП,

- отказ защитных функций ЛКП усилителей панели крыши и крыши, разрушение ЛКП, разрушение деталей (коррозия),

- бампер задний: отказ защитной, декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП,

- бампер передний: отказ защитной, декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП,

- отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера заднего, разрушение ЛКП, разрушение детали коррозия,

- отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера переднего, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),

- отказ защитной функции ЛКП в проеме крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),

- разрушение уплотнителей дверей,

- панель пола задняя: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),

- крыло заднее правое (боковина): отказ защитной, эстетической функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),

- крыло заднее левое (боковина): отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),

- разрушение покрытия рулевого колеса,

- разрушение декоративного покрытия различных молдингов,

- каркас переднего левого сиденья отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия),

- панель задняя: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),

- панель задней полки: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),

- отказ защитных функций ЛКП отбортовок в проемах передних и задних дверей под уплотнителем, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),

- отказ защитных функций ЛКП панели моторного щита, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),

- отказ защитных функций ЛКП панели задних фонарей, разрушение ЛКП,

- отказ защитных функций ЛКП крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),

- отсутствие герметика на спряжении различных элементов кузова и появление по этой причине электрохимической коррозии,

- точечная сварка на кузове и на панелях кузова имеет дефекты типа раковин, прожога панели, не обеспечена герметичность соединения, местами имеет место смещение электрода,

- электрохимическая коррозия деталей кузова, крепежа,

- недостаточная толщина ЛКП днища, разрушение детали (коррозия),

- разрушение резинотехнических деталей подвески и рулевого управления,

- разрушение деталей ДВС,

- разрушение катализатора,

- невозможность обслуживания деталей подвески, тормозной системы элементов рулевого управления. Разрушение деталей,

- стук в рулевой рейке.

Стоимость устранения указанных недостатков составляет 100 000 руб.

02.09.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование возместить расходы на устранение указанных недостатков. Ответчиком в удовлетворении претензии отказано полностью.

Истец, считая, что отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в полном объеме является незаконным, обратился в суд с иском.

Впоследствии истец обратился с заявлением об изменении цены иска в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 192), просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 92 850 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков некачественного товара – транспортного средства [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ] г,в. VIN: [Номер],

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.,

- взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом в размере 1% руб. от стоимости нового товара (1 733 500 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 28.10.2022 г. по день вынесения судом решения, (на 30.10.2024 неустойка составляет сумму в размере 12 723 890 руб.),

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом в размере 1% руб. от стоимости нового товара (1 733 500 руб.) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

- взыскать с ответчика штраф в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 25 % от суммы, присужденной судом;

- взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб.

Пузанов Е.А., будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, ходатайств не завял.

Представитель истца Кузнецов А.С. требования, изложенные в иске, с учётом их изменений, поддержал и просил удовлетворить, суду пояснив, что ответчиком произведена выплата в размере 43м149,78 руб. Расчёт размера убытков 92 850 руб. произведён с учётом указанной выплаты.

Представитель ответчика, не оспаривая заключение судебной экспертизы, представил возражения на заключение судебной экспертизы. Относительно требования о взыскании неустойки и штрафа просит применить статью 333 ГК РФ, уменьшив требуемые к взысканию суммы. Также полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам дела.

Заслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав явившихся лиц, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 1 статьи 503 ГК РФ указано, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абз.5 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец Пузанов Е.А. является собственником транспортного средства марки [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ] г,в. VIN: [Номер], на основании заключённого 22.12.2019 с ООО «БЦР-Авто Плюс» договора купли-продажи [Номер] стоимостью 646 900 рублей (л.д. 7). Изготовителем транспортного средства является АО «АВТОВАЗ».

Пунктом 6.1 договора купли-продажи предусмотрено, что гарантия на товар предоставляется на срок, указанный в сервисной книжке, при условии соблюдения покупателем всех требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке.

02.09.2022 истец обратился в АО «АВТОВАЗ» с претензией, в которой содержалось требование возместить убытки (стоимость устранения недостатков товара) в размере 150 000 рублей, причинённые вследствие продажи товара ненадлежащего качества – транспортного средства [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ] г,в. VIN: [Номер] (л.д. 13).

15.12.2022 продавец товара ООО «БЦР-Авто Плюс» согласно платёжному поручению от 15.12.2022 [Номер] произвело возврат денежных средств в размере 43 149,78 рублей (л.д.16), что не оспаривалось.

Истец обратился в суд с иском, в обоснование представив заключение эксперта [Номер], выполненное ООО «ДЕКАПРО», в соответствии с которым стоимость устранения дефектов производственного характера составляет 106 000 руб. (л.д. 30-57).

В связи с наличием спора между сторонами относительно характера и объёма недостатков по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива» (л.д. 68-73).

Согласно заключению судебной экспертизы [Номер], выполненного ООО «Альтернатива», по результатам произведённого исследования в отношении спорного автомобиля [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ] г,в. VIN: [Номер], установлено:

- лонжерон передний правый. Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) – недостаток: краевая коррозия, производственный недостаток, не допускается производителем,

- капот. Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) - недостаток: краевая коррозия, производственный недостаток, не допускается производителем,

- арки колесные передние. Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) - недостаток: краевая коррозия, производственный недостаток, не допускается производителем,

- блок-фары. Разрушение, нарушение герметичности (пыле, влагозащищенности) - недостаток: вредный контакт деталей, производственный недостаток,

- дверь передняя левая. Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) - недостаток: краевая коррозия, вредный контакт деталей, трещины покрытия, производственный недостаток, не допускается производителем,

- дверь передняя правая. Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) - недостаток: краевая коррозия, вредный контакт деталей, производственный недостаток, не допускается производителем,

- дверь задняя правая. Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) - недостаток: краевая коррозия, вредный контакт деталей, производственный недостаток, не допускается производителем,

- дверь задняя правая. Дверь задняя правая. Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) - недостаток: краевая коррозия, вредный контакт деталей, производственный недостаток, не допускается производителем,

- боковина правая. Отказ защитной, эстетической функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) - недостаток: краевая коррозия, непрокрас, производственный недостаток, не допускается производителем,

- боковина левая. Отказ защитной, эстетической функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) - недостаток: краевая коррозия, непрокрас, производственный недостаток, не допускается производителем,

- панель задка. Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) - недостаток: краевая коррозия, производственный недостаток, не допускается производителем,

- моторный щит. Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) - недостаток: краевая коррозия, производственный недостаток, не допускается производителем,

- крышка багажника. Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) - недостаток: трещины, усадка ЛКМ, производственный недостаток, не допускается производителем,

- рамка радиатора. Дефект не заявлялся – краевая коррозия, производственный недостаток, не допускается производителем.

Выявленные дефекты покрытия, классифицированные экспертом как производственные, не соответствуют требованиям ГОСТ 9.032-74 (п.2.2), а также обязательным техническим требованиям изготовителя (ТУ 017207-255-00232934-2021, п. 1.12.10) (коррозия на поверхностях кузова не допускается, а также не допускаются несоответствия, влияющие на защитные свойства покрытия).

Стоимость устранения выявленных производственных дефектов (недостатков) автомобиля [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ],в. VIN: [Номер], государственный регистрационный знак [Номер], по природе происхождения, а также несоответствующих обязательным требованиям изготовителя, исходя из цен официального дилера, определяется округлённо равной: 136 000 рублей. Временные затраты для устранения выявленных производственных дефектов (недостатков) объекта исследования, в том числе в соответствии с технологиями АО «АВТОВАЗ», применяемыми для устранения подобных дефектов, определяются равными 50,54 норма-часов.

Стоимость нового автомобиля [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска с бензиновым двигателем, объёмом 1,6 литра, механической трансмиссией, передним приводом ведущих колёс в комплектации Life `24, аналогичного объекту исследования, без учёта скидок и индивидуальных предложений на дату проведения исследования округлённо составляет 1 733 500 руб. (л.д. 137-189).

В соответствии со статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренное оспариваемой нормой правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. В силу требований гражданского процессуального законодательства такая обязанность у суда отсутствует.

Заключение судебного эксперта ООО «Альтернатива» изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который состоит в государственном реестре экспертов-техников, предупреждён об уголовной ответственности по статье Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела. В ходе производства экспертизы экспертом изучены повреждения транспортного средства с учётом механизма их образования, произведён анализ, выявлены повреждения транспортного средства и причины их образования. Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

С учётом выводов заключения судебной экспертизы, установившей наличие производственных недостатков (дефектов), суд приходит к выводу об обоснованности иска и взыскании с ответчика убытков в размере 92850 руб., с учётом ранее выплаченной суммы убытков в размере 43 198,78 руб.

В этой связи, разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При установленном нарушении прав потребителя требование о взыскании неустойки законно и обоснованно, потому подлежит удовлетворению. При определении неустойки, суд исходит из установленной заключением судебной экспертизы ООО «Альтернатива» стоимости транспортного средства 1 733 500 руб.

Неустойка подлежит расчёту, начиная с 28.10.2022 (следующий день за днём наступления исполнения обязательств по претензии) по 09.01.2025 включительно (день вынесения решения суда).

Размер неустойки за 805 календарных дней составляет 13 954 675 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, рассматривая которое суд, исходя из действующих ставок по кредитованию, размера ключевой ставки ЦБ РФ, а также обстоятельств, приведённых ответчиком в письменных возражениях, признаёт, что размер неустойки в указанной сумме является несоразмерным. При этом суд учитывает и действия ответчика, не уклонявшегося от исполнения требований, которые предъявлены потребителем.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд, с учётом действующих ставок по кредитам, ключевой ставки Банка России, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 550000 руб., которая будет также отвечать критериям разумности, справедливости, способствовать восстановлению нарушенных прав истца как потребителя, при этом не приводя к неосновательному обогащению истца за счёт средств ответчика.

Также с ответчика в пользу Пузанова Е.А. подлежит взысканию неустойка за период с 10.01.2025 года по день фактического исполнения АО «АВТОВАЗ» своих обязательств по возмещению убытков в размере 92 850 рублей исходя из расчёта: 1% умноженного на 1 733 500 рублей умноженного на количество дней просрочки.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причинённый моральный вред.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, требование истца о взыскании компенсации морального вреда также обосновано и подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительность неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, баланс интересов сторон с целью недопущения неосновательного обогащения истца за счёт ответчика, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно п.6 ст.13 ГПК РФ размер штрафа составляет 331 425 руб. (92850 руб. + 550 000 руб. + 20 000 руб.), который в соответствии с приведёнными критериями по применению статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до 100000 руб., из которых с учётом предъявления требований в защиту нарушенных прав потребителя обществом по защите прав потребителей подлежит взысканию в размере 50000 руб. в пользу Пузанова Е.А., в размере 50000 руб. – в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей».

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование требований представлено заключение ООО «Декрапро», стоимость несения расходов по которому составила 40 000 рублей (л. д. 195-196).

Указанное свидетельствует о том, что в части расходов на проведение досудебной оценки в пользу истца следует взыскать 40 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 9928,50 рублей (9628,50 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах Пузанова Е.А. к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН [Номер]) в пользу Пузанова Е.А. (паспорт [Номер]) убытки в размере 92850 рублей, неустойку за период с 28.10.2022 года по 09.01.2025 года в размере 550000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН [Номер]) в пользу региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» (ИНН [Номер]) штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 40000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН [Номер]) в пользу Пузанова Е.А. (паспорт [Номер]) неустойку в размере 1% от 1733500 рублей, за каждый день просрочки начиная с 10.01.2025 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в размере 92 850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах Пузанова Е.А. к АО «АВТОВАЗ» – отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН [Номер]) государственную пошлину в доход бюджета в размере 8 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2025 года.

Судья

С.И. Шабанов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-57/2025 (2-2952/2024) УИД 52RS0001-02-2024-001527-63 в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород.

Общий порядок Дело №

УИД: 50RS0№-96

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 16 апреля 2025 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ткаченко Ю.В., с участием государственного обвинителя – Подушко Д.А., подсудимого Пузанова Е.А., защитника – адвоката Иванова М.Н., при секретаре судебного заседания Гурковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Пузанова Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка 2020 г.р., военнообязанного, ранее судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Пузанов Е.А. совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Пузанов Е.А. достоверно зная о том, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, зная о доходности и выгодности совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, с корыстной целью получения материальной выгоды, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное обогащение от незаконного сбыта наркотических средств, действуя умышленно, посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через мессенджер «What...

...sApp», в не установленные следствием дату и время, но не позднее 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, используя принадлежащий Пузанову Е.А. мобильный телефон марки «Tecno Spark» с абонентским номером №, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с не установленным следствием лицом (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), использующим абонентский №, направленный на совершение совместного незаконного сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), в крупном размере на территории <адрес>.

Согласно распределению ролей, неустановленное лицо (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) при неустановленных обстоятельствах незаконно, неустановленным способом, приобретало, а затем посредством «тайников-закладок» передавало указанное наркотическое средство Пузанову Е.А., уже расфасованные в удобные для сбыта свертки, пересылая последнему фотографии с адресами «тайников-закладок» посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через мессенджер «Whats App». Полученную прибыль от незаконного сбыта наркотических средств неустановленное лицо распределяло в неустановленных долях, при этом за соучастие в преступной деятельности Пузанов Е.А. получал наркотическое средство.

В свою очередь Пузанов Е.А., согласно отведенной ему роли «закладчика» в преступной группе, получал от вышеуказанного неустановленного лица (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через мессенджер «Whats App» информацию о местонахождении «тайников-закладок» с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), которые он- Пузанов Е.А. извлекал из «тайников-закладок», после чего раскладывал данные свертки с наркотическим средством на территории <адрес>. После установки «тайников-закладок», Пузанов Е.А. посредством используемого им мобильного телефона, осуществлял выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и через мессенджер «Whats App» отправлял фотографии неустановленному лицу (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) с указанием местонахождения «тайников-закладок» с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), предоставляя таким образом возможность неустановленному лицу сбывать указанное вещество.

Пузанов Е.А., реализуя совместный преступный умысел с неустановленным лицом (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), направленный на незаконный сбыт наркотического средства на территории <адрес>, с корыстной целью, действуя умышленно, в неустановленное следствием время, но не позднее 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя мессенджер «Whats App», осуществил выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», где получил указание от неустановленного лица (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) о необходимости извлечь вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), предназначенное для последующей установки «тайников-закладок». После чего, Пузанов Е.А. следуя данным указаниям, в не установленное следствием время, но не позднее 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ извлек в кустах за трансформаторной будкой, расположенной у <адрес> «А» по <адрес> свертки в количестве не менее 64 штук, массами 0,43 г, 0,37 г, 0,42 г, 0,38 г, 0,37 г, 0,39 г, 0,36 г, 0,40 г, 0,36 г, 0,39 г, 0,38 г, 0,40 г, 0,39 г, 0,30 г, 0,41 г, 0,41 г, 0,39 г, 0,38 г, 0,36 г, 0,37 г, 0, 40 г, 0,38 г, 0,36 г, 0,35 г, 0,38 г, 0,38 г, 0,38 г, 0,36 г, 0,35 г, 0,39 г, 0,39 г, 0,35 г, 0,37 г, 0,36 г, 0,35 г, 0,36 г, 0,38 г, 0,26 г, 0,36 г, 0,38 г, 0,39 г, 0,36 г, 0,37 г, 0,35 г, 0,38 г, 0,39 г, 0,38 г, 0,36 г, 0,32 г, 0,38 г, 0,36 г, 0,37 г, 0,38 г, 0,37 г, 0,39 г, 0,37 г, 0,37 г, 0,38 г, 0,38 г, 0,37 г, 0,32 г, 0,37 г, 0,37 г, 0,36 г, соответственно, а общей массой не менее 23,79 г, что является крупным размером, с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин).

После чего Пузанов Е.А., действуя в продолжение единого совместного умысла с неустановленным лицом (<данные изъяты>), что является крупным размером, оставил дома, по адресу проживания: <адрес>А, <адрес> целью последующего совместного незаконного сбыта с не установленным лицом на территории <адрес>.

Затем, Пузанов Е.А. действуя в продолжение своего совместного преступного умысла с неустановленным лицом (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), согласно отведенной ему преступной роли, в период времени с 18 часов 10 минут по 18 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, разложил вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) в «тайник-закладку» на территории <адрес>, а именно: 2 свертка массами 0,37 г и 0,40 г, общей массой 0,77 г положил в земле, возле металлического забора в трех метрах от стены <адрес> «Б» по <адрес>.

Однако, довести до конца свой преступный умысел Пузанов Е.А. и не установленное следствием лицо не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как Пузанов Е.А. в 18 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ОНК МУ МВД России «Ногинское» возле <адрес> «Е» по <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение».

В период времени с 19 часов 35 минут по 20 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Пузанова Е.А., проведенного в служебном кабинете 108 <адрес> у Пузанова Е.А. были обнаружены и изъяты 19 свертков с веществом внутри, массами 0,43 г, 0,37 г, 0,42 г, 0,38 г, 0,37 г, 0,39 г, 0,36 г, 0,40 г, 0,36 г, 0,39 г, 0,38 г, 0,40 г, 0,39 г, 0,30 г, 0,41 г, 0,41 г, 0,39 г, 0,38 г, 0,36 г, соответственно, а общей массой 7,29 г, содержащим в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 59 минут по 21 час 35 минут в ходе проведения осмотра места происшествия – на участке местности, расположенном справой стороны <адрес> Б по <адрес> в земле у основания металлического забора обнаружены и изъяты: 2 свертка из полимера с веществом внутри, содержащим в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) массами 0,37 г и 0,40 г, общей массой 0,77 г.

Согласно заключению эксперта, представленные на экспертизу вещества содержат в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин). Масса наркотического средства составила: объект №,41 г, объект №,35 г, объект №,40 г, объект №,38 г, объект №,37 г, объект №,39 г, объект №,36 г, объект №,40 г, объект №,36 г, объект №,39 г, объект №,38 г, объект №,40 г, объект №,39 г, объект №,30 г, объект №,41 г, объект №,41 г, объект №,39 г, объект №,38 г, объект №,36 г, объект №,35 г, объект №,38 г. В процессе исследования израсходовано по 0,02 г. вещества (объекты №№, 20-21).

Метадон (фенадон, долофин) включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Наркотические средства).

Согласно Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) «Об утверждении крупных и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей, статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» для наркотического средства метадон (фенадон, долофин), крупный размер составляет свыше 1 грамма.

Таким образом, Пузанов Е.А. действуя совместно и согласовано с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом выполнил все умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), общей массой 8,06 г, что является крупным размером, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку Пузанов Е.А. был задержан сотрудниками полиции и данное вещество было изъято и выведено из незаконного оборота.

Он же (Пузанов Е.А.) совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Пузанов Е.А. достоверно зная о том, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, зная о доходности и выгодности совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, с корыстной целью получения материальной выгоды, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное обогащение от незаконного сбыта наркотических средств, действуя умышленно, посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через мессенджер «WhatsApp», в не установленные следствием дату и время, но не позднее 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, используя принадлежащий Пузанову Е.А. мобильный телефон марки «Tecno Spark» с абонентским номером №, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с не установленным следствием лицом (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), использующим абонентский №, направленный на совершение совместного незаконного сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), в крупном размере на территории <адрес>.

Согласно распределению ролей, неустановленное лицо (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) при неустановленных обстоятельствах незаконно, неустановленным способом, приобретало, а затем посредством «тайников-закладок» передавало указанное наркотическое средство ему – Пузанову Е.А., уже расфасованные в удобные для сбыта свертки, пересылая последнему фотографии с адресами «тайников-закладок» посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через мессенджер «Whats App». Полученную прибыль от незаконного сбыта наркотических средств неустановленное лицо распределяло в неустановленных долях, при этом за соучастие в преступной деятельности Пузанов Е.А. получал наркотическое средство.

В свою очередь Пузанов Е.А., согласно отведенной ему роли «закладчика» в преступной группе, получал от вышеуказанного неустановленного лица (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через мессенджер «Whats App» информацию о местонахождении «тайников-закладок» с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), которые он- Пузанов Е.А. извлекал из «тайников-закладок», после чего раскладывал данные свертки с наркотическим средством на территории <адрес>. После установки «тайников-закладок», Пузанов Е.А. посредством используемого им мобильного телефона, осуществлял выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и через мессенджер «Whats App» отправлял фотографии неустановленному лицу (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) с указанием местонахождения «тайников-закладок» с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), предоставляя таким образом возможность неустановленному лицу сбывать указанное вещество.

Так Пузанов Е.А., реализуя совместный преступный умысел с неустановленным лицом (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), направленный на незаконный сбыт наркотического средства на территории <адрес>, с корыстной целью, действуя умышленно, в неустановленное следствием время, но не позднее 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя мессенджер «Whats App», осуществил выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», где получил указание от неустановленного лица (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) о необходимости извлечь вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), предназначенное для последующей установки «тайников-закладок». После чего, Пузанов Е.А. следуя данным указаниям, в не установленное следствием время, но не позднее 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ извлек в кустах за трансформаторной будкой, расположенной у <адрес> «А» по <адрес> свертки в количестве не менее <данные изъяты>, что является крупным размером, с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин).

После чего Пузанов Е.А., действуя в продолжение единого совместного умысла с неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), реализуя единый преступный умысел, согласно отведенной ему преступной роли, в не установленное следствием время, но не позднее 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ 21 сверток с веществом, <данные изъяты> соответственно, а общей массой не менее 15,73 г, содержащим в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), что является крупным размером, оставил дома, по адресу проживания: <адрес>А, <адрес> целью последующего совместного незаконного сбыта с не установленным лицом на территории <адрес> и хранил их вплоть до 18 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, довести до конца свой совместный преступный умысел Пузанов Е.А. и неустановленное лицо (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), направленный на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 15,73 г не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в 18 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ Пузанов Е.А. был задержан сотрудниками полиции МУ МВД России «Ногинское» возле <адрес> «Е» по <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». После чего, в период времени с 01 часа 51 минуты по 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ходе обыска, проведенного в жилище Пузанова Е.А., расположенном по адресу: <адрес> «А», <адрес>, был обнаружен и изъят сверток из полиэтилена, внутри которого находилось не менее 43 свертков из полимера с веществом внутри, содержащим в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массами 0<данные изъяты> что является крупным размером.

Согласно заключению эксперта, представленные на экспертизу вещества содержат в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин). Масса наркотического средства составила: объект № – 0,38 г, объект №,36 г, объект №,35 г, объект №,38 г, объект №,38 г, объект №,38 г, объект №,36 г, объект №,35 г, объект №,39 г, объект №,39 г, объект №,35 г, объект №,37 г, объект №,36 г, объект №,35 г, объект №,36 г, объект №,38 г, объект №,26 г, объект №,36 г, объект №,38 г, объект №,39 г, объект №,36 г, объект №,37 г, объект №,35 г, объект №,38 г, объект №,39 г, объект №,38 г, объект №,36 г, объект №,32 г, объект №,38 г, объект №,36 г, объект №,37 г, объект №,38 г, объект №,37 г, объект №,39 г, объект №,37 г, объект №,37 г, объект №,38 г, объект №,38 г, объект №,37 г, объект №,32 г, объект №,37 г, объект №,37 г, объект №,36 г.

Метадон (фенадон, долофин) включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Наркотические средства).

Согласно Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) «Об утверждении крупных и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей, статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» для наркотического средства метадон (фенадон, долофин), крупный размер составляет свыше 1 грамма.

Таким образом, Пузанов Е.А. действуя совместно и согласовано с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом выполнил все умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), общей массой 15,73 г, что является крупным размером, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку Пузанов Е.А. был задержан сотрудниками полиции и данное вещество было изъято и выведено из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый Пузанов Е.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, признал частично. Вину признал полностью по эпизоду ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – где в ходе личного досмотра Пузанова Е.А. было изъято наркотическое средство – метадон, общей массой 7,29 г и изъятое на участке местности наркотическое средство метадон, общей массой 0,77г. По эпизоду ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – где наркотическое средство – метадон изъято по адресу проживания Пузанова Е.А., не признал, показал, что наркотическое средство хранил дома в целях личного употребления, без цели сбыта, полагал, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в судебном заседании, не возражал против оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия. В связи с отказом от дачи показаний, разъяснения в ходе допроса положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания подсудимого Пузанова Е.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что сбытом наркотических средств начал заниматься с конца сентября 20204 года. Стал заниматься сбытом из-за тяжелого финансового положения. Ранее он приобретал наркотическое средство «метадон» у женщины, которая представлялась именем «Гуля», в его телефоне она так и записана, для личного употребления. В конце сентября 2024 года «Гуля» предложила ему поработать закладчиком. Переписку они вели в мессенджере «WhatsApp». Он согласился работать у «Гули». Она рассказала ему его обязанности, а именно: он должен забирать наркотическое средство «метадон» уже в расфасованных свертках в местах, которые она укажет, а затем он должен был разложить наркотики в <адрес>. За его работу она платила ему наркотиком от 3 до 5 свертков. Денежные средства «Гуля» ему не платила, она оплачивала только такси, в объяснении он неправильно указал. После оборудования тайников он должен делать фото этого места и вместе с описанием в мессенджере «WhatsApp» скидывать «Гуле». Так ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ему в мессенджере «WhatsApp» на его телефоне марки «Техно Спарк» написала «Гуля» и сказала, что нужно ехать в <адрес>, дом вроде бы №, где в кустах за трансформаторной будкой нужно забрать наркотическое средство. Он вызвал такси через приложение «Яндекс Такси», номер машины, марку машины и водителя он не запомнил и поехал по указанному «Гулей» адресу. Водителю он не говорил цель поездки. Когда он приехал на место, он сравнил его с фотографией, которую прислала «Гуля» и в кустах за трансформаторной будкой по указанному адресу он обнаружил картонную коробку белого цвета, в которой был полиэтиленовый пакет, в котором около 80 свертков, сам он не считал, «Гуля» сказала, что должно быть такое количество. После этого он на этом же такси поехал домой, водителю он не говорил, что у него при себе наркотик и водитель такси ничего не спрашивал. Часть свертков была в прозрачном полиэтилене, а часть свертков в изоленте. Когда он приехал домой около 17 часов 40 минут, «Гуля» сообщила, что нужно оборудовать тайник с 1 свертком, в котором должно находиться 5 свертков. Он решил обмануть «Гулю» и вместо 5 положил 2 свертка. Также с собой на всякий случай он взял 19 свертков, вдруг «Гуля» попросит сделать еще тайники, а 48 свертков он оставил дома для себя, так как он тоже собирался обмануть «Гулю» и оставить данные свертки для себя, для личного употребления. Он вышел на улицу из дома и проследовал в сторону <адрес> около 18 часов 11 минут возле забора с правой стороны <адрес> по указанному адресу оборудовал тайник-закладку из одного свертка, в котором находилось 2 свертка из полимера с метадоном. После чего он сфотографировал на свой телефон и отправил с описанием «Гуле». Затем он направился в сторону <адрес>Е по <адрес>, где к нему подошли двое мужчин, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения. Далее он был доставлен в отдел наркоконтроля, где в присутствии понятых одного с ним пола был проведен его личный досмотр. Перед началом досмотра сотрудник полиции разъяснил ему и понятым его права и обязанности, после чего ему был задан вопрос о наличии при нем предметов и веществ, запрещенных к легальному обороту на территории РФ, на что он пояснил, что имеет при себе наркотическое средство метадон. Затем был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него было изъято 19 свертков, мобильный телефон «Техно Спарк» и банковская карта «Сбербанк» на его имя. Вся изъятое было упаковано в 3 конверта, на которых были нанесены пояснительные надписи, оттиски печати, подписи участвующих лиц. Также был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица. Затем у него были сделаны срезы и смывы, которые были упакованы в конверты, снабжены пояснительной надписью, оттиском печати, а также расписались все участвующие лица. Затем он был доставлен в наркологический диспансер, где прошел медицинское освидетельствование, также был доставлен в травмпункт <адрес>, где у него были установлены телесные повреждения, которые получил в быту. Также хочет пояснить, пароль от телефона: 3110. Переписка за ДД.ММ.ГГГГ с Гулей сохранилась. (т. 1 л.д.91-95, т. 2 л.д. 13-15)

После оглашения показаний Пузанов Е.А., пояснил, что показания подтверждает, дополнительно показал, что страдает рядом заболеваний таких как ВИЧ, гепатит, хроническим бронхитом переходящим в астму. Проживает с супругой и ребенком, занимается воспитанием ребенка, помогает финансово.

Суд, допросив подсудимого, исследовав материалы дела, представленные доказательства, допросив свидетеля, в том числе показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, заслушав государственного обвинителя, защитника, приходит к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Поскольку одни и те же доказательства изобличают Пузанова Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, согласуются и дополняют друг друга, суд считает необходимым проанализировать их в совокупности и привести доказательства виновности подсудимого одновременно по всем преступлениям, поскольку доказательства по ним являются аналогичными.

Помимо того, что Пузанов Е.А. виновным себя в совершении преступлений ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признал частично, при изложенных в приговоре обстоятельствах, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, к нему обратились сотрудники полиции, которые попросили поучаствовать в качестве участвующего лица, при личном досмотре задержанного ими лица, т.к. он располагал свободным временем, то он согласился. После чего, они проследовали в служебный кабинет № отдела наркоконтроля, где ему и второму участвующему лицу разъяснили права и обязанности и провели личный досмотр мужчины, который представился как Пузанов Е. А., он назвал дату рождения и место жительства, эти данные были занесены в акт досмотра. Перед началом досмотра сотрудник полиции разъяснил Пузанову Е.А., его права и обязанности, а так же задал вопрос имеется ли у Пузанова Е.А., при себе что либо запрещенное в гражданском обороте на территории РФ, на что Пузанов Е.А., пояснил, что при себе имеет наркотическое средство «метадон» для дальнейшего сбыта. После чего, сотрудник полиции приступил к проведению личного досмотра. Далее, в ходе досмотра у Пузанова Е.А. было обнаружено: боковом кармане куртки, картонная коробка из под электронных весов внутри которой обнаружено 8 свертков из изоленты, внутри которых находятся 19 свертков из полимера с веществом внутри, далее в ходе досмотра в том же боковом кармане куртки был обнаружен мобильный телефон «Техно Спарк», далее в ходе досмотра у Пузанова Е.А., в левом боковом кармане куртки была обнаружена банковская карта Сбербанк. По факту проведения личного досмотра был составлен акт, в котором все участвующие лица. Все изъятое было упаковано в бумажные конверты, на которые были нанесены пояснительные надписи, которые были заклеены и оклеены отрезком бумаги с оттиском печати № МУ МВД России «Ногинское», на котором расписались все участвующие лица. После чего он, второе участвующее лицо, сотрудники полиции, с целью проверки полученной информации о том, что Пузанов Е.А., оборудовал «тайник-закладку» с наркотиком на территории <адрес>, проследовали по адресу: <адрес>, где с правой стороны <адрес>Б, у основания забора при разрытии земли обнаружен и изъят сверток из изоленты, внутри которого находятся два свертка из полимера с веществом внутри. Данные, свертки были представлены на обозрение, после чего упакованы сотрудником полиции в конверт, который был опечатан оттиском печати отдела полиции, заклеен прозрачной лентой, снабжен пояснительной надписью, скреплен подписями. По факту обнаружения и изъятия свертков с веществом внутри был составлен протокол, где было подробно описано место изъятия и сами свертки, в котором они расписались. Каких-либо жалоб или заявлений в ходе проведенных мероприятий от досматриваемых или других участвующих лиц не поступало. Какого-либо морального или физического давления на Пузанова Е.А., не оказывалось. (т. 1 л.д.167-168)

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля, в связи с этим суд считает не целесообразным их повторное изложение (т. 1 л.д. 169-170)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, примерно в 01 час 40 минут к нему в дверь постучали неизвестные граждане, представились сотрудниками полиции, пояснили, что в его квартире будет проводится обыск, были приглашены двое понятых, в присутствии него и двух понятых сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности, а также предъявил постановление о производстве обыска в жилище не терпящего отлагательств, в ходе обыска технические средства не применялись, запрещенные к легальному гражданскому обороту на территории РФ предметы и вещества им не выдавались, также он не знал об их наличии в данной квартире. Далее в комнате его сына, Пузанова Е. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в шкафу с мебелью на второй полке сверху в стопке постельного белья был обнаружен сверток из полиэтилена, внутри которого находятся 48 свертков (сорок восемь) из полимера с веществом внутри в каждом. Данный сверток из полиэтилена был упакован в белый бумажный конверт, оклеенный клейкой лентой, опечатанный оттиском печати № «Для пакетов» МУ МВД России «Ногинское», снабженный пояснительной надписью, на котором расписались: два сотрудника полиции, он и двое понятых. С протоколом обыска все участвующие лица ознакомились, замечания не поступили, далее все участвующие лица в данном протоколе расписались. (т. 1 л.д.174-177)

Показаниями свидетеля Михалиной Г.П., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она находилась у себя дома по адресу: <адрес>А <адрес>, где к ней в дверь примерно в 01 часов 30 минут постучались неизвестные граждане, представились сотрудниками полиции, попросили поучаствовать в качестве понятого при производстве обыска в <адрес>.2А <адрес>, на что она согласилась. Далее, пройдя в <адрес> вышеуказанного адреса, сотрудники полиции в присутствии ее, еще одного понятого и лица, проживающего в <адрес> вышесказанного адреса, разъяснил им права и обязанности, а также предъявил постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, лицу, проживающему в <адрес> вышеуказанного адреса. Далее в ходе обыска: технические средства не применялись, добровольно запрещенные к легальному гражданскому обороту на территории РФ предметы и вещества не выдавались, в комнате, где со слов лица, проживающего в данной квартире, Свидетель №4, проживает его сын, Пузанов Е. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в шкафу с мебелью на второй полке сверху в стопке постельного белья был обнаружен сверток из полиэтилена, внутри которого находятся 48 (сорок восемь) свертков из полимера с веществом внутри в каждом. Данный сверток из полиэтилена был упакован в белый бумажный конверт, оклеенный клейкой лентой, опечатанный оттиском печати № «Для пакетов» <адрес>», снабженный пояснительной надписью, на котором расписались: два сотрудника полиции, Свидетель №4, она и еще один понятой. С протоколом обыска все участвующие лица ознакомились, замечания не поступили, далее все участвующие лица в данном протоколе расписались. (т. 1 л.д.178-181)

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля, в связи с этим суд считает не целесообразным их повторное изложение (т. 1 л.д. 182-185)

Показаниями свидетеля Файзуллова Р.Р., данных им в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, из которых усматривается, что он является врио начальника <адрес>», куда поступила оперативная информация в отношении Пузанова Е. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, который совместно с неустановленными лицами, занимается сбытом наркотического средства «метадон», через «тайники-закладки» на территории Богородского городского округа <адрес>, также по данной информации ДД.ММ.ГГГГ, Пузанов Е. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с 16 часов 00 мин. по 20 часов 00 мин. намеревается оборудовать «тайники закладки» с наркотическим средством «метадон» в районе <адрес>Б по <адрес> и прилегающей территории. В связи с чем руководством МУ МВД России «Ногинское» было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ мной совместно с о/у Купавинского <данные изъяты>» лейтенантом полиции А.С. Хазановым, о/у ОНК младшим лейтенантом полиции Смирновым М.А., проведено оперативно - розыскное мероприятие «наблюдение» за участком местности в районе <адрес> Б по <адрес>. В ходе проведения ОРМ «наблюдение» около 18 часов 10 минут со стороны <адрес>Е расположенного по <адрес> в сторону <адрес>Б расположенного по <адрес> шел Е.А. Пузанов. Зайдя за забор <адрес>Б расположенного по <адрес>, Пузанов Е.А. остановился возле забора, после чего нагнулся в плотную к забору и начал производить манипуляции руками на земле, далее он отошел в сторону и стал производить манипуляции с телефоном. После чего, Е.А. Пузанов проследовал в сторону <адрес>Е по <адрес>, в связи с чем было принято решение о задержании Е.А. Пузанова. Примерно в 18 часов 14 минут Е.А. Пузанов был задержан и наблюдение было прекращено. Затем, по адресу: <адрес>, каб. 108 Смирновым М.А. произведен личный досмотр Пузанова Е.А. Со слов Смирнова М.А., в ходе личного досмотра Пузанова Е.А. было обнаружено и изъято: 8 свертков из изоленты внутри которых находятся 19 свертков из полимера с веществом внутри мобильный телефон марки «Редми», банковская карта «Сбербанк». Все изъятое было упаковано в конверты, которые были снабжены пояснительной надписью, оттиском печати, подписями участвующих лиц. По факту личного досмотра был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица. Затем, мной был произведён осмотра мобильного телефона, изъятого у Пузанова Е.А. В ходе осмотра, в мессенджере «Вотсап» была обнаружена переписка с неустановленным лицом, в которой имелась фотография участка местностями, с пояснительными подписями к ней. Далее, <адрес> Свидетель №1 по обнаруженной фотографии, был произведен осмотр места происшествия с участием понятых, по адресу: <адрес> Б, с правой стороны, где со слов Свидетель №1, у основания металлического забора был обнаружен сверток, который был изъят и упакован в конверт. Затем, Смирновым М.А. по поручению следователя был произведен обыск в жилище Пузанова Е.А., по адресу: <адрес> А, <адрес>, который был проведен с участием понятых и Свидетель №4. Со слов Смирнова М.А. в ходе проведения обыска, в комнате, где проживает Пузанов Е.А. в шкафу, в стопке постельного белья был обнаружен сверток, внутри которого было 48 свертков из полимера с веществом внутри, который был упакован в конверт. Также, Свидетель №1 были составлены отношения по факту обнаруженных свертков с наркотическими средствами, согласно справкам об исследовании вещество, изъятое в ходе личного досмотра и в ходе осмотра места происшествия является наркотическим средством метадон. (т. 1 л.д.133-135)

После оглашения показаний Файзулов Р.Р. подтвердил их в полном объеме, показал, что противоречия из-за того, что прошло много времени между описываемыми событиями и его допросом в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Смирнова М.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля, из которых усматривается, что он является оперуполномоченным <адрес>», куда поступила оперативная информация в отношении Пузанова Е. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, который совместно с неустановленными лицами, занимается сбытом наркотического средства «метадон», через «тайники-закладки» на территории <адрес> <адрес>, также по данной информации ДД.ММ.ГГГГ, Пузанов Е. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с 16 часов 00 мин. по 20 часов 00 мин. намеревается оборудовать «тайники закладки» с наркотическим средством «метадон» в районе <адрес>Б по <адрес> и прилегающей территории. В связи с чем руководством <адрес>» было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ мной совместно с <адрес>» лейтенантом полиции А.С. Хазановым, заместителем начальника ОНК майором полиции Файзулловым Р.Р., проведено оперативно - розыскное мероприятие «наблюдение» за участком местности в районе <адрес> Б по <адрес>. В ходе проведения ОРМ «наблюдение» около 18 часов 10 минут со стороны <адрес>Е расположенного по <адрес> в сторону <адрес>Б расположенного по <адрес> шел Е.А. Пузанов. Зайдя за забор <адрес>Б расположенного по <адрес>, Пузанов Е.А. остановился возле забора, после чего нагнулся в плотную к забору и начал производить манипуляции руками на земле, далее он отошел в сторону и стал производить манипуляции с телефоном. После чего, Е.А. Пузанов проследовал в сторону <адрес> по <адрес>, в связи с чем было принято решение о задержании Е.А. Пузанова. Примерно в 18 часов 14 минут Е.А. Пузанов был задержан и наблюдение было прекращено. Затем, по адресу: <адрес>, <адрес> им был произведен личный досмотр Пузанова Е.А. Перед началом досмотра он разъяснил права и обязанности понятым, и Пузанову Е.А., а также задал последнему вопрос о наличии у него при себе предметов и веществ, запрещенных к легальному обороту на территории РФ, на что Пузанов Е.А. пояснил, что при себе имеет наркотическое средство «Метадон». В ходе личного досмотра Пузанова Е.А. было обнаружено и изъято: 8 свертков из изоленты внутри которых находятся 19 свертков из полимера с веществом внутри мобильный телефон марки «Редми», банковская карта «Сбербанк». Все изъятое было упаковано в конверты, которые были снабжены пояснительной надписью, оттиском печати, подписями участвующих лиц. По факту личного досмотра был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица. Затем, Файзулловым Р.Р. был произведен осмотра мобильного телефона, изъятого у Пузанова Е.А. Со слов Файзуллова Р.Р. в ходе осмотра, в мессенджере «Вотсап» была обнаружена переписка с неустановленным лицом, в которой имелась фотография участка местностями, с пояснительными подписями к ней. Далее, <данные изъяты> Свидетель №1 был произведен осмотр места происшествия с участием понятых, по адресу: <адрес> Б, с правой стороны, где со слов Свидетель №1, у основания металлического забора был обнаружен сверток, который был изъят и упакован в конверт. Затем, им по поручению следователя был произведен обыск в жилище Пузанова Е.А., по адресу: <адрес> который был проведен с участием понятых и Свидетель №4. Перед началом обыска, он объявил постановление о производстве обыска, в случаях не терпящих отлагательства, в котором расписался Свидетель №4, после чего он разъяснил всем участвующим права и обязанности. В ходе проведения обыска, в комнате, где проживает Пузанов Е.А. в шкафу, в стопке постельного белья был обнаружен сверток, внутри которого было 48 свертков из полимера с веществом внутри, который был упакован в конверт, на котором расписались все участвующие лица, а также была нанесена пояснительная надпись и оттиск печати. По факту проведенного обыска, был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. (т. 1 л.д.130-132)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля, из которых усматривается, что он является оперуполномоченным ОНК МУ МВД РФ «Ногинское», куда поступила оперативная информация в отношении Пузанова Е. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, который совместно с неустановленными лицами, занимается сбытом наркотического средства «метадон», через «тайники-закладки» на территории Богородского городского округа <адрес>, также по данной информации ДД.ММ.ГГГГ, Пузанов Е. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с 16 часов 00 мин. по 20 часов 00 мин. намеревается оборудовать «тайники закладки» с наркотическим средством «метадон» в районе <адрес>Б по <адрес> и прилегающей территории. В связи с чем руководством <адрес>» было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение». В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» был задержан Пузанов Е. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Им, с участием понятых, был произведен осмотр места происшествия, по фотографии, обнаруженной в мобильном телефоне Пузанова Е.А., по адресу: <адрес> Б, с правой стороны. Перед началом проведения осмотра места происшествия, он разъяснил понятым их права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия, у основания металлического забора по вышеуказанному адресу, при разрытии был обнаружен сверток из изоленты, внутри которого находилось два свертка из полимера с веществом внутри, который был упакован в конверт, снабжен пояснительной надписью, оттиском печати и подписями участвующих лиц. По факту осмотра места происшествия был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Также, им были составлены отношения. Согласно справкам об исследовании, вещество, изъятое в ходе личного досмотра Пузанова Е.А. и в ходе осмотра места пришествия, является наркотическим средством метадон. (т. 1 л.д.136-138)

Вина подсудимого Пузанова Е.А. в совершении преступлений, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оперуполномоченным <адрес>» лейтенантом полиции Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 14 мину по адресу: <адрес>, возле <адрес>Е, им совместно с оперуполномоченным <адрес>» мл. лейтенантом полиции М.А. Смирновым, оперуполномоченным <адрес>» лейтенантом полиции А.С. Хазановым, заместителем начальника <адрес>» майором полиции Р.Р. Файзулловым в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» был задержан – Пузанов Е. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>. В ходе проведения личного досмотра Е.А. Пузанова, было обнаружено и изъято: 8 (восемь) свертков из изоленты внутри которых находятся 19 свертков из полимера с веществом внутри. Как пояснил Е.А. Пузанов, в изъятых у него свертках находится наркотическое средство – «метадон», предназначенное для дальнейшего сбыта через «тайники-закладки» на территории Богородского городского округа <адрес>. (т.1 л.д. 10)

-актом личного досмотра Пузанова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 35 минут по 20 часов 09 минут в кабинете 108 <адрес> при личном досмотре Пузанова Е.А. было обнаружено и изъято: коробка, внутри которой находилось 7 свертков из изоленты черного цвета, внутри которых находилось 2 свертка из полимера с веществом внутри и сверток из изоленты черного цвета, внутри которого находился полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось 5 свертков из полимера с веществом внутри; мобильный телефон марки «Tecno Spark»; №. (т.1 л.д. 12-15)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен в земле у основания металлического забора, расположенного справой стороны <адрес> Б по <адрес> обнаружен и изъят: сверток из изоленты, внутри которого 2 свертка из полимера с веществом внутри (т.1 л.д. 24-29)

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленные на исследование вещества, массой 0,43 г, 0,37 г, 0,42 г, соответственно, содержат в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) (т.1 л.д. 33)

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленные на исследование вещества, массой 0,37 г, 0,40 г, соответственно, содержат в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) (т.1 л.д. 34)

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято: в шкафу с мебелью на второй полке сверху в стопке постельного белья сверток из полиэтилена, внутри которого находилось № из полимера с веществом внутри в каждом (т.1 л.д. 60-62)

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оперуполномоченным <адрес>» лейтенантом полиции Свидетель №1, согласно которому в ходе производства обыска по поручению следователя СУ МУ МВД России «Ногинское» в рамках возбужденного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательств, им совместно с оперуполномоченным ОНК младшим лейтенантом полиции М.А. Смирновым по адресу: <адрес>А, <адрес> присутствии понятых и лица, в жилище которого производился обыск, а именно Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. было обнаружено и изъято: сверток из полиэтилена, внутри которого находятся 48 свертков из полимера с веществом внутри. (т.1 л.д. 63)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленные на экспертизу вещества (объекты №№) содержат в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин).Масса наркотического средства составила: объект №,41 <данные изъяты> г. (т.1 л.д. 75-78)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра Пузанова Е.А., в ходе осмотра места происшествия, в ходе обыска по месту жительства Пузанова Е.А., смывы пальцев и ладоней рук Пузанова Е.А., срезы ногтевых пластин Пузанова Е.А., банковская карта «Сбербанк», изъятая в ходе личного досмотра Пузанова Е.А. (т.1 л.д. 139-150)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены материалы ОРМ «Наблюдение» в отношении Пузанова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.190-191)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «Tecno Spark» в корпусе черного с цвета, в прозрачном силиконовым чехле, с сим-картой сотового оператора «Билайн», в ходе которого обнаружена переписка, в которой имеется фотография с участком местности, подписью к ней (т.1 л.д. 198-206)

Изъятые, осмотренные предметы, документы и вещества признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела на основании постановления следователя (т. 1 л.д. т.1 л.д. 4-55, 139-158, 190-191, 192-193, 198-209).

Проанализировав и оценив всю совокупность представленных суду и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимый к уголовной ответственности привлечен законно и обоснованно, его вина доказана полностью, у суда нет оснований сомневаться в причастности Пузанова Е.А. к инкриминируемым преступлениям.

У суда нет оснований подвергать сомнению достоверность результатов оперативно-розыскной деятельности. Проведенное оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" отвечает требованиям ст. 89 УПК РФ, ст. ст. 6 - 8, 11 - 16 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", "Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд"; его результаты представлены органами следствия в установленном Законом порядке.

Позиция подсудимого Пузанова Е.А., частичное признание, утверждение о том, наркотическое средство изъятое у него дома было для личного потребления, суд расценивает, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого Пузанова Е.А. умысла на сбыт наркотических средств в значительном размере, поскольку представленные доказательства свидетельствуют об их подготовке к сбыту, отсутствие законных оснований для хранения данного наркотического средства в значительном размере, большое количество обнаруженных в ходе обыска наркотических средств по адресу <адрес>А, <адрес>, был обнаружен и изъят сверток из полиэтилена, внутри которого находилось не менее 43 свертков из полимера с веществом внутри, содержащим в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), существенно превышающее вес, необходимый наркозависимым лицам для разового употребления. Суд полагает, что данные обстоятельства явно свидетельствует об умысле на сбыт, а не для личного потребления.

Давая оценку показаниям Пузанова Е.А., данными им в ходе предварительного следствия в части обстоятельств совершенного им преступления, суд находит возможным положить их в основу приговора в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела.

Суд, делая вывод о виновности подсудимого Пузанова Е.А., учитывая его показания, объективно оценивает показания свидетелей обвинения, данные ими в ходе судебного следствия, предварительного следствия и исследованные судом в соответствии с требованиями УПК РФ, приходит к выводу, что показания свидетелей подробны, последовательны, стабильны, правдивы, соответствуют письменным материалам уголовного дела, исследованным в суде и приведенным в описательной части приговора. Данные показания не содержат в себе таких противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и которые касались бы обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и юридическую квалификацию содеянного. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, существенных противоречий не содержат, а неточности, допущенные ими в судебном заседании, не являются значимыми, связаны с давностью произошедшего и были устранены путем оглашения ранее данных ими на предварительном следствии показаний. Причин для оговора свидетелями подсудимого Пузанова Е.А. в ходе судебного заседания не установлено, доказательств иного суду не представлено.

На объективность приведенных показаний указывает и то, что они подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами, в совокупности с которыми показания свидетелей с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Заключения судебных экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, у суда сомнений не вызывают, поскольку, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик. Заключения экспертов полны, ясны и оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, у суда оснований не имеется, потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Вид и размер наркотических средств, обнаруженных и изъятых в ходе производства по делу, достоверно установлен на основании указанных заключений.

Оценив в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что при получении всех вышеизложенных показаний свидетелей, протоколов следственных действий, заключений экспертов и других материалов, а также закреплении их в качестве доказательств по данному уголовному делу требования уголовно-процессуального закона нарушены не были, а потому все вышеизложенные доказательства, подтверждающие вину Пузанова Е.А. в полном объеме предъявленного ему обвинения, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников процесса. Нарушений при получении в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а также при производстве предварительного расследования доказательств, приведенных в приговоре, судом не установлено. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установленные судом по делу фактические обстоятельства и на выводы суда о виновности Пузанова Е.А., все вышеприведенные доказательства, положенные в основу приговора, не содержат.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях Пузанова Е.А. не содержится признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду изъятия наркотических средств по адресу <адрес>), поскольку умысла на сбыт наркотического средства у него не было, так как он хранил его для личного потребления, в связи с чем просили переквалифицировать действия Пузанова Е.А. по данному эпизоду на ч. 2 ст. 228 УК РФ, полностью опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в этой части, суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за более тяжкое, чем предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, преступление.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд не усматривает по вышеизложенным доводам.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) внесено в "Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" размер наркотического средства метадон (фенадон, долофин), массой 8,06 г и 15.73 г, является крупным размером, в связи с чем квалифицирующий признак состава преступления - " крупный размер" подтверждается заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квалифицирующий признак – с использованием информационно-телекоммуникационную сеть «Интеренет», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. В частности, по данному признаку, предусмотренному статьей 228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети "Интернет" подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств. По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства). Данные обстоятельства в полной мере нашли свое подтверждение в ходе рассмотрение дела и данный квалифицирующий признак "совершение с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") подтверждается приведенными в приговоре доказательства, в том числе протоколом осмотра телефона подсудимого «Tecno Spark» в корпусе черного с цвета, где в мессенджере «WhatsApp» имеется переписка с неустановленным соучастником, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, переписка, в которой имеется фотография с участком местности, подписью к ней.

Квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как установлено, что Пузанов Е.А., вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, действуя по указанию последнего, согласно отведенной ему роли, получив от неустановленного лица сообщение о месте нахождения тайника- закладки с наркотическим средством, забрал его из тайника, действуя в продолжение единого совместного умысла с неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), реализуя единый преступный умысел, согласно отведенной ему преступной роли, оставил при себе с целью последующего совместного незаконного сбыта с не установленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) на территории <адрес>.

О наличии предварительного сговора с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, свидетельствует наличие у них единого преступного умысла на незаконное обогащение от совершения преступлений в сфере сбыта наркотических средств, что подтверждает наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Поскольку планируемый сбыт наркотических средств не был доведен Пузановым Е.А. до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками полиции, действия Пузанова Е.А. подлежат квалификации как покушение на преступление.

Таким образом, действия Пузанова Е.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому Пузанову Е.А. судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое связано с незаконным оборотом наркотических средств, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Как смягчающие вину обстоятельства, суд учитывает состояние здоровья Пузанова Е.А., в связи с наличием тяжелых хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины по эпизоду ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства метадон (фенадон, долофин), общей массой 8,06 г), частичное признание вины по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства метадон (фенадон, долофин), общей массой 15,73 г), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии при осмотре предметов (т. 1 л.д. 198-206).

В качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ признает наличие в действиях Пузанова Е.А. опасного рецидива преступлений.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого усматривается, что Пузанов Е.А. ранее судим (т. 1 л.д. 224-228), имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 245-246), женат, на иждивении имеет ребенка 2020 г.р. (т. 1 л.д. 242-243), на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 231), состоит на учете у врача нарколога <данные изъяты> (т. 1 л.д. 232).

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а частью 3 ст. 60 УК РФ установлено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, в том числе учитывая повышенную общественную опасность совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотического средства метадон (фенадон, долофин), санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которая предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, суд считает необходимым назначить Пузанову Е.А. наказание, связанное с реальным лишением свободы, при определении размера наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, по которым преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не были доведены до конца, совокупность смягчающих вину обстоятельств, отягчающих обстоятельств, изъятие наркотических средств из незаконного оборота, поведение подсудимого после совершения преступления, в судебном заседании, семейное положение. Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, поскольку это не окажет на подсудимого должного исправительного воздействия, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, принципу справедливости. Кроме того, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которой условное наказание не назначается при наличии опасного рецидива преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Пузанова Е.А. от наказания, судом не установлено.

Учитывая категорию преступления, его общественную опасность, обстоятельства совершения преступления, суд не считает возможным применение в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела и более мягкое, чем предусмотрено законом за данный вид преступления.

Учитывая категорию преступления, его общественную опасность, обстоятельства совершения преступления, суд не применяет в отношении подсудимого положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не назначает подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывает при назначении наказания Пузанову Е.А. положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

В отношении подсудимого суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за совершение неоконченного преступления, а также принимает во внимание положения ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии.

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание Пузанов Е.А. определяется судом по правилам, установленным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть исправительная колония строгого режима.

Поскольку Пузанову Е.А. назначается наказание в виде реального лишения свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении него необходимо оставить в виде заключения под стражей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Поскольку в настоящее время из данного уголовного дела в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения о новом преступлении, содержащем признаки состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, уголовное дело в отношении неустановленного лица расследуется в отдельном производстве, судебное решение не принято, судьбу вещественных доказательств: наркотическое средство, банковская карта «Сбербанк» № на имя Пузанов Е., телефон марки «Tecno Spark» в корпусе черного цвета, в прозрачном силиконовом чехле, с сим-картой сотового оператора «Билайн», подлежит определению в судебном решении, принятом в отношении лица, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>», по уголовному делу по обвинению Пузанова Е.А. суд не определяет, данный вопрос подлежит разрешению в судебном решении, принятом в отношении указанного лица.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 302, 304, 308, 309 УПК РФ, суд.

ПРИГОВОРИЛ:

Пузанова Е. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства метадон (фенадон, долофин), общей массой 8,06 г) – в виде 10 лет 02 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства метадон (фенадон, долофин), общей массой 15,73 г) – в виде 10 лет 04 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Пузанову Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Пузанову Е.А. оставить прежней – заключение под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Пузанову Е.А. в срок наказания по данному приговору время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств, по данному уголовному делу, а именно:

- наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой 8,06 г и 15,73 г; банковская карта «Сбербанк» № на имя Пузанов Е., телефон марки «Tecno Spark» в корпусе черного цвета, в прозрачном силиконовом чехле, с сим-картой сотового оператора «Билайн» хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств - подлежит определению в судебном решении, принятом в отношении лица, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве.

- смывы с пальцев и ладоней рук Пузанова Е.А.; срезы ногтевых пластин Пузанова Е.А.;, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Ногинское» - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- документы ОРМ «Наблюдение» хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Ткаченко Ю.В.

Дело № 5-360/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2021 года г. Миасс

Судья Миасского городского суда Челябинской области Захаров А.В.

при секретаре Михайловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Пузанова Е.А., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, работающего в ... не женатого, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного и проживающего в АДРЕС, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА в 12 часов 18 минут Пузанов Е.А. не выполнил правила поведения при действии на территории Челябинской области режима повышенной готовности, введенного распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности», от 27 марта 2020 года № 167-рп «О внесении изменений в распоряжение Правительства Челябинской области от 18.03.2020 г. № 146-рп», от 3 апреля 2020 года № 190-рп «О внесении изменения в распоряжение Правительства Челябинской области от 18.03.2020 г. № 146-рп», от 6 мая 2020 года № 288-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Челябинской области и внесении изменений в распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 г. № 146-рп, от 18.09.2020 г. № 710-рп и от 28.09.2020 г. № 733-рп» в период угрозы распространения коронавирусной ин...

...фекции COVID-19, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания находясь в общественном месте (в торговом зале магазина «...» в АДРЕС) без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пузанов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с подпунктами «в,г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пп. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», распоряжением Правительства Челябинской области от 06 мая 2020 года №2 88-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Челябинской области и внесении изменений в распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 г. N 146-рп, от 06 апреля 2020 года N 191-рп», в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности.

Подпунктом 4 пункта 18 вышеуказанного распоряжения с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения на территории Челябинской области граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Вина правонарушителя в совершении инкриминируемого правонарушения зафиксирована и подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА в котором указаны фактические обстоятельства правонарушения, совершенного виновным. Протокол составлен надлежащим лицом (л.д. 2);

- рапортом сотрудника полиции начальнику ОМВД с описанием события проступка, совершённого виновным (л.д. 1);

- письменным объяснением виновного, содержащим фактические обстоятельства дела (л.д. 3);

- фотофиксаций совершённого проступка (л.д. 4).

Указанные доказательства допустимы, относятся к настоящему делу и в своей совокупности достаточны для вывода о наличии в действиях виновного состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Оснований для оговора виновного названными выше полицейским и свидетелями суд не усматривает, данные сотрудниками полиции и свидетелями объяснения последовательны, дополняют друг друга и соотносятся с иными материалами дела. При даче объяснений соответствующим лицам были разъяснены их права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и КоАП РФ.

Доказательств постановки виновного на учёт в качестве инфицированного или контактирующего с больным и (или) источником заражения материалы дела не содержат, что свидетельствует о правомерности привлечения виновного к административной ответственности именно по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Судья не находит оснований для признания совершённого виновным проступка малозначительным, по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).

В данном случае нарушение режима самоизоляции в общественном месте без уважительных причин в условиях пандемии коронавируса влечёт прямую и действенную угрозу безопасности жизни и здоровью третьих лиц и самого виновного.

Угроза жизни и здоровью людей не может быть признана малозначительной, а в силу формального состава правонарушения несомненно влечёт за собой возможность наступления тяжких последствий

При назначении правонарушителю наказания, судья руководствуется требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение (занятость трудом без официального трудоустройства, наличие постоянного места жительства), а так же обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность виновного, является фактическое признание вины в момент составления протокола и дачи объяснения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность виновного, не установлено.

Срок привлечения виновного к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (данное правонарушение является длящимся), составляет 3 месяца, исчисляется с момента обнаружения, и в настоящее время не истёк.

С учётом всех обстоятельств дела судья находит необходимым назначить виновному наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10 – 29.11 КоАП РФ судья

П О С Т А Н О В И Л:

Пузанова Е.А. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить Пузанову Е.А., что он обязан уплатить данный штраф в шестидесятидневный срок по реквизитам: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области); ИНН 7453040734; номер счета банка получателя средств (номер банковского счета входящего в состав единого казначейского счета) 40102810645370000062, номер счета получателя (казначейского счета) 03100643000000016900, банк получателя средств – отделение Челябинск Банка России/УФК по Челябинской области г.Челябинск, КПП 745301001; ОКТМО 75742000; КБК 18811601201010601140, БИК банка получателя средств (БИК УФК) 017501500, УИН 1 888 00 74 21 001 005780 9.

Предупредить Пузанова Е.А. об административной ответственности, предусмотренной ст.20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа в установленный законом срок.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок в Челябинский областной суд через Миасский городской суд.

Судья: А.В. Захаров

Дело №а-5263/2023

УИД 50RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года г. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Усовой А.В.,

с участием прокурора Паученко Т.И.,

с участием представителя административного истца Сущенко С.И.,

при ведении протокола помощником Лебедевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межмуниципального управления МВД России «Ногинское» к Пузанову Е. А. о замене меры административного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

МУ МВД России «Ногинское» обратилось в суд с административным иском к Пузанову Е.А. и просило суд: изменить Пузанову Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обязанность в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации на обязанность в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что Пузанов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужден приговором Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывал наказание в ФКУ ИК- 12 УФСИН России по <адрес>, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. На основании решения Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пузанова Е.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет со следующими ограничениями: обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. В настоящее время П...

...узанов Е.А. трудоустроен, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, однако находясь под административным надзором, в 2023 году неоднократно привлекался к административной ответственности.

Представитель административного истца МУ МВД России «Ногинское» Сущенко С.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пузанов Е.А. в судебном заседании подтвердил факты, изложенные в исковом заявлении, однако просил не заменять меру административного ограничения, поскольку он не может отпрашиваться с работы так часто.

Выслушав позицию административного истца, заключение прокурора, полагавшего возможным изменить меру административного надзора, суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела:

об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона, установленные поднадзорному лицу в соответствии с пунктами 1, 2 и 5 части 1 настоящей статьи административные ограничение или ограничения применяются по месту его временного пребывания.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

Судом установлено, что приговором Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пузанов Е.А. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывал наказание в ФКУ ИК- 12 УФСИН России по <адрес>, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пузанова Е.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет со следующими ограничениями: обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В настоящее время Пузанов Е.А. трудоустроен, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Судом также установлено, что Пузанов Е.А. привлекался к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За совершение данного правонарушения ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, штраф не оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.20 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За совершение данного правонарушения ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, штраф не оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За совершение данного правонарушения ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, штраф оплачен.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующей справкой МУ МВД России «Ногинское», протоколами об административном правонарушении, постановлениями по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив, что административный ответчик Пузанов Е.А., находясь под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление МУ МВД России «Ногинское» о замене меры административного ограничения подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межмуниципального управления МВД России «Ногинское» к Пузанову Е. А. о замене меры административного ограничения - удовлетворить.

Заменить Пузанову Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>А, <адрес>, обязанность в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации на обязанность в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение суда в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Усова

Дело № 2-3690/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2018 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Максименко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузанова Евгения Алексеевича к Алиферуку Виктору Яковлевичу, Алиферук Веронике Викторовне о возмещении убытков, причиненных затоплением жилого помещения, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пузанов Е.А. обратился с иском к Алиферуку В.Я., Алиферук В.В. о возмещении убытков, причиненных затоплением жилого помещения, взыскании судебных расходов. Просил взыскать убытки в сумме 97 259,00 руб. и судебные расходы в сумме 23 117,77 руб.

Истец Пузанов Е.А. в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду ходатайство в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований и отказе от уменьшенных требований с прекращением производства по делу в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиками.

В судебном заседании представитель истца адвокат Лукьянченко А.В., действующий на основании ордера, поддержал ходатайство истца об уменьшении исковых требований и отказе от оставшейся части иска, просил производство по делу прекратить. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Алиферука В.Я. – Ходорковская Ю.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на возражала по существу заявленного ходатайства. Суду пояснила, что стороны договорились о сумме убытков, причиненных затоплением квартиры, и судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиками, в размере 46 100,00 рублей,...

... в числе которых убытки в сумме 30 000,00 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 15 000,00 рублей и расходы на оплату госпошлины в сумме 1 100,00 рублей. Указанную сумму ответчики выплатили истцу, о чем стороны подписали соглашение. Не возражала относительно прекращения дела.

Ответчики Алиферук В.Я. и Алиферук В.В., представитель третьего лица ООО «ЖКХ «Каскад» в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд установил, что истцом уменьшены заявленные требования до 46 100,00 рублей, в числе которых убытки в сумме 30 000,00 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 15 000,00 рублей и расходы на оплату госпошлины в сумме 1 100,00 рублей.

Как следует из соглашения от 09.12.2018г., денежные средства в сумме 46 100,00 рублей стороной ответчиков истцу уплачены. Таким образом, требования истца в редакции уточнений, ответчиками добровольно удовлетворены.

При указанных обстоятельствах суд принимает отказ истца от иска, как заявленный добровольно. Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц.

По правилам ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Из заявления истца следует, что ему известны и понятны последствия, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, о том, что в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 220, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Пузанова Евгения Алексеевича от исковых требований к Алиферуку Виктору Яковлевичу, Алиферук Веронике Викторовне о возмещении убытков, причиненных затоплением жилого помещения, взыскании судебных расходов.

Производство по делу по иску Пузанова Евгения Алексеевича к Алиферуку Виктору Яковлевичу, Алиферук Веронике Викторовне о возмещении убытков, причиненных затоплением жилого помещения, взыскании судебных расходов, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись Л.Б. Бузуртанова

Копия верна:

Судья Л.Б. Бузуртанова

Судья Лебедева В.Ю. Дело № 22-3815/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 19 июня 2018 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Юрасовой О.С.,

судей Кувановой Ю.А. и Забродиной Н.М.,

при секретаре А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 5июня 2018 года

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Родиной Т.С.,

осужденного П.,

защитника адвоката Багяна С.А., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Ногинского городского суда Московской области от 20 марта 2018 года, которым

П.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

осужден ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с 15 сентября по 23 ноября 2016 года включительно, а также время содержания под домашним арестом с 22 декабря 2015 года по 21 июня 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и произведен зачет времени задержания и содержания под стражей в срок отбытого наказания.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступления осужденного и адвоката Багяна С.А. в поддержку доводов жалобы о смягчении назначенного наказания,

а также возражения прокурора Родиной Т.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

установ...

...ил:

П. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Так, П. 4 сентября 2017 года, находясь в <данные изъяты>, не позднее 13 часов 50 минут обнаружив сверток с наркотическим средством героин, массой <данные изъяты> грамма, масса которого соответствует крупному размеру, незаконно приобрел его, после чего незаконно хранил его при себе вплоть до задержания сотрудниками полиции.

В судебном заседании осуждённый виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный П., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, просит приговор изменить, смягчив ему на основании ст. 64, ч.3 ст. 68 УКРФ назначенное наказание, учитывая, как смягчающие обстоятельства наличие места работы, малолетнего ребенка, мамы пенсионного возраста, и тот факт, что он являлся единственным кормильцем семьи. Необоснованная позиция прокурора, изложенная в приговоре о том, что в его действиях содержится особо опасный рецидив, повлияла на выводы суда, а также повлияла на более назначение сурового наказания.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Рассмотрев ходатайство П. о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначил осужденному наказание с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении П. наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены характер и общественная опасность совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные данные, влияющие на вид и размер наказания.

Смягчающими обстоятельствами суд признал чистосердечное раскаяние, полное признание вины, состояние здоровья, осужденного и наличие у него тяжелого хронического заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть те обстоятельства, на которые он ссылается в своей жалобе.

Отягчающим обстоятельством суд признал наличие рецидива, который у осужденного является опасным.

Надлежаще и убедительно мотивировав свои выводы, суд, вопреки доводам осужденного, пришел к выводу о необходимости назначить П. наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, и не установил оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах назначенное наказание следует признать справедливым.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания по мотивам иных обстоятельств, приведенных в жалобе, суд второй инстанции приходит к выводу об их несостоятельности, они ничем не подтверждены и являются голословными.

Довод о том, что позиция прокурора повлияла на назначение осужденному наказания также ничем не обоснована. Суд установил наличие рецидива, в случае П. опасного, и признал данное обстоятельство отягчающим, о чем прямо указано в приговоре.

Режим исправительного учреждения назначен правильно в точном соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного принятое судом решение следует признать законным, обоснованным и справедливым, а жалобу осужденного П. не подлежащей удовлетворению.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ногинского городского суда Московской области от 20 марта 2018 года в отношении П. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, с момента его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Дело №г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Ногинск Московской области 16 мая 2013 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Голубева Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Ногинского городского прокурора Немовой Е.В.,

подсудимого Пшеничных А.А.,

защитника-адвоката Торопченковой Т.В., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого Пузанова Е. А.,

защитника-адвоката Кареева К.Г., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Широкове Е.А.,

а также потерпевшего ФИО,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Пшеничных А.А., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а», ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ,

Пузанова Е. А., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

установил:

Пшеничных А.А. и Пузанов Е.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

«ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время Пшеничных А.А. и Пузанов Е.А. находились в неустановленном следствием месте, где с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, вступили между собой в преступный сговор, во исполнение которого они в период с 12 часов 00 минут по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подошли к окну <адрес>, расположенной на первом этаже и принадлежащей ФИО. Там они - Пшеничных А.А. и Пузанов Е.А., действуя совместно и согласованно, распределив между собой преступные роли, согласно которых Пшеничных А.А. через открытое окно указанной квартиры незаконно проник внутрь жилища ФИО, а Пузанов Е.А. остался у окна данной квартиры наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности должен был предупредить Пшеничных А.А., а также принять у последнего похищенное имущество. Пшеничных А.А., согласно своей преступной роли, во исполнение единого прес...

...тупного умысла, тайно похитил из вышеуказанной квартиры имущество, принадлежащее ФИО, а именно: телевизор «<данные изъяты>» в комплекте с пультом дистанционного управления общей стоимостью <данные изъяты>, ДВД-проигрыватель «<данные изъяты>» в комплекте с пультом дистанционного управления общей стоимостью <данные изъяты>, которые через окно передал Пузанову Е.А. После чего Пшеничных А.А. и Пузанов Е.А. с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО, на общую сумму <данные изъяты> с места происшествия скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО значительный ущерб».

Пшеничных А.А. совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

«ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 40 минут по 14 часов 20 минут он - Пшеничных А.А. с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где прошел в торговый зал к стеллажу с парфюмерной женской водой. После чего он - Пшеничных А.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стеллажа взял парфюмерную воду женскую 50 мл «<данные изъяты>» в упаковке стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ООО «<данные изъяты>». Затем он - Пшеничных А.А. в продолжение своих преступных действий указанную парфюмерную воду вынул из упаковки и спрятал в карман своей куртки, а упаковку от данного товара положил в находящуюся при нем шапку. После этого он - Пшеничных А.А., не оплатив вышеуказанный товар, с места преступления намеревался скрыться. Для этого он - Пшеничных А.А. направился к выходу из магазина, где при его проходе через антикражные ворота сработал звуковой сигнал, в связи с чем его - Пшеничных А.А. преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он - Пшеничных А.А. с парфюмерной водой женской 50 мл «<данные изъяты>» в упаковке был задержан контролером ЧОП «<данные изъяты>»».

Подсудимый Пшеничных А.А. в предъявленном ему обвинении по ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Подсудимый Пузанов Е.А. в предъявленном ему обвинении по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Подсудимые Пшеничных А.А. и Пузанов Е.А. заявили о согласии с предъявленным им обвинением и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые были судом удовлетворены, так как подсудимые Пшеничных А.А. и Пузанов Е.А. перед заявлением ходатайств консультировались со своими защитниками, адвокаты Торопченкова Т.В. и Кареев К.Г. в своих заявлениях, государственный обвинитель Немова Е.В., потерпевший ФИО, представитель потерпевшего ФИО2 (в телефонограмме) дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, а наказание за преступления, в совершении которых обвиняются Пшеничных А.А. и Пузанов Е.А., предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые Пшеничных А.А. и Пузанов Е.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимых в совершенных преступлениях полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимых Пшеничных А.А. и Пузанова Е.А. правильно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также действия подсудимого Пшеничных А.А. по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, так как он совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых Пшеничных А.А. и Пузанова Е.А., смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства произошедшего, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Судом учитывается, что Пшеничных А.А. <данные изъяты>

Как смягчающими наказание подсудимого Пшеничных А.А. обстоятельствами, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, написание чистосердечного признания, наличие тяжелых заболеваний.

Отягчающих наказание подсудимого Пшеничных А.А. обстоятельств, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

Судом учитывается, что Пузанов Е.А. <данные изъяты>

Как смягчающими наказание подсудимого Пузанова Е.А. обстоятельствами, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, написание чистосердечного признания.

Отягчающих наказание подсудимого Пузанова Е.А. обстоятельств, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенных подсудимыми Пшеничных А.А. и Пузановым Е.А. преступлений, данные о личности подсудимых, учитывая мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, и, назначая подсудимым наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о возможности исправления подсудимых Пшеничных А.А. и Пузанова Е.А. без реального отбывания наказания, а потому считает возможным при назначении наказания применить в отношении подсудимых Пшеничных А.А. и Пузанова Е.А. условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимым Пшеничных А.А. и Пузанову Е.А. дополнительного наказания по ст. 158 ч.3 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, не находит.

Оснований для применения к подсудимым положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ) и изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Пшеничных А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Пшеничных А.А. по совокупности преступлений определить путем полного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Пшеничных А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением, установив ему испытательный срок на 02 года, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему судом доверие.

Возложить на условно осужденного Пшеничных А.А. обязанности:

- не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц, в дни и часы, установленные инспекцией.

Контроль за Пшеничных А.А. возложить на филиал по <данные изъяты>

Меру пресечения осужденному Пшеничных А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Пузанова Е. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Пузанову Е.А. наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением, установив ему испытательный срок на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, в течение которого он своим примерным поведением должна оправдать оказанное ему судом доверие.

Возложить на условно осужденного Пузанова А.А. обязанности:

- не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в три месяца, в дни и часы, установленные инспекцией.

Контроль за Пузановым Е.А. возложить на филиал по <данные изъяты>

Меру пресечения осужденному Пузанову Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный №):

- закупочный акт ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся у свидетеля ФИО1, - оставить по принадлежности ООО «<данные изъяты>»;

- товарный чек, кассовый чек, гарантийный талон и руководство по эксплуатации ДВД-плеера «<данные изъяты>», заявку ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела №, - хранить в уголовном деле;

- парфюмерную воду женскую 50 мл «<данные изъяты>» в упаковке, ценник ООО «<данные изъяты>» магазин «<данные изъяты>» на парфюмерную воду женскую 50 мл «<данные изъяты>» в пластиковой подставке, хранящиеся у представителя ООО «<данные изъяты>», - оставить по принадлежности ООО «<данные изъяты>».

Признать за потерпевшим ФИО право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда и передать вопрос о размере возмещения имущественного вреда для рассмотрения в гражданском судопроизводстве.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, но в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий:

.

.

.

№ №

П Р И Г О В О Р

гор. Ногинск Московской области 30 сентября 2014 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Полтевой А.А.,

подсудимого Пузанова Е. А.,

защитника - адвоката Панкова А.С., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 7074,

при секретаре Красновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пузанова Е. А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

установил:

Пузанов Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

«ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 10 минут, Пузанов Е.А., находясь возле служебного входа в магазин «Электромастер», расположенный к адресу: <адрес>, <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, действуя умышленно, тайно похитил велосипед марки «<данные изъяты> рублей 00 копеек, оборудованный металлической подножкой стоимостью <данные изъяты> рублей, защитой заднего переключателя <данные изъяты> рублей, тросом с кодовым замком стоимостью <данные изъяты> рублей, крепежом для портативного компьютера <данные изъяты>, принадлежащий ФИО. После чего Пузанов Е.А. с похищенным имуществом ФИО с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмот...

...рению, причинив тем самым последнему значительный ущерб в размере <данные изъяты>».

Подсудимый Пузанов Е.А. в предъявленном ему обвинении по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Подсудимый Пузанов Е.А. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимый Пузанов Е.А. перед заявлением такого ходатайства консультировался со своим защитником, адвокат Панков А.С. в своем заявлении, потерпевший ФИО, также государственный обвинитель Полтева А.А., дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, а наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Пузанов Е.А., предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Пузанов Е.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого Пузанова Е.А. в совершенном им преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого Пузанова Е.А. правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, так как подсудимый Пузанов Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Пузанова Е.А., смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства произошедшего, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Судом учитывается, что Пузанов Е.А. <данные изъяты>

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пузанова Е.А..

Отягчающих наказание подсудимого Пузанова Е.А. обстоятельств, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому Пузанову Е.А. наказание в рамках санкции ст. 158 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку лишь только данная мера наказания будет способствовать его исправлению и перевоспитанию в условиях изоляции от общества, при этом, учитывая смягчающие обстоятельства, суд не назначает подсудимому Пузанову Е.А. максимальные сроки лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому Пузанову Е.А. ст. 73 УК РФ или назначения более мягкого наказания, суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности подсудимого, не усматривает, поскольку применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым Пузановым Е.А. преступления, обстоятельствам его совершения, восстановлению социальной справедливости, нарушенной преступлением, предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

С учетом того обстоятельства, что в действиях подсудимого Пузанова Е.А. установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, и не установлены отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении Пузанову Е.А. наказания применить к нему положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания по ст. 158 ч. 2 УК РФ в виде ограничения свободы, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, не находит.

Оснований для применения к подсудимому Пузанову Е.А. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №) и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304,307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пузанова Е. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, Пузанову Е.А. к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, и окончательно определить наказание Пузанову Е.А. в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Пузанову Е.А. по уголовному делу № № (следственный №) изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному Пузанову Е.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Пузанова Е.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу № №/14г. (следственный №):

- руководство пользователя и чек, велосипед марки «<данные изъяты> хранящиеся у потерпевшего ФИО, - оставить по принадлежности ФИо;

- СД диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, но в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу.

Подлинный приговор находится в уголовном деле № г. в Ногинском городском суде <адрес>.

Судья: Секретарь: