Андрусяк Алена Раисовна

89RS0001-01-2022-000630-04

Дело №2-599/2022

Апелл. дело №33-1691/2022

Судья Архипова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Байкиной С.В., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Бабаеве Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Андрусяк Алены Раисовны и её представителя Ижбулаева Айдара Михтаровича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2022 года по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Андрусяку Денису Николаевичу, Андрусяк Алене Раисовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор от 25 декабря 2018 года №623/5715-0000134, заключенный между ПАО Банк ВТБ и Андрусяком Денисом Николаевичем.

Взыскать с Андрусяка Дениса Николаевича, Андрусяк Алены Раисовны солидарно в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №623/5715-0000134 по состоянию на 01 ноября 2021 года в размере 1 478 493 руб. 66 коп., из которой: 1 386 961 руб. 94 коп. - задолженность по основному долгу, 71030 руб. - задолженность по процентам, 3990 руб. 37 коп. - пеня, 16 511 руб. 35 коп. - пеня по ПД; расходы по уплате государственной пошлины в размере 27592 руб. 47 коп.

Обратить взыскание на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 37,3 кв.м., кадастровый №,...

... установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов данного имущества в размере 4120 000 руб.

Определить публичные торги способом реализации следующего заложенного имущества: помещение - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н.,судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ (далее - также Банк) обратилось в суд с иском к Андрусяку Д.Н., Андрусяк А.Р. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1 478 493 руб. 66 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 27592 руб. 47 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 4 120 000 руб.

В обоснование исковых требований ПАО Банк ВТБ указало на то, что 25 декабря 2018 года между ним и Андрусяком Д.Н. заключен кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством Андрусяк А.Р. и залогом недвижимого имущества. Обязательства по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность как по основному долгу, так и по начисленным процентам, которая до настоящего времени не погашена.

Ответчики Андрусяк Д.Н. и Андрусяк А.Р. исковые требования не признали. Дополнительно суду пояснили, что предмет залога является единственным жильем Андрусяк А.Р. и несовершеннолетних детей. Андрусяк А.Р. также пояснила, что об образовавшейся задолженности не знала, так как после расторжения брака между супругами состоялась договоренность об оплате ежемесячных платежей по кредиту Андрусяк Д.Н.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Андрусяк А.Р. и ее представитель Ижбулаев А.М. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводят доводы о неполучении требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Выражают несогласие с определением начальной продажной цены предмета залога. Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявили ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, а также заявлений о погашении задолженности перед Банком.

Суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещался надлежащим образом по электронной почте, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчиком Андрусяк А.Р. и третьим лицом Уразалеевой Р.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции истцом не обжалуется, подлежит проверке по доводам апелляционной жалобы ответчика и её представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 декабря 2018 года между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Андрусяком Д.Н. (заемщик) заключен кредитный договор №623/5715-0000134, по которому заемщик получил 1 900 000 руб. под 9,6% годовых сроком на 242 месяца с даты предоставления кредита.

Обеспечением кредита явился залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору (пункт 8 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору между ПАО Банк ВТБ и Андрусяк А.Р. также заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (л.д.19-20).

В связи с нарушением условий кредитного договора Банк направил в адрес Андрусяка Д.Н., Андрусяк А.Р. уведомления с требованием о погашении просроченной задолженности (л.д.51-53).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом того, что обязанность по направлению требования о погашении просроченной задолженности Банком исполнена, требования направлены по двум известным Банку адресам места жительства ответчиков, досудебный порядок урегулирования спора о расторжении кредитного договора, возврате задолженности соблюден, нарушений прав должника и поручителя также не допущено. Неполучение требования Банка по обстоятельствам, зависящим от ответчика (неявка на почтовое отделение за получением заказного письма), не свидетельствует об обратном, поскольку такое требование является доставленным адресату в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что ответчики не исполняют надлежащим образом обязательства по кредитному договору, обеспеченному поручительством Андрусяк А.Р. и залогом недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд определил начальную продажную цену данного имущества в размере 4120000 руб., равном его рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке квартиры №6771-Ф/2021, составленным ООО «Ассоциация АЛКО» 28 октября 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В частности, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО Банк ВТБ просило установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с отчетом об оценке квартиры №6771-Ф/2021, составленным ООО «Ассоциация АЛКО» 28 октября 2021 года, в размере 4 120 000 руб.

Ответчики в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, выражая несогласие с представленным в материалы дела отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры, доказательств иной рыночной стоимости предмета залога не представили. Ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляли, реализовав процессуальные права по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах суд правомерно положил в основу принятого решения отчет об оценке квартиры №6771-Ф/2021, составленный ООО «Ассоциация АЛКО» 28 октября 2021 года, который в полной мере соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является последовательным, логичным, основанным на анализе рынка недвижимости с использованием сравнительного подхода. Отчет об оценке основан на предварительном анализе наиболее близких аналогов, в стоимость которых вносились последовательные поправки для достижения их сопоставимости с оцениваемыми помещениями.

Приведенная в решении суда первой инстанции оценка представленного доказательства соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (пункт 1 статьи 54.1 названного Федерального закона).

Между тем, совокупности условий для отказа в обращении взыскания не установлено. Из представленных Банком сведений следует, что задолженность по кредитному договору составляет 1 478 493 руб. 94 коп., включая основной долг в размере 1 386 961 руб. 94 коп., задолженность по процентам - 71030 руб., задолженность по пени 3 990 руб. 37 коп., задолженность по пени по просроченному основному долгу - 16511 руб. 35 коп. Период просрочки составляет более трех месяцев (л.д.60, оборот, 61).

Доводы ответчика Андрусяк А.Р. и третьего лица Уразалеевой Р.Р. о том, что заложенное имущество в виде квартиры является единственным жильем, основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество не являются, так как положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможность обращения взыскания на жилое помещение, при условии, что она заложена по договору об ипотеке.

Поскольку квартира является предметом ипотеки в обеспечение возврата кредита, то на нее в силу указанных выше норм материального права может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания жильем ответчика.

По вышеприведенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина

89RS0001-01-2022-000630-04

№ 88-19076/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 01.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Бабкиной С.А., Конкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-599/2022 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Андрусяку Денису Николаевичу, Андрусяк Алене Раисовне о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов, обращении взыскания на предмет залога,

по кассационной жалобе Андрусяк Алены Раисовны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., позицию Андрусяк А.Р., принимавшей участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с исковыми требованиями к Андрусяку Д.Н., Андрусяк А.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указано, что 25.12.2018 между банком и Андрусяком Д.Н. заключен кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении заемщику кредитных средств в размере 1 900 000 руб., сроком на 242 месяца под 18 593,84 % годовых, для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> В обеспечение исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством Андру...

...сяк А.Р. и залогом недвижимого имущества. Ответчиком свои обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в размере 1 478 493 руб. 66 коп., обратить взыскание на квартиру, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 120 400 руб., распределить расходы.

Протокольным определением суда от 22.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Отдел опеки и попечительства, Уразалеева Р.Р., несовершеннолетние Андрусяк А.Д. и Андрусяк А.Д. в лице законных представителей.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом постановлено расторгнуть кредитный договор от 25.12.2018 №<данные изъяты>, заключенный между ПАО Банк ВТБ и Андрусяком Д.Н.

Взыскать с Андрусяка Д.Н., Андрусяк А.Р. солидарно в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.11.2021 в размере 1 478 493 руб. 66 коп., из которой: 1 386 961 руб. 94 коп. – задолженность по основному долгу, 71 030 руб. – задолженность по процентам, 3 990 руб. 37 коп. – пеня, 16 511 руб. 35 коп. – пеня по ПД; расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 592 руб. 47 коп.

Обратить взыскание на жилое помещение – квартиру по адресу:<данные изъяты> общей площадью 37,3 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов данного имущества в размере 4 120 000 руб.

Определить публичные торги способом реализации следующего заложенного имущества: помещение – квартиру по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик Андрусяк А.Р. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчик Андрусяк А.Р. ссылалась на то, что уведомлений о наличии долга от банка не получала, о существовании у Андрусяка Д.Н. задолженности перед банком не знала. Кроме того, выражает несогласие с произведенной оценкой квартиры, полагает, что она должны быть более высокой.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию Андрусяк А.Р., поддержавшую доводы своей кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно с пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 25.12.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Андрусяком Д.Н. (заемщик) заключен кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении кредитных средств в размере 1 900 000 руб., сроком на 242 месяца под 18 593,84 % годовых, для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между банком и Андрусяк А.Р. заключен договор поручительства № <данные изъяты>-П01 от 25.12.2018.

В залог банку передана вышеуказанная квартира.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком условий договора в части оплаты кредитных средств, 13.09.2021 банк направил заемщику Андрусяку Д.Н. и поручителю Андрусяк А.Р. требования о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 13.10.2021.

Поскольку требования не исполнены, банк обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам.

Установив фактические обстоятельства дела, исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскании задолженности в размере 1 478 493 руб. 66 коп. Также суд обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 80% рыночной стоимости данного заложенного имущества.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметив наличие установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита. Относительно несогласия ответчика с отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры апелляционный суд отметил, что доказательств иной рыночной стоимости предмета залога не представлено.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия задолженности по кредитному договору установлен, что явилось основанием для расторжения кредитного договора, взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка задолженности и обращения взыскания на предмет залога – квартиры, путем продажи с публичных торгов, с верным установлением начальной продажной стоимости квартиры.

Доводы подателя кассационной жалобы, связанные с отсутствием у ответчика Андрусяк А.Р. сведений о задолженности перед банком и неполучении уведомлений о долге от банка, суд кассационной инстанции отклоняет в силу следующего.

В материалы дела представлены копии требований банка, направленные, в том числе, Андрусяк А.Р. по адресам: <данные изъяты>, который является адресом регистрации по месту жительства Андрусяк А.Р. в числе других лиц с 13.02.2019 (л.д. 52, 91). Аналогичные требования банком направлялись и в адрес заемщика посредством почтовой связи.

В тексте кассационной жалобы Андрусяк А.Р. отмечено, что она совместно с детьми проживает в квартире <данные изъяты>. Поскольку риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции по надлежащему адресу возлагается на адресат, то ссылки Андрусяк А.Р. на неполучение уведомлений/требований от банка подлежат отклонению как несостоятельные. При этом, подписывая договор поручительства, Андрусяк А.Р. возлагала на себя обязанность по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору, который заключал на тот момент ее действующий супруг, и в случае ненадлежащего исполнения договора заемщиком обязана перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Указанные в жалобе обстоятельства не освобождают поручителя от исполнения обязательств по мотивам отсутствия сведений о долге перед банком.

Относительно несогласия ответчика со стоимостью залогового имущества, принятой судом при разрешении вопроса об определении начальной продажной стоимости квартиры, суд кассационной инстанции отмечает, что стоимость квартиры обоснованно исчислена судом, исходя из указанной стоимости в отчете об оценке от 28.10.2021. Ответчик, выражая несогласие со стоимостью квартиры и полагая ее заниженной, при этом не представляет доказательств иной цены предмета залога, ее позиция является голословной, документально не подтвержденной.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика судебной коллегией не установлено.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Андрусяк Алены Раисовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи