Андрян Виген Сергеевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шинкиной М.В.

с участием адвоката Чекарамит Е.В.

при секретаре Чолакян К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-563/11 по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского Филиала ОАО «МДМ Банк» к Андряну В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Андрян В.С. был заключен кредитный договор (срочный) №. Сумма кредита составила 379 169 руб. 00 коп., процентная ставка - 11.75 % годовых, срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставлен для приобретения транспортного средства ТС (марка, модель), №, двигатель №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с Андрян В.С. был заключен договор залога № в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №. Предметом договора залога является вышеуказанное транспортное средство.

В соответствии с кредитным договором должник 15 числа каждого месяца должен осуществлять единый ежемесячный платеж -8 491,00 руб.

В соответствии с п. 2.8. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,8 % в день от суммы невыполненных обязательств до полного погашения задолженности.

Ответчиком на момент подачи иска в суд основная задолжен...

...ность была погашена в полном объеме.

Невыполнение заёмщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора и п.3.3 договора о залоге является основанием для досрочного истребования задолженности по кредиту.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика 57436 руб. 66 коп. задолженность по кредитному договору, 1923 руб. 10 коп. возврат госпошлины, 217 руб. 71 коп. – почтовые расходы.

В дальнейшем в судебном заседании представителем истца были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать 4007,66 руб. – задолженность по процентам, 2241,05 руб. – задолженность по оплате пени, 54979,65 руб. – задолженность по оплате комиссии, возврат госпошлины 1923 руб. 10 коп., 217 руб. 71 коп. почтовые расходы.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явилась, извещена, согласно заявления просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Дело в отсутствии представителя истца рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Андрян В.С. в судебное заседание не явился. По адресу фактического проживания: <адрес>», ответчику направлялось судебное извещение. Из указанного адреса возвращалось уведомление с отметкой истек срок хранения. Согласно адресной справки УФМС по РО Андрян В.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>. По адресу регистрации также отправлялось судебное извещение, однако конверт вернулся с отметкой – отсутствие адресата по указанному адресу.

Поскольку место жительства ответчика неизвестно суд вынес определение о назначении ему адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Чекарамит Е.В., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, просила вынести законное и обоснованное решение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Андрян В.С. был заключен кредитный договор (срочный) №. Сумма кредита составила 379 169 руб. 00 коп., процентная ставка - 11.75 % годовых, срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставлен для приобретения транспортного средства ТС (марка, модель), №, двигатель №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с Андрян В.С. был заключен договор залога № в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № Предметом договора залога является вышеуказанное транспортное средство.

В соответствии с кредитным договором должник 15 числа каждого месяца должен осуществлять единый ежемесячный платеж -8 491,00 руб.

В соответствии с п. 2.8. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,8 % в день от суммы невыполненных обязательств до полного погашения задолженности.

Ответчиком на момент подачи иска в суд основная задолженность была погашена в полном объеме.

Невыполнение заёмщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора и п.3.3 договора о залоге является основанием для досрочного истребования задолженности по кредиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщикам в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиками задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

В соответствии с ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчиков являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании задолженности по пени и процентам в размере 6248,71 руб.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы за комиссии в размере 54979,65 руб., так как ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. Плата за ведение ссудного счета взиманию с заемщика не подлежит ввиду следующего.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2. названного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утверждено ЦБ РФ от 26 марта 2007 года № 302-П) действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и п.14 ст.4 ФЗ от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в информационном письме от 29 августа 2003 года № 4 не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05 декабря 2002 года №205-П и Положения Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения cсудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Андряна В.С. подлежит взысканию сумма по уплате госпошлины пропорционально части удовлетворенных требований в размере 400 руб., а также расходы по отправке телеграмм в сумме 217,71 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Андряна В.С. в пользу ОАО «МДМ Банк» 4007,66 руб. – задолженность по процентам, 2241,05 руб. – задолженность по оплате пени, 217,71 руб. – расходы по отправке телеграмм, возврат госпошлины 400 руб., а всего – 6866,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 21 февраля 2011 года.

СУДЬЯ:

Р Е Ш Е Н И Е

«06» мая 2013 года.

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

председательствующего судьи Богдановой Л.В.

с участием адвоката Болговой Л.В.

при секретаре Демиденко В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) к Андрян В. С., Телян Л. А., Андрян А. В., Андрян С. В., 3-и лица: УФМС России по РО, Администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Регион Ипотека Ростов» и заемщиком Андряном В.С. был заключен договор займа №, согласно которому заем предоставлялся для целевого использования – приобретения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество было обращено ко взысканию в пользу истца. Решение суда вступило в законную силу и истец принял вышеуказанное имущество на свой баланс. Право собственности истца на спорное имущество подтверждается свидетельством № №. Совместно с ответчиком Андряном В.С., в квартире зарегистрированы его родственники Телян Л. А., Андрян А. В., Андрян С. В.. На основании изложенного Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) просит суд признать Андряна В. С., Телян Л. А., Андряна А. В., Андряна С. В. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой №, <адрес>, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу; взыск...

...ать солидарно с Андряна В. С., Телян Л. А. в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца Энокян Н. Э. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены по последнему известному месту жительства, поэтому суд считает возможным постановить решение в отсутствии ответчика по правилам ст. 119 ГПК РФ.

Адвокат Болгова Л.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители третьих лиц: УФМС России по РО и Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания извещены надлежащим образом, суд считает возможным постановить решение в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу требований ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Для разрешения спора о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, юридически значимыми являются два обстоятельства: во-первых, сам факт проживания или отсутствия гражданина на жилой площади, и обстоятельства, которыми это вызвано.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) к Андряну В.С. о взыскании суммы целевого займа, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено в полном объеме.

Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Ответчики: Андрян В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Телян Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Андрян А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Андрян С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значатся зарегистрированными по адресу <адрес>, что подтверждается справкой о регистрации (л.д. 11).

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хот я бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики освободили спорную квартиру, в ней не проживают, а только зарегистрированы, то имеются основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, поскольку регистрация ответчиков в квартире, принадлежащей истцу, ограничивает его права как собственника жилого помещения свободно распоряжаться принадлежащим на праве собственности жилым помещением.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчиков Андряна В. С. и Телян Л. А. подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Андряна В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Телян Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Андряна А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Андряна С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой №, <адрес>, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать солидарно с Андряна В. С., Телян Л. А. в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2013 года.

Судья Л.В. Богданова

Дело № 2-917/14

Именем Российской Федерации

16 апреля 2014 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Богдановой Л.В.

при секретаре Лыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андряна В. С. к ЗАО «Регион Ипотека Ростов», АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО), третье лицо: Первомайский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО о прекращении обязательства, вытекающего из договора целевого займа № от 14.08.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Андрян В.С. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ним и АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) заключен договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 240 месяцев в размере 2776000 рублей с целевым назначением – на приобретение квартиры. В связи с невозможностью дальнейшего исполнения условий договора АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) принято решение о досрочном взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на предмет ипотеки. Решением <данные изъяты> от 24.10.2011 года с Андряна В.С. в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) задолженность по договору целевого займа № от 14.08.2008 года по состоянию на 01.07.2011 года в размере 3266122 рублей 93 копеек, состоящей из задолженности по основному долгу в размере 2720721 рубля 26 копеек, задолженности по процентам за пользование займом в размере 534901 рубля 67 копеек, задолженности по оплате пени за просроченный к уплате основной долг в размере 500 рублей, задолженности по пеням за просроченные проценты в размере 10000 рублей. Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, состоящую из трех комнат общей площадью 73,2 кв.м, жилой площадью 43,4 кв.м, кадастровый номер объекта №, находящейся по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 3470000 рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности Андряна В. С. перед АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО). 20.03.2012 года Первомайским районным отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство №. 27.12.2012 года квартира № по <адрес> передана взыскателю в счет погашения долга на сумму 2602500 рублей. 20.01.2014 года истцом в ЗАО «Регион Ипотека Ростов» получена справка о размере задолженности, согласно которой остаток долга по состоянию на 20.01.2014 года составляет 949685 руб. 46 коп. Истец считает, что в силу п. 14 ст. 6 Феде...

...рального закона № 405-ФЗ от 06.12.2011 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество» в п. 5 ст. 61 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» его обязательства по кредитному договору прекращены. На основании изложенного истец просит суд прекратить обязательства, вытекающие из договора целевого займа № от 14.08.2008 года, заключенного между АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) и Андряном В.С. на основании п. 14 ст. 6 Федерального закона № 405-ФЗ от 06.12.2011 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество». Обязать АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) в лице ЗАО «Регион Ипотека Ростов» произвести перерасчет задолженности по договору целевого займа № от 14.08.2008 года с учетом требований п. 14 ст. 6 Федерального закона № 405-ФЗ от 06.12.2011 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество». Обязать АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) в лице ЗАО «Регион Ипотека Ростов» выдать Андряну В.С. справку об отсутствии задолженности по договору целевого займа № от 14.08.2008 года.

Истец Андрян В.С. в судебное заседание не явился, извещен судом в день судебного заседания, в телефонном режиме, пояснил, что надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Касым С.Г.

Представитель истца Касым С.Г., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал просил суд их удовлетворить.

Представители ответчиков ЗАО «Регион Ипотека Ростов», АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Представитель третьего лица Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явящихся истца, представителей ответчиков и представителя третьего лица, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования Андряна В.С. оставить без удовлетворения, в виду нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2008 года между Закрытым акционерным обществом «Регион Ипотека Ростов»» и заемщиком Андряном В. С. заключен договор целевого займа № от 14.01.2008 года. В соответствии с условиями Договора займа Заемщику предоставлен сроком на 240 месяцев, заим в размере 2 776 000,00 рублей с целевым назначением - на приобретение в собственность Андряна B.C. квартиры, состоящей из трех комнат общей площадью 73,2 кв.м., жилой площадью 43,4 кв.м., номер объекта № (кадастровый)., находящейся по адресу: № г. Ростов на Дону, <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредиту явилась ипотека вышеназванного жилого помещения в силу закона.

Решением <данные изъяты> от 24.10.2011 года с Андряна В.С. в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) задолженность по договору целевого займа № от 14.08.2008 года по состоянию на 01.07.2011 года в размере 3266122 рублей 93 копеек, состоящей из задолженности по основному долгу в размере 2720721 рубля 26 копеек, задолженности по процентам за пользование займом в размере 534901 рубля 67 копеек, задолженности по оплате пени за просроченный к уплате основной долг в размере 500 рублей, задолженности по пеням за просроченные проценты в размере 10000 рублей. Кроме того взыскана сумма процентов за пользование заемными средствами по ставке 15,75% годовых, начисляемых на сумму 2720721 рубль 26 копеек за период с 02.07.2011 года по дату фактического возврата суммы займа; задолженности по договору стабилизационной кредитной линии по состоянию на 01.07.2011 года в размере 664292 рублей 90 копеек, состоящей из задолженности по основному долгу в размере 534066 рублей 96 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 126725 рублей 94 копейки, задолженности по оплате пени за просроченный к уплате основной долг в размере 3000 рублей, задолженности по пеням за просроченные проценты в размере 500 рублей; сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму 534066 рублей 96 копеек за период с 02.07.2011 года по дату фактического возврата суммы займа.

Решением суда также обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру, состоящую из трех комнат общей площадью 73,2 кв.м, жилой площадью 43,4 кв.м, кадастровый номер объекта №, находящейся по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 3470000 рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности Андряна В. С. перед АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО).

На основании выданных районным судом исполнительных листов в отношении Андряна В.С. 20.03.2012 года Первомайским районным отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО возбуждены исполнительные производства и 23.03.2012 года объединены в сводное производство № 11563/12/30/61.

В рамках исполнительного производства в отношении Андряна В.С. 11.07.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества – квартиры № по адресу: <адрес> а на реализацию.

В связи с отсутствием заявок на приобретение квартиры судебным приставом-исполнителем 27.12.2012 года вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по цене 2602500 рублей.

Согласно справки о размере остатка задолженности от 20.01.2014 года задолженность Андряна В.С. перед АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) по основному долгу составляет 949685 руб. 46 коп., по процентам 1324786 руб. 02 коп., по пени 10500 рублей.

Таким образом, Андряном В.С. не погашена в полном объеме задолженность по договору целевого займа № от 14.08.2008 года.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на п. 5 ст. 61 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» как законное основание прекращение его обязательств по вышеуказанному договору.

Данный довод истца не может быть принят судом и расценивается как неверное толкование норм материального права.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 59.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 данного закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61 названного Федерального закона сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем; распределение производится органом, осуществляющим исполнение судебных решений.

Согласно пункту 5 ст. 61 указанного Федерального закона, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требования залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Таким образом, вопрос об оставлении за собой заложенного имущества регулируется ст. 59.1 названного Федерального закона и предусматривает необходимость установления в договоре об ипотеке положения о праве залогодателя оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки, в том числе, когда такое обращение производится по решению суда.

То есть, в этом случае оставление за собой залогодержателем заложенного имущества выступает в качестве самостоятельного способа реализации заложенного имущества, подлежащего установлению при вынесении решения об обращении взыскания на предмет ипотеки вместо предусмотренного по общему правилу способа реализации - с публичных торгов, что подтверждается и положениями пункта 1.1 ст. 9, подпункта 3 пункта 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так, в соответствии с пунктом 1.1 ст. 9 приведенного Федерального закона стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. Если ипотека возникает в силу закона, стороны вправе предусмотреть в отдельном соглашении условие о способах и порядке реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. К указанному соглашению применяются правила о форме и государственной регистрации, установленные федеральным законом для договора об ипотеке.

В силу подпункта 3 пункта 2 ст. 54 названного закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 ст. 9 настоящего Федерального закона).

Все приведенные положения впервые были предусмотрены Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" и вступили в силу с 07 марта 2012 года.

Согласно п. 6.12 договора целевого займа № от 14.08.2008 года Займодавец имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества Заемщика на общих основаниях.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

При этом предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку Федеральный закон от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ не содержит указание на возможность применения предусмотренных им правил к ранее возникшим отношениям, то положения пункта 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", невозможно применить к отношениям, возникшим из договора, заключенного до 07 марта 2012 года. Судебное решение о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки также было вынесено и вступило в законную силу до данной даты.

Из письма ФССП РФ от 23 декабря 2011 года N 12/01-31629-АП "Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" также следует, что если в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество без указания на сумму, подлежащую взысканию, то возбужденное на основании такого исполнительного документа исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом -исполнителем на основании пункта 1 части 1 ст. 47 Закона (Федеральный закон "Об исполнительном производстве") после передачи нереализованного имущества залогодержателю либо фактической реализации заложенного имущества независимо от суммы, полученной от реализации.

Если же в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании суммы долга в связи с неисполненным обязательством, обеспеченным залогом, то судебный пристав-исполнитель при недостаточности вырученной от обращения взыскания на заложенное имущество суммы продолжает исполнение данного исполнительного документа в общем порядке, предусмотренном Законом, для исполнения исполнительных документов имущества характера.

Данное разъяснение отвечает положениям пункта 4 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, предусматривающим, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (в редакции Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 232-ФЗ).

В силу же пункта 3 ст. 350 ГК РФ если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Как было указано ранее, решением <данные изъяты> от 24 октября 2011 года было не только обращено взыскание на заложенное имущество, но и с истца в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) взыскана задолженность по договору, а также проценты за пользование заемными средствами.

При этом из дела усматривается, что на дату передачи АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) предмета ипотеки задолженность по кредитному договору составляла 3266122 руб. 93 коп., в то время как жилое помещение было передано взыскателю по цене 2602500 рублей (л.д.49).

Доказательств того, что истцом возвращена АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) оставшаяся после принятия им предмета ипотеки сумма долга, не представлено, следовательно, оснований считать обязательство прекращенным у суда имеется.

Сама передача взыскателю предмета ипотеки судебным приставом-исполнителем, хотя и имевшая место после 27.12.2012 года, в порядке ст. 59.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не осуществлялась.

В данном случае взыскание на предмет залога - 3-комнатную квартиру обращено в порядке ст. ст. 69, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Поскольку торги не состоялись, взыскатель оставил за собой нереализованное имущество. Кроме того, наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, в исполнительном документе, содержалось требование о взыскании суммы долга в связи с неисполнением обязательства, обеспеченным залогом. Поскольку сумма долга по обязательству у Андряна В.С. составила 3266122 руб. 93 коп.

В виду изложенного, поскольку у Андряна В.С. имеется задолженность по договору целевого займа № от 14.08.2008 года, передача залогового имущества АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности не влечет прекращение обязательств по договору, то исковые требования Андряна В.С. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Андряна В. С. к ЗАО «Регион Ипотека Ростов», АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО), третье лицо: Первомайский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО о прекращении обязательства, вытекающего из договора целевого займа № от 14.08.2008 года – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2014 года.

Судья Л.В. Богданова