Крюковский Сергей Михайлович

дело № 2-2340/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2015 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рафальской Л.В.,

при секретаре Угрюмовой О.Ю.,

с участием истца Крюковского С.М.,

ответчика председателя ДСО «Смородинка» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковского С.М. к дачному садовому обществу «Смородинка» о признании решения общего собрания членов общества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Крюковский С.М. обратился в суд с иском к ДСО «Смородинка» в лице председателя ФИО5 о признании решения общего собрания членов общества в части установления стоимости оплаты за электроэнергию в размере <данные изъяты> рублей независимо от порядка проживания члена общества на своём садовом участке, недействительным. Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ДСО «Смородинка» была определена оплата за электроэнергию в размере <данные изъяты> рублей, вне зависимости от порядка проживания члена общества на своём садовом участке. Данное решение было отражено в протоколе № общего собрания членов ДСО «Смородинка», которое противоречит п. 9.4 Устава общества.

В судебное заседание истец Крюковский С.М. на удовлетворении исковых требований настаивал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердил.

В судебном заседании председатель ДСО «Смородинка» ФИО5 исковые требования о признании решения общего собрания членов общества «Смородинка» от ДД.ММ.ГГГГ в части установления стоимости оплаты за электроэнергию в размере <данные изъяты> рублей независимо от порядка проживани...

Показать ещё

...я члена общества на своём садовом участке, недействительным, признал в полном объёме, поскольку нарушен порядок проведения собрания.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц.

Оснований для непринятия признания иска у суда нет, а потому он подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Крюковского С.М. удовлетворить.

Признать решение общего собрания членов дачного садового общества «Смородинка» от ДД.ММ.ГГГГ в части установления стоимости оплаты за электроэнергию в размере <данные изъяты> рублей независимо от порядка проживания члена общества на своём садовом участке, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья: Л.В. Рафальская

Свернуть

Дело № 2-2241/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 октября 2015 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковского СМ. к дачному садовому обществу «Смородинка», Петращуку М.Г. о возложении обязанности восстановить подключение электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крюковский С.М. обращение в суд мотивирует том, что является членом садового общества «Смородинка». Принадлежащий ему земельный участок расположен по адресу: <адрес> Председателем правления указанного общества Петращуком М.Г. прекращена подача электроэнергии по названному адресу, в связи с невнесением платы за электроэнергию.

В связи с отключением подачи электроэнергии он перенес физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что он вынужден был испытать неудобства в силу невозможности использования электроприборов, насосной станции для полива дачного участка, обиды, разочарования.

Истец просит обязать ответчиков восстановить подачу электроэнергии по адресу: <адрес> и взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания истец Крюковский С.М. на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал по названым основаниям.

Представитель ответчика – председатель правления дачного садового общества «Смородинка» Петращук М.Г. заявленные исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ дачным садовым обществом «Смородинка» отключена подача электроэнергии к дачному участку истца по адресу: <адрес>, в связи с наличием задолженности за электроэнерги...

Показать ещё

...ю за ДД.ММ.ГГГГ год. Решение об отключении должников от электроэнергии было принято на общем собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что он, как физическое лицо, является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору, поскольку действовал исключительно в интересах названного общества.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела суд пришел к следующим выводам:

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано дачное садовое общество «Смородинка» (л.д.76)

Председателем правления названного садового общества, на основании протокола заседания правления дачного садового общества «Смородинка» № от ДД.ММ.ГГГГ, является Петращук М.Г..(л.д.45)

Крюковский С.М. является членом указанного садового общества, его дачный участок расположен по адресу: <адрес>, что установлено представленной выпиской из списка членов содового общества (л.д.11), а также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.4)

Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ является дачное садовое общество «Смородинка» (л.д. 49-57).

Протоколом собрания садоводов от ДД.ММ.ГГГГ дачного садового общества «Смородинка» за неисполнение обязанности по оплате взносов установлена мера ответственности в виде: «отключения без предупреждения».(47)

Так же в судебном заседании установлено актом от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами, что дачным садовым обществом «Смородинка» отключена подача электроэнергии по адресу: <адрес>, в связи с наличием (как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ) задолженности за электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.74)

В соответствии с ч. 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Садоводческое объединение граждан является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В пункте 2 статьи 4 указанного Закона также закреплено, что в садоводческом некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

Объекты энергоснабжения в силу приведенных положений закона и исходя из их назначения относятся к объектам инфраструктуры ДСО «Смородинка», то есть к имуществу общего пользования, поскольку предназначены для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей его членов в электроснабжении.

Данным законом напрямую не регулируются отношения граждан по снабжению их электрической энергией. Вместе с тем права члена общества соотносятся с его обязанностями, закрепленными в ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 16 ФЗ N 66 ответственность членов товарищества в соответствии в обязательном порядке должна быть предусмотрена в Уставе товарищества.

Однако Уставом дачного садового общества «Смородинка» такого вида ответственности, как отключение участка, принадлежащего нарушителю, от инженерных сетей товарищества и запрет пользоваться общим имуществом товарищества в качестве вида ответственности не предусмотрено (л.д. 58-72).

Статьями 21, 22, 23 названного федерального закона N 66, установлено, что в компетенцию общего собрания и правления садоводства, а также в полномочия председателя товарищества, не входят вопросы подключения и прекращения подачи электроэнергии.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность правлению садоводства, а также его председателю предпринимать действия по отключению участков садоводов от электроэнергии в качестве санкции за неоплату потребленной электроэнергии в случае, если порядок и основания привлечения к данному виду ответственности не предусмотрены Уставом товарищества.

При установлении факта отказа в добровольном порядке оплатить задолженность, ответчик вправе использовать иные способы защиты нарушенного права, в частности, путем обращения в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на дачное садовое общество «Смородинка» восстановить подачу электроэнергии по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Крюковского С.М. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 настоящего Кодекса, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, по общему правилу действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина.

Положения названной выше нормы применимы в том случае, если нарушены личные неимущественные права гражданина либо допущено посягательство на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Доказательств совершения ответчиком виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, Крюковским С.М., в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Требования Крюковского С.М. о взыскании компенсации морального вреда связаны с нарушением его имущественного права, в связи с чем, не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

Петращук М.Г., как физическое лицо, является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о возложении обязанности восстановить подключение электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, поскольку в рассматриваемой ситуации Петращук М.Г. не вступал в спорные правоотношения с истцом в качестве физического лица, действовавшего в своих личных интересах.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд признает требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Крюковского СМ. к Петращуку М.Г. о возложении обязанности восстановить подключение электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Исковые требования Крюковского СМ. к дачному садовому обществу «Смородинка» о возложении обязанности восстановить подключение электроэнергии удовлетворить.

Обязать дачное садовое общество «Смородинка» восстановить подачу электроэнергии к садовому участку принадлежащему Крюковскому СМ. по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Крюковского СМ. к дачному садовому обществу «Смородинка» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с дачного садового общества «Смородинка» в пользу Крюковского СМ. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: судья А.А. Абросимова

Свернуть