Ханов Сергей Станиславович

Мировой судья Клыкова И.Г. Дело № 10-24/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 августа 2024 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Митиной Е.М.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО11,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящий, военнообязанный, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пер. Тихий, <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и запретов.

Разрешен вопрос о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, просивших приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего; представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИ...

...О11, просившего приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника; мнение прокурора ФИО4, просившей приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Согласно приговору, преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО6 просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, и не был согласен с обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, чему мировым судьей не дано должной оценки. Кроме того, полагает приговор чрезмерно суровым, а размер взысканной с осужденного в пользу потерпевшего компенсации морального вреда завышенным.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор мирового судьи изменить в части размера взысканной в его пользу компенсации морального вреда, увеличив его до 300000 рублей. Со ссылкой на нормы гражданского законодательства обращает внимание, что компенсация морального вреда не может носить формальный характер, а должна быть соразмерна понесенным моральным и нравственным страданием потерпевшего. Указывая на совокупность полученных телесных повреждений, полагает взысканную по приговору мирового судьи компенсацию не соответствующей причиненному ему моральному вреду в результате действий осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В отношении ФИО8 приговор судом первой инстанции постановлен при особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316-317 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, после ознакомления с материалами дела по окончании дознания, ФИО1 заявлено о желании воспользоваться правом, предоставленным ему п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в связи с чем уголовное дело назначено к рассмотрению судом в особом порядке судебного разбирательства предусмотренном ст. 316-317 УПК РФ.

Согласно ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства. Если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия.

Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, в качестве таких условий предусмотрено, в том числе заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, заявление такого ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами (ч. 7 ст. 316 УПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» по смыслу п. 22 статьи 5, пп. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ, применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать, в том числе фактические обстоятельства содеянного обвиняемым.

Вместе с тем, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, в ходе рассмотрения дела подсудимый ФИО1 заявил, что вину по предъявленному обвинению признает частично, не признает нанесение телесных повреждений потерпевшему ногами, на уточняющий вопрос мирового судьи, пояснив, что не согласен с вмененным ему объемом причиненного насилия потерпевшему.

При этом подсудимый настаивал на особом порядке судебного разбирательства, а далее в последнем слове указал, что вину признает полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что не признает нанесение телесных повреждений потерпевшему ногами, как об этом указано в обвинении, о чем он заявлял в судебном заседании суда первой инстанции.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 фактически вину в совершении инкриминированного преступления не признал. Однако данное обстоятельство было оставлено судом первой инстанции без внимания. В отношении ФИО1 в особом порядке был постановлен обвинительный приговор.

Противоречиям в позиции подсудимого по предъявленному обвинению мировым судьей какой-либо оценки не дано.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку при принятии решения по делу судом первой инстанции нарушены требования ст. 316 УПК РФ, допущенные нарушения закона являются существенным, повлиявшими на исход дела, законность и обоснованность приговора, постановленный мировым судьей приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при котором следует учесть указанные нарушения.

Ввиду отмены приговора доводы апелляционной жалобы потерпевшего рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6 удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда – другому мировому судье.

Апелляционное постановление подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья: Е.М. Митина

Судья Шубникова О.С. № 10-7/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 марта 2025 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Н.В. Молокановой,

при секретаре судебного заседания М.Н. Конаковой,

с участием

помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Борового К.В.,

защитника осужденного – адвоката Глушко Н.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Глушко Натальи Ивановны на постановление мирового судьи судебного участка № 105 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 13.01.2025 года о возвращении уголовного дела по обвинению Ханов.С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прокурору Краснооктябрьского района г. Волгограда на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения в отношении Ханов.С.С. в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

УСТАНОВИЛ:

в производстве мирового судьи судебного участка № 105 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области находилось уголовное дело по обвинению Ханов.С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

По приговору мирового судьи судебного участка № 101 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 20 мая 2024 года Ханов.С.С. осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Апелляционным постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2024 года приговор в отношении Ханов.С.С. отменён, уголовное дело переда...

...но на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 13.01.2025 года принято решение о возвращении уголовного дела по обвинению Ханов.С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прокурору Краснооктябрьского района г. Волгограда на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ

Обосновывая необходимость возвращения дела прокурору, суд в постановлении отметил, что Ханов.С.С. обвинялся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Органами предварительного расследования действия Ханов.С.С. оценены как совершенные из-за личных неприязненных отношений.

Вместе с тем словесный конфликт между подсудимым и потерпевшим произошел в результате предъявления последним к Ханов.С.С. обоснованных требований во исполнение своих должностных обязанностей.

Таким образом, судья пришел к выводу, что в ходе судебного следствия фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте и установленные в судебном заседании, указывают на наличие оснований для квалификации действий подсудимого Ханов.С.С. как более тяжкого преступления.

В апелляционной жалобе защитник считает постановление незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что суд необоснованно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия не установлено обстоятельств, указывающих на причинение телесных повреждений потерпевшему в связи с его служебной деятельностью. Кроме того, согласно показаниям Ханов.С.С., он причинил телесные повреждения потерпевшему в ответ на беспричинные оскорбления со стороны последнего. Просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. Полагает, что органами предварительного расследования неверно квалифицированы действия Ханов.С.С., поскольку были совершены в связи с осуществлением служебной деятельности потерпевшим. Просит постановление оставить без изменений, избрать Ханов.С.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав участников процесса: защитника, просившего жалобу удовлетворить, помощника прокурора, просившего постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

При этом, на решение суда, принимаемое по вопросу о возвращении уголовного дела прокурору, в полной мере распространяются требования законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренные ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Данные положения закона судом первой инстанции соблюдены.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд указал на то, что органом предварительного следствия при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого квалификация содеянного Ханов.С.С. противоречит фактическим обстоятельствам дела, тогда как действия последнего связанны в причинением телесных повреждений потерпевшему в связи с его служебными обязанностями, должны быть квалифицированы по более тяжкому преступлению.

Указанное решение принято судьей в ходе судебного разбирательства, проведенного с исследованием доказательств в общем порядке, при этом все представленные судье доказательства нашли свою оценку в постановлении.

Выводы суда мотивированы и основаны на нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о наличии оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

Разрешая в соответствии со п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учётом обстоятельств дела, мировой судья не нашел основания для применения к подсудимому меры пресечения, и пришел к выводу о сохранении меры процессуального принуждения в отношении Ханов.С.С. в виде обязательства о явке, не согласиться с указанным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, либо изменение по другим основаниям, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу защитника – адвоката Глушко Н.И. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 105 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 13.01.2025 года – без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждёнными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья: подпись. Н.В. Молоканова

Дело № 5-646/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 мая 2020 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Шматов С.В. (адрес суда: г. Волгоград, ул. Кузнецова, дом № 65), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении Ханова СС, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Ханов С.С. 10 мая 2020 года в 20 часов 40 минут находясь в <адрес> из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, пытаясь учинить драку, на неоднократные требования граждан и сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Ханов С.С. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что нарушал общественный порядок.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена ответственность за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, которые влекут наложение административного штрафа в размер...

...е от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Ханова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением Завгороднего А.С. и Токаревой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, протоколом № об административном задержании, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, в действиях Ханова С.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Ханова С.С., судьёй, в соответствии со ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного судья считает необходимым признать Ханова С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, и с учетом личности виновного, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, назначить ему административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 20.1 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ханова СС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Назначить Ханову СС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административное наказание по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Волгоградской области (УВД г. Волгограда) расчётный счет № 40101810300000010003, Банк получатель ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области город Волгоград; ИНН 3434000680 КПП 344501001, Код ОКАТО 18401000000; БИК Банка 041806001. Наименование платежа: административный штраф код дохода 188 1 16 90040 04 6000 140.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья С.В. Шматов

Дело № 5-550/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ Щелконогова С.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ханова С.С.,

10 октября 2019 года рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, пер. Тихий, АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2019 года в 06 часов 20 минут Ханов С.С., управляя автомобилем марки Черри Тиго, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на АДРЕС ИЗЪЯТ, совершил столкновение с автомобилем Хендей Гетц, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Ханов С.С. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем представила заявление.

Выслушав объяснения Ханова С.С., исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу, что действия водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию и оставившего место дорожно-транспортного происшествия, следует ...

...квалифицировать по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ независимо от мотивов и целей совершения указанных действий.

Вина Ханова С.С. в совершении данного административного правонарушения, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении АДРЕС ИЗЪЯТ от 09 октября 2019 года, составленным в отношении Ханова С.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ;

- письменными объяснениями ФИО4 от ДАТА ИЗЪЯТА о том, что ДАТА ИЗЪЯТА он, управляя автомобилем Хендей Гетц, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ двигался по АДРЕС ИЗЪЯТ от кинотеатра «Старт» вниз для поворота на АДРЕС ИЗЪЯТ в среднем ряду, примерно в 06 часов 20 минут перед поворотом налево его подрезал с правой стороны автомобиль Черри Тиго такси Uber, ударив его автомобиль в правое переднее крыло, не остановившись, скрылся с места ДТП;

- письменными объяснениями Ханова С.С. от 25 сентября 2019 года о том, что 21 сентября 2019 года в 06 часов утра он, управляя автомобилем Черри Тиго, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ двигаясь по АДРЕС ИЗЪЯТ в районе вещевого рынка, совершил опережение, в результате чего произошло касательное столкновение в другим автомобилем; он не придал значение звуку от столкновения, так как в салоне находились пассажиры – парень и девушка, которая часто ударялась головой о пластик двери, кроме того в салоне громко играла музыка;

- протоколом об административном задержании Ханова С.С. от 10 октября 2019 года, согласно которому Ханов С.С. 10 октября 2019 года задержан и доставлен в ОПДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России АДРЕС ИЗЪЯТ, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и приложенным к нему письменным материалам у судьи не имеется.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ханова С.С., судьей не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Ханова С.С., судьей признается признание им вины, раскаяние в содеянном.

При определении размера и вида наказания Ханова С.С., судья учитывает характер совершённого им административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновной, а также его имущественное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.12.27, ст.ст.29.7, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком 01 (одни) сутки, которые исчислять с момента его фактического задержания – с 10 часов 50 минут 10 октября 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.С. Щелконогова

Дело № 2-72/2021

УИД 48RS0005-01-2020-002141-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2021 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Прониной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Ханову Н.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 106 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, моментом заключения договора является момент активации кредитной карты. Данный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ., согласно имеющейся информации открыто наследственное дело к его имуществу. Задолженность ФИО1 по договору кредитной карты составляет 70 769 руб. 06 коп., из которых: просроченная задолженность по основно...

...му долгу – 38 191 руб. 51 коп.; просроченные проценты – 1 805 руб. 03 коп.; штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредиту – 30 772 руб. 52 коп. Просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 сумму задолженности по договору кредитной карты в размере 70 769 руб. 06 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве ответчика был привлечен Ханов Н.С. – наследник имущества умершего ФИО1

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ханов Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду сведения об обращении в АО «Тинькофф Страхование» в 2018г. по вопросу перечисления страхового возмещения АО «Тинькофф Банк», а также сведения АО «Тинькофф Банк» о том, что задолженность по договору № с ФИО1 отсутствует.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными ч. 2 и ч. 3 ст. 434 настоящего Кодекса, в соответствии с которой договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гл. 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. При этом, расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией-эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 03.07.2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №, указанный договор был заключен в офертно-акцептной форме. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ФИО1, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете (Тарифный план ТП 7.2 RUR), Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО).

В своем заявлении ФИО1 подтвердил, что все положения Условий, тарифов по использованию кредитной карты ему известны и понятны.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. В Тарифах Банк предоставил ФИО1 всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги Банка, оказываемые в рамках Договора.

Согласно тарифного плана ТП 7.2 RUR АО «Тинькофф Банк» он предусматривает следующие условия: беспроцентный период – до 55 дней; процентная ставка по кредиту по операциям покупок – 28,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 36,9% годовых; плата за обслуживание основной карты и дополнительной карты после первого года 590 руб., комиссия за операцию получения наличных денежных средств – 2,9% годовых плюс 290 руб., плата за предоставление услуги «SMS-банк» - 59 руб., минимальный платеж – не более 6% от задолженности, мин. 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день; плата за включение в программу страховой защиты - 0,89 % от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб.

Согласно условиям Присоединения к договору коллективного страхования № КД-0913 от 04.09.2013г. предусмотрена программа страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов АО «Тинькофф Банк», выгодоприобретателем является клиент банка, а в случае его смерти – его наследники, страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, страховая сумма устанавливается в размере 100% от суммы задолженности по кредиту.

ФИО1 получил кредитную карту, активировал ее и воспользовался находящимися на ней денежными средствами. Однако, он ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед банком по возврату суммы основного долга, начисленных процентов, комиссий и других плат.

Из представленного истцом расчета сумма задолженности ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» по состоянию на 16.09.2020 года составляет 70 769 руб. 06 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 38 191 руб. 51 коп.; проценты – 1 805 руб. 03 коп.; комиссии и штрафы – 30 772 руб. 52 коп.

Судом установлено, что 02.11.2017г. ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о его смерти.

На момент смерти ФИО1 его обязательства перед АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом исполнены не были.

Из материалов наследственно дела следует, что наследником к имуществу умершего ФИО1, принявшим наследство, является его сын Ханов Н.С., 23.05.2018г. и 24.07.2018г. ему были выданы свидетельства о праве на наследство в отношении охотничьего ружья, огнестрельного оружия, денежных вкладов в АО «Газпромбанк», квартиры по адресу: <адрес>, автомобиля УАЗ Патриот, 2016г. выпуска.

Кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 128 531 руб.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что ответчик, как наследник, в соответствии с правилами ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему вышеуказанного наследственного имущества.

Из материалов дела также следует, что 30.05.2018г. Ханов Н.С. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о замене выгодоприобретателя застрахованного лица ФИО1 на АО «Тинькофф Банк» с целью перечисления банку суммы страхового возмещения.

Сумма страхового возмещения в размере 100% от суммы задолженности ФИО1 по кредиту подлежала перечислению АО «Тинькофф Страхование» в пользу АО «Тинькофф Банк».

09.12.2020г. АО «Тинькофф Страхование» перечислило в пользу АО «Тинькофф Банк» страховое возмещение по договору страхования №.

Согласно сообщения АО «Тинькофф Банк» от 08.01.2021г. договор № с ФИО1 считается расторгнутым с 09.12.2020г., задолженность по данному договору отсутствует, финансовых претензий Банк не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Ханов С.Н. еще в 2018г. обратился в страховую компанию с целю перечисления страхового возмещения в пользу АО «Тинькофф Банк» для погашения задолженности ФИО1 по договору кредитной карты, в настоящее время задолженность по указанному договору перед банком отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Ханова С.Н. задолженности ФИО1 по договору кредитной карты.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к Ханову Н.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 19.01.2021г.