Вердян Давид Гаагикович

Судья: Аксенова Е.Г. дело № 33-7841/2024

50RS0026-01-2023-004730-77

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московская область 28 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Воронко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Драчевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Вердяна Д. Г. к ООО «РусСтройГарант» о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Вердяна Д. Г. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившегося лица,

у с т а н о в и л а:

Вердян Д. Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «РусСтройГарант», в котором, уточнив требования, просит взыскать с ООО «РусСтройГарант» денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 1 498 164 рублей, неустойку в размере 1 498 164 рублей за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а так же с <данные изъяты> до даты фактического исполнения обязательства в размере 14 981,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате заключения в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 490 рублей, ...

...штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> истец купил у ответчика (застройщика) квартиру с отделкой <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты>.

<данные изъяты> квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи.

За время эксплуатации квартиры выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с чем, по инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Альянс Север», в квартире истца имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 1 498 164 руб.

Истец <данные изъяты> направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате расходов на устранение недостатков квартиры. Претензия была оставлена без ответа.

Представитель ответчика ООО «РусСтройГарант» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 сентября 2023 года исковые требования Вердяна Д.Г. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «РусСтройГарант» в пользу Вердяна Д. Г. расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 219 244, 22 рублей, неустойка за просрочку выплаты расходов на устранение недостатков с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 25000 рублей, неустойка за просрочку выплаты расходов на устранение недостатков с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 11 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2490 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «РусСтройГарант» в доход городского округа <данные изъяты> госпошлина в сумме 3452 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, Вердян Д.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> истец купил у ответчика (застройщика) квартиру с отделкой <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты>.

<данные изъяты> квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи.

За время эксплуатации квартиры выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с чем, по инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Альянс Север», в квартире истца имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 1 498 164 руб.

Истец <данные изъяты> направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате расходов на устранение недостатков квартиры. Претензия была оставлена без ответа.

По ходатайству ответчика определением суда назначена строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца.

Из заключения эксперта усматривается, что качество и работы по отделке указанной квартиры не соответствует обязательным требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора. Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 219 244,22 рублей.

В судебном заседании эксперт Морозов И.С. пояснил, что в экспертном заключении в разделе «фрагменты нормативных актов и документов, касающихся объекта судебной экспертизы» указаны действующие, актуализированные нормативные акты, примененные им для производства экспертизы. Для составления заключения руководствовался строго инструментальными методами, осматривал квартиру истца. Документы, подтверждающие его образование, квалификацию, стаж работы приложены к заключению.

На всю высоту измеряемых комнат квартиры истца отклонения стен не превышают 10 мм, имеющие дефекты незначительны. Все помещения в квартире истца измерялись несколько раз, с нескольких необходимых позиций.

Отделка квартиры истца по условиям договора обычная, не высококачественная, в заключении, представленном истцами, стоимость всех необходимых материалов для устранения недостатков рассчитана из условий и цен высококачественной отделки, кроме того, не понятно, сколько и какими инструментами произведены замеры стен и пола, не видны цены деления металлической линейки при составлении необходимых замеров.

Слой необходимой шпаклевки стен для их выравнивания с учетом условий договора необходим один. Он рассчитал стоимость отделки квартиры, исходя из стоимости улучшенной штукатурки.

По поводу напольного покрытия из ламината эксперт пояснил, что уровень горизонтальной плоскости не должен превышать 2 мм. Если несколько замеров превышает 2 мм, в этом случае производятся восстановительно-ремонтные работы напольного покрытия, но в досудебной экспертизе всегда ламинат демонтируют и выбрасывают. В данном случае, возможно снять и провести ремонт пола, и повторно уложить имеющийся ламинат. Качество ламината и его состояние в квартире истцов позволяет произвести такие работы. После снятия ламината, шлифовки, грунтовки пола, укладке подложки, вновь уложенный пол из ламината выравнивается.

Окна в квартире истцов так же были проверены, перекосов, сложности в открытии-закрытии окон, нарушения толщины стеклопакетов не выявлено, необходимы только регулировка и несущественный ремонт фрамуги из-за провисания, что указано в акте осмотра, в заключении. Оснований для замены стеклопакетов не имеется. Швы по периметру окон заделываются без демонтажа оконного блока, что предотвращает продувание.

Стоимость необходимых материалов и работ определена исходя из среднерыночных цен путем сопоставления цен сайтов соответствующих магазинов и оказываемых работ.

Кроме того, эксперт полагает, что стоимость досудебной экспертизы завышена на сумму НДС 20%, данная сумма не может учитываться при определении рыночной стоимость необходимых ремонтных работ.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», приняв заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве допустимого доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Вердяна Д.Г. частично, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части недостатков экспертизы и необходимости назначения повторной судебной коллегией отклоняются. По всем вопросам, изложенным истцом, имелось судоговорение, указанные ссылки опровергнуты пояснениями эксперта в судебном заседании, при этом оснований в соответствии со статьей 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы не приведено.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вердяна Д. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-6012/23

50RS0026-01-2023-004730-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.09.2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Дариенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВДГ к ООО «РусСтройГарант» о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «РусСтройГарант» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ истец купил у ответчика (застройщика) квартиру с отделкой № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи.

За время эксплуатации квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с чем, по инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Альянс Север» в квартире истца имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 1 498 164 руб.

Истец ДД.ММ.ГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате расходов на устранение недостатков квартиры. Претензия была оставлена без ответа.

Истец, уточнив требования, просит взыскать с ООО «РусСтройГарант» денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 1 498 164 рублей, неустойку в размере 1 498 164 рублей за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а т...

...ак же с ДД.ММ.ГГ до даты фактического исполнения обязательства в размере 14 981,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате заключения в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 490 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с выводами судебной экспертизы, поддержал уточненный иск.

Представитель ответчика ООО «РусСтройГарант» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:..потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ истец купил у ответчика (застройщика) квартиру с отделкой № по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи.

За время эксплуатации квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с чем, по инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Альянс Север» в квартире истца имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 1 498 164 руб.

Истец ДД.ММ.ГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате расходов на устранение недостатков квартиры. Претензия была оставлена без ответа.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «ЦПЭ –Дельта» МИС

Из заключения эксперта ООО «ЦПЭ –Дельта» МИС усматривается, что качество и работы по отделке указанной квартиры не соответствует обязательным требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора. Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 219 244,22 рублей.

В судебном заседании эксперт МИС пояснил, что в экспертном заключении в разделе «фрагменты нормативных актов и документов, касающихся объекта судебной экспертизы» указаны действующие, актуализированные нормативные акты, примененные им для производства экспертизы. Для составления заключения руководствовался строго инструментальными методами, осматривал квартиру истца. Документы, подтверждающие его образование, квалификацию, стаж работы приложены к заключению.

На всю высоту измеряемых комнат – квартиры истца отклонения стен не превышают 10 мм, имеющие дефекты незначительны. Все помещения в квартире истца измерялись несколько раз, с нескольких необходимых позиций.

Отделка квартиры истца по условиям договора обычная, не высококачественная, в заключении, представленном истцами, стоимость всех необходимых материалов для устранения недостатков рассчитана из условий и цен высококачественной отделки, кроме того, не понятно, сколько и какими инструментами произведены замеры стен и пола, не видны цены деления металлической линейки при составлении необходимых замеров.

Слой необходимой шпаклевки стен для их выравнивания с учетом условий договора необходим один. Он рассчитал стоимость отделки квартиры, исходя из стоимости улучшенной штукатурки.

По поводу напольного покрытия из ламината эксперт пояснил, что уровень горизонтальной плоскости не должен превышать 2 мм. Если несколько замеров превышает 2 мм, в этом случае производятся восстановительно- ремонтные работы напольного покрытия, но в досудебной экспертизе всегда ламинат демонтируют и выбрасывают. В данном случае, возможно снять провести ремонт пола и повторно уложить имеющийся ламинат. Качество ламината и его состояние в квартире истцов позволяет произвести такие работы. После снятия ламината, шлифовки, грунтовки пола, укладке подложки, вновь уложенный пол из ламина выравнивается.

Окна в квартире истцов так же были проверены, перекосов, сложности в открытии-закрытии окон, нарушения толщины стеклопакетов не выявлено, необходимы только регулировка и несущественный ремонт фрамуги из-за провисания, что указано в акте осмотра, в заключении. Оснований для замены стеклопакетов не имеется. Швы по периметру окон заделываются без демонтажа оконного блока, что предотвращает продувание.

Законом «Об оценочной деятельности» предусматривает калькулятивный метод, на основании которого рассчитывается рыночная стоимость восстановительных работ.

Стоимость необходимых материалов и работ определена исходя из среднерыночных цен путем сопоставления цен сайтов соответствующих магазинов и оказываемых работ.

Кроме того, эксперт полагает, что стоимость досудебной экспертизы завышена на сумму НДС 20%, данная сумма не может учитываться при определении рыночной стоимость необходимых ремонтных работ.

Не доверять заключению эксперта, его пояснениям у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительных стаж экспертной работы.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков объекта в сумме 219 244, 22 рублей.

К рецензии ИП ФИА на заключение ООО «ЦПЭ –Дельта» суд относится критически, поскольку выводы специалиста не опровергают доводы судебного эксперта, специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 5000 рублей.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:…возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) цены товара.

В целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций ДД.ММ.ГГ принят Федеральный Закон № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно пояснительной записки к указанному закону, его принятие обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В сфере градостроительства Федеральный закон предусматривает право Правительства Российской Федерации в 2022 году принимать решения, предусматривающие, в том числе применение мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и другие особенности в сфере регулирования градостроительной деятельности и долевого участия в строительстве.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона принято Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», согласно п. 2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 479 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 25000 рублей и с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку претензия направлена истцом ДД.ММ.ГГ.

Поскольку претензия о выплате расходов на устранение недостатков квартиры направлена ответчику в период действия моратория, у истца не возникло права на взыскание штрафа.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения в сумме 11 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2490 рублей.

Расходы по оплате доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело и с правом представления интересов истца в различных государственных учреждениях.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 3452 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВДГ к ООО «РусСтройГарант» о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» (ИНН 7722813791) в пользу ВДГ расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 219 244, 22 рублей, неустойку за просрочку выплаты расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 25000 рублей, неустойку за просрочку выплаты расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 11 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2490 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании неустойки за просрочку выплаты расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, доверенности, штрафа, а так же свыше взысканных сумм - отказать.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» (ИНН 7722813791) в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 3452 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 17.11.2023 года.

Дело № 2-6146/2023

УИД № 77RS0034-02-2022-018023-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре Гришиной Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело 2-6146/2023 по иску Вердяна Д. Г. к ООО «РусСтройГарант» о взыскании стоимости строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Вердян Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «РусСтройГарант» о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 1 000 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы по оценке 11 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГ.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

От ответчика поступило заявление об оставлении иска без рассмотрения в связи с имеющимся гражданским делом по тем же основаниям между теми же сторонами.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Судом установлено, что в производстве Люберецкого городского суда Московской области находится гражданское дело № 2-6012/2023 по аналогичному иску. Предмет и основание иска и стороны спора совпадают.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основани...

...ям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Вердяна Д. Г. к ООО «РусСтройГарант» о взыскании стоимости строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда– оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в пятнадцатидневный срок через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья Неграмотнов А.А.