Андрюхин Андрей Николаевич

Дело № 2-801/2014 г. копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 28 мая 2014 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Локтевой Е.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Обнинского отделения Калужского отделения № к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании долга по указанному кредитному договору в сумме 169 614 руб. 71 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 137 569 руб. 19 коп., просроченные проценты в сумме 16 027 руб. 52 коп., неустойка за просроченный основной долг в сумме 9 382 руб. 07 коп., неустойка за просроченные проценты в сумме 6 635 руб. 93 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 592 руб. 29 коп., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 1086823, в соответствии с которым истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 150 000 руб. с выплатой процентной ставки в размере 21,8 % годовых, сроком на 36 месяцев. По условиям кредитного договора ответчик обязался погашать предоставленные ему банком кредиты путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 5713руб. 06 коп. в соответствии с графиками платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Однако с июня 2013 года ФИО1 нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что является существенным нарушением условий кредитного договора, поскольку кредитору нанесен ущерб, который практически п...

...олностью лишает его того, на что он был в праве рассчитывать при заключении кредитного договора. Требования истца к ответчику о погашении имеющейся задолженности оставлены без удовлетворения, на письменное предложение о добровольной уплате долга ответчик не ответил.

Представитель истца по доверенности ФИО4, будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, заявлением в адрес суда сообщила, что исковые требования поддерживает в полном объёме, просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласился.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 393 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 811 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму зама, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 1086823, в соответствии с которым истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 150 000 руб. с выплатой процентной ставки в размере 21,8 % годовых, сроком на 36 месяцев. По условиям кредитного договора ответчик обязался погашать предоставленные ему банком кредиты путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 5713руб. 06 коп. в соответствии с графиками платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Однако с июня 2013 года ФИО1 нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что является существенным нарушением условий кредитного договора, поскольку кредитору нанесен ущерб, который практически полностью лишает его того, на что он был в праве рассчитывать при заключении кредитного договора. Требования истца к ответчику о погашении имеющейся задолженности оставлены без удовлетворения, на письменное предложение о добровольной уплате долга ответчик не ответил.

Как следует из представленного расчета на ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 из-за просрочки им срока погашения займа и процентов по нему, у него перед истцом образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг в сумме 137 569 руб. 19 коп., просроченные проценты в сумме 16 027 руб. 52 коп., неустойка за просроченный основной долг в сумме 9 382 руб. 07 коп., неустойка за просроченные проценты в сумме 6 635 руб. 93 коп.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца основаны на законе, в связи с чем, считает возможным в полном объёме удовлетворить заявленные истцом требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик должен оплатить государственную пошлину в сумме 4 592 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Обнинского отделения Калужского отделения № удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Обнинского отделения Калужского отделения № задолженность по кредиту в сумме 169 614 руб. 71 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 592 руб. 29 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Обнинского отделения Калужского отделения № к ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий подпись Е.В. Локтева

Копия верна. Судья Е.В. Локтева

Дело 2-922/2016

Решение

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 01 июня 2016 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Кольченковой Н.Ю.

при секретаре Мусаевой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Приваловой ФИО15 к Андрюхиной ФИО16, третье лицо Андрюхин ФИО17, о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Приваловой ФИО18 - удовлетворить.

Признать за Приваловой ФИО19 в порядке наследования право общей долевой собственности на 2/3 доли в праве на квартиру общей площадью 57,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Кольченкова

Дело 2-922/2016

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 01 июня 2016 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Кольченковой Н.Ю.

при секретаре Мусаевой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Приваловой ФИО20 к Андрюхиной ФИО21, третье лицо Андрюхин ФИО22, о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования,

установил:

Истец Привалова М.Н. 10 мая 2016 года обратилась в суд с исковым заявлением к Андрюхиной Т.Н., третье лицо Андрюхин А.Н., о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, в обосновании иска указывая, что 28 ноября 2008 года умерла ее мать ФИО2, после ее смерти в наследство на принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, распол...

...оженную по адресу: <адрес>, вступил ее отец - ФИО3 Вторая 1/3 доля в праве на указанную квартиру принадлежала отцу на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 26.11.1993г. Т.е. после вступления в наследство отец стал собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

9 декабря 2008 года отец завещал истцу принадлежащие ему 2/3 доли в праве на вышеуказанную квартиру.

Ее отец ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ. Истица начала собирать документы для вступления в наследство. Собрав документы выяснилось, что нотариус ФИО9, выдавая свидетельство о праве на наследство по закону, допустила техническую ошибку указав в свидетельстве, что наследником 1/3 доли является ФИО3 в 1/3 доле, т.е. фактически выдала свидетельство на 1/9 долю в праве на квартиру. При этом в свидетельстве о праве собственности от 26 ноября 1993 года нотариус ставя отметку, верно указал что 09.06.2009 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю квартиры и указан реестровый № указанный в свидетельстве, выданном ее отцу.

Просит признать за ней Приваловой ФИО23, право общей долевой собственности на квартиру, долю в праве - 2/3, назначение: жилое, общей площадью 57,7 кв.м, этаж 5, адрес объекта: <адрес>.

В судебном заседании истец Привалова М.Н. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик Алехина А.П., в судебном заседании признала исковые требования, признание иска выражено в адресованном суду письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.39, 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Третье лицо Андрюхин А.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. ст. 1152, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти I-НК №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации МО МР «Малоярославецкий район» Калужской области.

Из свидетельства о рождении Андрюхиной М.Н. № II-УЮ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Малоярославецким райбюро ЗАГС <адрес>, следует, что ее родителями являются отец - ФИО3, мать- ФИО2

30 декабря 1994 года между Приваловым Н.Е. и Андрюхиной М.Н. был заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия «Привалова», что подтверждается копией свидетельства о заключении брака II-НК №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Малоярославецким отделом ЗАГС.

Из свидетельства о рождении Андрюхиной Т.Н. № I-УЮ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Малоярославецким с/с Малоярославецкого района Калужской области, следует, что ее родителями являются отец - ФИО3, мать - ФИО2

Согласно договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан ФИО3, ФИО2, Андрюхиной Т.Н. была предана квартира в собственность квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2.

Как следует из наследственного дела к имуществу ФИО2 после ее смерти в наследство на принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, вступил ее муж - ФИО3 Своими заявлениями нотариусу ФИО1, Андрюхина Т.Н. и Привалова М.Н. от причитающейся им доли на наследство отказались в пользу ее мужа ФИО3

Нотариус ФИО9 выдала свидетельство о праве на наследство по закону, указав в свидетельстве, что наследником 1/3 доли квартиры, принадлежащей ФИО2, является ФИО3 в 1/3 доле, т.е. фактически выдала свидетельство на 1/9 долю в праве на квартиру.

Вторая 1/3 доля в праве на указанную квартиру принадлежала ФИО3 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 26.11.1993г.

Таким образом, после вступления в наследство после умершей ФИО2 - ФИО3 стал собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 завещал истице Приваловой М.Н. принадлежащие ему 2/3 доли в праве на вышеуказанную квартиру, что подтверждается копией указанного завещания.

Как следует из наследственного дела к имуществу ФИО3, своим заявлением нотариусу Привалова М.Н. наследство приняла.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права ответчице Андрюхиной Т.Н. принадлежит 1/3 доли в праве на квартиру, площадью 57,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, квартира с кадастровым номером №, общей площадью 57,7 кв.м. расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Андрюхиной Т.Н. - доля в праве 1/3, и ФИО3 - доля в праве 4/9.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд считает требования истицы подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Приваловой ФИО24 - удовлетворить.

Признать за Приваловой ФИО25 в порядке наследования право общей долевой собственности на 2/3 доли в праве на квартиру общей площадью 57,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Кольченкова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0017-01-2020-002938-56 по исковому заявлению Снадина А.В. к Андрюхину А.Н. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Снадин А.В. обратился в суд с иском к Андрюхину А.Н. о возмещении материального ущерба, указывая на то, что 07.10.2020 года в 15.00 часов на <адрес> произошло ДТП. Водитель Андрюхин А.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21144, государственный регистрационный номер <данные изъяты> нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находящимся в собственности Снадина А.В., который от удара произвел столкновение с автомобилем Хёндай Соната, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ГУ ППСЦ.

Сотрудником полиции было оформлено данное дорожно-транспортное происшествие и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Андрюхина А.Н.

Гражданская ответственность водителя Андрюхина А.Н. на момент ДТП застрахована не была, так как указанный в приложении ГИБДД страховой полис <данные изъяты> № на момент аварии еще не начал действовать, а предыдущий договор страхования гражданской ответственности <данные изъяты> № уже прекратил свое действие.

Не имея возможности получить страховое возмещение, он (Снадин А.В.) был вынужден обратиться в ООО «ОК Эксперт-Плюс» для оценки причиненного ущерба. Согласно отчету о...

...б оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составляет 396594,28 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15,1064,1072,1079 ГК РФ Снадин А.В. просил суд взыскать с Андрюхина А.Н. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 396594,28 руб.; государственную пошлину в размере 7165,94 руб.; расходы на оплату услуг оценки в размере 5000 руб.; а также расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 руб.

До начала проведения предварительного судебного заседания, в Кузнецкий районный суд Пензенской области от истца Снадина А.В. поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с его отказом от заявленных требований, поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворил заявленные им требования.

Истец Снадина А.В., а также ответчик Андрюхин А.Н. в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд, обсудив заявленное истцом Снадиным А.В. ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу, исследовав необходимые материалы гражданского дела, полагает возможным принять отказ от исковых требований и прекратить производство по гражданскому делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что право отказа от заявленных требований предусмотрено вышеприведенными нормами гражданского процессуального права, отказ истца Снадина А.В. от исковых требований является его свободным волеизъявлением, выраженным в заявлении, не противоречит закону и не нарушает права и свободы других лиц, в связи с чем, может быть принят судом. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия отказа от иска, не имеется.

Кроме того, истцу разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по гражданскому делу, о чем он указал в заявлении от 08.12.2020 года.

Руководствуясь ст. ст. 39, 152, 173, абз. 4 ст. 220, 221, 224-225 ГПК, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Снадина А.В. от заявленных исковых требований к Андрюхину А.Н. о возмещении материального ущерба.

Производство по гражданскому делу УИД 58RS0017-01-2020-002938-56 по исковому заявлению Снадина А.В. к Андрюхину А.Н. о возмещении материального ущерба – прекратить, разъяснив истцу Снадину А.В., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья