Андрюхин Станислав Владимирович

Дело № 33-739/2022 (2-3049/2023)

УИД 72RS0021-01-2023-002838-36

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе третьего лица ФИО1 на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 октября 2023 года, которым с учетом определения судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 08 декабря 2023 года постановлено:

«Принять отказ от иска ФИО3 Артёма ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возврате недвижимого имущества.

Производство по гражданскому делу № 2-3049/2023 по иску ФИО3 Артёма ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возврате недвижимого имущества – прекратить».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., возражения представителя ответчика ФИО2- ФИО7, просившей оставить определение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, Переваловское муниципального образования, севернее федеральной трассы Екатеринбург-Тюмень 1 км, заключенного между ФИО3 и ФИО2, возврате недвижимого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 сентября 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......>, кадастровой стоимостью 394 831 руб., расположенного по адресу: <.......>, Переваловское муниципального образования, севернее федеральной трассы Екатеринбург-Тюмень 1 км. В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи участок не обременен правами третьих лиц, не заложен, в споре и под арестом (запретом) не состоит. Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи цена участка составила 300 000 руб. До заключения договора купли-продажи земельного участка ФИО3 на протяжении длительного времени был знаком с ФИО2 После подписания договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности ФИО2, злоупотребив правом, находясь в доверительных отношениях с ФИО3, не выплатила за приобретенный земельный участок сумму, указанную в пункте 2.1 договора, тем самым существенно нарушила условия договора. Указывает, что на день подписания договора купли-продажи земельного участка истец рассчитывал получить оговоренную договором стоимость земельного участка и приобрести другой земельный участок, однако был лишен такой возможности, так как ФИО2 фактически отказалась произвести оплату. Земельный ...

...участок, который намеревался приобрести истец, был продан, а аналогичные земельные участки с сентября 2022 года по настоящее время значительно выросли в цене. Отмечает, что ФИО1 и ФИО11 на момент подписания договора купли-продажи земельного участка производили на нем строительные работы, о чем было достоверно известно ФИО2 Следовательно, на день подписания договора купли-продажи земельного участка ФИО2 достоверно знала о существующих обременениях земельного участка, однако внесла в договор пункт 1.3, согласно которому указанный участок не обременен правами третьих лиц, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. В пункте 1.4 договора купли-продажи указано, что участок передается вместе с имуществом, которое расположено и находится на участке в момент заключения договора между сторонами. ФИО2 достоверно знала о строительных работах, которые проводили ФИО1 и ФИО11 на приобретаемом земельном участке, однако осознанно включила в условия договора пункта 1.4, тем самым подтверждается недобросовестность и злоупотребление правом со стороны ФИО2, которая умышленно совершила действия в обход закона с противоправной целью, что повлекло существенное нарушение прав ФИО3 Кроме того, указывает, что в настоящее время ФИО2 продала земельный участок ООО «Тамдом» за 5 600 000 руб.

Определением Тюменского областного суда Тюменской области от 07 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Тюменской области.

До начала рассмотрения дела по существу от истца ФИО3 поступило заявление об отказе от исковых требований.

Истец ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал свое заявление об отказе от исковых требований, последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО8, действующая на основании доверенности от 09 апреля 2021 года, в судебном заседании суда первой инстанции не возражали против принятия судом отказа от исковых требований.

Третьи лица ФИО11, ФИО1, представитель третьего лица ФИО1 – ФИО9, действующий на основании доверенности от 12 сентября 2023 года, в судебном заседании суда первой инстанции возражали против принятия судом отказа от иска.

Представители третьих лиц ООО «ТАМДОМ», Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно третье лицо ФИО1, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в принятии заявлении об отказе от исковых требований.

Указывает, что доставленный ФИО2 в судебное заседание ФИО3 с затруднением отвечал на задаваемые ему вопросы, демонстрировал отсутствие собственной воли на отказ от исковых требований, что должно было вызвать у суда сомнения в целесообразности его действий.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО1, ФИО11, представителей третьих лиц Управления Росреестра по Тюменской области, ООО «ТАМДОМ», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление об отказе от исковых требований мотивировано тем, что ФИО2 произвела расчет по договору купли-продажи земельного участка в размере 300 000 руб.

Разрешая вопрос о принятии отказа от исковых требований и прекращении производства по делу, руководствуясь статьями 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что отказ ФИО3 от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая доводы частной жалобы незаслуживающими внимания.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из материалов дела следует, что поскольку на момент поступления в суд заявления ФИО3 об отказе от исковых требований к ФИО2, основанных на договоре купли-продажи земельного участка, спор о праве отсутствовал в связи с тем, что ответчик выплати истцу денежные средства в размере 300 000 руб., отказ от иска является добровольным, а доказательств того, что отказ от иска нарушает права и законные интересы других лиц, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ ФИО3 от иска не противоречит закону и не нарушает права и законных интересы иных лиц, в том числе не нарушает права ФИО1, который в случае нарушения его прав не лишен возможности подать исковое заявление.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, не влияют на его правильность, ссылка в частной жалобе на то, что отказ от иска не был добровольным, а был вынужденным по причине давления ответчика на истца не подтверждается материалами дела, в связи с чем не может повлечь отмену определения суда.

Вопреки доводам частной жалобы выводы суда первой инстанций являются обоснованными, не противоречащими процессуальному законодательству, поскольку в заявлении об отказе от иска представитель истца указал на то, что последствия отказа от иска ему понятны, отказ от иска осуществлен в установленной процессуальной форме.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 октября 2023 года с учетом определения судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 08 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу третьего лица ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2024 года.

Дело № 33-4795/2024

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-392/2024)

апелляционное определение

г. Тюмень

30 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Смоляковой Е.В.,

судей

Пленкиной Е.А., Стойкова К.В.,

при секретаре

Матыченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Андрюхина <.......> на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 09 апреля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Андрюхина <.......> к Филимонову <.......>, Титовой <.......>, ООО «Тамдом» о признании договора купли-продажи земельного участка от 01.09.2022, договора купли-продажи участка от 23.03.2023 недействительными, применении последствий недействительности сделок, государственной регистрации права собственности на жилой дом, признании права собственности на долю в жилом доме - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Филимонова Артема Игоревича к Андрюхину Станиславу Владимировичу о признании договора о сотрудничестве от 20.09.2020 недействительным – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., объяснения истца Андрюхина С.В. и его представителя Вередина Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Андрюхин С.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Филимонову А.И., Титовой А.И., ООО «Тамдом» о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок, внесении изменений в регистрационную запись о праве собственности ...

...на жилой дом, государственной регистрации права собственности на жилой дом, признании права собственности на долю в жилом доме.

Требования мотивированы тем, что 20.09.2020 между Андрюхиным С.В. и Филимоновым А.И. был заключен договор о сотрудничестве по строительству одноэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <.......>, расположенном по адресу: <.......>, Переваловское МО, севернее федеральной трассы Екатеринбург-Тюмень 1 км, и последующей продаже построенного дома вместе с земельным участком. В соответствии с договором, Андрюхин С.В. и Филимонов А.И. приняли решение действовать совместно для получения прибыли от продажи жилого дома с земельным участком. Согласно договору переход права собственности на земельный участок третьим лицам до окончания строительства жилого дома возможен только при согласовании со всеми участниками договора. При этом в зону ответственности Филимонова А.И. вошли все вопросы, связанные с земельным участком, право собственности на который у него возникло 08.09.2020 на основании договора купли-продажи. Андрюхин С.В. должен был организовать строительство самого дома, что и сделал с привлечением Бросалина Е.М. Во второй половине 2021 года Филимонов А.И. сообщил истцу, что дальнейшее взаимодействие по договору от 20.09.2020 следует осуществлять с Титовой А.И., которая представляет его интересы по нотариальной доверенности. В начале февраля 2023 года от Титовой А.И. стало известно, что она оформила земельный участок на себя, но данное обстоятельство не причинит ущерб интересам Андрюхина С.В.. В марте 2023 года Титова А.И. в телефонном разговоре сообщила, что для продажи дома она привлекла риэлтора из ООО «Тамдом». 24.04.2023 Андрюхину С.В. впервые стало известно о заключении между Филимоновым А.И. и Титовой А.И. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......>. В последующем, истцу стало известно, что 02.12.2022 в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности на земельный участок от Филимонова А.И. к Титовой А.И.; 23.03.2023 между Титовой А.И. и ООО «Тамдом» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......> за 1000000 рублей; <.......> в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности на земельный участок от Титовой А.И. к ООО «Тамдом»; 05.04.2023 ООО «Тамдом» заключило договор подряда на выполнение кадастровых работ № 89 ОКС-23 по построенному Андрюхиным С.В. дому; 06.06.2023 построенному Андрюхиным С.В. дому присвоен кадастровый номер <.......> и зарегистрировано право собственности ООО «Тамдом». Считает сделки от 01.09.2022 и 23.03.2023 являются притворными; истинной целью последовательно совершенных притворных сделок является приобретение вместе с правом собственности на земельный участок права собственности на жилой дом. Филимонов А.И., Титова А.И. и директор ООО «Тамдом» Коренько скрыли от истца факты заключения 01.09.2022 и 23.03.2023 договоров купли-продажи земельного участка, осознавая особенности сделки и прогнозируя наступление негативных для Андрюхина С.В. последствий в виде нарушения его прав на возмещение затрат по возведению жилого дома, построенного на средства Андрюхина С.В. и Бросалина Е.М.. Филимонов А.И. уклонившись от регистрации права собственности на жилой дом, возведенный за счет истца и за счет средств Бросалина Е.М., фактически передал его во владение Титовой А.И., скрывая данное обстоятельство при заключении договора от 01.09.2022 купли-продажи земельного участка, явно не намереваясь исполнять обязательства по возмещению затрат, связанных с возведением жилого дома. Титова А.И., не легализовав факт нахождения на земельном участке жилого дома, построенного Андрюхиным С.В., скрывая данное обстоятельство, создала видимость непричастности к фактической передаче жилого дома во владение ООО «Тамдом». Поведение Филимонова А.И., Титовой А.И., директора ООО «Тамдом» Коренько не отвечает критериям добросовестности. В дополнениях к иску ссылаясь на ст.ст.10, 174 ГК РФ, считает, что Филимонов А.И., заключив без его ведома договор купли-продажи земельного участка, нарушил кроме условий договора о сотрудничестве, ст.1043, 1044, 1048 ГК РФ. С учетом уточнений истец просил признать ничтожную сделку по договору купли-продажи, заключенному 01.09.2022 между Филимоновым А.И. и Титовой А.И. недействительной; применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать ничтожную сделку купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, Переваловское МО, севернее федеральной трассы Екатеринбург-Тюмень 1 км с кадастровым номером <.......>, по договору купли-продажи, заключенному <.......> между Титовой А.И. и ООО «Тамдом», недействительной; применить последствия недействительности ничтожной сделки; аннулировать все регистрационные записи в государственном реестре о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, совершенные после перехода права, зарегистрированного <.......> на основании договора купли-продажи <.......>; вынести решение о государственной регистрации права собственности Филимонова А.И. на вновь созданный жилой дом с кадастровым номером <.......>; признать право собственности Андрюхина С.В. на долю в размере 87/100 в жилом доме с кадастровым номером <.......>.

Филимонов А.И. обратился в суд с встречным иском к Андрюхину С.В. о признании договора о сотрудничестве недействительным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 03.04.2023 между Филимоновым А.И. и Андрюхиным С.В. был заключен договор о сотрудничестве по строительству одноэтажного жилого дома в рамках проекта ОниксS15220/10-АФ. Данный договор был подписан им под угрозой расправы в отношении него и его родственников и введения его в заблуждение. Договор был подписан под угрозой привлечения Филимонова А.И. к уголовной ответственности и применения физической силы с целью причинения вреда здоровью. Просил признать договор ОниксS152 20/10-АФ, заключенный между Андрюхиным С.В. и Филимоновым А.И., недействительным.

В судебном заседании суда первой инстанции 18.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вайсбек А.А.

Истец Андрюхин С.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель истца Вередин Е.В., действующий по доверенности, исковые требования Андрюхина С.В. поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Титова А.И. в судебном заседании исковые требования Андрюхина С.В. не признала, по основаниям, изложенным в отзыве, просила в иске отказать, встречные исковые требования поддержала.

Ответчик Филимонов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Ранее, в судебном заседании 06.03.2023, ответчик дал пояснения.

Представитель ответчика Филимонова А.И. – Каковкин Е.А., действующий по доверенности, исковые требования Андрюхина С.В. не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным во встречном иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Тамдом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, направил возражения, в которых просил в удовлетворении иска Андрюхина С.В. отказать.

Третье лицо Бросалин Е.М. в судебном заседании исковые требования Андрюхина С.В. поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Третье лицо Вайсбек А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, направила отзыв на исковое заявление, в котором считала исковые требования Андрюхина С.В. подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Андрюхин С.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в договорах купли-продажи земельного участка, заключенных 01.09.2022 и 23.03.2023, в нарушение требований ст. 554 ГК РФ ответчики намеренно, в обход закона, не указали данных, позволяющих определенно установить жилой дом, возведенный истцом на земельном участке.

Отмечает, что Титова А.И. и Филимонов А.И., действуя недобросовестно, тщательно скрывали от истца факт заключения сделки 01.09.2022.

Считает, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в результате единой цепочки последовательно совершенных притворных сделок, право собственности на жилой дом, возведенный совместно истцом и Филимоновым с привлечением средств Бросалина, незаконно было приобретено ООО «Тавдом», проданных добросовестным приобретателям. 23.03.2023 Титовой А.И. заключен с ООО «Тамдом» договор купли-продажи земельного участка, речь о котором шла в договоре о задатке с Вайсбек А.А., но в договоре с ООО «Тамдом» уже не упоминается о наличии дома, существование которого зафиксировано в договоре с Вайсбек, а участок оценивается в 1000000 руб., а не в 7 500 000 руб. В судебном заседании 30.11.2023 Титова А.И. пояснила, что действительно, дом, достроенный истцом, она (Титова) хотела продать Вайсбек А.А., но продала ООО «Тамдом» с землей. Согласно уведомлению ООО «Тамдом» от 19.05.2023 об окончании строительства жилого дома, застройщиком является данное Общество, строительство дома завершено в 2022 году. При этом ничтожная сделка купли-продажи земельного участка между Титовой и Обществом заключена 23.03.2023, право собственности на него зарегистрировано 03.04.2023, а 05.04.2023 Общество заключило договор подряда на выполнение кадастровых работ по жилому дому, о наличии которого в договоре купли-продажи не упоминалось, хотя его строительство завершилось в 2022 году.

Указывает, что вывод суда о том, что на момент заключения оспариваемых договоров объект незавершенного строительства не мог выступать самостоятельным предметом договора купли-продажи, противоречит ч.1 ст. 130 ГК РФ.

Считает, что факт договорных отношений между истцом и ответчиком с 2020 г. подтверждается фактическими обстоятельствами, показаниями сторон. Договор о сотрудничестве с Филимоновым А.И. был изначально заключен в 2020 году, в 2023 году частично изменен лишь в части материального вознаграждения, в связи с чем право собственности ООО «Тавдом» на жилой дом приобретено незаконно. Факт возведения истцом жилого дома установлен в ходе судебного заседания и подтвержден свидетелями. Согласно ходатайству представителя истца о привлечении к участию в деле третьего лица, Титова А.И. подтверждает, что между Филимоновым А.И. и Андрюхиным С.В. по состоянию на 2021 г. (начало строительства дома) существуют договорные отношения. Однако при рассмотрении дела ответчики стали отрицать наличие каких-либо договорных отношений, что противоречит их письменным заявлениям, данным ранее в 2021 г., и свидетельствует о злоупотреблении правом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Тамдом», ответчик Филимонов А.И. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав докладчика, объяснения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Филимоновым А.И. (сторона 1) и Андрюхиным С.В. (сторона 2) заключен договор о сотрудничестве по строительству одноэтажного жилого дома в рамках проекта – Оникс S152 «20/10-АФ» от <.......>. В соответствии с п.1.1 договора стороны обязались действовать совместно для получения прибыли от продажи жилого дома с земельным участком.

В соответствии с условиями договора, Филимонов А.И. предоставляет для осуществления строительства жилого дома принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, Переваловское МО, севернее федеральной трассы Екатеринбург-Тюмень 1 км. (п.1.1.2 договора).

При этом, Андрюхин С.В. по согласованию с Филимоновым А.И. оплачивает стоимость материалов и все соответствующие виды работ по строительству одноэтажного жилого дома в рамках проекта – «20/10-АФ» на представленном Филимоновым А.И. земельном участке (п.1.1.3 договора).

Согласно п.2.2., ФИО3 имеет право при продаже жилого дома с земельным участком получить вознаграждение с учетом вложенных средств. Сумма вознаграждения определяется по согласованию сторон по итогам работ путем составления соглашения, являющееся приложением <.......>.

Согласно п.2.5. договора, о намерении одной стороны заключить сделку об отчуждении имущества, другая сторона должна быть об этом извещена в письменном виде не позднее 14 дней до заключения такой сделки.

В соответствии с п.6.3. договора, переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, Переваловское МО, севернее федеральной трассы Екатеринбург-Тюмень 1 км третьим лицам до окончания строительства объекта (жилого дома) возможен исключительно при согласовании со всеми участниками настоящего договора.

В соответствии с дополнительным соглашением <.......> от <.......>, общая сумма вложенных Филимоновым А.И. денежных средств составляет 1380000 рублей. Согласно договору о сотрудничестве, прибыль с продажи от инвестиционного объекта и вложенной суммы составляет 12% - 165000 рублей. Остальное финансирование и строительство жилого дома осуществляется Андрюхиным С.В. Денежные средства, вложенные Андрюхиным С.В. в строительство жилого дома, возвращаются в полном объеме при продаже земельного участка и объекта недвижимости, с учетом оставшейся прибыли.

27.04.2022 между Филимоновым А.И. и Андрюхиным С.В. заключено дополнительное соглашение №2, согласно которого при строительстве дома, Андрюхиным С.В. было перечислено 800000 рублей Филимонову А.И. на непредвиденные личные расходы. Денежные средства, перечисленные Филимонову А.И., возвращаются в полном объеме Андрюхину С.В. при продаже земельного участка и объекта недвижимости.

24.11.2021 между Бросалиным Е.М, (сторона 1) и Андрюхиным С.В. (сторона 2) заключен договор о сотрудничестве и финансировании по строительству одноэтажного жилого дома в рамках проекта – Оникс S152 «24/11-АБ» (л.д.125-127).

Пунктом 1.1 договора установлено, что стороны обязуются действовать совместно для получения прибыли от продажи жилого дома с земельным участком.

В соответствии с условиями договора, ФИО11 предоставляет финансирование для осуществления строительства жилого дома, который находится по адресу: <.......>, Переваловское МО, севернее федеральной трассы Екатеринбург-Тюмень 1 км., а также оплачивает стоимость материалов и все соответствующие виды работ по строительству жилого дома в рамках проекта «24/11-АБ».

01 сентября 2022 года между Филимоновым А.И. (продавец) и Титовой А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым, продавец продал, а покупатель купил земельный участок общей площадью 1186 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, Переваловское МО, севернее федеральной трассы Екатеринбург-Тюмень 1 км., по цене 300000 рублей (п.1.1, 2.1 договора).

В счет оплаты стоимости земельного участка Филимонов А.И. получил от Титовой А.И. денежные средства в размере 300000 рублей, в подтверждение чего им составлена расписка (л.д.68).

23 марта 2023 года между Титовой А.И. (продавец) и ООО «Тамдом» заключен договор купли-продажи участка, в соответствии с которым, продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить недвижимое имущество - земельный участок общей площадью 1186 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, Переваловское МО, севернее федеральной трассы Екатеринбург-Тюмень 1 км., по цене 1000000 рублей (л.д.53).

Право собственности ООО «Тамдом» на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

29 мая 2023 года ООО «Тамдом» Департаментом имущественных отношений и градостроительства администрации Тюменского муниципального района выдано уведомление о соответствии объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, Переваловское МО, севернее федеральной трассы Екатеринбург-Тюмень 1 км., требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

03.07.2023 между ООО «Тамдом» (продавец) и Вайсбек А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и участка, в соответствии с которым, продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить следующее недвижимое имущество: земельный участок участке с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, Переваловское МО, севернее федеральной трассы Екатеринбург-Тюмень 1 км.; здание (жилой дом) с кадастровым номером <.......>, расположенное по адресу: <.......>, Переваловское МО, севернее федеральной трассы Екатеринбург-Тюмень 1 км., по цене 7500000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, с учетом свидетельских показаний, руководствуясь. ст.ст. 168, 170, 174, 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договоры купли-продажи земельных участков от 01.09.2022 и 23.03.2023 были заключен между Филимоновым А.И. и Титовой А.И., а также между Титовой А.И. и ООО «Тамдом» в письменной форме, были определены их существенные условия (предмет, цена); сделки исполнены сторонами, путем подачи совместного заявления о регистрации перехода права и права собственности на земельный участок, учитывая, что Титова А.И. и ООО «Тамдом» имели цель приобрести спорный земельный участок. На момент заключения оспариваемых договоров, объект незавершенного строительства не был поставлен на кадастровый учет, не обладал признаками недвижимого имущества, следовательно, самостоятельным предметом договора купли-продажи не мог выступать. Истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие договора о сотрудничестве от 20.09.2020 и подписанного сторонами в указанную дату (20.09.2020), следовательно, на момент заключения договоров купли-продажи от 01.09.2022 и 23.03.2023, полномочия Филимонова А.И. на распоряжение спорным земельным участком не были ограничены соглашением о сотрудничестве, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания договоров купли-продажи недействительными, не имеется. Учитывая, что истец стороной оспариваемых договоров не является, суд пришел к выводу о том, что применение последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, не восстановит права Андрюхина С.В. на получение вложенных им денежных средств, а потому оснований для применений последствий недействительности сделок, не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании договоров купли-продажи недействительными отказано, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения производных требований об аннулировании всех регистрационных записей, государственной регистрации права собственности Филимонова А.И. на вновь созданный жилой дом, а также признании права собственности Андрюхина С.В. на 87/100 долей в праве собственности на жилой дом, не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд, с учетом свидетельских показаний, руководствуясь ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Филимоновым А.И. каких-либо доказательств, подтверждающих заключение договора о сотрудничестве под влиянием насилия или угрозы, не представлено.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений закона, поскольку отсутствуют доказательства притворности договоров купли-продажи от 01.09.2022 и от 23.03.2023. Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 87, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила (пункт 87).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88).

Из приведенных положений ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении спора о притворной сделке является выявление действительной воли ее участников.

Исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны были вправе заключить договор купли-продажи по указанной в нем цене, вопреки доводам жалобы, учитывая, что доказательств существования сделки, которую стороны действительно имели в виду, то есть прикрываемой сделки, суду не представлено.

В том числе не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что вместо заключения договора купли-продажи стороны достигли договоренности о простом товариществе, где вкладом Андрюхина С.В. будет являться спорный объект незавершенного строительства, или одноэтажный жилой дом, а Филимовнова А.И. - денежные средства, а также действия по завершению строительства объекта с целью его последующей продажи.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.ст. 162, 432, 1041 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, истец не праве доказывать свидетельскими показаниями наличие между сторонами спора договора о совместной деятельности (простого товарищества) и его условий.

Установление же факта вложения истцом в строительство одноэтажного жилого дома в рамках проекта – «20/10-АФ» на представленном Филимоновым А.И. земельном участке до 03 июля 2023 г. (до продажи земельного участка и жилого дома), то есть исполнения денежных обязательств, возникших у ответчика с истцом до заключения договора купли продажи земельного участка и жилого дома, за счет прибыли, когда правопредшественник (собственник) имущества сберегает свое имущество за счет несобственника, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации может расцениваться в качестве основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Таким образом, учитывая, что имеется иной способ защиты прав истца о возмещении принадлежавших ему денежных средств, использованных в интересах Филимонова А.И. при исполнении им обязательства перед третьими лицами (ответчиками), обязанным по которому он не являлся (не сторона договора), что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения не могут служить.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность постановленного судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суд Тюменской области от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Андрюхина <.......> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено «09» октября 2024 г.

72RS0021-01-2023-004189-57

№ 88-3001/2025

Мотивированное определение изготовлено 21.02.2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 19.02.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.,

судей Храмцовой О.Н., Гречкань Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-392/2024 по иску Андрюхина Станислава Владимировича к Филимонову Артему Игоревичу, Титовой Анастасии Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью «Тамдом» о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на долю в жилом доме, по встречному иску Филимонова Артема Игоревича к Андрюхину Станиславу Владимировичу о признании договора о сотрудничестве недействительным,

по кассационной жалобе Андрюхина Станислава Владимировича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 09.04.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.09.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андрюхин С.В. обратился в суд с иском к Филимонову А.И., Титовой А.И., ООО «Тамдом» о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок, внесении изменений в регистрационную запись о праве собственности на жилой дом, государственной регистрац...

...ии права собственности на жилой дом, признании права собственности на долю в жилом доме.

В обоснование иска указано, что 20.09.2020 между Андрюхиным С.В. и Филимоновым А.И. был заключен договор о сотрудничестве по строительству одноэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером (далее – КН) <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, и последующей продаже построенного дома вместе с земельным участком. В соответствии с договором Андрюхин С.В. и Филимонов А.И. приняли решение действовать совместно для получения прибыли от продажи жилого дома с земельным участком. Согласно договору переход права собственности на земельный участок третьим лицам до окончания строительства жилого дома возможен только при согласовании со всеми участниками договора. При этом в зону ответственности Филимонова А.И. вошли все вопросы, связанные с земельным участком, право собственности на который у него возникло 08.09.2020 на основании договора купли-продажи. Андрюхин С.В. должен был организовать строительство самого дома, что и сделал с привлечением Бросалина Е.М. 24.04.2023 Андрюхину С.В. стало известно о заключении между Филимоновым А.И. и Титовой А.И. договора купли-продажи земельного участка. 23.03.2023 между Титовой А.И. и ООО «Тамдом» заключен договор купли-продажи земельного участка за 1 000 000 руб.; 05.04.2023 ООО «Тамдом» заключило договор подряда на выполнение кадастровых работ № 89 ОКС-23 по построенному Андрюхиным С.В. дому; 06.06.2023 построенному Андрюхиным С.В. дому присвоен КН <данные изъяты> и зарегистрировано право собственности за ООО «Тамдом». Считает, что сделки от 01.09.2022 и 23.03.2023 являются притворными; истинной целью сделок является приобретение вместе с правом собственности на земельный участок права собственности на жилой дом. Филимонов А.И., Титова А.И. и директор ООО «Тамдом» скрыли от истца факты заключения 01.09.2022 и 23.03.2023 договоров купли-продажи земельного участка, осознавая особенности сделки и прогнозируя наступление негативных для Андрюхина С.В. последствий в виде нарушения его прав на возмещение затрат по возведению жилого дома, построенного на средства Андрюхина С.В. и Бросалина Е.М. Филимонов А.И., уклонившись от регистрации права собственности на жилой дом, возведенный за счет истца и за счет средств Бросалина Е.М., фактически передал его во владение Титовой А.И., скрывая данное обстоятельство при заключении договора от 01.09.2022 купли-продажи земельного участка, явно не намереваясь исполнять обязательства по возмещению затрат, связанных с возведением жилого дома. Титова А.И., не легализовав факт нахождения на земельном участке жилого дома, построенного Андрюхиным С.В., создала видимость непричастности к фактической передаче жилого дома во владение ООО «Тамдом». Поведение Филимонова А.И., Титовой А.И., директора ООО «Тамдом» не отвечает критериям добросовестности. В дополнениях к иску, ссылаясь на статьи 10, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что Филимонов А.И., заключив без его ведома договор купли-продажи земельного участка, нарушил, кроме условий договора о сотрудничестве, статьи 1043, 1044, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил признать сделку по договору купли-продажи, заключенному 01.09.2022 между Филимоновым А.И. и Титовой А.И., недействительной (ничтожной); признать сделку купли-продажи земельного участка от 23.03.2023 между Титовой А.И. и ООО «Тамдом» недействительной (ничтожной); применить последствия недействительности ничтожной сделки; аннулировать все регистрационные записи в государственном реестре о переходе права собственности на земельный участок с КН <данные изъяты>, совершенные после перехода права, зарегистрированного 02.07.2014 на основании договора купли-продажи 08.09.2020; вынести решение о государственной регистрации права собственности Филимонова А.И. на вновь созданный жилой дом с КН <данные изъяты>; признать право собственности Андрюхина С.В. на долю в размере 87/100 в жилом доме с КН <данные изъяты>.

Филимонов А.И. обратился в суд со встречным иском к Андрюхину С.В. о признании договора о сотрудничестве недействительным.

Требования встречного иска мотивированы тем, что 03.04.2023 между Филимоновым А.И. и Андрюхиным С.В. был заключен договор о сотрудничестве по строительству одноэтажного жилого дома в рамках проекта Оникс S15220/10-АФ. Данный договор был подписан им под угрозой расправы в отношении него и его родственников и введения его в заблуждение, под угрозой привлечения Филимонова А.И. к уголовной ответственности и применения физической силы с целью причинения вреда здоровью.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 09.04.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.09.2024, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Андрюхин С.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что между Филимоновым А.И. и Андрюхиным С.В. заключен договор о сотрудничестве по строительству одноэтажного жилого дома в рамках проекта – Оникс S152 «20/10-АФ» от 20.09.2020, по которому стороны обязались действовать совместно для получения прибыли от продажи жилого дома с земельным участком.

В соответствии с условиями договора Филимонов А.И. предоставляет для осуществления строительства жилого дома принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. При этом, Андрюхин С.В. по согласованию с Филимоновым А.И. оплачивает стоимость материалов и все соответствующие виды работ по строительству одноэтажного жилого дома в рамках проекта «20/10-АФ» на представленном Филимоновым А.И. земельном участке.

Согласно п.2.2 договора Филимонов А.И. имеет право при продаже жилого дома с земельным участком получить вознаграждение с учетом вложенных средств. Сумма вознаграждения определяется по согласованию сторон по итогам работ путем составления соглашения, являющегося приложением № 1.

Согласно п.2.5 договора о намерении одной стороны заключить сделку об отчуждении имущества другая сторона должна быть об этом извещена в письменном виде не позднее 14 дней до заключения такой сделки.

В соответствии с п.6.3 договора переход права собственности на земельный участок с КН <данные изъяты> третьим лицам до окончания строительства объекта (жилого дома) возможен исключительно при согласовании со всеми участниками договора.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 20.09.2020 общая сумма вложенных Филимоновым А.И. денежных средств составляет 1 380 000 руб. Согласно договору о сотрудничестве, прибыль с продажи от инвестиционного объекта и вложенной суммы составляет 12% - 165 000 руб. Остальное финансирование и строительство жилого дома осуществляется Андрюхиным С.В. Денежные средства, вложенные Андрюхиным С.В. в строительство жилого дома, возвращаются в полном объеме при продаже земельного участка и объекта недвижимости, с учетом оставшейся прибыли.

27.04.2022 между Филимоновым А.И. и Андрюхиным С.В. заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому при строительстве дома Андрюхиным С.В. было перечислено 800 000 руб. Филимонову А.И. на непредвиденные личные расходы. Денежные средства, перечисленные Филимонову А.И., возвращаются в полном объеме Андрюхину С.В. при продаже земельного участка и объекта недвижимости.

24.11.2021 между Бросалиным Е.М. и Андрюхиным С.В. заключен договор о сотрудничестве и финансировании по строительству одноэтажного жилого дома в рамках проекта Оникс S152 «24/11-АБ». Пунктом 1.1 договора установлено, что стороны обязуются действовать совместно для получения прибыли от продажи жилого дома с земельным участком.

В соответствии с условиями договора, Бросалин Е.М. предоставляет финансирование для осуществления строительства жилого дома, который находится по адресу: <данные изъяты>, а также оплачивает стоимость материалов и все соответствующие виды работ по строительству жилого дома в рамках проекта «24/11-АБ».

01.09.2022 между Филимоновым А.И. (продавец) и Титовой А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил земельный участок общей площадью 1 186 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, по цене 300 000 руб.

В счет оплаты стоимости земельного участка Филимонов А.И. получил от Титовой А.И. денежные средства в размере 300 000 руб., в подтверждение чего им составлена расписка.

23.03.2023 между Титовой А.И. (продавец) и ООО «Тамдом» (покупатель) заключен договор купли-продажи участка, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить недвижимое имущество - земельный участок площадью 1 186 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, по цене 1 000 000 руб.

Право собственности ООО «Тамдом» на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано 03.04.2023.

29.05.2023 ООО «Тамдом» Департаментом имущественных отношений и градостроительства администрации Тюменского муниципального района выдано уведомление о соответствии объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

03.07.2023 между ООО «Тамдом» (продавец) и Вайсбек А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и участка, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить земельный участок участке с КН <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> здание (жилой дом) с КН <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, по цене 7 500 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований Андрюхина С.В., оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что оспариваемые истцом по первоначальному иску договоры купли-продажи земельных участков исполнены сторонами и не могут быть признаны притворными, поскольку и Титова А.И., и ООО «Тамдом» имели цель приобрести спорный земельный участок. Установив, что представленный истцом договор о сотрудничестве от 20.09.2020 подписан сторонами 03.04.2023 (что не оспаривалось Андрюхиным С.В.), наличие договора о сотрудничестве ранее 03.04.2023 ответчик Филимонов А.И. отрицает, суд пришел к выводу о том, что на момент заключения договоров купли-продажи от 01.09.2022 и 23.03.2023 полномочия Филимонова А.И. на распоряжение спорным участком не были ограничены соглашением о сотрудничестве. Учитывая, что истец стороной оспариваемых договоров не является, суд пришел к выводу о том, что применение последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение не восстановит права Андрюхина С.В. на получение вложенных им денежных средств, оснований для применений последствий недействительности сделок не имеется. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Филимонова А.И., суд, руководствуясь статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Филимоновым А.И. доказательств, подтверждающих заключение договора о сотрудничестве под влиянием насилия или угрозы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, со ссылкой на притворность оспариваемых сделок и нарушение требований статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (ответчиками в договорах купли-продажи не указаны данные, позволяющие установить жилой дом, возведенный заявителем на земельном участке; действия и Титовой А.И., и Филимоновой А.И. являлись недобросовестными, направленными на распоряжение недвижимым имуществом и продажу дома добросовестному приобретателю Вайсбек А.А.) не могут быть основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила (пункт 87).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88).

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда отметила, что отсутствуют доказательства притворности договоров купли-продажи от 01.09.2022 и от 23.03.2023, исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны были вправе заключить договор купли-продажи по указанной в нем цене, доказательств существования сделки, которую стороны действительно имели в виду, то есть прикрываемой сделки, суду не представлено.

Отсутствие в оспариваемых договорах указания на наличие объекта незавершенного строительства не признано судами свидетельствующим о притворности данных сделок, судом первой инстанции отмечено, что на момент заключения договоров объект незавершенного строительства не был поставлен на кадастровый учет, не обладал признаками недвижимого имущества, следовательно, самостоятельным предметом договора купли-продажи не мог выступать.

Доводы кассационной жалобы об установлении факта возведения жилого дома именно кассатором, незаконности регистрации права собственности на жилой дом за ООО «Тамдом» не могут быть приняты во внимание.

С учетом установленных по делу обстоятельств (факт того, что истец не являлся собственником земельного участка, на котором возведен спорный жилой дом, равно как не являлся стороной сделок купли-продажи земельного участка, равно как учитывая приобретение спорного объекта недвижимости добросовестным приобретателем), нижестоящие суды обоснованно исходили из избрания истцом Андрюхиным С.В. ненадлежащего способа защиты права. Судом апелляционной инстанции отмечено, что установление факта вложения истцом Андрюхиным С.В. денежных средств в строительство одноэтажного жилого дома на представленном Филимоновым А.И. земельном участке до 03.07.2023 (до продажи земельного участка и жилого дома) в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации может расцениваться в качестве основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 09.04.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.09.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Андрюхина Станислава Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 31 августа 2016 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО1

при секретаре ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе филиала Западно-Сибирского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирского банка обратился в суд с заявлением к должнику ФИО4 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Возвратить заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирского банка к ФИО4 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте, взыскателю».

С определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласен представитель истца по доверенности ФИО3, считает вывод суда о том, что стороны кредитного договора, во исполнение которого заемщик ФИО4 получил кредитную карту №, не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности, в связи с чем, дело неподсудно мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> – необоснован. Довод суда о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать конкретное наименование суда, так как иное не позволит избежать неопределенности в этом вопросе, не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, а также противоречит сложившейся судебной пр...

...актике. Просит определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковое заявление принять к производству.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что заявление подано мировому судебного участка № Ленинского административного округа <адрес> в соответствии с местом нахождения филиала ПАО Сбербанк -<адрес> отделения № (согласно Уставу - <адрес>) в рамках договорной подсудности по п. 9.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты и заявления о выдаче кредитной карты, согласно которого все споры по настоящему Договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по искам Держателя карты к Банку в суд, определяемом Держателем кредитной карты на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", по искам Банка к Держателю кредитной карты споры рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала Банка, осуществляющего выдачу кредитной карты Держателю.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена.

Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции суда одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению, конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

Как следует из текста пункта 10.8 раздела 10 "Прочие условия" Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" все споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по искам держателя кредитной карты к банку в суде, определяемом держателем кредитной карты на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", по искам банка к держателю кредитной карты споры рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу кредитной карты держателю.

Таким образом, суд первой инстанции, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, обоснованно пришел к выводу, что при таком условии договора нет оснований считать, что соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами договора было достигнуто, поскольку в силу ст. 32 ГПК РФ подлежал определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора. Указание на местонахождение филиала банка, осуществившего выдачу кредитной карты держателю, не дает возможности определить конкретный суд, в котором надлежит рассматривать возникшие между сторонами споры, тогда как договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые по обоюдному согласию выбрали конкретный суд, в котором могут быть рассмотрены их споры по договору.

Мировым судьей при вынесении определения в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу, дана им правильная юридическая оценка.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении данного искового заявления мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Определение вынесено законно и обоснованно. В связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы частной жалобы необоснованны и сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, а выражают несогласие с указанными выводами, что не является основанием для отмены обжалуемого акта.

Определение вынесено законно и обоснованно. В связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 320 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирского банка к ФИО4 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: ФИО1