Андрюхина Екатерина Михайловна

Дело № 2-1462/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июня 2022 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Солдатенковой В.Г., при секретаре судебного заседания Беляеве М.С, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании заявленных исковых требований истец указал, а ее представитель, действующая на основании доверенности Глазкова И.И. пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ. года в 10 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобилей Хонда HR-V государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (далее- Ответчик) и Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10.

Согласно свидетельству о заключении брака сер.V-ИК № Истец изменила фамилию с ФИО11 на «ФИО3».

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хонда HR-V государственный регистрационный знак № ФИО4, которая в нарушение п. 9.10 ПДД не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак №, в результате чего совершила наезд на это транспортное средство, собственником которого является Истец.

Вина ФИО4 в ДТП подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного Д...

...ТП транспортное средство Форд Фокус государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Собственником автомобиля Хонда HR-V государственный регистрационный знак № является ФИО2 (<адрес>А).

Просит суд взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный автомобилю Форд Фокус государственный регистрационный знак № в размере 193 312 (Сто девяносто три тысячи триста двенадцать рублей 00 коп), стоимость экспертного заключения в размере 13 000 (Тринадцать тысяч рублей 00 коп.), а всего 206 312 (Двести шесть тысяч рублей триста двенадцать рублей 00 коп.).

Расходы на оплату госпошлины в размере 5263, 12 (Пять тысяч двести шестьдесят три рубля 12 коп.)

Истец ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечила.

С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 не явился в судебное заседание. Извещение о явке в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленные по почте с заказным уведомлением по адресу регистрации ей не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско–правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика.

С учетом вышеуказанным норм суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГг. года в 10 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобилей Хонда HR-V государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО4 (далее- Ответчик) и Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12.

Согласно свидетельству о заключении брака сер.№ Истец изменила фамилию с ФИО13» на «ФИО3».

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хонда HR-V государственный регистрационный знак № ФИО4, которая в нарушение п. 9.10 ПДД не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак №, в результате чего совершила наезд на это транспортное средство, собственником которого является Истец.

Вина ФИО4 в ДТП подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного ДТП транспортное средство Форд Фокус государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Собственником автомобиля Хонда HR-V государственный регистрационный знак № является ФИО2 (<адрес> <адрес>А).

Риск гражданской ответственности ни собственника ТС Хонда HR-V государственный регистрационный знак № ФИО2, ни водителя ФИО4 на момент совершения ДТП не застрахован.

Истец обратилась к Страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного принадлежащему транспортному средству. Однако в выплате страхового возмещения Истцу было отказано (письмо САО «РЕСО-Гарантия» № № от ДД.ММ.ГГГГ

Для определения стоимости причиненного материального ущерба автомобилю Форд Фокус государственный регистрационный знак № Истец обратилась к эксперту - технику ИП ФИО7, телеграммой Ответчик была извещена о дате и времени проведения осмотра экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта - техника ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № ( с учетом естественного износа ТС) составляет -193 312 (Сто девяносто три тысячи триста двенадцать рублей 00 коп).

Кроме того, за проведение оценки ущерба Истец согласно Договору на проведение оценочных работ №.Д от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперту оплатила 13 000 (Тринадцать тысяч рублей 00 коп.)

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В виду того, что ДТП произошло по вине водителя ДТП ФИО4 вследствие нарушения п. 9.10 ПДД, то именно ФИО4 как причинитель вреда, согласно 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, на ответчикавозлагается обязанность возместить причиненный Истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

В соответствии с и. 6 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для восстановления нарушенного права истцом были понесены следующие расходы:расходы по оплате государственной пошлины в размере 5263,12 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 13000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

С учетом вышеуказанных требований закона, а также удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5263,12 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 13000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю Форд Фокус государственный регистрационный знак № в размере 193 312 (Сто девяносто три тысячи триста двенадцать рублей 00 коп), расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 (Тринадцать тысяч рублей 00 коп.), а всего 206 312 (Двести шесть тысяч рублей триста двенадцать рублей 00 коп.).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату госпошлины в размере 5263, 12 (Пять тысяч двести шестьдесят три рубля 12 коп.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2022 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области В.Г. Солдатенкова

гр. дело № 2-1335/2016

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петруниной М.В., при секретаре судебного заседания Барсковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к Андрюхиной Е. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 185645 рублей 29 копеек в счет возмещения ущерба. Свои требования мотивирует тем, что 15.08.2014 года произошло ДТП, в результате которого повреждена автомашина <данные изъяты>, регистрационный номер <номер>, собственником которого является В., под управлением Г.

Данная автомашина застрахована истцом по полису добровольного страхования <номер>. В соответствии с отчетом <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 323653 рублей 24 копейки. Истец выплатил страховое возмещение в размере 305645 рублей 29 копеек. ДТП произошло по вине водителя Андрюхиной Е.М., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, регистрационный <номер>. На момент ДТП гражданская ответственность Андрюхиной Е.М. при эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ЗАО «МАКС» согласно полиса серии <номер>. ЗАО «МАКС» выплатило АО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере 120000 рублей. Сумма, подлежащая возмещению составила 185645 ...

...рублей 29 копеек ( 305645 рублей 29 копеек – 120000 рублей).

В судебное заседание представитель истца АО «Страховая группа «УралСиб» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Андрюхина Е.М. в судебное заседание не явилась, суд предпринял меры к извещению ответчика, направляя судебные повестки по указанному в исковом заявлении адресу.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2014 года произошло ДТП, с участием водителей Андрюхиной Е.М., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, регистрационный <номер> и водителя Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный <номер>, собственником которого является В. (л.д. 10-11).

В материалы дела представлены: копия страхового акта (л.д. 5), копия полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (л.д. 6), копия заявления Г. о событии, имеющем признаки страхового случая от 21.08.2014 года (л.д. 7-9), копия постановления по делу об административном правонарушении от 15.08.2014 года (л.д. 12), направление на проведение экспертизы АМТС (л.д. 13), копия акта осмотра транспортного средства (л.д. 14-15), копия направления на ремонт (л.д. 16), копия отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 17-21), копия решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 09.06.2015 года (л.д. 22-25), копия платежного поручения <номер> от 08.06.2015 года на оплату 305645 рублей 29 копеек (л.д. 26), претензия (л.д. 27).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что согласно представленным доказательствам, водитель Андрюхина Е.М. нарушила п. п. 8.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и материальному ущербу потерпевшего страхователи компании, сведения о страховании риска гражданской ответственности виновника на момент ДТП не были установлены, то с ответчика Андрюхиной Е.М. подлежит взысканию ущерб в размере 185645 рублей 29 копеек.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4912 рублей 91 копейка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4912 рублей 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить.

Взыскать с Андрюхиной Е. М. в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба 185645 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4912 рублей 91 копеек, а всего на сумму 190558 (сто девяносто тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2016 года

Председательствующий: М.В. Петрунина