Андрюхов Сергей Анатольевич

Судья:Рудюк Е.Н. № 12-92/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 26 апреля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска (г. Томск, пер. Батенькова, 6) Мухамедярова Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Богушевича В.Г., жалобу Богушевича В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 30.01.2018, которым Андрюхов С.А., родившийся <дата обезличена> в <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес обезличен> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска от 30.01.2018 Андрюхов С.А. подвергнут административному наказанию в административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Богушевич В.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Томска с жалобой на постановление от 30.01.2018, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку при следовании на своем автомобиле Андрюхов С.А. не слышал сирены со стороны автомобиля «Скорой медицинской помощи», кроме того его действиями не ...

...причинены негативные последствия.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Богушевич В.Г. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что Андрюхов С.А. не препятствовал движению автомобиля «Скорой медицинской помощи», поскольку была свободная средняя полоса. Так же пояснил, что копия протокола об административном правонарушении, которая была вручена Андрюхову С.А. не соответствует нормам закона, поскольку в ней отсутствует время совершения административного правонарушения.

Будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, лицо, привлекаемое к административной ответственности Андрюхов С.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, уважительности причин не явки суду не предоставили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы административного дела в полном объеме, постановление об административном правонарушении и поданную жалобу, заслушав защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

На основании п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Нарушение ПДД влечет предусмотренную административным законодательством ответственность.

В силу п. 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Из материалов дела следует и судом верно установлено, что 12 декабря 2017 года в 10 час. 50 мин. на пр. Мира, 23 в г. Томске Андрюхов С.А., управляя транспортным средством марки «Исузу» с государственным регистрационный знаком <номер обезличен>, не предоставил преимущество в движении автомобилю, имеющему наклеенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- Протоколом об административном правонарушении серии 70 АБ № 570325 от 12.12.2017, видеозаписью правонарушения, согласно которой Андрюхов С.А. 12 декабря 2017 года в 10 час 50 мин. на пр. Мира, 23 в г. Томске, управляя автомобилем «Исузу» с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> в нарушение требований п. 3.2 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении транспортному средству скорой медицинской помощи, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Таким образом, Андрюхов С.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В части доводов защитника Богушевича В.Г. о том, что в копии протокола об административном правонарушении не указано время совершения административного правонарушения, что является существенным нарушением, судья считает необходимым не согласить с позицией заявителя. В протоколе об административном правонарушении 70 АБ № 570325 от 12 декабря 2017 года верно указаны обстоятельства, установленные инспектором по делу, дана верная квалификация действиям водителя Андрюхова С.А., указаны место и время совершения административного правонарушения, с протоколом об административном правонарушении Андрюхов С.А. ознакомлен, что подтверждается его подписью, при этом, каких-либо замечаний о нарушениях он не сделал. Отсутствие времени совершения правонарушения в копии протокола не дает оснований для признания протокола незаконным и необоснованным, не повлияло на полное, всестороннее, объективное исследование всех обстоятельств дела. Само по себе время совершения правонарушения, указанное в оригинале протокола об административном правонарушении, сторонами не ставилось под сомнение.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. При этом, аналогичные доводы о том, что Андрюхов С.А. не видел автомобиль «Скорой медицинской помощи», не препятствовал движению, поскольку средняя полоса была свободна и его действиями не были причинены негативные последствия, были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Андрюхова С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Андрюхова С.А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, судье не представлено.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не установлено.

При указанных обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 30.01.2018 в отношении Андрюхова С.А. оставить без изменения, а жалобу Богушевича В.Г. - без удовлетворения.

Судья подпись Г.Б. Мухамедярова

Дело №5-2105/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 21 октября 2020 года

Судья Томского районного суда Томской области Герасимова К.Ю., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Андрюхов Сергея Анатольевича,<данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

15.07.2020 в 10:50 часов Андрюхов С.А. в нарушение п.11 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области», в редакции действующей на момент совершения указанного правонарушения, находясь на территории Томской области, управлял автомобилем Фусо, государственный регистрационный знак №, перевозил груз из г. Томска в с. Зырянское Томской области в сопровождении двух грузчиков и не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор) и рук (перчатки), при отсутствии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Изучив дело об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 15.07.2020Андрюхов С.А. совершил административное правона...

...рушение – 15.07.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, составляет 3 месяца и исчисляется с момента их обнаружения.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Андрюхова С.А. трехмесячный срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, возможность правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, производство по делу в отношении Андрюхова С.А. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Андрюхова Сергея Анатольевича прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья К.Ю. Герасимова

Дело № 12-74/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2015 года г. Заринск

Судья Заринского городского суда <адрес> Аверина О.А., рассмотрев жалобу защитника С.Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Андрюхова С.А. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Андрюхов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ защитник Андрюхова С.А. - С.Н.А. подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, которая была направлена для рассмотрения в <адрес> городской суд <адрес>.

Судья полагает следующее:

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен примен...

...ительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

К жалобе в защиту Андрюхова С.А., не приложена нотариально удостоверенная доверенность на право подписания такой жалобы и подачу ее в суд.

При таком положении, оснований для рассмотрения жалобы защитника С.Н.А., не имеющего доверенности на подачу жалобы от имени лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы.

Поскольку судьей установлено, что жалоба, в порядке ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ, подана лицом, не уполномоченным на подачу жалобы на указанное постановление, судья в соответствии с требованиями закона, полагает необходимым вынести определение о возвращении жалобы без рассмотрения, поскольку данное обстоятельство исключает возможность производства по жалобе и ее рассмотрение по существу.

Руководствуясь ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу защитника С.Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Андрюхова С.А. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить заявителю без рассмотрения, со всеми приложенными документами, материалы дела - в судебный участок № <адрес>

Судья Аверина О.А.