Тарыкин Артём Владимирович

17 октября 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей А.М. Гильмутдинова, С.М. Тютчева

при секретаре судебного заседания Р.Р.Кутнаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. Иванова на решение Приволжского районного суда г. Казани от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

иск А.В. Тарыкина к А.В. Иванову о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с А.В. Иванова в пользу А.В. Тарыкина сумму задолженности в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 (десять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя А.В. Иванова - Д.О. Илюкова в поддержку доводов жалобы, представителя А.В. Тарыкина – Д.В. Петрова, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

А.В. Тарыкин обратился к А.В. Иванову с иском о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указал, что 06 марта 2013 года ответчик взял у него денежные средства в размере 1200000 рублей для решения земельно-арендных вопросов и обязался возвратить их до 15 октября 2013 года.

Однако в установленный срок услуги не оказал, денежные средства не возвратил.

Истец просил взыскать денежную сумму со ссылкой на положения статей 779,780,783 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательс...

...тва по возмездному оказанию услуг.

В судебном заседании суда первой инстанции истец А.В. Тарыкин и его представитель Д.В. Петров исковые требования поддержали.

Представитель ответчика А.В. Иванова - Д.О. Илюков иск не признал, сославшись на выполнение ответчиком обязательств перед истцом.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.В. Иванов просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом правил оценки доказательств. Настаивает на своих доводах о надлежащем исполнении им взятых перед истцом обязательств по оформлению земельных участков, в связи с чем считает, что оснований для взыскания с него денежных средств не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А.В.Иванова - Д.О. Илюков поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.

Представитель А.В. Тарыкина – Д.В. Петров с доводами жалобы не согласился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2013 года А.В. Иванов взял у А.В.Тарыкина денежные средства в размере 1200000 рублей и обязался возвратить денежные средства до 15 октября 2013 года, указав, что деньги получены им для решения земельно-арендных вопросов.

Из пояснений представителя истца следует, что деньги передавались для выполнения ответчиком услуг по предоставлению земельного участка в аренду.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, а также исследования письменных доказательств по делу № 2-9016/15 пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано выполнение оговоренных в расписке обязательств, а также возврата денежных средств.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 18 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. Иванова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судьи