Андрюкова Татьяна Ивановна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя истцов – прокурора ФИО5,

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности,

третьих лиц ФИО13, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <Адрес> в защиту прав, свобод, законных интересов ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехсервис» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

<Адрес> обратился в суд с иском с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований в защиту прав, свобод, законных интересов ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с ООО «Уралтехсервис» компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 5 000 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 3 000 000 руб., в пользу ФИО3 в размере 2 000 000 руб. (л.д.2-8, 148-154, 160-161).

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой <Адрес> на основании поступивших из Государственной инспекции труда в <Адрес> материалов произошедшего 04.06.2024г. несчастного случая с работником ООО «Уралтехсервис» (далее также Общество) - водителем грузового автомобиля ФИО1, обращения ФИО1 проведена проверка исполнения трудового законодательства в ООО «Уралтехсервис», в ходе которой установлено, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельности в Обществе на основании трудового договора от 11.03.2024г. в должности водителя. 03.06.2024г. в 08-00 час. ФИО1 прибыл на работу, в соответствии с приказом от 03.06.2024г. должен был выехать в командировку по маршруту: <Адрес>, месторождение Надеждинское – рп.Яйва (ООО «ТК «Прогресс»), <Адрес> – <Адрес> (АО «ВКК»), Ивакинский к-р - <Адрес> (АО СМЗ), <Адрес> – <Адрес> (СКРУ-2 Южный рудник), срок командировки с 03 по 09.06.2024г. Перед выездом по заданию механика ФИО1 провел техническое обслуживание турбины и гидроцилиндра на базе с 8-00 час до 15-00 час. Также в 15-49 час. прошел предрейсовый медицинский осмотр (к исполнению трудовых обязанностей допущен) и после проведения в 15-59 час. предрейсового контроля технического состояния транспортного средства механиком (автомобиль был исправен) выехал в 16-10 час. на грузовом тягаче седельный <данные изъяты>, по указанному маршруту для осуществления работы по перевозке щебня фракции 40х70 с карьера месторождения «Надеждинское» на площадку заказчика ООО «ТК «Прогресс» <Адрес>, рп.Яйва. <Адрес>. После загрузки щебнем в 20-30 час. 03.06.2024г. и отдыха ФИО1 04.06.2024г. в 06-55 час. выехал из <Адрес> и прибыл в 07-50 час. для выгрузки на базу ООО «ТК «Прогресс». Водитель ФИО1 подъехал к месту выгрузки, вышел из кабины автомобиля, опустил подушки и включил подъем кузова, оставаясь возле автомобиля, при разгрузке автомобиль начал самопроизвольное движение, ФИО1 попытался запрыгнуть в кабину с целью остановки автомобиля, но сорвался со ступеньки и ногой попал между крылом автомобиля и отвалом стоящего рядом бульдозера. Ответственный за выгрузку представитель ООО «ТК «Прогресс» подбежал к пострадавшему, помог выбраться из защемления между транспортными средствами, посадил в кабину автомобиля, оказал первую помощь, вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которой ФИО1 был доставлен в ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика ФИО8». Факт произошедшего несчастного случая на п...

...роизводстве был проанализирован, проверен и отражен в Акте о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о расследовании несчастного случая. Согласно материалам расследования несчастного случая на производстве руководителем ООО «Уралтехсервис» нарушены ст.ст.218, 220 Трудового кодекса РФ в части допуска ФИО1 к работе без проведения предварительного медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования, не проведения оценки профессиональных рисков и отсутствия ознакомления с ними работника; ст.ст.214, 219 Трудового кодекса РФ в части допуска ФИО1 к управлению транспортным средством без обучения и проверки знаний требований охраны труда. Работодателем ООО «Уралтехсервис» не были созданы необходимые безопасные условия труда, допущены нарушения требований техники безопасности, что и явилось причинами произошедшего с истцом несчастного случая, причинения вреда здоровью истца. 19.07.2024г. ФИО1 ампутировали правую ногу ниже колена в ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика ФИО8» <Адрес>. ФИО1 молодой мужчина, не может осуществлять трудовую деятельности, заниматься спортом, охотой, рыбалкой, как раньше радоваться жизни, полноценно заниматься воспитанием и материальным обеспечением своего несовершеннолетнего ребенка, 2010 г.р.; испытывает проблемы со здоровьем, нуждается в постоянном уходе, до настоящего времени лечение не завершено, проходит с осложнениями. ФИО1 испытывает тяжелейшие нравственные страдания. ФИО2 – супруга ФИО1 после сообщения 04.06.2024г. о произошедшем и о том, что муж находится в больнице в реанимации, испытала сильное нервное потрясение. После перенесенной мужем операции по ампутации ноги ниже колена, выписки со стационарного лечения, начавшихся осложнений уже несколько месяцев ФИО2 находится в постоянном страхе за жизнь и здоровье мужа, осуществляет уход за мужем, семья находится в трудном финансовом положении, так как ранее основной источник дохода был у мужа; когда муж сможет жить нормальной жизнью – не известно. ФИО3 – сын ФИО1 после сообщения 04.06.2024г. о произошедшем и о том, что отец находится в больнице в реанимации, испытала сильное нервное потрясение. В период стационарного лечения постоянно поддерживал отца, старался помочь. В настоящее время также помогает отцу, состояние отца причиняет душевные страдания и переживания.

Истцы, представитель истцов в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д.186-187), полагал заявленный размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, ФИО14, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО9, полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст.214 Трудового кодексе РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с правовыми разъяснениями Верховного Суда РФ, указанными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом из письменных доказательств по делу установлено, что на основании трудового договора от 11.03.2024г. ФИО1 работает в ООО «Уралтехсервис» в должности водителя (л.д.36-39, 40-45).

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от 28.06.2024г. (л.д.123-128), акту о расследовании тяжелого несчастного случая от 28.06.2024г. (л.д.130-137) 04.06.2024г. в 8-20 час. на территории предприятия ООО «Прогресс», <Адрес>, рп.Яйва, <Адрес>, произошел несчастный случай с работником ООО «Уралтехсервис» - водителем ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей во время командировки при следующих установленных обстоятельствах: 03.06.2024г. в 08-00 час. ФИО1 прибыл на работу и в соответствии с приказом от 03.06.2024г. должен был выехать в командировку по маршруту: <Адрес>, месторождение Надеждинское – рп.Яйва (ООО «ТК «Прогресс»), <Адрес> – <Адрес> (АО «ВКК»), Ивакинский к-р - <Адрес> (АО СМЗ), <Адрес> – <Адрес> (СКРУ-2 Южный рудник), срок командировки с 03 по 09.06.2024г. Перед выездом по заданию механика ФИО1 провел техническое обслуживание турбины и гидроцилиндра на базе с 8-00 час до 15-00 час. Также перед выездом в 15-49 час. ФИО1 прошел предрейсовый медицинский осмотр (к исполнению трудовых обязанностей допущен) и после проведения в 15-59 час. предрейсового контроля технического состояния транспортного средства механиком (автомобиль был технически исправен) выехал в 16-10 час. на грузовом тягаче седельный <данные изъяты>, по указанному маршруту для осуществления работы по перевозке щебня фракции 40х70 с карьера месторождения «Надеждинское» на площадку заказчика ООО «ТК «Прогресс» <Адрес>, рп.Яйва. <Адрес>. После загрузки щебнем в 20-30 час. 03.06.2024г. и отдыха ФИО1 04.06.2024г. в 06-55 час. выехал из <Адрес> и прибыл в 07-50 час. для выгрузки на базу ООО «ТК «Прогресс». Водитель ФИО1 подъехал к указанному представителем ООО «ТК «Прогресс» месту выгрузки и вышел из кабины автомобиля, опустил подушки и включил подъем кузова, оставаясь возле автомобиля, в результате чего при разгрузке автомобиль начал самопроизвольное движение, ФИО1 попытался запрыгнуть в кабину с целью остановки автомобиля, но сорвался со ступеньки и ногой попал между крылом автомобиля и отвалом стоящего рядом бульдозера SHATUI. Ответственный за выгрузку автомобиля представитель ООО «ТК «Прогресс» видел, как произошел несчастный случай с пострадавшим, сразу подбежал к пострадавшему, помог выбраться из защемления между транспортными средствами, посадил пострадавшего в кабину его автомобиля, оказал первую помощь пострадавшему, вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которой ФИО1 был доставлен в ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика ФИО8».

Основной причиной несчастного случая явилось нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств (водителем ФИО1 нарушен п.3.2 ИОТ-08-2023 Инструкции по охране труда водителя, утвержденной директором ООО «Уралтехсервис» 21.06.2023г., согласно которому при разгрузке автомобиля-самосвала запрещается покидать кабину автомобиля до полной разгрузки).

Сопутствующими причинами несчастного случая являются: нарушение правил дорожного движения пострадавшим работником – нарушен п.12.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (водитель нарушил правила остановки-стоянки, а именно покинул свое ТС, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение ТС); недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, непроведение обучения и проверки знаний охраны труда - директор ООО «Уралтехсервис» ФИО10 нарушил ст.ст.220, 218 Трудового кодекса РФ, выразившееся в допуске работника к работе без проведения предварительного медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования, в непроведении оценки профессиональных рисков и отсутствии ознакомления с ними работника; нарушил ст.214, ст.219 Трудового кодекса РФ, выразившееся в допуске работника к управлению транспортным средством без обучения и проверки знаний требований охраны труда (п.10, п.11 акта № о несчастном случае на производстве от 28.06.2024г.).

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 04.06.2024г. повреждение ФИО1: открытый перелом костей правой голени с повреждением мягких тканей, задней берцовой артерии. Травматический шок относится к категории тяжелых (л.д.11).

В соответствии с выписным эпикризом ГБУЗ <Адрес> «Краевая больница имени академика ФИО8» <Адрес> ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении сосудистой хирургии с 04.06.2024г. по 25.06.2024г. с диагнозом: открытый оскольчатый перелом правой голени с повреждением сосудистого нервного пучка, разрывом подколенной артерии. Травматический шок. Операция 04.06.2024г., 07.06.2024г. (л.д.88, 94, 96).

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ <Адрес> «Краевая больница имени академика ФИО8» <Адрес> ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении по 02.08.2024г. с диагнозом: травма подколенной артерии. Гангрена. Ампутация голени (л.д.89-90).

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ <Адрес> «Красновишерская ЦРБ» ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с 26.08.2024г. по 05.09.2024г. с диагнозом: флегмона культи. Последствия производственной травмы. Состояние после операционного лечения. Ампутационная культя правой голени (л.д.91).

В соответствии с амбулаторной медицинской картой ФИО1 в связи с указанной травмой истец с 06.09.2024г. находится на амбулаторном лечении с регулярным посещением врача-хирурга, листок нетрудоспособности продлен непрерывно по 31.01.2025г.

Согласно справке о результатах медико-социальной экспертизы от 06.11.2024г. ФКУ «ГБ МСЭ по <Адрес>» Минтруда России Бюро № по результатам проведения медико-социальной экспертизы ФИО1 принято решение: утрата профессиональной трудоспособности в процентах не установлена (в настоящее время документы повторно направлены для проведения медико-социальной экспертизы, на дату рассмотрения дела решение не принято) (л.д.164).

Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 30.10.2024г. следует, что ФИО1 нуждается в приобретении перечня лекарственных препаратов для медицинского применения (п.27 программы), медицинских изделий – шприцы (п.28 программы), обеспечении техническими средствами реабилитации – костыли подмышечные с устройством противоскольжения (п.36 программы) (срок действия программы с 30.10.2024г. по 01.05.2025г.) (л.д.165-173).

Оценив представленные сторонами доказательства и доводы по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что вред здоровью ФИО1 причинен 04.06.2024г. в результате несчастного случая на производстве, наличие которого установлено актом № о несчастном случае на производстве от 28.06.2024г.

В силу ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Частью 3 ст.8 указанного Федерального закона установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Поскольку из совокупности исследованных судом доказательств объективно следует, что причинителем вреда является ООО «Уралтехсервис» как собственник источника повышенной опасности - транспортного средства грузовой тягач седельный <данные изъяты> (л.д.58), которым был причинен вред здоровью истца, постольку с ООО «Уралтехсервис» как с причинителя вреда подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения истцу вреда, степень и тяжесть причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, а именно: полученная истцом травма в соответствии с медицинским заключением относится к категории «тяжелая», истец перенес две операции, в том числе, по ампутация правой голени; с момента получения травмы до настоящего времени он испытывает боли, длительное время находился на стационарном лечении и до настоящего времени проходит амбулаторное лечение с постоянным посещением врачей, постоянным приемом лекарственных препаратов, прохождением медицинских процедур и манипуляций; ограничен в передвижении, не может полностью себя обслуживать без посторонней помощи, не может вести прежний привычный, активный образ жизни, заниматься воспитанием несовершеннолетнего сына, что доставляет истцу негативные переживания, моральные страдания. Необходимость длительного лечения вследствие полученной травмы оказывала и по настоящее время оказывает влияние на состояние истца, поскольку ФИО1 нужно посещать медицинские учреждения, проходить реабилитацию.

Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая, произошедшего с ФИО1, наличие нарушений со стороны ответчика, повлекших причинение вреда здоровью последнего, тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий, последствия полученной истцом травмы, отнесение травмы к категории тяжелой, суд считает необходимым в соответствии с принципом разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве в размере 1 300 000 руб.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера компенсации морального вреда в связи с установленными в акте № о несчастном случае на производстве от 28.06.2024г. нарушениями самого водителя ФИО1 судом отклоняются как несостоятельные, поскольку, вопреки доводам представителя ответчика, ни актом о расследовании тяжелого несчастного случая от 28.06.2024г., ни актом № о несчастном случае на производстве от 28.06.2024г., ни иными доказательствами по делу не установлено наличие грубой неосторожности потерпевшего (ст.1083 ГК РФ).

Также из материалов дела установлено, что ФИО1 состоит в браке с ФИО2 (л.д.159).

ФИО1 и ФИО2 являются родителями ФИО3, 2002 г.р., и ФИО9, 2010 г.р. (л.д.162, 174).

Из объяснений истцов в судебном заседании следует, что потерпевший ФИО1 проживает со своей женой и несовершеннолетним сыном Савелием по адресу: <Адрес>2, супруги ведут совместное хозяйство, занимаются воспитанием несовершеннолетнего ребенка.

Истец ФИО3 проживает со своей семьей отдельно.

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с работодателя – ООО «Уралтехсервис» компенсации морального вреда в пользу членов семьи пострадавшего в результате несчастного случая на производстве ФИО1 – супруги ФИО2 и сына ФИО3

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер семейной связи пострадавшего ФИО1 с истцами ФИО11 и ФИО3, степень участия данных истцов в жизни потерпевшего после полученной травмы, нравственные переживания истцов в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 и с состоянием ФИО1 - мужа и отца соответственно, после полученной травмы; а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон, полагает возможным взыскать с ООО «Уралтехсервис» в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в пользу ФИО3 – 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ по правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралтехсервис» (ИНН 5902019104) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралтехсервис» (ИНН 5902019104) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралтехсервис» (ИНН 5902019104) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралтехсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Копия верна

Судья - О.В. Будилова

Мотивированное решение принято 12.03.2025г.

Подлинник настоящего судебного акта находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <Адрес>.