Андрющенко Данил Владимирович

М-834/2022

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года АДРЕС ИЗЪЯТ

Судья Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ Коцубняк А.Е., изучив исковое заявление ТСЖ «Профиль» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Профиль» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА исковое заявление оставлено без движения, предоставлен истцу срок для устранения недостатков до ДАТА ИЗЪЯТА, а именно: представить договор управления спорным МКД; доказательства предоставления услуг, за которые производится взыскание; сведения о том, что ответчики являются собственниками спорного жилого помещения; расчет пени, расчет основной суммы задолженности; уточнить перечень коммунальных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указание судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового...

... заявления без движения. Если указанные в части первой названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 этого кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.

ДАТА ИЗЪЯТА от представителя ТСЖ «Профиль» ФИО4 поступило дополнение к исковому заявлению с приложенными к нему документами.

Рассмотрев представленные документы, судья находит, что до настоящего времени истцом не выполнены указания судьи и не устранены недостатки, указанные в определении судьи.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Из анализа изложенных правовых норм следует, что истец должен представить суду расчет иска, подписанный заявителем, который подлежит проверке судом, а потому он должен быть составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна.

В приложении к исправлению недостатков поданного искового заявления истцом представлен расчет, который не отражает порядок формирования начислений и итоговую испрашиваемую сумму задолженности. Представленные исходные данные, не свидетельствуют о допустимости такого расчета, учитывая значительное количество позиций расчета, а также специфичность методики подсчета, что препятствует как суду, так и стороне ответчика проверить правильность размера взыскиваемой суммы неустойки.

Исходя из вышеуказанного, представленный документ в качестве расчета не может быть расценен судом в силу изложенного, что свидетельствует о несоблюдении требований пункта 6 части второй статьи 131 и абзаца 8 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, поскольку истцом не устранены в полном объеме обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении судьи, ходатайства о продлении срока для устранения недостатков искового заявления от истца не поступало, судья считает необходимым возвратить исковое заявление.

При этом судья отмечает, что истцом в просительной части иска заявлено о рассмотрении дела в свое отсутствие, что лишает возможности суд рассмотреть спор по существу без запрашиваемых документов.

Принимая во внимание, что в настоящее время заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, ходатайства о продлении срока для устранения недостатков заявления от заявителя не поступало, судья считает необходимым возвратить заявление.

Определение судьи о возвращении искового заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истца к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке.

Кроме того, разъясняю, что в случае отсутствия возможности подачи документов посредством почтового отправления, стороны, учитывая ограничения, связанные с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции COVID-19 имеют право на подачу документов также в электронном виде.

Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа разработан в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 137-ФЗ «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», предусматривающими возможность подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На сайте Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ http://trac.vol.sudrf.ru/ размещен раздел «Подача процессуальных документов в электронном виде» https://ej.sudrf.ru/?fromOa=34RS0007, через который, используя учетную запись в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА), стороны могут подать в суд документы в электронном виде.

Руководствуясь статьями 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление ТСЖ «Профиль» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание, - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней.

Судья А.Е. Коцубняк

М-1268/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 июня 2022 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Буланцева О.Ю., рассмотрев исковое заявление ТСЖ «Профиль» к Андрющенко Владимиру Павловичу, Андрющенко Данилу Владимировичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Профиль» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать в ответчиков равных долях задолженность по содержанию жилого помещения и жилищно-коммунальным услугам в размере 102370,15 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 59266,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2220 руб.

Определением судьи от 05.05.2022 года исковое заявление ТСЖ «Профиль» оставлено без движения до 01.06.2022 года для устранения недостатков, указанных в определении судьи.

По правилам п.п. 2,3 ст. 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

01.06.2022г. истец направил в адрес суда справку о сумме задолженности, квитанцию, подтверждающую направление иска некому гражданину Симонову...

... Р.Б., справку о расчетном счете.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований определения об оставлении искового заявления без движения не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в полном объеме, а также не приложено доказательств направления искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчиков Андрющенко В.П. и Андрющенко Д.В.

В силу п. 7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку недостатки, указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения, не были устранены вплоть до 03.06.2022г., ходатайства о продлении срока для устранения недостатков не поступало, судья полагает необходимым заявление возвратить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ТСЖ «Профиль» к Андрющенко Владимиру Павловичу, Андрющенко Данилу Владимировичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание - возвратить истцу.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Судья О.Ю.Буланцева

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2022 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре Шадриной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Профиль» к Андрющенко Владимиру Павловичу, Андрющенко Данилу Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ТСЖ «Профиль» обратился с иском к Андрющенко Владимиру Павловичу, Андрющенко Данилу Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с долевой собственностью за период с января 2019 по июль 2021 в размере 102370 рублей 15 копеек, пени в размере 59266 рублей 64 копейки, госпошлины в размере 3247 рублей, указав обоснование требований, что ответчики являются собственниками квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, оплату коммунальных услуг не производят, в связи с чем, образовалась задолженность.

Впоследствии представитель истца требования изменила, просила взыскать с Андрющенко Владимира Павловича, Андрющенко Данила Владимировича задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и долг в размере 190824 рубля 62 копейки за период с января 2019 по октябрь 2021 года, где 122256 рублей 25 копеек – основной долг, 68568 рублей 27 копеек – пени. Основание требований не изменилось.

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях по ос...

...нованиям, указанным в иске.

Ответчик Андрющенко В.П. в судебном заседании наличие задолженности не оспаривал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, также указал на начисление истцом пени в период действия моратория и на начисление пени с нарастающим итогом.

Ответчик Андрющенко Д.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, до судебного заседания поступили возражения, где ответчик просит применить срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Андрющенко Н.Е., с исковыми требованиями не согласилась, поддержала позицию ответчика Андрющенко В.П.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Андрющенко В.П. извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика Андрющенко В.П., третье лицо, Андрющенко Н.Е., изучив материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительских кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, взнос на капитальный ремонт.

Пунктом 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии со ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Взносы на капитальный ремонт уплачиваются собственниками жилых помещений на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены частью 2 статьи 155 настоящего Кодекса, если иные порядок и условия не определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежит на праве собственности в долях по 1/2 Андрющенко Владимиру Павловичу и Андрющенко Данилу Владимировичу, о чем имеется выписка из ЕГРН. (л.д.9-13). Кроме этого, в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают Андрющенко Н.Е. и Андрющенко В.П., которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчики не оспаривали, что управление многоквартирным домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ в спорный в период осуществляло ТСЖ «Профиль».

Из искового заявления, возражений следует, что ответчиками не оспаривается, что собственники не производят своевременно плату за содержание общедомового имущества, коммунальных услуг, взносов за капитальный ремонт, в связи с чем, образовалась задолженность за период с января 2019 по октябрь 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 113 Волгоградской области от 09 декабря 2021 года был отменен судебный приказ №2-113- 3346/2021 от 16 ноября 2021 года о взыскании с Андрющенко Владимира Павловича и Андрющенко Данила Владимировича в пользу ТСЖ «Профиль» суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2019 по декабрь 2019 года, июль 2021 года в размере 102370 рублей 15 копеек, пени в размере 59266 рублей 64 копейки.

07 сентября 2022 года истец обратился с иском в суд, о чем свидетельствует отметка на почтовой корреспонденции.

Ответчиками при рассмотрении дела заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ в случае отмены судебного приказа начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что в ноябре 2021 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период, на основании которого был вынесен судебный приказ №2-113-3346/2021, который был отменен 09 декабря 2021 года.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 07 сентября 2022 года, то есть, по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности по платежам, взносам и пени за период с января 2019 по март 2019 года истек.

Согласно расчету, долг оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилья, взносам на капитальный ремонт равен за период с апреля 2019 года по октябрь 2021 года включительно 107362 рубля 70 копеек.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Андрющенко В.П., как с собственника 1/2 доли спорного жилого помещения в пользу истца долг по оплате жилищно–коммунальных услуг в размере 53681 рублей 35 копеек, с ответчика Андрющенко Д.В., как с собственника 1/2 доли спорного жилого помещения задолженность по оплате жилищно–коммунальных услуг в размере 53681 рублей 35 копеек.

Доводы истца о том, что срок давности следует исчислять с даты подачи 6 августа 2022 года, а не с 07 сентября 2022 года, поскольку истец обращался в суд с иском в августе 2022 года, но его исковые заявления ему были возвращены, во внимание судом не принимаются и срок исковой давности исчисляется с учетом обращения с иском в суд 7 сентября 2022 года, а не 6 августа 2022 года, поскольку исходя из буквального токования п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.15 в случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет. Следуя логике Верховного Суда РФ, только при отмене определения о возвращении искового заявления, заявление считается поданным в день первоначального обращения.

Поскольку определение суда о возвращении искового заявления обжаловано и отменено не было, то оснований для исчисления срока исковой давности с момента подачи первоначального искового заявления в суд 6 августа 2022 года - не имеется.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой согласно уточненным требованиям равен 68568 рублей 27 копеек за период с 1 января 2019 года по 31 октября 2021 года.

Ответчик Андрющенко В.П. ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ, ст. 196 ГК РФ к неустойке.

Частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности суд отказывает в требовании о взыскании неустойки за период с января 2019 года по март 2019 года.

Что касается периода неустойки с апреля 2019 года по октябрь 2021 года, то при расчете неустойки за данный период истец не учел наличие введенного Постановлением правительства РФ моратория.

Федеральным законом от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство уполномочено вводить мораторий в 2022 г. на взыскание пеней.

Подобный мораторий на пени и штрафы за просрочку по оплате взносов за жилье, капремонт и ЖКУ вводили во время пандемии. Он действовал с апреля 2020 года по 1 января 2021 года.

На основании изложенного, учитывая, что указанный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода, по оплате, которой допущена просрочка, если сумма долга образовалась до 6 апреля 2020 г., требования истца о взыскании пеней, удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, к оставшимся требованиям о взыскании пени, размер которых за вычетом периода моратория и срока давности равен 45596 рублей 16 копеек.

Поскольку размер неустойки составляет около 50% от суммы долга, то суд признает данную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что дает право на ее снижение.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд, учитывая позицию ответчика, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиками обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

С ответчиков Андрющенко В.П. и Андрющенко Д.В. как с собственников по 1/2 доли спорного жилого помещения подлежит взысканию задолженность по пене в размере 2500 рублей 00 копеек с каждого.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с производством по делу, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3247 рублей, что подтверждается документально (л.д. 7-8).

С учетом разрешения спора, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчиков, в равных долях как проигравшей стороны, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1688 рублей 44 копейки пропорционально части требований, признанных судом обоснованными, то есть по 844 рубля 22 копеек с каждого.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое требования ТСЖ «Профиль» к Андрющенко Владимиру Павловичу, Андрющенко Данилу Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени - удовлетворить частично.

Взыскать Андрющенко Владимира Павловича в пользу ТСЖ «Профиль» задолженность по оплате жилищно–коммунальных услуг частично за период с апреля 2019 года по октябрь 2021 года в размере 53681 рублей 35 копеек.

Взыскать с Андрющенко Данила Владимировича в пользу ТСЖ «Профиль» задолженность по оплате жилищно–коммунальных услуг частично за период с апреля 2019 года по октябрь 2021 года в размере 53681 рублей 35 копеек.

Взыскать с Андрющенко Владимира Павловича в пользу ТСЖ «Профиль» задолженность по пене частично за период с апреля 2019 года по октябрь 2021 года в размере 2500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Андрющенко Данила Владимировича в пользу ТСЖ «Профиль» задолженность пене частично с апреля 2019 года по октябрь 2021 года в размере 2500 руб. 00 коп.

Взыскать с Андрющенко Владимира Павловича, Андрющенко Данила Владимировича в пользу ТСЖ «Профиль» госпошлину в равных долях, то есть по 844 рублей 22 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года.

Судья: Н.В.Панчишкина