Шабашова Ирина Владимировна

УИД 72MS0001-01-2024-004533-78

Дело № 2-3708/2024/1м

№ 11-6/2025 (11-346/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 29 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

при секретаре Ваганова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-6/2025 (11-346/2024) по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «УК НА ПРАЖСКОЙ» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шабашовой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК НА ПРАЖСКОЙ» о возмещении ущерба в результате затопления квартиры, неустойки, штрафа, расходов на оплату экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шабашова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «УК НА ПРАЖСКОЙ» (далее ООО «УК НА ПРАЖСКОЙ» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав требования тем, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ООО «ООО «УК НА ПРАЖСКОЙ» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, в связи с тем, что лопнул отсекающийся кран от стояка ХВС в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (пятый этаж жилого многоквартирного дома) - причина залива квартиры. Согласно акту осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с уточнением истца выявлены следующие повреждения - кухня, общей площадью 10,81 кв.м., оконный откос (ПВХ) видны следы намокания в виде потеков, повреждения не имеются, потолок (натяжной) провисание полотна, намокание потолка в квартире на кухне, линолеума в коридоре между стыками, где он разбух, и имеются небольшие волны, повреждение обоев на кухне и в комнате в результате намокания. Слив воды с потолочного полотна был произведен специализированной организацией. Между Шабашовой И.В. и индивидуальным предпринимателем ФИО1 были заключены два договора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на слив воды и просушку натяжного потолка, расположенного по адресу: <адрес>, где Шабашовой И.В. произведена оплата в размере 10 000 рублей. Между <данные изъяты> и Шабашовой И.В. заключен договор № возмездного оказания услуг по проведению оценки от ДД.ММ.ГГГГ на обследование квартиры после затопления, расположенной по адресу: <адрес>. ООО «Экспертиза, оценка и консалтинг» подготовили отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости материальных затрат (ущерба) -стоимость ремонтно- восстановительных работ на жилое помещение, причиненного затоплением внутренней отделки жилого помещении, согласно которому итогова...

...я величина рыночной стоимости материальных затрат (ущерба), рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по адресу: <адрес>, причиненного затоплением внутренней отделки жилого помещения составляет 64 911 рублей 60 копеек. За подготовку отчета оплачено 5 000 рублей. Шабашовой И.В. направлена претензия по возмещению денежных средств на электронную почту ООО «УК НА ПРАЖСКОЙ» о возмещении нанесенный имуществу ущерб, причиненный затоплением жилого помещения в размере 64 911 рублей 60 копеек, расходы на оценку в размере 5 000 рублей и затраты на слив и просушку натяжного потолка в размере 10 000 рублей. ООО «УК НА ПРАЖСКОЙ» Шабашовой И.В. перечислено 19 784 рублей. Неправомерными действиями ООО «УК НА ПРАЖСКОЙ», связанными с отказом в досудебном порядке возмещать причиненный Шабашовой И.В. имущественный ущерб, Шабашовой И.В. был причинен моральный вред, вызванный нравственными страданиями и переживаниями, что привело к подавленному эмоциональному состоянию, стрессу, депрессии, плохому настроению, душевной боли, ночным страхам и тахикардии. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит взыскать с «УК НА ПРАЖСКОЙ» в свою пользу сумму понесенного ущерба в размере 45715,60 руб., сумму расходов на проведение оценки в размере 5000 рублей, сумму морального вреда в размер 70000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1371,47 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Шабашовой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК НА ПРАЖСКОЙ» о возмещении ущерба в результате затопления квартиры, неустойки, штрафа, расходов на оплату экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «УК НА ПРАЖСКОЙ» (ОГРН 1187232019523) в пользу Шабашовой И.В. (паспорт № №) материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 45 715 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК НА ПРАЖСКОЙ» (ОГРН 1187232019523) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1871 рублей 47 копеек.».

Представитель ответчика ООО «УК НА ПРАЖСКОЙ» обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования о взыскании ущерба размере 45 715 рублей 60 копеек, морального вреда в размере 5 000 рублей. Требования мотивирует тем, что судом не дана оценка, что Истец ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении и подписании акта указывает, что дополнительно пострадал линолеум в коридоре и намок натяжной потолок. О намокании обоев ни при составлении акта (следы намокания отсутствовали), не в замечаниях к акту Истец не указывает. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ в квартире обои частично были оборваны, что не является следствием затопления, результат эксплуатации жилого помещения. В судебном заседании допрошена ФИО2, которая не является экспертом, отчет об оценки составлял ФИО3 со слов свидетеля на осмотр выезжала она, в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие необходимой квалификации у ФИО2 При указанных обстоятельствах показания свидетеля не могут считаться доказательством. Отчет содержит недостоверную информацию в части необходимого количества обоев на площадь помещения, а также содержит арифметические ошибки, считает, что указанный отчет не является допустимым доказательством.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало

На основании ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества" юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года№491, в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе: чердаки, технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, крыши.

Согласно п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, ответственность по обслуживанию, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет общество, взявшее на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Исходя из анализа вышеуказанной нормы закона, потребитель имеет право на то, чтобы услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме были безопасны для его жизни, здоровья и окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, в том числе, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Согласно пункту 11 упомянутых Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является Шабашова И.В..

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК НА ПРАЖСКОЙ» осуществляет управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра квартиры истца сотрудниками управляющей компании ООО «УК НА ПРАЖСКОЙ», в соответствии с которым затопление квартиры истицы произошло в связи с тем, что в <адрес> лопнул отсекающий кран от стояка ХВС.

В результате залива истцу причинен материальный ущерб, согласно отчету <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнений истца стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: <адрес> составляет 55499 рублей 60 копеек, стоимость оценки составила 5000 рублей.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено.

В ответ на претензию истца ООО «УК НА ПРАЖСКОЙ» частично возместила ущерб в результате залива квартиры в размере 19 784 рублей, в том числе 10 000 рублей за слив воды с натяжного потолка, что подтверждается платежными поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в затоплении квартиры истца, а также иных доказательств, с указанием иной суммы причиненного ущерба.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы полностью повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные, новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования судом первой инстанции, жалоба не содержит.

Доводы жалобы в целом не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения, влекущие отмену или изменение решения и дополнительного решения.

При таких данных решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шабашовой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК НА ПРАЖСКОЙ» о возмещении ущерба в результате затопления квартиры, неустойки, штрафа, расходов на оплату экспертизы - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Пражской» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления; в случае, если судебное постановление было обжаловано в суд апелляционной инстанции, трехмесячный срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 февраля 2025 года.

Председательствующий А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>