Горничкин Владислав Александрович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Началово 24 января 2020 года.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Голубина А.М.,

при ведении протокола секретарем Джанаевой Л.А.-Б.,

с участием государственного обвинителя Саматова Р.А.,

подсудимого Горничкина В.А.,

адвоката Мазуровой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Горничкина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, неженатого, неработающего, не судимого;

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Горничкин В.А. обвиняется в свершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 12.00 часов, Горничкин В.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № к участку № садоводческого товарищества «Монтажник» второго Аксарайского монтажного управления, расположенному в районе <адрес>, где стал грузить металлическую емкость, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую Сидоровой Л.П. Председатель СНТ «<данные изъяты>» С.Л.Д., увидев это, пыталась предотвратить хищение.

Горничкин В.А., осознавая, что его действия носят открытый характер, в продолжение своего умысл...

...а, открыто похитил металлическую емкость.

С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.00 час Горничкин В.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь у <адрес> <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил моторную лодку «<данные изъяты>», регистрационный номер № принадлежащую Протасову В.А., причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 05 минут Горничкин В.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, разбив стекло в окне, незаконно проник в помещение магазина строительных материалов, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, бутылку растворителя, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему Беседину Д.В. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Однако преступные действия Горничкина В.А. не были доведены им до конца, так как он был застигнут на месте совершения преступления сотрудниками ООО ОП «Волга-Щит».

Потерпевшие Сидорова Л.П., Протасов В.А., Беседин Д.В. обратились в суд с письменными ходатайствами о прекращении уголовного дела в отношении Горничкина В.А. в связи с примирением, заглаживанием вреда.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение Горничкина В.А., не возражавшего против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, защитника, полагавшего, что уголовное дело подлежит прекращению, государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, приходит к следующему.

В силу ст.25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что Горничкин В.А. не судим, преступления, в совершении которых он обвиняется, относятся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшими, загладил причиненный вред, в связи с чем, уголовное дело в отношении Горничкина В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254, 255 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Горничкина В.А. в совершении в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в соответствии со ст.25 УПК Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения Горничкину В.А. в виде домашнего ареста отменить.

Гражданский иск не заявлен.

С вещественных доказательств – металлической емкости, моторного судна «<данные изъяты>», регистрационный номер №, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возвращенных владельцам - снять ограничения, детализацию звонков, лист формата А4 с фотоизображением капота автомобиля, видеоматериалы на цифровом носителе – хранить при уголовном деле, коробку с бутылкой с жидкостью темного цвета и одной перчаткой - уничтожить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Судья А.М. Голубин

№ 1-44/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 12 мая 2023 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Сейдешевой А.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гидаятовой К.Л.,

с участием гос. обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Астрахани Яровой А.С.,

подсудимого: Горничкина В.А. его защитника - адвоката Волкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Горничкина В.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> <номер>, <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Горничкин В.А. совершил незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

Так, Горничкин В.А., имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств растительного происхождения, третьим лицам, употребляющим наркотические средства, в неустановленные день и время но не позднее <дата>, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел вещество, массой в высушенном состоянии <номер> г., является наркотическим средством растительного происхождения- каннабисом (марихуаной), которое с указанного времени стал незаконно хранить при себе с целью последующего незаконного сбыта третьим лицам, сообщив о возможности приобретения указанного наркотического средства у него участвующему в оперативно-розыскном ме...

...роприятии «Проверочная закупка» лицу под псевдонимом <ФИО>16», о чем Горничкин В.А. осведомлен не был.

Далее, Горничкин В.А., реализуя свой преступный умысел, <дата> в 15 час. 45 мин. (по местному времени) на свой банковский счет <номер>, открытый на его имя в отделении ПАО Сбербанк <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, получил от участника оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» лица под псевдонимом «<ФИО>17» денежные средства в сумме 3000 рублей за продажу вещества, массой <номер> г., которое является наркотическим средством растительного происхождения- каннабисом (марихуаной).

Далее, Горничкин В.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, <дата> примерно в 21 час. 01 мин., находясь у здания ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, незаконно сбыл участнику ОРМ «Проверочная закупка» лицу под псевдонимом «Леха» в счет ранее полученных от последнего денежных средств в сумме 3000 рублей, вещество массой <номер> г., которое согласно заключению эксперта ЭКЦ <ФИО>3 по <адрес> <номер> от <дата>, является наркотическим средством растительного происхождения- каннабисом (марихуаной).

Впоследствии, в тот же день <дата>, незаконно сбытое Горничкиным В.А. вещество массой <номер> г., которое является наркотическим средством растительного происхождения- каннабисом (марихуаной), было изъято сотрудниками полиции по результатам проведенных оперативно – розыскных мероприятий.

Подсудимый Горничкин В.А. в судебном заседании пояснил, что вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании были оглашены показания Горничкина В.А. данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он по просьбе своей знакомой Дарьи, которая попросила приобрести наркотик - марихуану, для своего знакомого Алексея согласился на ее просьбу, это было один раз. Созвонился со своим знакомым <ФИО>7, у которого приобретал ранее марихуану для себя, для личного употребления, без цели сбыта. <ФИО>7 не знал, что он собирается приобретать для другого человека и он ничего не говорил последнему, про просьбу <ФИО>18, достать ему наркотик. <дата> примерно в 13 час. 30 мин. он позвонил <ФИО>7 спросил, будет ли вечером наркотик, на что ответил согласием, после чего <ФИО>7 перезвонил в 19 час. 05 мин. <дата> сообщил, что скоро он будет дома, едет с работы. После этого он направился к нему домой, в <адрес>, приехал из <адрес>, приехав к нему, набрал его номер, он вышел из своего дома, он ему передал деньги – наличными в сумме 3 000 рублей, отдал свои деньги, с карты он не снимал деньги, которые были перечислены за наркотик Алексеем, так как необходимы были деньги на карте. <ФИО>7 передал спичечный коробок с марихуаной, при этом он ничего ему не сказал, для кого и для каких целей приобрел наркотик. Он приобретал у <ФИО>7 марихуану 2 раза для личного употребления, расплачивался с ним наличными. Так как он приобретал у него третий раз марихуану, знал про его условия - деньги наличными, никакого перевода с карты. Кто такая <ФИО>8 не знает, предполагает, что она сестра знакомого по имени Аслан, у которого он взял в долг деньги в сумме 5 000 рублей. Долг вернул ему, путем перечисления через «Сбербанк Онлайн» <дата> двумя операциями примерно в 17 час. 45 мин. и 22 час. 48 мин. Первоначально давал показания, что снял деньги в терминале, после поступления за наркотик и передал 3 000 рублей <ФИО>7 из-за давности событий, в тот момент он говорил, что снимал, сейчас в настоящее время вспомнил, что такого не было (т. 2 л.д.51-54).

После оглашенных показаний Горничкин В.А. пояснил, что вину признает в полном объёме, показания давал добровольно, также как и явку с повинной.

Оснований не доверять признательным показаниям, данным Горничкиным В.А. в ходе предварительного следствия, у суда не имеется, т.к. подсудимому разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, указанное лицо в суде в присутствии защитника и с соблюдением требований УПК РФ заявило о своем признании в совершении вышеуказанного преступного деяния при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Кроме того, данные признательные показания согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании, приведенными ниже в приговоре. В связи с чем суд приходит к выводу, что признательные показания подсудимого Горничкина В.А. необходимо положить в основу приговора и придать им доказательственную силу.

Выслушав подсудимого, огласив его показания, допросив свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Горничкина В.А. в совершении описанных выше действий нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.

Так, виновность Горничкина В.А. помимо его признательных показаний подтверждается сведениями, изложенными им в явке с повинной, согласно которой он признается и раскаивается в том, что 10.04.2022 продал за денежные средства в сумме 3000 рублей спичечный коробок, в котором находилось наркотическое средство марихуана своему знакомому. Явка написана собственноручно без оказания морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д. 59).

Анализируя вышеуказанную явку с повинной, как в отдельности, так и в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в явки с повинной, сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку согласуются и подтверждаются показаниями самого подсудимого, свидетелей и другими доказательствами по делу, вследствие чего в совокупности с приведенными в приговоре доказательствами свидетельствуют о виновности Горничкина В.А. в совершении вышеуказанного преступного деяния.

Так, одним из доказательств вины подсудимого Горничкина В.А. являются оглашённые с согласия сторон показания засекреченного свидетеля под псевдонимом «Леха» - участника оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», на предварительном следствии из которых следует, что примерно в апреле познакомился Горничкина В.А., который в разговоре сообщил, что у него можно приобрести наркотическое средство - марихуана, стоимость одного спичечного коробка с веществом будет составлять 3000 рублей, после чего они обменялись номерами мобильных. О данном факте он сообщил сотрудникам наркоконтроля, которые пригласили его поучаствовать в проведении ОРМ «Проверочная закупка», на что он дал свое согласие, о чем собственноручно написал заявление и попросил сохранить свои анкетные данные в тайне. Далее по просьбе оперативников он позвонил Горничкина В.А. и спросил о наличии наркотического средства на продажу, на что он попросил перевести деньги на счет карты «ПАО» Сбербанк по номеру мобильного телефона <номер> в сумме 3000 рублей, после чего подождать некоторое время, пообещал перезвонить и назначить место встречи. После этого оперативники пригласили двух неизвестных ему мужчин, для того, чтобы удостоверить факт, результаты и содержание проводимых действий. С его согласия он был осмотрен, в результате его осмотра ничего запрещенного обнаружено не было. Далее ему были выданы денежные средства в сумме 3 100 рублей. Также с денежных купюр была сделана ксерокопия, на которой все присутствующие расписались, ему дали банковскую карту ПАО Сбербанк. После этого он в сопровождении оперативников направился к терминалу ПАО Сбербанк, после чего под контролем осуществил перевод денежных средств, в сумме 3000 рублей на счет карты «ПАО» Сбербанк по номеру мобильного телефона – 8 937 980 3611, далее вернулся обратно в управление наркоконтроля, где ожидал звонка от Горничкина В.А.. По данным фактам были составлены акты. Спустя некоторое время они созвонились с Горничкина В.А. и договорились встретиться у отделения ПАО Сбербанк на <адрес>, после чего они вышли на улицу, где у здания УНК был осмотрен служебный автомобиль, в результате ничего запрещенного обнаружено не было. Далее он в сопровождении оперативников сел в вышеуказанную автомашину и направились к отделению ПАО Сбербанк. После в ходе встречи Горничкина В.А. передал ему спичечный коробок, перемотанный фольгированной бумагой, после чего они попрощались, он проследовал обратным маршрутом в сторону служебного автомобиля сотрудников наркоконтроля, на котором направился к административному зданию УНК. В кабинете наркоконтроля он добровольно выдал спичечный коробок, перемотанный в фольгированную бумагу с веществом растительного происхождения зеленого цвета. При этом он пояснил, что данным веществом может быть наркотическое средство - «марихуана», которое он приобрел <дата>, примерно 21 час 01 минуту находясь у главного входа отделения ПАО «Сбербанк» на <адрес>, у парня по имени Горничкина В.А., за денежные средства в размере 3 000 рублей. Данный спичечный коробок, был упакован надлежащим образом, участвующие лица подписались. После чего его вновь досмотрели, в результате ничего запрещенного не обнаружено, далее были предъявлены для опознания фотографии в количестве 3 штук, осмотрев данные фотографии, он заявил, что в лице, изображенном на фото <номер>, опознает по внешним признакам мужчину по имени Горничкина В.А., который сбыл данное вещество. По данному факту были составлены акт добровольной выдачи, акт отождествление личности, на которых расписались он, присутствующие лица и сотрудник, составивший данный акт. Опознал он его по форме головы, по форме лица, глаз, носа и совокупности черт лица. По данному факту был составлен акт отождествления личности, в котором расписались он и участвующие лица (т.1 л.д. 55-56).

Согласно актам осмотра участника ОРМ и выдачи денежных средств, для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от <дата>, участник ОРМ под псевдонимом «<ФИО>19 <дата> в присутствии участвующих лиц <ФИО>9, <ФИО>10 был осмотрен, ничего запрещенного не обнаружено, после чего ему были выданы денежные средства в сумме 3 100 рублей, а именно: три купюры достоинством 1 000 рублей № чн <номер> и купюра достоинством 100 рублей № <номер> для приобретения наркотического средства, которые предварительно были осмотрены и откопированы (т.1 л.д.15-18).

В ходе осмотров автомобиля «Лада Веста», г/н <номер>, 30 регион ничего запрещенного не обнаружено, что следует из актов осмотра транспортного средства от <дата> (т.1 л.д. 19),

Факт добровольной выдачи участником ОРМ под псевдонимом «Леха» наркотического средства <дата> зафиксирован в соответствующем акте, согласно которому «<ФИО>21» в присутствии участвующих лиц выдал спичечный коробок, перемотанный в фольгированную бумагу с веществом растительного происхождения зеленого цвета, пояснив, что данным веществом может быть наркотическое средство - марихуана, которое он приобрел <дата> в 21 часов 01 минут у мужчины по имени Горничкина В.А., находясь у главного входа отделения ПАО «Сбербанк» по <адрес>. После чего в присутствии приглашенных лиц с согласия гражданина под псевдонимом «Леха» был произведен его личный досмотр, в результате ничего запрещенного не обнаружено (т.1 л.д. 42),

Согласно акту «Отождествления личности» от <дата> засекреченному свидетелю «<ФИО>20 в присутствии понятых были представлены 3 фотографии с номерами, осмотрев фотографии <ФИО>22» пояснил, что в лице, изображенном на фото <номер>, он опознает по внешним признакам парня по имени Горничкина В.А., который сбыл ему данный спичечный коробок с веществом растительного происхождения. Результат опознания: Горничкина В.А., <дата> года рождения (т.1 л.д. 37),

Показания свидетеля под псевдонимом «Леха» о получении им денежных средств для приобретения наркотического средства и последующей добровольной выдачи приобретенного наркотического средства, помимо данных, зафиксированных в акте осмотра участника ОРМ и выдачи денежных средств для проведения ОРМ «Проверочная закупка», акте добровольной выдачи, подтверждаются показаниями в суде и в ходе предварительного следствия свидетелей <ФИО>10, <ФИО>9 (т.1 л.д.162-165), участвовавших <дата> при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в качестве участвующих лиц, из которых следует, что в их присутствии закупщику под псевдонимом «Леха» были переданы денежные средства в размере 3100 рублей тремя купюрами по 1000 и одной купюрой 100 рублей для проведения ОРМ «Проверочная закупка», деньги были предварительно отксерокопированы. Закупщик был осмотрен, ничего запрещенного обнаружено не было. Составлены акты, в которых все участвующие лица расписались. Далее «<ФИО>23» и оперативники ушли, спустя некоторое время они вернулись, <ФИО>26» пояснил, что осуществил перевод денежных средств мужчине по имени Горничкина В.А. и теперь им необходимо ждать его звонка, чтобы забрать наркотическое средство. Ближе к вечеру «<ФИО>24» созвонился с Горничкина В.А., и они договорились встретиться у отделения Сбербанка. Автомобиль Лада «Веста» г/н <номер> регион, был осмотрен, ничего запрещенного обнаружено не было, после этого «<ФИО>25» и сотрудники уехали. Они остались в служебном кабинете. Примерно через час они вернулись «<ФИО>27» добровольно выдал спичечный коробок, перемотанный в фольгированную бумагу с веществом растительного происхождения зеленного цвета и пояснил, что данным веществом может быть наркотическое средство – «марихуана», которое он приобрел <дата>, примерно 21 час 01 минуту находясь у главного входа отделения ПАО «Сбербанк» по <адрес>, у парня по имени Горничкина В.А., за денежные средства в размере 3000 рублей. Данный спичечный коробок, был упакован надлежаще, на котором участвующие лица подписались. После чего закупщик и автомобиль снова были осмотрены, ничего запрещенного обнаружено не было. После участнику ОРМ под псевдонимом «Леха» были предъявленные для опознания фотографии в количестве 3 штук, осмотрев данные фотографии «<ФИО>28 заявил, что в лице изображенном на фото 1 он опознает по внешним признакам мужчину по имени Горничкина В.А., который сбыл ему данный спичечный коробок с веществом растительного происхождения. По данному факту были составлены акт добровольной выдачи, акт отождествление личности, все поставили свои подписи.

Обстоятельства участия свидетеля под псевдонимом «Леха» в ОРМ «Проверочная закупка» <дата> и приобретении им наркотического средства у мужчины по имени Горничкина В.А., подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО>11 оперуполномоченного отдела УНК <ФИО>3 по <адрес> в судебном заседании, из которых следует, что в 4-й отдел УНК <ФИО>3 по <адрес> поступила оперативная информация о том, что неустановленный мужчина по имени Горничкина В.А., незаконно сбывает наркотическое средство – растительного происхождения. В ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» было установлено, что Горничкина В.А., <дата> примерно в 21 час. 01 мин., находясь у главного входа в отделении ПАО «Сбербанк», на <адрес>, сбыл участнику ОРМ «Леха», за денежные средства в размере 3 000 рублей, спичечный коробок, в котором находилось наркотическое средство растительного происхождения – каннабис (марихуана) массой <номер> гр. При ОРМ «Отождествление личности», участник «<ФИО>29» опознал Горничкина В.А., как мужчину по имени Горничкина В.А., который сбыл ему наркотическое средство - марихуана в период проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Позже был задержан Горничкин В.А. и доставлен в ОП-1 <ФИО>3 по <адрес>, в ходе проведения ОРМ и следственных действий, Горничкин В.А. пояснил, что приобретал наркотические средства для дальнейшего сбыта третьим лицам.

Показания свидетеля <ФИО>11 соответствуют акту ОРМ «Наблюдение» <номер>с от <дата> из содержания которого следует, что <ФИО>11 совместно с оперуполномоченным <ФИО>12, проводилось наблюдение, в ходе которого в 15 часов 30 минут от здания <ФИО>3 РФ по <адрес>, вышел участник ОРМ «Проверочная закупка» «Леха» и проследовал в сторону рынка «Большие Исады». Примерно в 15 час. 40 мин. в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес> зашел участник «Леха», подошел к одному из терминалов и начал осуществлять денежный перевод. Примерно в 15 час. 50 мин. из отделения ПАО «Сбербанк», вышел <ФИО>30», проследовал в сторону здания <ФИО>3 РФ по <адрес>, зашел во внутрь указанного здания. Примерно в 20 час. 41 мин. из двора <ФИО>3 РФ по <адрес>, выехал автомобиль марки Лада Веста г/н <номер> регион, с сотрудниками полиции и «<ФИО>38 проследовал в сторону <адрес>. Примерно в 20 часов 47 минут вышеуказанный автомобиль припарковался у отделения ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, из служебного автотранспорта вышел <ФИО>37 и проследовал к главному входу указанного отделения, стал ожидать. Примерно в 21 час. 01 мин. к <ФИО>34 парень, на вид 20-25 лет, славянской внешности, среднего роста, одет в черную куртку, темные брюки – установлен как (Горничкин В.А.), поприветствовав друг друга и переговорив некоторое время Горничкин В.А., что-то передал «Лехе», после чего наблюдаемые попрощались. Примерно в 21 час. 03 мин. «<ФИО>36» сел в вышеуказанный автомобиль на котором проследовал <ФИО>3 по <адрес>, наблюдение за Горничкиным В.А. было прекращено. Примерно в 21 час. 19 мин. автомобиль с находящимися внутри сотрудниками полиции и «Лехой» остановился во дворе здания, после чего «Леха» зашел вовнутрь управления. Наблюдение было окончено (т.1 л.д.13-14),

Выданное участником ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «<ФИО>35» <дата> вещество, массой в высушенном состоянии 1,60 г., является наркотическим средством растительного происхождения – каннабисом (марихуаной), что следует из заключения эксперта <номер> от <дата> (т.1 л.д.25-27).

Выданный спичечный коробок, в котором находилось вещество, был осмотрен следователем и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, что следует из протокола осмотра предметов от <дата> (т.1 л.д.49-51, 52).

Оценивая выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении эксперта, суд не усматривает оснований подвергать их сомнению, поскольку результаты исследований не содержат противоречий, согласуются с добытыми и представленными государственным обвинителем доказательствами, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании, им не противоречат, у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Из протокола предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от <дата>, свидетелем <ФИО>33» опознано лицо по имени Горничкина В.А., который <дата> в 21 часов 01 минут, находясь у главного входа отделения ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, сбыл ему наркотическое средство каннабис-марихуана за денежные средства в размере 3 000 рублей (т.1 л.д. 77-80),

Из показаний свидетелей <ФИО>13, <ФИО>14 в судебном заседании следует, что <дата> они были приглашены в здание УНК <ФИО>3 РФ по <адрес>, присутствовать в качестве участвующих лиц при предъявлении лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего. Перед началом проведения данного следственного действия были разъяснены права и обязанности. После чего мужчина представившийся как «<ФИО>32 который был приглашен в помещение, исключающее его визуальное наблюдение, но позволяющее опознающему наблюдать за лицами, предъявляемыми для опознания через специальное окно, в их присутствии были представлены для опознания трое мужчин и ему был задан вопрос, видел ли он ранее кого либо из предъявляемых для опознания лиц, если видел, то когда, где и при каких обстоятельствах, на что мужчина по имени «<ФИО>31 пояснил, что он опознал Горничкина В.А., занявшего 1 место с правой стороны, с которым познакомился в апреле 2022 года, который в ходе разговора пояснил, что у него можно приобрести наркотические средства за денежное вознаграждение, также пояснил, что <дата> примерно в 21 час 00 минут Горничкин В.А. находясь у главного входа отделения ПАО «Сбербанк», на <адрес> за денежные средства в размере 3000 рублей сбыл спичечный коробок, в котором находилось наркотическое средство «марихуана».

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата>, был осмотрен банкомат «Сбербанка», расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.195-199),

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> был осмотрен участок местности, где произошел сбыт наркотического вещества, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.200-204),

В ходе осмотра и прослушивания фонограммы от <дата> оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от <дата> с участием обвиняемого Горничкина В.А. СD- R диска <номер>с с видеозаписью следует, что на диске в открывшейся папке имеется видеозапись в вечернее время, где стоят два парня одетые в верхнюю одежду, у отделения «Сбербанка», после разговора парни спускаются по лестнице. Присутствующий в ходе осмотра Горничкин В.А. пояснил, что он опознает себя и парня по имени «Алексей», которому он передал наркотическое средство – марихуана, по просьбе последнего, а также при прослушивании СD- R диск <номер>с с аудиозаписью разговора участника оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», лица под псевдонимом «<ФИО>39» с Горничкиным В.А., речь идет о наркотических средствах, последний подтвердил что он опознает свой голос, это он и парень по имени «Алексей», которому он передал наркотическое средство – марихуана, по просьбе последнего (т.1 л.д. 234-238),

Согласно протокола осмотра документов от <дата>, была осмотрена детализация звонков по абонентскому номеру принадлежащего Горничкину В.А., оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» согласно которому <дата> имели место соединения со свидетелем под псевдонимом «<ФИО>40 (т.1 л.д.207-226),

Указанная детализация телефонных переговоров с абонентского номера «<номер>», находящегося в пользовании Горничкина В.А., была осмотрена следователем и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 227),

Сопоставляя сведения, содержащиеся в протоколе прослушивания фонограммы от <дата>, детализации телефонных соединений Горничкина В.А., в совокупности с показаниями свидетелей <ФИО>11, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>13, <ФИО>14, засекреченного свидетеля «Леха», заключением эксперта, суд приходит к выводу о том, что факт сбыта <дата> примерно в 21 час. 01 мин. Горничкиным В.А. у здания ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, участнику ОРМ «Проверочная закупка» лицу под псевдонимом «Леха» наркотического средства массой 1,60 г., бесспорно установлен.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Вина Горничкина В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд сопоставив между собой, оценивает как допустимые и достоверные доказательства, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а именно: признательными показаниями самого Горничкина В.А.; показаниями свидетелей обвинения, а также протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертиз, актами и другими доказательствами, которые суд берет в основу обвинительного приговора.

Суд отмечает, что в показаниях свидетелей обвинения, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Горничкина В.А. в незаконном сбыте наркотических средств, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Указанная выше совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо не устранённые существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности Горничкина В.А., требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Сведения о заинтересованности со стороны свидетелей при даче изобличающих Горничкина В.А. показаний не представлены, основания для оговора и несостоятельного обвинения Горничкина В.А. в совершении преступления у данных лиц отсутствуют. Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, суд не усматривает.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств органами предварительного следствия, исследованных судом не допущены.

Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов о виновности Горничкина В.А. в действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также о доказанности его вины, не выявлены.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий не установлены. Какие-либо сомнения, свидетельствующие о невиновности Горничкина В.А. в указанном преступлении, не возникли.

Основания для вывода о том, что показания Горничкина В.А. в качестве обвиняемого являются недопустимыми доказательствами вследствие оказанного на него давления при их получении со стороны следственных и оперативных органов, не установлены.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что изъятое у свидетеля «Леха» наркотическое средство сбыл именно Горничкин В.А.. Причастность иных лиц не установлена.

По смыслу закона результаты оперативно-розыскных мероприятий могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у Горничкина В.А. преступного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников полиции или в результате незаконного воздействия на Горничкина В.А. со стороны других лиц, что подтверждается подробными показаниями свидетелей обвинения, а также показаниями свидетеля под псевдонимом «Леха», в том числе об обстоятельствах проведения с его участием оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Горничкина В.А. Действия, направленные на подстрекательство или провокацию, не установлены.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскной деятельности являются ставшие известными органам, её осуществляющим, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» по делу проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оно осуществлялось для решения задач, определённых в статье 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 данного Закона. Сотрудники правоохранительных органов обладали сведениями об участии Горничкина В.А. в совершении противоправных деяний. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия и была установлена его причастность. Результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия легализованы в установленном законом порядке, они обоснованно в соответствии со статьёй 11 названного Закона и статьёй 89 УПК РФ использованы в доказывании по данному уголовному делу.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», «Наблюдение» судом оцениваются в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имели. Кроме того, обстоятельства проведения «Проверочной закупки» проверены судом путём допроса и оглашения показаний участвовавших в нём лиц, в частности, оперативного сотрудника, понятых и свидетелей. Полученные в ходе их допросов сведения не позволяют суду усомниться ни в законности проведения этих мероприятий, ни в их результатах.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Основания подвергать сомнению выводы эксперта, ясно, чётко и понятно изложенных в заключении, которые по своему содержанию соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствуют.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения экспертных исследований, не допущены.

При таких обстоятельствах действия Горничкина В.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.228.1 УК РФ по признакам: незаконный сбыт наркотических средств.

В судебном заседании установлено, что Горничкин В.А. незаконно сбыл путём продажи за денежные средства в размере 3000 рублей, участнику ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Леха» наркотическое средство растительного происхождения - каннабис (марихуану), массой 1,60 грамм.

Как личность Горничкин В.А. по месту жительства участковым инспектором, по месту военной службы характеризуется положительно, на учете в ГБУЗ АО «ОПНД» и в ГБУЗ АО «ОНД» не состоит.

Горничкин В.А. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК Российской Федерации при назначении наказания суд руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в соответствии с ч.4 ст.15 УК Российской Федерации к тяжкому преступлению, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказание на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Горничкину В.А. суд признает - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание Горничкину В.А. согласно ст.63 УК Российской Федерации судом не установлено.

При таких обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК Российской Федерации, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, Горничкину В.А. подлежит назначить наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности Горничкина В.А. характеризующегося положительно, в соответствии с положением ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для применения ст.73 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК Российской Федерации, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание, что суд пришёл к выводу о назначении Горничкину В.А. наказания в виде принудительных работ с учетом общественной опасности совершенного преступления и данных о личности, меру пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Горничкина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить Горничкину В.А. принудительными работами сроком на 4 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Срок отбывания наказания Горничкину В.А. исчислять со дня прибытия в исправительный центр, куда необходимо следовать самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Горничкину В.А. в виде домашнего ареста оставить без изменения.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и время содержания под стражей с <дата> по <дата>, включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под домашним арестом один день принудительных работ.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: - вещество <номер> г., являющееся наркотическим средством-каннабис (марихуна)- уничтожить, DVD с аудио разговора и видео участника ОРМ «Проверочной закупки» лица под псевдонимом <ФИО>41» и мужчины по имени Горничкина В.А. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий: А.У. Сейдешева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 8 сентября 2019 г.

Кировский районный суд города Астрахани в составе

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Горничкина Владислава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Горничкин В.А. 8 сентября 2019г. в 00 часов 30 минут, находясь у <адрес> <адрес> учинил хулиганские действия в отношении ФИО3, а именно выражался нецензурной бранью в его адрес, размахивал руками, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок.

В судебном заседании Горничкин В.А. вину признал частично.

Изучив материалы дела, выслушав Горничкина В.А., суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, с оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела заявления ФИО3 8 сентября 2019 года в 00.30 часа Горничкин В.А., находясь в общественном месте возле <адрес> по <адрес>, нарушал общественный...

... порядок, что сопровождалось грубой нецензурной бранью, оскорблениями в его адрес, размахиваниями руками, при этом на замечания не реагировал.

Также факт совершения Горничкиным В.А. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нашел свое отражение в других материалах дела.

Таким образом, суд, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, опросив Горничкина В.А., оценив его показания в совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о совершении Горничкиным В.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, а также положения ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и полагает возможным назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток.

При этом в соответствии с требованиями ч.3 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания должен быть включен в срок административного ареста.

Как усматривается из протокола административного задержания, Горничкин В.А. был задержан 8 сентября 2019г. в 01 час 30 минут.

Таким образом, срок административного ареста следует исчислять с 01.30 часа 8 сентября 2019г.

В силу ч.1 ст. 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Горничкина Владислава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.

Срок административного ареста исчислять с 01 часа 30 минут 8 сентября 2019г.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья:

Судья Богданова Е.Н. уг. № 22-3491/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 декабря 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем Чабыкиной З.Н.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Исламова В.В.,

защиты в лице адвоката Шагинян И.Д.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мазуровой Л.Г. в защиту подозреваемого Горничкина В.А. на постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 21 ноября 2019 г., которым в отношении

Горничкина Владислава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.п. «б,в» ч.2 ст.1 58 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 22 дня, то есть до 11 декабря 2019 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника - адвоката Шагинян И.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2019г. дознавателем ОД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области возбуждено уголовное дело в отношении Горничкина В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК Ро...

...ссийской Федерации.

22 октября 2019г. в отношении Горничкина В.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

12 ноября 2019г. возбуждено уголовное дело в отношении Горничкина В.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

14 ноября 2019г. в отношении Горничкина В.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

20 ноября 2019г. возбуждено уголовное дело в отношении Горничкина В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п п. «б,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и в этот же день он задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст.91-92 УПК Российской Федерации.

Следователь следственного отдела ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области ФИО 1, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Горничкина В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что оснований для применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения, не имеется, поскольку Горничкин В.А., исходя из тяжести и характера инкриминируемых ему преступлений, данных его личности, находясь на свободе, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствии и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 21 ноября 2019 г. ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому Горничкину В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 22 дня, то есть до 11 декабря 2019 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Мазурова Л.Г. ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, и об избрании её подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста, указывая, что основания, по которым суд заключил Горничкина В.А. под стражу, не подтверждены конкретными доказательствами; судом не принято во внимание, что Горничкин В.А. имеет регистрацию на территории Астраханской области, проживает с семьей, ранее не судим, молод.

В своем постановлении суд не привел соответствующих доводов о том, что в условиях более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста Горничкин В.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать ходу следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом судом должны учитываться также тяжесть преступления, данные личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное

положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении Горничкина В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

Ходатайство следователя об избрании подозреваемому Горничкину В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК Российской Федерации, процедура рассмотрения ходатайства судом соблюдена.

Как следует из постановления, принимая решение об избрании Горничкину В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, обоснованности выдвинутого в отношении последнего подозрения о его причастности к содеянному; данных о личности подозреваемого, обоснованности доводов органов следствия о возможности Горничкина В.А., находясь на свободе, скрыться и воспрепятствовать предварительному расследованию.

Оснований не соглашаться с принятым судом первой инстанции решением не имеется, поскольку изложенные в постановлении выводы сделаны с учётом всех обстоятельств дела, тяжести инкриминируемого преступления, данных о личности подозреваемого.

Из представленного материала следует, что Горничкин В.А. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, кроме этого в отношении него 13 октября 2019г. и 22 октября 2019г. возбуждены уголовные дела соответственно по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, в связи с чем, в отношении него в обоих случаях избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приведенные обстоятельства в совокупности с представленными материалами, подтверждающими обоснованность имеющихся в отношении Горничкина В. А. подозрений в причастности к инкриминируемому преступлению, свидетельствуют об обоснованности опасений органов предварительного следствия и суда и возможности последнего на данной стадии расследования в случае избрания иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Горничкина В. А. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, не установлено.

Наличие у подозреваемого регистрации и места жительства в г.Астрахани, не является безусловным основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения, поскольку эти обстоятельства учитываются в совокупности с тяжестью инкриминируемого преступления, необходимостью обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в ходе проведения следственных действий.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Оснований для отмены постановления и изменения избранной Горничкину В.А. меры пресечения на домашний арест, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что «Горничкин В.А. на путь исправления не встал, должных выводов не сделал, вновь совершил умышленное преступление имущественного характера», поскольку суд проверяет на данной стадии только обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, и не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности или невиновности лица.

Внесение данных изменений не влияет на законность и обоснованность принятого решения и основанием к его отмене не является.

19 20 28 33

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389, 389, 389, 389 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 21 ноября 2019 г. в отношении Горничкина Владислава Александровича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на то, что «Горничкин В.А. на путь исправления не встал, должных выводов не сделал, вновь совершил умышленное преступление имущественного характера».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.