Андрющенко Максим Евгеньевич

Судья Цепелева Е.В. Дело № 22 – 6804

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красногорск – 2 27 сентября 2016 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при секретаре Цимбалюк А.В., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.;

- осужденного Андрющенко М.Е. и адвоката Кравцовой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Андрющенко М.Е. на приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

Андрющенко Максим Евгеньевич, <данные изъяты> года рождения, ранее судимый:

- <данные изъяты> Даниловским районным судом <данные изъяты> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2-м месяцам лишения свободы;

- <данные изъяты> Грязовецким районным судом <данные изъяты> по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а»; 158 ч. 3 п. «а»; 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б»; 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2-м годам 6-ти месяцам лишения свободы; освобожден <данные изъяты> по отбытии наказания;

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1-му году 10-ти месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной строгого режима.

Заслушав:

- пояснения осужденного Андрющенко М.Е. и адвоката Кравцовой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы;

- мнение прокурора Новиковой О.Б. об оставлении приговора без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Андрющенко признан виновным в совершении кражи, то есть т хищения чужого имущества – велосипеда «Trek Skye», с причинением значительного ущерба потерпевшей Гусейнли М.Р. на сумму 19 992 руб. <данные изъят...

...ы>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Осужденный Андрющенко в апелляционной жалобе указал на то, что судом не раскрыто в приговоре содержание доказательств; суд не оценил, что очевидцев совершения им преступления, как это указано в протоколе задержания, не было, и какие-либо их данные в обвинительном акте не содержатся; протокол проверки его показаний на месте преступления является недопустимым доказательством, так как в то время проведения, которое в нем указано, он находился в изоляторе временного содержания. В связи с изложенным, осужденный указал на то, что недопустимыми доказательствами являются: протокол задержания, протокол проверки показаний, протокол явки с повинной.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и заслушав стороны, не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Андрющенко в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.

Суд установил фактические обстоятельства совершенного им преступления и дал его действиям правильную правовую оценку, обоснованно признав в них наличие указанного состава преступления.

В подтверждение вины Андрющенко суд принял во внимание его признательные показания в качестве подозреваемого, данные с участием защитника, об обстоятельствах т хищения велосипеда из подъезда дома.

Такие же пояснения им были даны при проверке показаний на месте происшествия, данных также в присутствии защитника, и при последующих предъявлениях обвинений в краже велосипеда потерпевшей.

В протоколе явки с повинной Андрющенко собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления, которые, как и в последующих допросах, полностью согласуются с иными материалами дела, в том числе в части перекусывания противоугонного тросика велосипеда, стоявшего у мусоропровода.

Потерпевшая Гусейнли М.Р. показала, что <данные изъяты> она обнаружила пропажу из подъезда дома, купленного для дочери велосипеда стоимостью ${2} руб., чем был причинен значительный материальный ущерб.

Ее дочь Гусейнли С.Ф. подтвердила, что велосипед был пристегнут к трубе отопления противоугонным тросиком и похищен <данные изъяты>.

Помимо перечисленных показаний судом исследовались иные доказательства виновности Андрющенко в инкриминируемом деянии: заявление потерпевшей, протокол осмотра места происшествия с ее участием, протокол выемки товарных документов, подтверждающих приобретение велосипеда, признанных вещественным доказательством по делу.

Суд обосновано отнесся критически к утверждениям Андрющенко в судебном заседании о вынужденном признании вины в ходе предварительного следствия и о даче им признательных показаний под воздействие оперативных сотрудников.

Признательные показания давались им неоднократно в присутствии защитника, явка с повинной изложена собственноручно и описанные им обстоятельства кражи в деталях согласуются с иными доказательствами по делу.

Эти утверждения опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, являющихся допустимыми, достоверными и собранными с соблюдением требований процессуального закона.

Позиция непризнания вины Андрющенко в судебном заседании, обусловлена желанием избежать ответственности за содеянное.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности Андрющенко в инкриминируемом ему деянии.

Доводы осужденного о недопустимом доказательстве – протоколе его задержания при отсутствии очевидцев совершения им преступления, не принимаются, поскольку факт его задержания не имеет значения как доказательство.

Утверждение о недопустимости использования протокола проверки его показаний на месте происшествия, также несостоятельно, так как факт такой проверки и дачи признательных при этом показаний, в присутствии защитника, им не отрицался.

Выводы суда о виновности Андрющенко в совершении хищения чужого имущества основаны на доказательствах, оснований для признания которых недопустимыми, не имелось.

Утверждения осужденного о том, что судом не раскрыто в приговоре содержание доказательств, надуманны и не соответствуют содержанию приговора.

При назначении ему наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные по личности и все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе явку с повинной и состояние здоровья, а в качестве отягчающего обстоятельства – наличие рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное судом первой инстанции наказание соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, а приговор законным, справедливым и обоснованным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Андрющенко Максима Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Подольскому городскому прокурору о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей. В обосновании иска указал, что приговор Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменен Президиумом Московского областного суда, дело направлено на новое рассмотрение в Подольский городской суд. Он неоднократно обращался к Подольскому городскому прокурору, между тем ответчиком не были предприняты меры прокурорского реагирования, в связи с чем полагает, что действиями ответчика ему причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в размере 50000,00 рублей.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.№

Ответчик - Подольский городской прокурор, представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д.№

Третье лицо - Министерство финансов Российской Федерации, представитель в судебное заседание не явился, извещен (л.д.№

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Приговором Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено ...

...наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Подольскую городскую прокуратуру с заявлением в связи с несогласием приговором суда (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дан ответ, согласно которому оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. ФИО2 разъяснено, что в случае, если при постановлении приговора судом не в полной мере учтена его личность, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, он вправе в соответствии со ст.401.1, 401.2, 401.3 УПК РФ подать кассационную жалобу в Президиум Московского областного суда (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился в Подольскую городскую прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела по признаку преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК РФ, а также несогласие с приговором Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским прокурором истцу дан ответ, согласно которому оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д.№

Постановлением Президиума Московского областного суда приговор Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с процессуальными нарушениями, дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ФИО2 заключение под стражу оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу, после чего отменена. Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, зачитывается в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

В настоящее время ФИО2 отбывает наказание в ФКУ «ИК-11 УФСИН по Республике Мордовия».

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что Постановлением Президиума Московского областного суда приговор Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с процессуальными нарушениями, что не повлияло на квалификацию совершенного ФИО2 преступления, поскольку приговором Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима. На обращения ФИО2 Подольским городским прокурором своевременно даны ответы, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Доказательств того, что действиями (бездействием) должностных лиц Подольской городской прокуратуры были нарушены личные неимущественные права истца, суду не представлено.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Подольскому городскому прокурору о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Терехова

ПРИГОВОР по делу № 1-85/2012

Именем Российской Федерации

31 июля 2012 года г.Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Дунаева А.Е.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Грязовецкого района Антимонова В.В.,

защитника: Беловой Е.А., представившей удостоверение №... и ордер №... от .../.../...,

при секретаре: Красновой Е.А.,

а также подсудимого: Андрющенко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Андрющенко М.Е., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

установил:

Андрющенко М.Е. 12 апреля 2012 года около 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, путем отжатия внутреннего замка входной двери, незаконно проник в жилой дом, принадлежащий Д., расположенный по адресу: ..., откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно, пытался похитить продукты питания, но свои преступные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку в доме не обнаружил продуктов питания.

Кроме того, Андрющенко М.Е. 12 апреля 2012 года, около 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, путем срыва навесного замка на входной двери, незаконно проник в жилой дом, принадлежащий Б., расположенный по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Б., а именно: банку сгущенного молока объемом 250 мл, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, банку тушенки «Говядина тушеная» объемом 325 мл, не представляющей материальной ценности для п...

...отерпевшего, 0,5 кг сухарей, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, угло-шлифовальную машинку «Sparky EX 125 Е» стоимостью 2650 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Б. имущественный ущерб на сумму 2650 рублей.

Кроме того, Андрющенко М.Е. 15 апреля 2012 года в вечернее время, с целью тайного хищения чужого имущества, путем вырывания досок в стене дома, незаконно проник в дачный дом, принадлежащий Д1., расположенный в ..., откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно, пытался похитить продукты питания, но свои преступные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку в доме ценного имущества не обнаружил.

Кроме того, Андрющенко М.Е. 27 апреля 2012 года около 18 часов с целью хищения чужого имущества, через открытую входную дверь незаконно проник в квартиру, принадлежащую Ш., расположенную по адресу: ..., откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил цифровой фотоаппарат «Samsung PL 120» стоимостью 4590 рублей, принадлежащий Ш. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Ш. имущественный ущерб на сумму 4590 рублей.

Обвиняемый Андрющенко М.Е. в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как он полностью признал себя виновным в совершенных преступлениях, согласен с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый Андрющенко М.Е. подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Предъявленное ему обвинение понятно и он с ним полностью согласен.

Государственный обвинитель Антимонов В.В., защитник Белова Е.А. также не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.

Потерпевшие Д., Б., Д1., Ш. возражений против заявленного ходатайства не представили.

Суд, изучив материалы уголовного дела, заслушав подсудимого Андрющенко М.Е., находит предъявленное ему обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого Андрющенко М.Е.:

- по факту покушения на кражу из жилого дома Д. по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище;

- по факту кражи имущества из жилого дома Б. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище;

- по факту покушения на кражу имущества Д1. по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение;

- по факту кражи имущества из квартиры Ш. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Андрющенко М.Е., суд относит: признание вины, явки с повинной.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Андрющенко М.Е., суд относит рецидив преступлений.

По месту жительства подсудимый Андрющенко М.Е. характеризуются отрицательно.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, личности подсудимого, который отрицательно характеризуется, не имеет постоянного места жительства, совершил ряд тяжких преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь с изоляцией от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Б., подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 2650 рублей.

Вещественные доказательства: микрочастицы на одной светлой дактилопленке, две темные дактилопленки со следами рук, следы пальца руки на светлой дактилопленке надлежит хранить при деле, пластилиновый слепок орудия взлома подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Андрющенко М.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание:

- по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года без ограничения свободы и без штрафа;

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца без ограничения свободы и штрафа;

- по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев без ограничения свободы

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца без ограничения свободы и штрафа;

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 31 июля 2012 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01 мая 2012 года 31 июля 2012 года.

Взыскать с Андрющенко М.Е. в пользу Б. в возмещение ущерба 2650 (две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: микрочастицы на одной светлой дактилопленке, две темные дактилопленки со следами рук, след пальца руки на светлой дактилопленке - хранить при деле, пластилиновый слепок орудия взлома – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Судья: А.Е. Дунаева