Андрющенко Нина Федоровна

Дело №2-1783/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

с участием истца Ряскиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ряскиной Веры Васильевны к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, -

у с т а н о в и л:

Ряскина В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Требования мотивировала тем, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: N.... Предыдущими жильцами была произведена перепланировка указанной квартиры (имеются две комнаты, уменьшен коридор). Истцом пройдено согласование со службами города на возможность сохранения жилого помещения в перепланированном и (или) переустроенном состоянии. Произведенные перепланировка и (или) реконструкция выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, а также не нарушают прав и законных интересов собственников других помещений, не создается угроза их жизни и (или) здоровью. Просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: N..., в перепланированном и (или) переустроенном состоянии.

Определением Елецкого городского суда от 16.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колп...

...ачева Надежда Евгеньевна, Колпачева Нина Николаевна, ФИО3.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения. С просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Саввина (Колпачева Н.Е.), Колпачева Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, с просьбой об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика и третьих лиц.

Истец Ряскина В.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: N..., в перепланированном состоянии, с учетом перепланировки комнат №№ 1,4,5, согласно технического паспорта, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 15.06.2018.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5).

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (часть 6).

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что истец Ряскина В.В. является нанимателем квартиры №*** в доме №*** по N..., что подтверждается типовым договором социального найма жилого помещения №645 от 24 июля 2009 года.

Из технического паспорта по состоянию на 15.06.2018 следует, что квартира, расположенная по адресу: N..., является объектом муниципальной собственности.

В едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости – квартиру №***, расположенную по адресу: N..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №КУВИ-001/2018-11064345 от 18.10.2018.

Согласно поквартирной карточке, в жилом помещении – квартире №*** в доме №*** по N... зарегистрированы и проживают: истец Ряскина В.В. (наниматель), третьи лица Саввина (Колпачева) Н.Е. (дочь) и Колпачева Н.Н. (внучка).

В указанном жилом помещении в целях улучшения жилищных условий самовольно была произведена перепланировка, а именно, между комнатами №1 и №4 демонтирована гипсобетонная перегородка; по оси «2» устроена кирпичная перегородка с деревянным дверным проемом; между комнатами №№ 4,5 по оси «Б» устроена каркасная перегородка из гипсокартона с деревянным дверным проемом. Изложенное следует из объяснений истца, а также данных технического паспорта на квартиру по состоянию на 15.06.2018.

Ответчик отказал истцу в выдаче акта приемочной комиссии на произведенную перепланировку, сославшись на то, что ею не было получено разрешение на перепланировку жилого помещения, что подтверждается сообщением администрации городского округа город Елец №И2196 от 20.07.2018.

Таким образом, единственной причиной, по которой истец не может получить по завершению перепланировки акт приемочной комиссии, является отсутствие у нее разрешения на такую перепланировку.

Следовательно, истец Ряскина В.В. верно обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения - квартиры №*** в доме №*** по N... в N... в перепланированном состоянии, так как Ряскина В.В. является нанимателем указанной квартиры, а ответчик отказал ей в выдаче акта приемочной комиссии на произведенную перепланировку, а на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии.

Истцом пройдено согласование со службами города на возможность сохранения квартиры в перепланированном состоянии, в котором имеется отметка о согласовании выполненных работ комитетом архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Елец и получены экспертные заключения, что позволяет суду сделать вывод о том, что данная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Так, из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце № 181 от 29.06.2018 следует, что квартира №***, по адресу: N... в перепланированном состоянии соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Согласно заключению отдела надзорной деятельности по городу Ельцу и Елецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области №480 от 29.10.2018, при перепланировке комнат №№ 1,4,5 по адресу: N..., требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены.

Из технического заключения ООО «Галина» по результатам визуально-инструментального обследования и оценке технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций части здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: N..., следует, что «наружные и внутренние стены здания выполнены каменной кладкой из силикатного кирпича на цементно-песчаном растворе; общее техническое состояние наружных и внутренних стен- работоспособное по ГОСТ 31937-2011; междуэтажное перекрытие представлено сборными железобетонными многопустотными плитами; техническое состояние перекрытия- работоспособное по ГОСТ 31937-2011; в квартире №***, расположенной на четвертом этаже здания, выполнена перепланировка комнат №1, №4, №5, возведены кирпичные и каркасные перегородки с дверными проемами; в результате перепланировки квартира №***, ранее бывшая однокомнатной, стала двухкомнатной; все изменения части объекта капитального строительства не затронули конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности; демонтированные перегородки и вновь устроенные кирпичные и каркасные перегородки не выполняют функции несущих конструкций; инженерное оборудование находится в работоспособном состоянии и обеспечивает нормальную безопасную эксплуатацию здания; все изменения в конструктивных элементах части здания жилого дома (№***) сохраняют несущую способность, обеспечивают надежность и безопасность при дальнейшей эксплуатации здания, а также не создают угрозу жизни, здоровью и безопасности людей в соответствии с требованиями СНиП».

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что произведенной перепланировкой права и законные интересы граждан не нарушены и это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу с требованием о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, суду представлено не было.

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в вышеуказанном жилом помещении была осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, выразившаяся в неполучении необходимого на это разрешения. Однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, все изменения части здания не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Ряскиной В.В. к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ряскиной Веры Васильевны к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру №***, расположенную по адресу: N... в перепланированном состоянии, выразившемся в перепланировке комнат №№1,4,5, согласно технического паспорта, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 15.06.2018.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2018 года.